Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė I. B. 2016-08-18 patvarkymu netenkino pareiškėjo D. G. skundo ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atsiliepimo į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-08-24 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos duomenimis, antstolė I. B. 2007-2009 m. priėmė vykdyti išieškotojo Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktus nutarimus dėl skolos išieškojimo ir užvedė vykdomąsias bylas Nr. 0011/07/000877, Nr. 0011/08/00406, Nr. 0011/08/03950, Nr. 0011/09/01711, Nr. 0011/09/01712, Nr. 0011/09/01745, Nr. 0011/09/04165, Nr. 0011/09/04749. Pareiškėjas kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų (kurio antstolė 2016-08-18 patvarkymu netenkino), prašydamas panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra ribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos lėšos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba. Pareiškėjas D. G. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutarties, kuria teismas atsisakė priimti jo skundą dėl antstolės veiksmų.

9. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundžiamas antstolės veiksmas yra atliktas 2014-07-25, o pareiškėjas apie jį sužinojo ne vėliau kaip 2014-08-06, sprendė, kad pagal CPK 512 str. suėjo naikinamasis terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo šiam skundui paduoti, todėl jam suėjus negali būti atnaujintas, ir, vadovaudamasis 137 str. 2 d. 1 p. atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.

10. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 str., reglamentuojančiame tiek antstolio, tiek notaro veiksmų apskundimo terminą. Šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų skundo dėl notaro veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundo dėl antstolio veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-340/2006). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-578/2014).

11. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, susijusių su praleisto naikinamojo termino praleidimo priežastimis, o tik teigia, kad 2016-08-16 kreipėsi į antstolę su skundu, kadangi kasacinis teismas 2016-03-23 priėmė nutartį, išaiškindamas, jog negali būti išieškomos piniginės lėšos kaip darbo užmokestis, neviršijančios 1 MMA. Todėl pareiškėjo teiginiai yra atmestini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo priimti nagrinėti jo skundą dėl antstolės veiksmų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju skundas dėl antstolės veiksmų paduotas praleidus naikinamąjį 90 dienų terminą. Byloje nustatyta, kad skundžiamas patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra priimtas 2014-07-25 (v.b. Nr. 0011/07/000877, b.l. 49), ir pareiškėjas procesiniame dokumente antstolei yra patvirtinęs, kad šį patvarkymą gavo (v.b. Nr. 0011/07/000877, b.l. 52). Todėl akivaizdu, kad yra suėjęs naikinamasis 90 dienų terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo skundui paduoti, ir skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme (CPK 512 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai skaičiavo CPK 512 str. nustatyto 90 dienų naikinamojo termino pradžią, siedamas ją su pareiškėjo skundžiamo patvarkymo priėmimo data (2014-07-25), toks teismo sprendimas atitinka įstatymo nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl CPK 512 str. nustatytų terminų praleidimo pasekmių.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimus ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Todėl atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.