- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- eA2-3535-614/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17064-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- V. S., Ž. Š.
- Ieškovas
- UAB „Karoliniškių būstas“
- Atsakovas
- V. S., Ž. Š.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos profesinės saugos lygos
- Kategorijos
- 3.3.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, susipažinusi su pareiškėjų V. S. ir Ž. Š. pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“, atsakovų V. S., Ž. Š., trečiojo asmens Lietuvos profesinės saugos lygos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje e2A-806-258/2016 pagal ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovams Ž. Š., V. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje Lietuvos profesinės saugos lyga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Karoliniškių būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydamas priteisti iš atsakovo V. S. 330,33 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovės Ž. Š. 296,80 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisti iš atsakovų išlaidas, kurias ieškovas patyrė versdamas lifto techninį pasą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinius tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo V. S. ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ naudai 330,33 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 69,92 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės Ž. Š. ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ naudai 296,80 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 69,92 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovo UAB ,,Karoliniškių būstas“ ieškinius dalyse dėl techninio paso vertimo išlaidų priteisimo iš atsakovų atmetė.
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi panaikino sprendimo dalį, kurioje ieškovo UAB ,,Karoliniškių būstas“ ieškiniai dalyse dėl techninio paso vertimo išlaidų priteisimo iš atsakovų atmesti ir šioje dalyje ieškinius patenkino – priteisė iš atsakovų V. S. ir Ž. Š. ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ naudai po 541,66 Eur techninio paso vertimo išlaidų; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai Ž. Š. ir V. S. pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, prašydami CPK 366 str. 1 d. 8 ir 9 p. pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2A-806-258/2016 ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį, 2016 m. vasario 22 d. nutartį, 2017 m. sausio 24 d. nutartį, 2017 m. vasario 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo panaikinimo ir ieškinio atmetimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimą atsisakytina priimti.
Remiantis CPK 369 straipsnio 1 dalimi, be bendrų ieškiniui keliamų reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodyta sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas, proceso atnaujinimo pagrindas, proceso atnaujinimo motyvai, aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, prašymą pareiškusio asmens prašymas. Pagal CPK 369 straipsnio 2 dalį prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai savo pareiškimą atnaujinti procesą iš esmės grindžia samprotavimais, kuriais faktiškai išsako nesutikimą su Vilniaus apygardos teismo priimtomis nutartimis, tačiau nesutikimas su teismo priimtu sprendimu (nutartimi), nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Pareiškėjai nurodo, jog bylą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, tačiau šios aplinkybėms pagrįsti nepateikia jokių pagrįstų motyvų, taip pat nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pareiškėjų V. S. ir Ž. Š. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 369 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjų V. S. ir Ž. Š. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.
Nutartis neskundžiama.