- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-06
- Bylos Nr.
- ATP-439-116/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00381-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. M. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-01 nutarties, kuria L. M. prašymas dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. M., 2013-09-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-643-785/2013 pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir nubausta 1400 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.
L. M. kreipėsi į teismą, prašydama sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014-07-01 nutartimi atmetė L. M. prašymą, motyvuodamas tuo, jog pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra.
Šalies argumentai
Skundu L. M. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-01 nutartį ir tenkinti jos prašymą sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nurodo, kad nors L. M. ir bausta už ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ji nevairavo transporto priemonės būdama neblaivi. Vertinant jos padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį pažymėtina, kad nors jos padarytas administracinis pažeidimas prilygintas transporto vairavimui esant sunkiame girtumo laipsnyje, tačiau atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, jos veiksmai negali būti vertinami kaip ypatingai pavojingi visuomenei, kaip tai vertinama asmenims sunkiame girtumo laipsnyje vairuojant transporto priemones. Jos elgesys sietinas su netinkamu buvusios situacijos įvertinimu, buvusiu stresu, todėl nebuvo lengvabūdiškas ir neatsakingas poelgis. Ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, paskirtą nuobaudą vykdė, paskirtą baudą sumokėjo, atliko didesnę dalį specialios teisės atėmimo bausmės, kas rodo jos aiškų požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą. Nuo nuobaudos paskyrimo ji nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kas rodo jos požiūrį į paskirtą nuobaudą ir vertintina kaip jai paskirtos nuobaudos teigiamu poveikiu siekiant išvengti analogiškų ar kitokių teisės pažeidimų, siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Teigia, kad teismas nutartyje konstatavo, kad ji anksčiau bausta už administracinius teisės pažeidimus susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, tačiau nuobaudos buvo skirtos jau seniai, prieš 3–4 metus, todėl jos pagal ATPK 36 str. nėra galiojančios. ATPK 36 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Dėl minėto ši teismo nurodyta aplinkybė negalėjo būti pagrindu atmesti prašymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į L. M. skundą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris prašo palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-01 priimtą nutartį administracinėje byloje Nr. A2.13.-712-169/2014. Nurodo, kad teismas L. M. atžvilgiu priėmė objektyvų, teisiškai motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, atsižvelgė į neginčijamas faktines medžiagoje nustatytas aplinkybes bei tinkamai pritaikė įstatymą.
L. M. skundas atmetamas.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas juos vertino tinkamai.
Vertinant L. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį pažymėtina, jog automobilio vairuotojos vengimas pasitikrinti girtumą yra tolygus vidutiniam ar sunkiam girtumui, todėl toks pažeidimas vertintinas kaip ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas.
Kaip matyti iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimo, L. M. pritaikius ATPK 30¹ str. buvo paskirta trečdaliu mažesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio, numatančio atsakomybę už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., sankcijoje. Taigi, įvertinus visas su įvykiu susijusias aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, L. M. buvo paskirta švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta įstatymo. L. M. skunde nurodytos aplinkybės, kad ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, paskirtą nuobaudą vykdė, paskirtą baudą sumokėjo, atliko didesnę dalį specialios teisės atėmimo bausmės, nuo nuobaudos paskyrimo naujų administracinės teisės pažeidimų ji nepadarė, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nesudaro pakankamo pagrindo teismui antrą kartą švelninti nuobaudą sutrumpinant nubaustajai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes pastarosios aplinkybės formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytus reikalavimus, tačiau nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Mažeikių rajono apylinkės teismo skundžiama 2014-07-01 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,
nutaria:
palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-01 nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.