Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. D. ir trečiųjų asmenų D. D. bei G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės K. D. ieškinį atsakovams R. R. (R. R.) ir V. V. bei pagal atsakovo V. V. priešieškinį ieškovei K. D. ir trečiajam asmeniui D. D. dėl turto išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys R. V. ir G. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės K. D. ieškinį atsakovams R. R. ir V. V. bei pagal atsakovo V. V. priešieškinį ieškovei K. D. ir trečiajam asmeniui D. D. dėl turto išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo.

5. Ne ieškovės ir trečiųjų asmenų elgesys trukdo pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės, o atsakovų elgesys, kai į kiekvieną teismo posėdį buvo pateikiami nauji įrodymai, taip iš esmės vilkinant bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju ieškovės ir trečiųjų asmenų įpareigojimas fiziškai dalyvauti teismo posėdžiuose akivaizdžiai yra neekonomiškas ir nepagrįstai didina bylinėjimosi išlaidas, nes po to, kai atsakovai pateikė naujus įrodymus anksčiau teismo paskirtuose posėdžiuose, šie posėdžiai negalėjo ir nebūtų įvykę. Todėl ieškovė ir tretieji asmenys beprasmiškai būtų patyrę tiek dideles kelionės ir apgyvendinimo išlaidas, tiek nepatogumus dėl darbo, vaikų priežiūros.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė.

16. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, o pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, asmeniui, piktnaudžiaujančiam procesinėmis teisėmis, gali būti paskirta bauda.

17. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas šiame kodekse numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

18. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 95 straipsnyje įtvirtintos normos paskirtis – užtikrinti teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, procesui užtikrinti ribojant dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningą elgesį, kai savanaudiškai, piktnaudžiaujant gali būti veikiama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, kuris pasibaigia baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu dėl ginčo esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-421/2023). Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

19. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį ir pagal atsakovo priešieškinį dėl turto išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo.

20. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. vasario 9 d. nutartimi pripažino ieškovės ir trečiųjų asmenų D. D. bei G. D. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu.

21. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieškovei ir tretiesiems asmenims D. D. bei G. D. paskyrė po 4 800 Eur baudą kiekvienam už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, konstatavęs, kad ieškovė ir trečiasis asmuo G. D. jau šešis kartus iš eilės, o trečiasis asmuo D. D., nors ir dalyvavo 2024 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdyje nuotoliu būdu, tačiau neatvyko į 2024 m. spalio 28 d. teismo posėdį, taip penktą kartą be pateisinamos priežasties nedalyvavo teismo posėdžiuose, ir vertinęs, kad taip ieškovė ir tretieji asmenys sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą – piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

22. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas minėtų šalių prašymą dėl baudos panaikinimo, nurodė, kad šalys, prašydamos panaikinti baudą, nepateikė įrodymų apie ketinimą atvykti į 2024 m. spalio 28 d.; bauda šalims paskirta ne tik dėl to, jog šalys neatvyko į 2024 m. spalio 28 d. teismo posėdį, bet ir dėl to, jog dėl šios pareigos nevykdymo jau ne pirmą kartą buvo atidedamas bylos nagrinėjimas, gaišinamas visų kitų proceso dalyvių, teismo laikas ir kt.; piktnaudžiaujama procesine teise teikti prašymus dėl nuotolinio teismo posėdžio.

23. Kaip nurodyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 9 d. nutartimi pripažino ieškovės ir trečiųjų asmenų D. D. bei G. D. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

24. Teismui pripažinus šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, jos procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje tampa procesine pareiga, ir šalis privalo asmeniškai atvykti į teismo posėdį arba pateikti teismui motyvuotą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių. Šią aplinkybę pažymėjo ir ankstesnius ieškovės ir trečiųjų asmenų atskiruosius skundus dėl jiems skirtų baudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis neatvykstant į teismo posėdžius išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1001/2024 bei Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-136/2025.

25. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ne kartą jau yra pasisakęs dėl nuotolinių teismo posėdžių (ne)organizavimo, o atskirojo skundo argumentai dėl to, kad ieškovė ir tretieji asmenys gyvena Ispanijoje ir susidaro kaštai vykti į teismo posėdžius, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šią aplinkybę ir neorganizavo teismo posėdžių nuotoliniu būdu, nėra iš esmės susiję su pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos teisiniu pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų nepasisako.

26. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės ir trečiųjų asmenų argumentu, jog 2024 m. lapkričio 4 d. skirta bauda šalims būtent dėl to, kad šalys neatvyko į 2024 m. spalio 28 d. posėdį, o ne dėl to, kad piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kai nepaisant šių asmenų dalyvavimo teismo posėdyje pripažinto būtinu, ir jau ne kartą esant paskirtoms baudoms už neatvykimą į teismo posėdį, ieškovė ir tretieji asmenys neatvyko į teismo posėdį.

27. Iš pirmosios instancijos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas ieškovei ir tretiesiems asmenims skyrė baudą ne tik dėl to, kad šie asmenys neatvyko į 2024 m. spalio 28 d. teismo posėdį, tačiau ir dėl to, jog minėtiems asmenims už neatvykimą į teismo posėdžius 2024 m. birželio 27 d., 2024 m. rugsėjo 2 d. ir 2024 m. spalio 2 d. nutartimis jau skyrus baudas už neatvykimą į teismo posėdžius, išaiškinus, kad baudų paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atvykti į kitą teismo posėdį, ieškovė ir tretieji asmenys vėl neatvyksta į teismo posėdžius gyvai, nenurodo svarbių neatvykimo priežasčių ir vėl teikia prašymus dėl nuotolinių teismo posėdžių organizavimo, dėl kurių neorganizavimo ne kartą pirmosios instancijos teismas jau buvo pasisakęs.

28. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės ir trečiųjų asmenų procesinį elgesį, pagrįstai pripažino jį netinkamu ir nesąžiningu, pažeidžiančiu CPK numatytus principus, ir pagrįstai nusprendė, kad ieškovė ir tretieji asmenys sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos nagrinėjimą, taip piktnaudžiaudamos procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, ieškovei ir tretiesiems asmenims pagrįstai buvo skirtos baudos pagal CPK 95 straipsnį.

29. Nėra ir pagrindo sutikti su ieškovės ir trečiųjų asmenų argumentais, jog dėl atsakovų vis teikiamų itin didelės apimties naujų įrodymų 2024 m. spalio 28 d. posėdis vis tiek nebūtų įvykęs. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog šis argumentas paremtas prielaidomis, nėra teisiškai reikšmingas ir nepanaikina ieškovės ir trečiųjų asmenų pareigos atvykti į 2024 m. spalio 28 d. posėdį, dalyvavimas kuriame būtinu pripažintas 2024 m. vasario 9 d. teismo nutartimi. Ieškovei ir tretiesiems asmenims atvykus į 2024 m. spalio 28 d. posėdį, šis posėdis galėjo būti organizuojamas taip, kad būtų išklausyti ieškovės ir trečiųjų asmenų paaiškinimai.

30. Nors ieškovė ir tretieji asmenys atskirajame skunde nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, nurodydami, jog paskirtų baudų dydis neadekvatus, neprotingas ir nepagrįstas, nes kitos bylos šalys gyvena Vilniaus rajone, o, atvykusios į teismą ir teikdamos prašymus dėl naujų įrodymų prijungimo negali nepatirti neigiamų padarinių dėl savo pačių veiksmų, šie argumentai nėra pakankami spręsti, kad paskirtų baudų dydis turi būti sumažintas. Pažymima, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartimi ieškovei ir tretiesiems asmenims už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pakartotinai neatvykstant į teismo posėdžiu, skyrė po 3 600 Eur baudą kiekvienam. Ieškovei ir tretiesiems asmenims ir vėl be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį, buvo pagrindas taikyti griežtesnę atsakomybę didesnės baudos forma.

31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, apskųsta teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.