Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei A. G. ir jos atstovei advokatei Reginai Baranauskienei, atsakovui E. B. ir jo atstovei advokatei R. Š., civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui E. B., institucija teikianti byloje išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadomis ieškovės reikalaujama priteisti suma yra pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra P. B.. Atsakovas su ieškove kartu negyveno nuo 2011 metų, tačiau atsakovei persikėlus gyventi atskirai, dukra liko gyventi su atsakovu iki 2013 metų vasario mėnesio pabaigos. Vėliau dukra persikėlė gyventi pas ieškovę. Atsakovo teikto išlaikymo suma dukrai per laikotarpį nuo 2014-04-29 iki 2016-03-09 sudaro 793,58 EUR. Atsakovas turi pilnametį sūnų L. B., gim. 1996-07-10, kuris šiuo metu studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto pirmos pakopos (bakalauro) nuolatinių studijų II kurse, ir prisideda prie jo išlaikymo mokėdamas po 60,00 EUR per mėnesį (b.l. 132-133, 137).

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnametės dukters išlaikymui po 175,00 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė pateikė vaiko išlaikymo poreikiams skirtų išlaidų paskaičiavimą, pagal kurį per metus vaikui skiria apie 5448,84 EUR, iš jų : avalynei – 330,00 EUR, rūbams – 438,00 EUR, apatiniam trikotažui – 135,00 EUR, maistui – 3380,00 EUR, vaistams – 100,00 EUR, higienos reikmenims – 120,00 EUR, kosmetikai – 120,00 EUR, priemonėms mokyklai – 100,00 EUR, ekskursijoms su mokykla – 60,00 EUR, savaitgalio išlaidoms – 260,00 EUR, komunalinėms išlaidoms – 405,84 EUR (b.l. 3-4). Pateiktais byloje duomenimis per mėnesį šios išlaidos siekia 454,07 EUR. Pažymėtina, kad ieškovė pagrindė ne visas minėtas išlaidas, t. y. nepateikė visų mokėjimo kvitų ir pan. (CPK 178 str.).

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitą jų turtą. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, kaip minėta, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių.

Nustatyta, kad nepilnametė P. B., gim. (duomenys neskelbtini), turi sveikatos problemų – jai diagnozuota depresija, taip pat turi problemų su dantimis (b.l. 12-13). Ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis S. Š. g. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 17-18). Ieškovė dirba AB Šiaulių banke, per mėnesį vidutiniškai uždirba apie 1145,27 EUR, neatskaičius mokesčių (b.l. 170). Atsakovas dirba UAB „Grindsta“, jo darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai yra apie 95,00 EUR, neatskaičius mokesčių (b.l. 167), atsakovas taipogi yra įgijęs verslo liudijimą (b.l. 165). Atsakovo vardu yra registruotas butas, esantis adresu S.J. T. g. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 79) ir transporto priemonė FIAT ULYSSE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 80). Atsakovas turi pilnametį sūnų L. B., gim.(duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto pirmos pakopos (bakalauro) nuolatinių studijų II kurse, ir prisideda prie jo išlaikymo mokėdamas po 60,00 EUR per mėnesį (b.l. 132-133, 137).

Tiek ieškovė, tiek atsakovas taip pat turi išlaidų – mokesčiai už gyvenamąjį būstą, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovė viena augina nepilnametę šalių dukterį, jai tenka didžiausioji nepilnametės dukters P. B. rūpinimosi našta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Šiuo metu, Vyriausybės nustatyta minimalus mėnesinis atlyginimas yra 380,00 EUR.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, įvertindamas nepilnamečio vaiko būtinus poreikius, šalių turtinę padėtį taip pat iš šalių bendravimą vaiko interesais, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą po 175,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovo nepilnametės dukters P. B., gim.(duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 175,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2016-05-10, iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Teismo įsitikinimu tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė A. G. (CK 3.185 str. 1 d.).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters P. B., gim. (duomenys neskelbtini), 4140,00 EUR išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. už laikotarpį nuo 2013-05-10 iki 2016-05-10, skaičiuojant po 115,00 EUR per mėnesį. Atsakovo teikto išlaikymo suma dukrai per laikotarpį nuo 2014-04-29 iki 2016-03-09 sudaro 793,58 EUR. Pagal CK 3.200 straipsnį, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pilnai nevykdė tėvo pareigos, prisidėjo prie vaiko išlaikymo tik labai maža dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas suteikia teisę be jokių apribojimų reikalauti išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki kreipimosi į teismą dienos, minimalios algos dydį ginčo laikotarpiu ir tai, jog abiejų tėvų pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką yra vienodos, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas – iš atsakovo priteistinas išlaikymo nepilnametei dukrai 4140,00 EUR įsiskolinimas už 3 metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. už laikotarpį nuo 2013-05-10 iki 2016-05-10, skaičiuojant po 115,00 EUR per mėnesį (CPK 178 str., 185 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 3,94 EUR už Gyventojų registro pažymų išdavimą bei 350,00 EUR už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso 359,94 EUR (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. l d.). Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistinas 187,00 EUR žyminis mokestis už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Naikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo iš atsakovo priteisimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo E. B. nepilnametės dukters P. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 175,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2016-05-10, iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Paskirti ieškovę A. G. nepilnametės dukters P. B., gim.(duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo E. B. nepilnametės dukters P. B., gim. (duomenys neskelbtini), 4140,00 EUR išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-05-10 iki 2016-05-10.

Priteisti ieškovei A. G. iš atsakovo E. B. 359,94 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. B. 187,00 EUR žyminio mokesčio.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2016-05-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - laikino išlaikymo nepilnametei P. B., gi. (duomenys neskelbtini), priteisimą iš atsakovo E. B. .

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.