Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Širvio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 1-86-1-00416-12 (baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-187/2013) ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių r., a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 12 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) betonuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (vadovaujantis LR BK 38 str. 2012-05-10 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymo), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje;

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių r., a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 12 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas (vadovaujantis LR BK 38 str. 2009-10-06 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 str. padarymo), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ;

P. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių r., a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje

M. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių r., a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (vadovaujantis LR BK 38 str. 2010-05-07 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymo), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. Š., M. N., T. S., P. L. 2012 m gegužės 7 d., apie 15 val., viešoje vietoje – Mokyklos gatvėje, prie namo Nr. 1, Luokės mstl., Telšių r., veikdami kartu, įžūliu elgesiu, tyčia suduodami ranka ir koja daugybinius smūgius D. A. į įvairias kūno vietas ir taip sukeldami fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Kad K. Š., M. N., T. S., P. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje. įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jų pačių prisipažinimai bei paiškinimai, apklausti kaip įtariamasieji, jie parodė: K. Š. pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, bei parodė, kad 2012-05-07, apie 15 val. su R. A. vairuojamu automobiliu „AUDI A6“, kartu su T. S., M. N., P. L., iš Luokės miestelio centro važiavo link Virvytės upės. Važiuojant pagrindine Luokės miestelio gatve – Telšių, sankryžoje su Mokyklos gatve, pamatė kelkraštyje stovintį pažįstamą D. A., su kuriuo kartu buvo jo sugyventinė R., bei jo sesuo V. P.. D. pamatęs, ranka parodė negražius gestus: „špygą“, „fachju“. Jie sustojo prie jo ir visi išlipo iš mašinos. D. A. pasakė „gaidžiai“, pavadino pravarde „šernu“, sakydamas, kad bus blogai Jo žodžius suprato, kaip grasinimą, nes pyksta už tai, kad prieš pora mėnesių sumušė jo draugą D. S.. Supykęs ant D. A. už grasinimus su Karoliu jį pervertė kelkraštyje prie sankryžos ant žemės. Jis gulėjo veidu į žemę, o jis su . iš kumščių jam sudavė į abejus šonus, maždaug penkis smūgius, bet iš kojos nespyrė. D. A. sesuo, bei jo mergina šaukė, sakydamos, kad nemuštu, kad eitu šalin. T. patraukė D. sugyventinę į šalį, bet jos nemušė. Joms nieko nedarė. Baigę mušti, D. paliko gulintį, o patys sėdo į mašiną ir išvyko. Prisipažįsta kaltu dėl to, kad sudavė smūgius D. viešoje vietoje, bet tokį elgesį išprovokavo pats D., netinkamu savo elgesiu, (1 t. b.l. 32, 37);T. S. apklaustas kaip įtariamasis davė analogiškus parodymus kaip ir K. Š. (1 t., b.l. 54, 58); P. L. apklaustas kaip įtariamasis iš dalies davė analogiškus parodymus kaip ir K. Š., bei T. S., tačiau neigė sudavęs smūgius D. A., bei pažeidęs viešąją tvarką (1 t., b.l. 84-85, 89); M. N. apklaustas kaip įtariamasis iš dalies davė analogiškus parodymus kaip ir K. Š., bei T. S., tačiau neigė sudavęs smūgius D. A., bei pažeidęs viešąją tvarką (1 t., b.l. 104, 109). P. L. ir M. N. parodymus, kad jie nesudavė smūgius D. A. ir kad nepažeidė viešosios tvarkos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, o būtent įrodo, kad jie padarė šią nusikalstamą veiką. Tai įrodo: 2012-05-07 apžiūros protokolas, kuriame konstatuota, kad įvykio vieta yra Telšių r., Luokės mstl., Mokyklos gatvėje, prie pastato Nr. 1 (1 t., b.l. 7-8); Nukentėjusysiojo D. A. parodymai, kuris apklausos metu parodė, kad 2012-05-07, apie 15 val. su seserimi V. P. atėjęs į Luokės miestelio centre esančią autobusų sustojimo aikštelę, kur iš Telšių atvyko jo sugyventinė R. K.. Einant Telšių gatve link namų, ties posūkiu į Mokyklos gatvę išgirdęs kaip sustojo automobilis, tačiau neatsisukęs pažiūrėti. Tada iš nugaros pusės pripuolę vaikinai, kurių neįsidėmėjęs ir nieko nesakydami pradėję mušti iš kumščių. Pargriuvęs ant žemės jutęs smūgius iš kojų į galvą bei šonus. Vaikinų buvę daugiau nei vienas. Buvę suduota nemažiau 10 smūgių. Kai vaikinai nuvažiavo, jis dar tebegulėjęs ant žemės. Sumuštas buvęs netikėtai, nes jokių gestų nerodęs. Į gydymo įstaigą, bei pas medicinos ekspertą nesikreipęs. Civilinio ieškinio nereiškiantis (1 t. b.l. 12, 13; Liudytojos V. P. paliudijimai, kuri apklausos metu parodė, kad 2012-05-07, apie 15 val. kartu su broliu D. A. ir jo sugyventine R. K. ėję Luokės miesteliu link namų. Pagrindine gatve važiavęs automobilis AUDI, tačiau D. nekreipęs dėmesio ir nieko nerodęs automobilyje sėdintiems vaikinams. Staiga automobilis sustojęs prie jų, nors jie nestabdę, bei išlipęs T., M., P. ir K.. Vienas vaikinas likęs sėdėti už vairo. Jie nieko nesakę keturiese pradėję mušti Dovydą, parvertę ant žemės spardę, bei sudavė kumščiais į įvairias kūno vietas. Kuris iš vaikinų ir kiek sudavė smūgių nežino, nes išsigando. Kartu su R. bandžiusios užstoti D., bet vaikinai jom smūgių nesudavę, tik K. pasityčiojęs iš išvaizdos (1 t. b.l. 10, 11); Liudytojos R. K. liudijimai, kuri apklausos metu parodė, kad 2012-05-07, apie 15 val. su autobusu atvykusi į Luokę, kur pasitikę sugyventinis D. A. ir jo sesuo V. P.. Pro šalį važiavęs tamsios spalvos automobilis AUDI, kuris sustojęs ir iš jo išlipę keturi vaikinai, kuriuos pažįstanti tik iš matymo ir dviejų iš jų žinanati tik pravardes: „šernas“ ir „marko“. D. jiems nieko nesakęs ir nerodęs. Jie sakydami „greitai, greitai“, apsupo D., pervertę jį ant žolyno, prie krūmo ir keturiese iš visų pusių pradėję spardyti. Jis gulėjęs ant nugaros, rankomis užsidengęs veidą. Kuris iš kurios pusės stovėjo ir kiek smūgių sudavė D., negalinti pasakyti, nes neįsidėmėjusi. Ją ir V. jie pastūmę į šalį, nes jos norėjusios gelbėti D.. „Šernas“ dar pagrasinęs, kad nesikištų, nes gaus į galvą. Vaikinai smūgių joms nesudavę, tik „Šernas“ išvadinęs V. „kiaule“, „storule“, „šlykštyne“. D. nesipriešinęs. Netrukus vaikinai pasišalinę ir sėdę į automobilį išvykę. Tik tada D. atsistojęs. Jo šonuose matėsi mėlynės. Vilma iškvietusi policiją. Vaikinams pretenzijų neturinti, nes nenukentėjo (1 t. b.l. 15); Liudytojo R. A. paliudijimas, kuris apklausos metu parodė, kad 2012 metų gegužės mėnesio pradžioje, apie 15 val., kartu su K. Š., T. S., P. L. ir M. N., kurie buvo blaivūs, važiavo iš Luokės miestelio prie Virvytės upės. Važiuojant Telšių gatve link mokyklos, kažkuris iš vaikinų sušuko „sustok“. Sustojus kelkraštyje visi iššokę lauk iš automobilio, o jis pasilikęs sėdėti. Pro langą matęs, kad kitoje kelio pusėje stovėjo vyriškis, bei dvi nepažįstamos merginos. Draugai susistumdę su tuo vyriškiu, kuris kaip vėliau sužinojo buvo D. A.. Stumdėsi visi, šaukė vienas ant kito. Nei vienas iš vaikinų nestovėjo ir nežiūrėjo kas vyksta, o dalyvavo susistumdyme, tačiau kuris iš vaikinų ką darė pasakyti negalintis, nes buvo „košė“. Sugrįžę vaikinai sakę, kad jiems parodė negražų gestą, tačiau pats važiuodamas D. nepastebėjęs ir ar jis ką rodė negalintis pasakyti ( 1 t. b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo P. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamųjų K. Š., T. S., P. L. ir M. N. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jie veikdami bendrininkų grupėje, tai yra veikdami kartu, viešoje vietoje įžūliu elgesiu suduodami smūgius D. A. savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tuo padarė nesunkų nusikaltimą.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į kiekvieno kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriamos bausmės diferencijuojamos atsižvelgiant į kiekvieno teisiamojo asmenybę, apie jo elgesį po nusikaltimo padarymo ir visas kitas aplinkybes. Padaryta veika yra priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.),, tačiau veika padaryta bendrininkų grupėje. Veika yra baigtinė ir padaryta tyčia (LR BK 15 str.). Visi kaltinamieji yra ganėtinai jauno amžiaus, darbingi, galintys dirbti, tačiau K. Š., T. S. ir M. N. yra jau po vieną kartą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o P. L. yra iki šiol neteistas, nusiklastamą veiką padarė pirmą kartą, tačiau byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Todėl K. Š., T. S. ir M. N. baustini baudomis, o P. L. skirtina švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, su šia bausmės rūšimi jis sutinka (b. l. 131). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prašo baudos sumokėjimą išdėstyti, šie jų prašymai tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad realiai jie galėtų įvykdyti teismo paskirtą bausmę.

Byloje daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, todėl šis klausimas nespręstinas (LR BPK 94 str.).

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis pareiškė, kad civilinio ieškinio nereiškia, todėl šis klausimas nespręstinas (LR BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti K. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 MGL - 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Kaltinamasis K. Š. paskirtą 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) litų baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 , „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti T. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 MGL - 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Kaltinamasis T. S. paskirtą 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) litų baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 , „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti M. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 8 MGL - 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Kaltinamasis M. N. paskirtą 1040,00 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 , „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti P. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

P. L. išaiškinti, kad jeigu jis vengs atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamieji K. Š., T. S., P. L. ir M. N., nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.