- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-438-254/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00830-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2758-329/2019 pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. V., suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė S. Ž. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. V. už kiekvieną uždelstą vykdyti sprendimą dieną išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos naudai (b. l. 1).
2. Nurodė, kad vykdo 2018 m. gegužės 18 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) išduotą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo įpareigota savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – nugriauti žemės sklypuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) savavališkai įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę (apie 2140 kv. m ploto) ir sutvarkyti statybvietę. 2019 m. sausio 17 d. skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)” elektroniniu paštu buvo išsiųstas reikalavimas įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos, t. y. iki 2019 m. vasario 20 d. Elektroniniu paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino apie reikalavimo gavimą, tačiau reikalavimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Nurodė, kad nustačius, jog skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Inspekcijos privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi, antstolė 2019 m. kovo 8 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkės direktoriui pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Nurodė, kad sprendžiant skirtinos piniginės baudos dydžio klausimą, reikia atsižvelgti į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią antstolio reikalavimų privalomumą visiems asmenims.