Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui advokatui Laimonui Šileriui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla dalyje dėl 9956,97 Lt delspinigių ir 2703,88 Lt palūkanų priteisimo nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo (b.l. 313) pareiškė atsisakantis atsakovo atžvilgiu reikalavimų dėl 9956,97 Lt delspinigių ir 2703,88 Lt palūkanų priteisimo. Šis ieškovo ieškinio dalies atsisakymas, kaip neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms, priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 1-2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 1 d.). Šalims žinomos bylos nutraukimo teisinės pasekmės pagal CPK 294 str. 2 d.

Atsakovo atstovė pripažino, kad netesybos paskaičiuotos pagrįstai pagal šalių sudarytų sutarčių sąlygas, atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminus, tačiau atsakovas laiko, jog šalių sudarytose sąlygose nustatytos netesybos neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl atsakovo atstovė prašė teismo priskaičiuotas netesybas sumažinti iki 0,02 proc. dydžio, nes netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

Teismas, vertindamas ieškovo reikalaujamų netesybų dydį, atsižvelgia į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytose sutartyse, abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, todėl teismas laiko, jog mažinti netesybas iki atsakovo prašomo 0,02 proc. dydžio nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų paneigtas sutarties laisvės principas. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, akcentavo, kad sutartinių netesybų atveju nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, jog netesybos aiškiai per didelės, todėl turėtų būti mažinamos, taip pat nėra ir negali būti konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams, todėl atmestini atsakovo argumentai dėl netesybų mažinimo būtent iki 0,02 proc. dydžio.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir sutartyje šalių įtvirtintą netesybų dydį dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, nenustatyta įstatyme numatytų pagrindų sutartyje nustatytų netesybų mažinimui, todėl, įvertinus tai, kad pagal sutarties sąlygas ieškovui priskaičiuotų delspinigių suma yra 12789,90 Lt, ši suma iš atsakovo priteistina ieškovui (CK 6.71 str., 6.73 str., 6.258 str. 2 d.).

Ieškovas, be pagal sutarties sąlygas priskaičiuotų delspinigių, iš atsakovo taip pat prašo priteisti palūkanas, paskaičiuotas pagal CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str. Pažymėtina, kad ieškovas pagrįstai ieškinyje nurodė, kad paminėtas įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio piniginės prievolės neįvykdymo pasekmių. Kaip nustatyta byloje, šalys numatė kitokias piniginės prievolės neįvykdymo pasekmes, t.y. šalys sudarytoje sutartyje aptarė ir nustatė sutartinę atsakomybę dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo delspinigių skaičiavimo forma, todėl šalys negali reikalauti kartu netesybų (delspinigių) ir 6.261 str. numatytų palūkanų, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės už tą patį sutartinės prievolės pažeidimą taikymą, kas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei sutartinės civilinės atsakomybės kompensacinei prigimčiai, nes tiek delspinigiai, tiek įstatyminės (materialiosios) palūkanos, numatytos CK 6.261 str., atlieka tą pačią kompensacinę funkciją. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad ieškovas nepagrįstai priskaičiavo ir reikalauja iš atsakovo palūkanų pagal CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str., nes laikytina, jog ieškovo patirtus nuostolius dėl piniginės prievolės netinkamo vykdymo kompensuoja šalių sutarto dydžio delspinigiai, todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.

Vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovo priteistinos 8,05 % dydžio metinės (procesinės) palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.).

Kadangi ieškovas nuo ieškinio dalies atsisakė, vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., ieškovui grąžintina 75 proc. byloje sumokėto žyminio mokesčio, skaičiuotino nuo atsisakytų ieškinio reikalavimų, nuo kurių atsisakymą teismas priėmė, sumos. Paminėto pagrindu ieškovui grąžintina 285,00 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., ieškovui iš atsakovo priteistina 384,00 Lt žyminio mokesčio – proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, taip pat 700,00 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 316, priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos sumažintos, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas tik iš dalies).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 9956,97 Lt delspinigių ir 2703,88 Lt palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 12789,90 Lt delspinigių, 8,05 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12789,90 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011-07-25) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1084,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 285,00 Lt žyminio mokesčio dalį, sumokėtą pagal 2011-05-30 mokėjimo nurodymą Nr. 05301551.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.