Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui, Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą, dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK nutarimo Nr. 28N-28985147-15 administracinėje byloje ROIK07-15-9216243, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos nuomone, administracinėje byloje Nr. 07-15-9216243 buvo nustatyta visuma aplinkybių, įrodančių, kad V. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatyta LR ATPK 174 str. V. Ž. savo veiksmus atliko viešoje vietoje - Vievio seniūnijos patalpose, t.y. savivaldybės institucijoje, kur turi teisę lankytis visi asmenys. Jos pavojinga veika pasireiškė įžeidžiančiu kibimu prie žmonių, o būtent 2015-03-13 viešoje vietoje Vievio seniūnijos patalpose, Vievio m., Trakų g. 2, Vievio seniūnijos vyresniajai specialistei N. D. bandant padėti V. Ž. ir pasiaiškinti dėl jos apsilankymo, pastaroji pradėjo konfliktiškai elgtis ir pradėjo žeminti N. D., sakydama, kad ji yra „višta" ir „renka šiukšles" tai padarė kitų žmonių akivaizdoje. Savo veiksmais atkreipė kitų darbuotuoju dėmesį taip trikdydama Vievio seniūnijos darbuotojų darbą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pateiktu atsiliepimu į skundą prašoma nutarimą palikti nepakeistą.

Institucijos atstovas M. K. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Ž. dalyvavo, o pareigūnas asmeniškai jai įteikė protokolą, V. Ž. pasirašė ir buvo iškviesta kitą dieną atvykti į policijos nuovadą. 2015-04-14 V. Ž. į bylos nagrinėjimą buvo atvykusi, o priimtas nutarimas buvo paskelbtas V. Ž., jai buvo išaiškinta jos atsakomybė bei kaip sumokėti paskirtą baudą.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji N. D. nurodė, kad V. Ž. asmeniškai nepažįsta, bendravo tik darbo reikalais. Nurodė dirbanti Vievio seniūnijoje vyresniąja specialiste – sekretore, kad galima būtų praeiti pas seniūną, būtina praeiti nukentėjusiosios kabinetą. Nurodė, kad 2015-03-13 d. V. Ž. buvo atėjusi, tai buvo priešpaskutinis, bet ne pirmas apsilankymas. Tai buvo antras, ar trečias apsilankymas dėl šernų . Taip pat ji buvo atėjusi lapkričio mėnesį ir padavusi pareiškimą dėl žalos atlyginimo. Prašymas nebuvo priimtas, nes sklypas ne jos nuosavybė, tačiau jai to paaiškinti nepavyko, nes ji buvo įsiaudrinusi. Nukentėjusioji nurodė, kad V. Ž. jai pasakė, kad ji yra „Panerių višta“. Nukentėjusioji nurodė bandžiusi sustabdyti V. Ž., kadangi buvo pirmadienis ir ne priėmimo diena. Buvo neįmanoma jai išaiškinti, kad aprimtų, nusiramintų, ji šaukė, reikalavo, kad ji atiduotų V. Ž. prašymą. Nurodė, kad neiškentusi jos elgesio, paprašė V. Ž. išeiti, tada V. Ž. pradėjo šaukti, kad nukentėjusioji be išsilavinimo, mokslų nebaigusi. Toks V. Ž. elgesys sutrikdė jos darbo laiką, ji jautėsi pažeminta kitų darbuotojų, lankytojų atžvilgiu. N. D. taip pat nurodė, kad po paskirtos baudos V. Ž. atėjusi nebuvo, asmeniškai jos neatsiprašė.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. S. nurodė, kad V. Ž. pažįsta, ji yra seniūnijos gyventoja. Teigė dirbanti Vievio seniūnijoje vyriausiąja specialiste. Su V. Ž. santykiai normalūs, nesipyko. Tą dieną prisimena tik tai, kad išgirdo triukšmą, jos kabineto durys gretimos su N. D. kabineto durimis. Nurodė išlydėjusi savo lankytoją ir išgirdo ginčą, V. Ž. isterišką reikalavimą, kad N. D. atiduotų prašymą. Girdėjo, kaip V. Ž. išvadino N. D. višta, ją ,,tujino“, kabinete ji nesikeikė, tik pavadino N. D. „Panerių dekoratyvinė višta“, kalbėjo apie N. D. išsilaviną. Nurodė, kad triukšmą galėjo girdėti ir į antrą aukštą einantys interesantai.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. nurodė, kad V. Ž. pažįsta, teigė, kad kai mokėsi mokykloje, ji dirbo pionierių vadove. Visa mokykla ją pažinojo. Susitikus gatvėje pasisveikina. Nurodė, kad kartais lankosi Vievio seniūnijoje, ar buvo šių metų kovo 13-tą dieną, nurodė nežinantis. Vieną dieną matėsi su V. Ž., dar važiavo pas ją į namus, ji rodė savo darbelius. Nurodė, tik žinantis, kad Vievio seniūnijoje su V. Ž. yra kažkoks konfliktas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už įvykdytą nedidelį chuliganizmą. Nedidelis chuliganizmas tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais yra kėsinamasi į viešąją tvarką.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Ž. 2015-04-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. PN012250, kuriame nurodyta, kad 2015-03-13 apie 9.30 val. viešoje vietoje V. Ž. Vievio seniūnijos patalpose įžūliai elgėsi, įžeidinėjo Vievio seniūnijos darbuotojus išvadino Vievio seniūnijos darbuotoją vyr. specialistę N. D. „višta", tuo savo veiksmais ir elgesiu V. Ž. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, bei padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. (b.l. 11-12)

2015-04-14 buvo priimtas nutarimas Nr. 28N-28985147-15, kuriuo V. Ž. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str., ir jai paskirta 28 Eurų bauda. (b.l. 10)

Apeliantė pateiktame skunde nurodė, kad savo veiksmais viešosios tvarkos nesutrikdė, taigi bauda paskirta nepagrįstai, be to, pateiktame skunde teigė, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o nutarimas priimtas V. Ž. nedalyvaujant. Teismo vertinimu, nurodyti apeliantės skunde išsakyti argumentai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams bei pačios V. Ž. teismo posėdžio metu duotiems paaiškinimams.

Aplinkybę, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Ž. buvo surašytas, patvirtina byloje esantis 2015-04-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. PN 012250 nuorašas. (b.l. 11-12) Iš nurodyto protokolo turinio matyti, kad jame aiškiai išdėstyta kokio administracinio teisės pažeidimo padarymas yra inkriminuojamas V. Ž., taip pat nurodyta kad V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015-04-14 d., 15.00 val. Iš protokole esančio V. Ž. parašo matyti, kad ji su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo supažindinta. Taip pat pažymėtina, kad nors ir ne tiesioginiais žodžiais, tačiau V. Ž. teismo posėdžio metu pripažino, kad protokolas jai buvo įteiktas asmeniškai į jos namus atvažiavusio pareigūno, kuris pranešė, kad kitą dieną, t.y. 2015-04-14 V. Ž. turi atvykti į jai iškeltos administracinės bylos nagrinėjimą it kurį ji ir nuvažiavo kitos dienos popietę.

Taip pat pažymėtina, kad nors V. Ž. ir nurodė teismui, kad byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant ir apie priimtą nutarimą ji sužinojo tik iš jai įteikto antstolio rašto, tačiau pažymėtina, kad pati V. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-04-14 buvo atvykusi į policijos nuovadą, kur pareigūnas P. J. jai paaiškino, kad už tai, jog įžeidinėjo Vievio seniūnijos darbuotojas, o vieną iš jų pavadino „višta“, V. Ž. skiriama bauda. Taip pat V. Ž. nurodė, kad pareigūnas paaiškino baudos sumokėjimo tvarką. V. Ž. teigimu, ji išgirdusi apie baudos jai paskyrimą susinervino ir išėjo, niekas jos neprašė, kad palauktų, kol jai bus įteiktas nutarimas. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste taip pat pažymėtina, kad iš byloje esančio P. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad išnagrinėjus administracinę bylą buvo priimtas nutarimas, kuris iš karto buvo paskelbtas V. Ž.. Jai buvo paaiškinta, kad ji nubausta už LR ATPK 174 str. pažeidimą ir jai skirta 28,00 EUR bauda, o V. Ž. įtektas nurodyto nutarimo egzempliorius. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad V. Ž. egzempliorių gavo, bet pasirašyti kategoriškai atsisakė, pasakė, kad apskus nutarimą ir jį pasiėmusi išėjo. (b.l. 22) Teismo vertinimu, tiek pačios V. Ž. parodymai, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji nagrinėjant jai iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvavo, apie jai paskirtą baudą buvo informuota nutarimo priėmimo metu, o jos pateikti paaiškinimai, kad apie priimtą nutarimą informuota nebuvo, laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės.

Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad administracinė nuobauda V. Ž. paskirta už tai, kad ji viešoje vietoje Vievio seniūnijos patalpose Vievio mieste Trakų g. 2 įžūliai elgėsi, įžeidinėjo Vievio seniūnijos darbuotojas ir išvadino Vievio seniūnijos darbuotoją - vyr. specialistę N. D. ,,višta“, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Ž. skunde ir teismo posėdžio metu išsakytų paaiškinimų matyti, kad asmuo teismui teigia, kad seniūnijos darbuotojų neįžeidinėjo, tiesiog išsakė nepasitenkinimą jų darbu, o Vievio seniūnijos darbuotojos nenorėjo pavadinti „višta“, tiesiog nurodė, kad jį ieškodama dokumentų, kapstosi kaip „višta“. V. Ž. teigimu, žodis „višta“ jai tiesiog išsprūdo.

Iš byloje esančio N. D., D. S., R. B. ir L. D. 2015-03-13 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos PK Vievio nuovadai pateikto prašymo matyti, kad nurodytos seniūnijos darbuotojos raštu nurodė, kad 2015-03-13 į seniūniją atėjo V. Ž., kuri buvo konfliktiškai nusiteikusi, reikalavo dokumentų, kuriuos anot jos ji buvo pateikusi praeitų metų lapkričio mėnesį, ėmė elgtis netolerantiškai, puolė darbuotojus, įžeidinėjo, girdint kitiems darbuotojams įžeidinėjo N. D. sakydama, kad ji yra „višta“, negeba atlikti savo darbo, perkeltine prasme aiškino, kad pastaroji darbuotoja renka kažkieno šiukšles ir žemino nurodytą darbuotoją. (b.l. 13) Iš byloje esančio D. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015-03-13 V. Ž. atėjo pas seniūnijos darbuotoją N. D.. Išgirdusi triukšmą, D. S. išėjo į koridorių ir girdėjo, kaip V. Ž. su nurodyta darbuotoja įžeidžiančiai ir piktai kalbėjo. (b.l. 14) Aplinkybę, kad V. Ž. Vievio seniūnijoje lankosi dažnai ir elgiasi įžūliai, taip pat rašytiniais paaiškinimais patvirtino seniūnijos darbuotojos R. B. ir L. D.. (b.l. 15, 16)

Iš byloje esančio vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad V. Ž. duoti raštišką paaiškinimą atsisakė, nes jaučiasi visada esanti teisi ir mano, kad Vievio seniūnijoje dirbanti vyr. specialiste N. D., V. Ž. žodžiais yra tikrai ,,višta“, kuri nieko nežino, todėl nieko nenori aiškintis ir kalbėti apie tai. (b.l. 18)

Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad 2015-03-13 su V. Ž. įvykusio konflikto aplinkybes nuosekliai ir aiškiai paaiškino teismo posėdžio metu apklaustos nukentėjusioji N. D. ir D. S.. Nurodytos seniūnijos darbuotojos patvirtino, kad 2015-03-13 į Vievio seniūniją atėjusi V. Ž. elgėsi įžūliai, girdint kitiems seniūnijos lankytojams įžeidinėjo N. D., ją pavadino „višta“, teigė, kad N. D. nesugeba atlikti savo darbo.

Įvertinęs aukščiau įvardintas ir teismo išanalizuotas aplinkybes, teismas pažymi, kad institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas vertinant byloje esančių įrodymų visumą. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, V. Ž. teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pateikto atsiliepimo į V. Ž. skundą argumentus, taip atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje tinkamai nustatyta, kad V. Ž. 2015-03-13 viešoje vietoje, t.y. Vievio seniūnijos patalpose, įžūliai elgėsi su seniūnijos darbuotojais, kalbėjo pakeltu tonu, seniūnijos darbuotoją N. D. vadino „višta“, teigė, kad nurodyta darbuotoja nesugeba atlikti savo darbo. Žodis „višta“ išsakytas asmens atžvilgiu valstybės institucijoje – tai yra viešoje vietoje, šiuo atveju pripažintinas įžeidžiančiu ir žeminančiu. Teismo vertinimu, tokiais V. Ž. veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka ir seniūnijos patalpose buvusių piliečių rimtis. Nurodytos teismo išanalizuotos faktinės aplinkybės ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. Ž. veiksmai atitinka LR ATPK 174 str. numatytą viešosios tvarkos pažeidimo sudėtį, todėl jos padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ATPK 174 str.

Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu ir esant nurodytoms faktinėms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2015-04-15 nutarimas Nr. 28N-28985147-15 administracinėje byloje ROIK07-15-9216243, kuriuo V. Ž. už LR ATPK 174 str. pažeidimą paskirta 28,00 EUR bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl V. Ž. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str.

nutaria:

V. Ž. skundą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.