Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Ž. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados 2015 m. balandžio 14 d. nutarimas, kuriuo V. Ž. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. 28 eurų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. nubausta už tai, kad ji 2015 m. kovo 13 d., 09.30 val. viešoje vietoje, Vievio seniūnijos patalpose, Vievyje, Trakų g. 2, įžūliai elgėsi, įžeidinėjo seniūnijos darbuotojas ir išvadino Vievio seniūnijos vyr. specialistę N. D. „višta". Tuo savo elgesiu pažeidė, viešąją tvarką ir piliečių rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., todėl V. Ž. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Elektrėnų policijos komisariato (toliau – PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados 2015 m. balandžio 14 d. nutarimu buvo paskirta 28 eurų nuobauda.

Šį nutarimą nubaustoji V. Ž. apskundė Trakų rajono apylinkės teismui.

V. Ž. nuomone, apylinkės teismas atmesdamas jos skundą vadovavosi policijos pareigūnų atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 174 str. nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Apeliantė savo skunde prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu, nurodydama, jog jokio administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. Ž. 2015 m. kovo 13 d. apie 9.30 val. viešoje vietoje Vievio seniūnijos patalpose elgėsi įžūliai, įžeidinėjo vyr. specialistę N. D. išvadindama ją „višta", todėl V. Ž. veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka ir seniūnijos patalpose buvusių piliečių rimtis, todėl jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 174 str.

Nors apeliantė savo skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu ji prašė, jog būtų iškviesti liudytojai, kad nutarimas paskirti baudą jai nebuvo skelbiamas, nutarimo nuorašas per 3 dienas nebuvo įteiktas pasirašytinai, tačiau iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato viršininko P.Jermakovič tarnybinio pranešimo matyti, kad išnagrinėjus administracinę bylą buvo priimtas nutarimas, kuris iš karto buvo paskelbtas V. Ž.. Nurodoma, kad jai buvo paaiškinta, jog ji nubausta pagal ATPK 174 str. pažeidimą ir jai skirta 28 eurų dydžio bauda, o V. Ž. įteiktas nurodyto nutarimo egzempliorius. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad V. Ž. egzempliorių gavo, bet pasirašyti kategoriškai atsisakė (b.l.22) Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus laikytina, kad nubaustoji nagrinėjant jai iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvavo, apie jai paskirtą baudą buvo informuota nutarimo priėmimo metu, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliaciniame skunde iš esmės nubaustoji išdėsto poziciją, kad ji seniūnijos darbuotojos neįžeidinėjo, o tiesiog neapsikentusi pasakė, kad ji kapstosi kaip višta.

Pažymėtina, kad V. Ž. veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje (Vievio seniūnijos patalpose), jos veiksmai su­da­rė ne­pa­to­gu­mų, su­trik­dė įprastą seniūnijos darbuotojų darbą, dirbančių žmonių rimtį. Todėl šiuo konkrečiu atveju laikytina, jog buvo pažeista viešoji tvarka. Šį faktą patvirtina byloje esantys įrodymai, o būtent:

1. N. D., D. S., R. B. ir L. D. 2015 m. kovo 13 d. prašymas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Vievio nuovadai, kuriame nurodyta, kad 2015 m. kovo 13 d. į seniūniją atėjo V. Ž., kuri buvo konfliktiškai nusiteikusi, reikalavo dokumentų, kuriuos buvo pateikusi praeitų metų lapkričio mėnesį, elgėsi netolerantiškai, įžeidinėjo, girdint kitiems darbuotojams įžeidinėjo N. D. sakydama, kad ji yra „višta“, negeba atlikti savo darbo, perkeltine prasme aiškino, kad pastaroji darbuotoja renka kažkieno šiukšles ir žemino nurodytą darbuotoją (b.l.13);

2. Seniūnijos darbuotojos D. S. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. kovo 13 d. V. Ž. atėjo pas seniūnijos darbuotoją N. D. Nurodyta, jog ji išėjusi į koridorių girdėjo, kaip V. Ž. su N. D. įžeidžiančiai ir piktai kalbėjo (b.l.14);

3. Seniūnijos darbuotojų L. D. ir R. B. paaiškinimai, kad V. Ž. Vievio seniūnijoje lankosi dažnai ir elgiasi įžūliai. Šiuos parodymus liudytoja patvirtino bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l.15, 17, 73);

4. N. D. 2015 m. kovo 19 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. kovo 13 d. į Vievio seniūniją atėjo V. Ž., kuri apsilankymo metu elgėsi įžūliai, buvo agresyvi ir ją įžeidinėjo pavadindama višta, žmogumi renkančiu šiukšles ir kitais žeminančiais žodžiais. Taip pat nurodė, jog tokio pobūdžio apsilankymai jau tęsėsi kelis mėnesius, kiekvieno šios moters seniūnijoje apsilankymo metu ji buvo įžeidinėjama ne tik savo kolegų, bet ir kitų lankytojų akivaizdoje. Savo duotus parodymus nukentėjusioji patvirtino bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l.16, 72-73).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei teisme pateiktus paaiškinimus teismas neturi pagrindo abejoti šių asmenų parodymų teisingumu.

Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, todėl nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas seniūnijos darbuotojų atžvilgiu yra nepadorus elgesys, turintis neigiamą atspalvį, nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove. Niekam nesuteikta teisė elgtis netinkamai, nepadoriai, vartoti įžeidžiančius žodžius, sukelti sumaištį ir priversti jaustis nepatogiai kitus asmenis, netgi nusivylus seniūnijos darbuotojų darbu ar jų priimtais sprendimais, visuomet lieka galimybė konfliktus spręsti civilizuotais būdais, pvz. apskųsti jų elgesį nustatyta tvarka. Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas (šiuo konkrečiu atveju išvadinant seniūnijos darbuotoją višta ar nurodant jog ji kapstosi kaip višta) traktuotinas kaip administracinių teisės pažeidimas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų konfliktas vyko 9 val. 30 min. viešoje vietoje, t.y. seniūnijos patalpose, kuriuose bet kuriuo metu galėjo būti kitų lankytojų, todėl V. Ž. sukeltas konfliktas netiesiogiai parodo nepagarbą visuomenei.

Todėl šiuo konkrečiu atveju daroma išvada, kad nubaustosios padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 str., kadangi ji savo veiksmais (seniūnijos darbuotoją, girdint kitiems asmenims, apvadino višta ir pan.) pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas nubaustojo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog pažeidėjai skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti nubaustosios V. Ž. apeliacinio skundo motyvais nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Esant tokioms aplinkybėms Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.