Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. Ž. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados Policijos nuovados viršininko 2015 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 28N-28985147-15 administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados Policijos nuovados viršininkas Pavel Jermakovič 2015 m. balandžio 14 d. nutarimu V. Ž. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., padarymą paskyrė 28 EUR baudą.

2015 m. liepos 15 d. administracinėn atsakomybėn patraukta V. Ž. dėl minėto nutarimo per Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatą pateikė skundą Trakų rajono apylinkės teismui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Ž. manymu, apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta nagrinėti pateiktą skundą, yra neteisėta. V. Ž. pažymi, jog ant nutarimo nėra jos parašo ar prierašo, kad ji atsisakė pasirašyti. Nutarimo nuorašas jai išsiųstas nebuvo. Taigi V. Ž. apie jai paskirtą baudą sužinojo tik iš antstolio. Be to, V. Ž. nuomone, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama policijoje nebuvo: ji nebuvo išklausyta, nutarimo nuorašas jai nebuvo įteiktas. V. Ž. taip pat tikėjosi, jog į bylos nagrinėjimą bus iškviesti liudytojai, tačiau tai padaryta taip pat nebuvo. Pareigūnas V. Ž. tik paminėjo, kad jai bus skiriama bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukta V. Ž. pažymi, jog seniūnijos ir savivaldybės darbuotojai neatlieka savo pareigų. Juos gina policija, todėl asmenys praranda galimybę apginti savo pažeistas teises teisme.

2015 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teisme gautas V. Ž. raštas, kuriame ji nurodo, jog gydėsi ligoninėje, jos savijauta yra prasta. V. Ž. prideda tai patvirtinančią Ligos Istoriją Nr. 15-35491. Administracinėn atsakomybėn patraukta V. Ž. pažymi, jog praeityje ji administracinėn atsakomybėn buvo patraukta nepagrįstai. Kai kreipdavosi pagalbos į Elektrėnų policijos komisariatą, niekada nesulaukdavo atsakymo. Be to ji seniūnijoje lankėsi tik du kartus, tačiau seniūnas ją įžeidinėjo ir išvarė iš seniūnijos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Ž. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; kad šios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti inter alia iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiškumo reikalavimą; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad asmuo iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas).

Lietuvos Respublikos ATPK 288 str. 1 d. numatyta, kad nutarimas skelbiamas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 288 str. 3 d., nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai. Jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje. Asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, nutarimo nuorašas per tris darbo dienas įteikiamas arba išsiunčiamas (ATPK 288 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu bylos nagrinėjimo laiku į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatą nuvyko, tačiau sutiktina su V. Ž. atskirojo skundo argumentu, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2015 m. balandžio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-28985147-15 jai buvo įteiktas. Nors atsiliepime į atskirąjį skundą institucija nurodo, kad nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktai V. Ž. buvo įteiktas, ji pasirašyti atsisakė, tačiau nutarimą priėmęs pareigūnas dokumente šios aplinkybės nepažymėjo (b. l. 10). Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog 2015 m. balandžio 14 d. nutarimas V. Ž. buvo išsiųstas paštu. Taigi, nors institucija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad V. Ž. pati patvirtino, kad policijos pareigūnas informavo, jog už pažeidimo padarymą jai bus paskirta bauda, tačiau ši aplinkybė nepatvirtina, kad ji buvo supažindinta su Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2015 m. balandžio 14 d. nutarimu ar, kad nutarimas, įstatymo nustatyta tvarka, jai buvo išsiųstas.

Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog V. Ž. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados Policijos nuovados viršininko 2015 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 28N-28985147-15 savalaikiai negavo. Taigi nepaneigta, jog ji apie jai paskirtą 28 EUR baudą nežinojo. Todėl laikytina, jog V. Ž. apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartis naikintina. Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Ž. praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas, apeliacinis skundas priimtinas ir perduotinas nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Ž. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti: atnaujinti V. Ž. praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundą priimti ir perduoti nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.