Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui R. P.

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2014 m. gegužės 14 d. išbrauktas iš Prabuojamųjų asmens duomenų registro; 2) Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, 2018 m. rugsėjo 28 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, – 20 MGL dydžio (1000 Eur) bauda; 4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su neatlikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nesumokėta bauda bei su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 20 MGL dydžio (1000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs; 6) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021-09-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1, 2 punktų, 6 dalimi, 64-1 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 MGL dydžio (1000 eurų) baudą (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 13.09 val. veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, 12.35 val. nenustatytam asmeniui iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G. T. ir prisistačius policijos pareigūnu bei pateikus melagingą informaciją apie tai, kad jos turimi pinigai netikri ir kad būtina pinigus patikrinti, taip apgaule įgijus nukentėjusios G. T. pasitikėjimą, nenustatytam asmeniui nurodžius jam (D. Š.) nuvykti pas G. T. paimti pinigų, jis tą pačią dieną apie 13.20 val. atvyko į nukentėjusios G. T. namus esančius (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakoje G. T. sutikus perduoti pinigus, jis paėmė iš nukentėjusiosios 1000 eurų, iš kurių 600 eurų Kauno mieste, už degalinės, esančios prie prekybos centro „Mega“ perdavė nepažįstamam vyriškiui, o 400 eurų pasiliko sau, tokiu būdu veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimus G. T. 1000 eurų t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis D. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad labai jau visko neprisimena, laiko praėjo. Kai paprašė „Tomas“ nuvažiavo į Vilkaviškį, jis atsiuntė adresą, ir nuėjo ten paimti pinigus. Daug su nukentėjusiąja nebendravo, greitai viskas įvyko ir neturi ką daugiau papasakoti. Tai įvyko 2020 metais, vasarą, gali būti rugpjūčio 17 diena. Atvažiavo į Vilkaviškį su mašina, lyg ir su „Mersedes Benz“, jis nuomotas buvo. Gal jam „Ernestas“ skambino, nelabai prisimena. Pažįstami su juo iš anksčiau. Jis pats nevažiavo nes tuo laiku buvo įkalinimo įstaigoje. Adreso, kuriuo nuvyko, nepamena, ten paėmė 1000 Eurų. Tada grįžo į Kauną ir prie „Megos“ perdavė „Ernesto“ draugams, jų nepažįsta. Perdavė 600 Eurų, o 400 Eurų pasiliko. Ernestas jam sakė nuvažiuoti prie degalinės, esančios prie „Megos“ ir jie privažiuos.

Su „Ernestu“ susisiekdavo per „Telegram“ programėlę. Susirašinėjo. „Ernestas“ sakė, kad jis skambins ir jis visą schemą pasakė, kad reikės nuvažiuoti ir apsimesti policininku. Nuvykęs prisistatė policijos pareigūnu, nepamena kokį vardą ir pavardę nurodė. Labai greitai viskas įvyko. Prisistatė policijos pareigūnu. Teistas anksčiau, buvo skirta 1000 Eurų bauda, jos dar nesumokėjęs. Dar yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, byla Klaipėdoje, situacija tokia pati, dėl 700 Eurų. Byla dar nagrinėjama, dar posėdžio nebuvo, o daugiau bylų nėra. Blogai pasielgė. Planuoja žalą atlyginti greitu metu. Jau dirba metai laiko ir po truputį atidavinės. (t. 3, b.l. 23-24)

Kaltinamajam D. Š. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

G. T. pareiškime fiksuota informacija, kad 2020-08-18 apie 13.30 val. ji perdavė 1000 eurų (8 vnt. po 100 eurų ir 1 vnt. 200 eurų) pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjusiam vyriškiui, kuris prisistatė Robertu, dirbančiu policijoje, ir nurodė, kad pas ją yra padirbtų pinigų. Jai padaryta 1000 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 13-15).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdą stebinčiomis kameromis (16-18, fotolentelė 19-23).

Nukentėjusioji G. T. parodė, kad 2020-08-17 apie 13.30 val. į jos namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas numeris, kalbėjo vyriškis, kuris pasakė, kad yra iš policijos. Telefonu kalbantis vyras paklausė ar kalba su G. T., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Vyriškis pasakė, kad pas ją namuose yra galimai padirbtų banknotų, nes mokant už elektrą buvo rasti padirbti pinigai, kurie galimai yra jos. Telefonu paskambinęs vyriškis nurodė, kad į jos butą ateis kitas asmuo vardu R. J., kuris patikrins pinigus. Ji sutiko. Pokalbio su paskambinusiu asmeniu dar nebuvo baigusi, kai į duris kažkas paskambino. Ji telefoną padėjo į šalį, pokalbis nenutrūko. Už durų buvo vyriškis, apie 170 cm, 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, kurie buvo sušukuoti į priekį. Vyras buvo įdegęs saulėje, vilkėjo melsvais languotais marškiniais su juodos spalvos liemene, mūvėjo melsvus džinsus, ant kaklo kabėjo pažymėjimas su nuotrauka. Ji pasižiūrėjusi į nuotrauką nieko įtartino nepagalvojo ir vyrą įsileido į namus. Vyriškis pasakė, kad atėjo pinigų, kurie yra padirbti. Ji nuėjo į miegamąjį, kur spintoje laikė pinigus, asmuo, prisistatęs Robertu, ėjo kartu. Ji iš spintos paėmė 1 000 eurų (8 kupiūros po 100 ir viena 200 kupiūra) ir atidavė vyriškiui, kuris paėmė pinigus ir išėjo iš buto. Per telefono ragelį išgirdo, kaip jai paskambinęs vyriškis pasakė, kad pinigus patikrins ir po 10 minučių grąžins. Asmuo prisitaręs Robertu, išėjo iš buto ir negrįžo. Ji suprato, kad buvo apgauta, paskambino dukrai, kuri patarė kreiptis į policiją. Asmens, kuris buvo jos bute, nepažįsta, jį matė pirmą kartą (1 t., b.l. 24-26).

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, galėjo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameros, esančios J. B. aikštėje (1 t., b.l. 38-39).

Susipažinus su fiksuoto ryšio abonento duomenimis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-08-17 iki 2020-08-17 nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusiajai skambinta iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62- 72).

Susipažinus su duomenimis apie mobiliojo operatoriaus „Bitė“ išankstinio apmokėjimo „Labas“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gauta informacija, kad nukentėjusiajai skambinta iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, IMSI kontrolę, bei susipažinus su gauta išklotine laikotarpyje nuo 2020-08-17 iki 2020-08-25, nustatyta, kad abonentas aktyvuotas 2020-08-17 ryte 08:27:58 val. ir veikė tik kelias valandas, paskutinis užfiksuotas kontaktas 2020-08-17 13:09:43 val., nuo tada nebeaktyvus (iki 2020-08-25 kontaktų neužfiksuota). Iš išklotinės matyti, kad reguliariai skambinti iš nurodyto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta 2020-08-17 09:00:38 val. (pirmas skambutis) ir iki 2020-08-17 11:28:14 val. (paskutinis skambutis) skambinta į Marijampolės m. ir raj. fiksuoto ryšio telefonų abonentus, kurių tarpmiestinis kodas 8-343-...... Nuo 2020-08-17 11:50:54 val. (pirmas skambutis) iki 2020-08-17 13:09:43 val. (paskutinis skambutis) skambinta į Vilkaviškio m. ir raj. fiksuoto ryšio telefonų abonentus, kurių tarpmiestinis kodas 8-342-...... Nukentėjusiajai G. T. į jos fiksuoto ryšio telefono abonentą (duomenys neskelbtini) skambinta šešis kartus, pirmas skambutis 2020-08-17 12:35:33 val., paskutinis skambutis 2020-08-17 13:09:43 val. Iš nurodyto abonento (duomenys neskelbtini) skambinta tik į fiksuoto ryšio telefonų abonentus, į mobiliojo ryšio operatorių abonentus neskambinta, visų užfiksuotų 2020-08-17 skambučių metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie UAB "Bitė Lietuva" bokšto, esančio Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių I k., celės 0377, kryptis į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją. Mobilaus ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) vykdant nusikalstamą veiką buvo naudotas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio IMEI numerio kontrolę laikotarpyje nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31, nustatyta, kad į šį mobilaus ryši telefoną kiti abonentiniai numeriai, išskyrus (duomenys neskelbtini), nebuvo dėti (1 t., b.l. 73- 93, 111, 112-114).

Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija pateikė informaciją, kad kratų ar apžiūrų metu įstaigoje mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nebuvo rasta (1 t., b.l. 148-151).

2020-09-01 tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų fiksuota informacija, kad buvo peržiūrėta aplink įvykio vietą esančių Vilkaviškio m. vaizdo kamerų 2020-08-17 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas įtartinas automobilis, jį vairavęs ir galimai į nukentėjusios namą nuėjęs asmuo. Kompiuterinės technikos pagalba, vaizdo įrašai įrašyti į DVD laikmeną, pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b.l. 115-116, 117).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota informacija, kad DVD laikmenoje yra du 2020-08-17 Vilkaviškio mieste sumontuotų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Peržiūrint vaizdo įrašus matyti, kad:

• 2020-08-17 12:59 val. Vilkaviškio m., iš Vytauto g. (nuo Marijampolės pusės) į Gedimino g. įsuka lengvasis automobilis, važiuoja Gedimino g. (foto Nr. 1, 2, 3)

• 2020-08-17 13:00:14 val. minėtas automobilis pasuka į J. J. g., foto Nr. 4 (pažymėta rodykle).

• 2020-08-17 13:00:34 val. tas pats automobilis išvažiuoja iš J. J. g. atgal į Gedimino g., foto Nr. 5 (pažymėta rodykle), priartėjus matyti, kad tai automobilis Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų durų kėbulu, žalsvos spalvos važiuoja Gedimino g. link Vytauto g. Pro priekinį stiklą ir atidarytą keleivio pusės durų langą matyti, kad automobiliu važiuoja tik vairuotojas, foto Nr. 6, 7.

• Automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja draudžiamoje vietoje šalia PC Maxima, iš jo išlipa vairuotojas, dėvintis margais marškinėliais trumpomis rankovėmis ir šortais, foto Nr. 8.

• Automobilio Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas (galimai žiūrėdamas į rankose laikomą telefoną) nueina iki pastato Gedimino g. 3, Vilkaviškis, apsisuka ir eina atgal, foto Nr. 9 (pažymėta rodykle), foto Nr. 10, 11.

• Automobilio Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, apsirengęs margais marškinėliais, džinsiniais šortais, ant veido dėvintis medicininę kaukę, rankose laikydamas telefoną, eina link J. B. a., foto Nr.12, 13.

• 2020-08-17 13:04 val. minėtas asmuo nueina į J. B. a. 2, Vilkaviškis namo kiemą, foto Nr. 14 (pažymėta rodykle).

• Tas pats asmuo 2020-08-17 13:10 val. išeina iš J. B. a. 2, Vilkaviškis namo kiemo, foto Nr. 15 (pažymėta rodykle) ir eina link palikto automobilio Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), foto Nr. 16.

• 2020-08-17 13:12 val. minėtas asmuo, apsirengęs margais marškinėliais, džinsiniais šortais, ant veido dėvintis medicininę kaukę, sėda į automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), foto Nr. 17, važiuoja link Gedimino -Vytauto g. sankirtos, foto Nr. 18, kurioje pasuka į kairę (į Vytauto g. link Marijampolės), foto Nr. 19 (1 t., b.l. 118-130).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė automobilio Mercedes Benz nuomos sutartį, sudarytą 2020-08-06 su D. Š. (1 t., b.l. 133).

2020-11-23 tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad buvo peržiūrėta aplink įvykio vietą esančių vaizdo kamerų 2020-08-17 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas įtartinas automobilis, jį vairavęs ir galimai į nukentėjusios namą nuėjęs asmuo. Nustatyta, kad minėtas automobilis yra Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtinmi). Telefonu susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. S., pastarasis nurodė, kad automobilis Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-08-06 iki 2020-08-16 buvo išnuomotas D. Š., gim. 1998 m., 2020-08-16 nuoma pratęsta dar dviem parom, t.y. iki 2020-08-18 (nuomos pratęsimas įvyko telefoninio pokalbio būdu), bei el. paštu pateikė automobilio Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties kopiją. Nuomos sutartyje nurodytas nuomininko (D. Š.) kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. abonento (duomenys neskelbtini) priklausomybės, IMSI kontroles, nustatyta, kad tai mobiliojo ryšio operatoriaus Telia Lietuva išankstinio apmokėjimo (papildymo) abonentas, kuris buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), veikė iki 2020-08-16 (diena iki įvykio), tačiau atlikus telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad jame papildomai buvo naudojama UAB „Bitė Lietuva“ kortelė Nr. 8-643-51319, kuri veikė tiriamo įvykio dieną iki 2020-08-17 13:34:26 val. (galimai išjungta iškarto po įvykio), bei Telia Lietuva kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (nauja kortelė įjungta iškarto po įvykio). Susipažinus su telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių bei SMS žinučių išklotinėmis, bei duomenimis apie bokštus ir prisijungimo celes, prie kurių jungėsi nurodyti abonentai laikotarpyje nuo 2020-08-15 iki 2020-08-20 nustatyta, kad:

Nr. (duomenys neskelbtini) yra mobiliojo ryšio operatoriaus Telia Lietuva išankstinio apmokėjimo (papildymo) abonentas, buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), veikė iki 2020-08-16 (diena iki įvykio), jungėsi tik prie bokšto, esančio Trakų r. sav., Trakų sen., Padvariškių k.;

Nr. (duomenys neskelbtini) yra mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo (papildymo) abonentas, buvo įdėtas į tą patį mobiliojo ryšio telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), veikė tiriamo įvykio dieną iki 2020-08-17 13:34:26 val. (galimai išjungta iškarto po įvykio). Minėtas abonentas nuo 2020-08-16 vakaro iki 2020-08-17 ryto jungėsi prie bokšto, esančio Krivių g., 35, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Nuo 2020-08-17 06:35:12 iki 08:20:59 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie skirtingų bokštų, esančių Elektrinės g., 21, Elektrėnų m., Elektrėnų sen.; Kaspariškių k., Rumšiškių sen.; Partizanų g., 166, Kauno m., Kauno m. sav.; Šarkuvos g., 1, Kauno m., Kauno m. sav.; Raudondvario pl., 164, Kauno m., Kauno m. sav.; Alytaus g., 1, Mastaičių k., Alšėnų sen.; Juragių k., Garliavos apylinkių sen.; Skriaudžių k., Veiverių sen.; D. Z. k., Kazlų Rūdos sen.; Sasnavos mstl., Sasnavos sen.; J. B. al. 8, Marijampolės m., Marijampolės sav. Pagal laiką (06:35:12 iki 08:20:59) ir bokštų geografinį išsidėstymą, galima teigti, kad Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas iš Vilniaus atvyko į Marijampolės miestą ir pagal tolimesnius jungimusis iki 2020-08-17 11:28:28 val. buvo Marijampolėje. Šis laikas sutampa su tuo, kaip iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajai G. T.) pradėta 2020-08-17 09:00:38 (pirmas skambutis) ir iki 2020-08-17 11:28:14 (paskutinis skambutis) skambinta į Marijampolės m. ir raj. fiksuoto ryšio telefonų abonentus, kurių tarpmiestinis kodas 8-343-...... Nuo 2020-08-17 11:29:40 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų, esančių Gižų k., Gižų sen.; Varpininkų k., Šeimenos sen.; Vytauto g., 99, Vilkaviškio m., Vilkaviškio miesto sen., iš ko galima spręsti, kad Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas iš Marijampolės m. atvyko į Vilkaviškio m. Ši aplinkybė vėl sutampa su tuo, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (skambintojo nukentėjusiajai G. T.) nuo 2020-08-17 11:50:54 pradėta skambinti į Vilkaviškio m. ir raj. fiksuoto ryšio telefonų abonentus, kurių tarpmiestinis kodas 8-342-...... Nukentėjusiajai G. T. į jos fiksuoto ryšio telefono abonentą (duomenys neskelbtini) skambinta nuo 2020-08-17 12:35:33 val. Nuo 2020-08-17 13:22:35 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jau vėl jungiasi prie bokšto, esančio Marijampolės mieste (Statybininkų g., 4, Marijampolės m.) ir 13:34:26 val. yra visiškai išjungiamas. Pagal išklotinę matyti, kad visą įvykio dieną 2020-08-17 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo tik internetinį ryšį (duomenis), todėl galima daryti prielaidą, kad bendraujama buvo naudojantis socialinių tinklų Facebook, Messenger, Viber ar kt., programėlėmis. Maždaug po penkių minučių, kai buvo išjungtas (2020-08-17 13:39:28) abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), į tą patį mobiliojo ryšio telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas mobiliojo ryšio operatoriaus Telia Lietuva išankstinio apmokėjimo (papildymo) abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto, esančio Gamyklų g. 8, Marijampolės m., vėliau prie įvairiose vietose Kauno apylinkėse ir mieste esančių bokštų, bei 2020-08-17 vakare vėl prie bokštų, esančių Vilniaus mieste. Iš to galima spręsti, kad mobiliojo ryšio telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudojami - veikė visi trys abonentai Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas (galimai D. Š.), įvykio dieną 2020-08-17 atvyko iš Vilniaus m. į Vilkaviškio m., iš karto po įvykio (pinigų paėmimo) išvyko iš Vilkaviškio m. ir pro Marijampolę, Kauną, tos pačios dienos vakare grįžo į Vilniaus m. (1 t., b.l. 108-110, 94-107).

Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija pateikė informaciją, kad D. Š. laikotarpiu nuo 2020-08-01 iki 2020-09-01 neatliko piniginių lėšų pervedimų įkalinimo įstaigoje esantiems nuteistiesiems. Nuteistajam E. P. minėtu laikotarpiu pinigus pervedė R. J. ir V. Š., E. P. pataisos įstaigoje niekas nelankė, nuteistajam nebuvo siųsti siuntiniai ir korespondencija (1 t., b.l. 134-147).

Specialusis liudytojas E. P. parodė, kad nėra susijęs su tiriamu įvykiu. D. Š. ar asmens, pravarde „vaikis“, nepažįsta. Pataisos namuose, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, kiti nuteistieji yra jo prašę leisti pasinaudoti jo vardu, kad būtų persiųsta pinigų į pataisos namus. Jis sutikdavo, nes už tai gaudavo atlygį. Daugiausia pataisos namuose leidžiama viena asmeniui pervesti 150 eurų per mėnesį. Jis nežino asmenų, kurie pervesdavo pinigus (1 t., b.l. 59-61).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų leistinumą, liečiamumą, patikimumą juos pripažįsta įrodymais šioje baudžiamojoje byloje, ir jais grindžia savo išvadas.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo D. Š. teisme duotais parodymais bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ištirtais nukentėjusiosios G. T., liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais aukščiau išvardintais ir aprašytais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. Š. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 12.35 val. nenustatytam asmeniui iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G. T. ir prisistačius policijos pareigūnu bei pateikus melagingą informaciją apie tai, kad jos turimi pinigai netikri ir kad būtina pinigus patikrinti, taip apgaule įgijus nukentėjusios G. T. pasitikėjimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius jam (D. Š.) nuvykti pas G. T. paimti pinigų, jis tą pačią dieną apie 13.20 val. atvyko į nukentėjusios G. T. namus esančius J. B. a. 2-21, Vilkaviškyje, apgaulės įtakoje G. T. sutikus perduoti pinigus, jis paėmė iš nukentėjusiosios 1000 eurų, iš kurių 600 eurų Kauno mieste, už degalinės, esančios prie prekybos centro „Mega“ perdavė nepažįstamam vyriškiui, o 400 eurų pasiliko sau, tokiu būdu veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimus G. T. 1000 eurų.

Kaltinamasis D. Š. veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė pavojingą savo daromos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl apgaulės įgys svetimą turtą ir šių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo D. Š. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam D. Š. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. Š. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teisiamas septintą kartą, neišnykus teistumui ir esant nepanaikintam įstatymo nustatyta tvarka, vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) (2 t., b.l. 105-113). Jis administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b.l. 92-104). Duomenų apie jam taikytą psichiatrinį gydymą, įskaitą ar priklausomybės ligų gydymą, įskaitą byloje nėra.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu bei bendrininkų grupėje (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos šios bausmės rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes ir tai, jog nors D. Š. kaltę pripažino, pažadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą, tačiau teisiamas 7 kartą, anksčiau skirtos bausmės nepasiekė bausmės tikslų, kaltinamasis iš ankstesnių nubaudimų nepasimokė ir išvadų nepadarė, priešingai - įvykdė naują nusikaltimą, todėl jam už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos trukmę didesnę nei sankcijoje numatyta minimali - 9 mėnesius (BK 50 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021-09-24 nuosprendis, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1, 2 punktų, 6 dalimi, 64-1 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 MGL dydžio (1000 eurų) baudą, dar nėra įsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo teismo nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrinimo klausimas nesprendžiamas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. Š. nėra padaręs labai sunkaus nusikaltimo, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, dirba, yra jauno amžiaus, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui.

Atidėjus bausmės vykdymą, D. Š. skirtini šie įpareigojimai (BK 75 straipsnio 2-4 dalys, 5 dalies 5, 7, 8 punktai):

1) pradėti dirbti arba tęsti darbą, jeigu iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbą ar nepradėjo dirbti;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos – Kauno miesto savivaldybės ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2020-10-08 nutarimu D. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 53-55). paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną su abonentų išklotinėmis (1 t., b.l. 107) bei CD laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 117 ), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje neapreikštas, be to nukentėjusius asmeniu byloje pripažinta G. T. yra mirusi, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis iš D. Š. konfiskuotinas šio kodekso uždraustos veikos rezultatas – jo gauti iš nusikalstamos veikos 400 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Š. sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, D. Š. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) ir 6 (šešių) metų laikotarpiui, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) pradėti dirbti arba tęsti darbą, jeigu iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbą ar nepradėjo dirbti;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos – Kauno miesto savivaldybės ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. Š. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis iš D. Š. konfiskuotis šio kodekso uždraustos veikos rezultatas – jo gauti iš nusikalstamos veikos 400 Eur (keturi šimtai eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su abonentų išklotinėmis bei CD laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.