Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-13722-2022 pakeistas, skiriant D. L.-B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 2 dalyje, 200 eurų (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-13722-2022 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) D. L.-B. (toliau – ir apeliantė, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 2 dalį 400 (keturių šimtų) eurų bauda už tai, kad Institucijos Būsto administravimo skyriuje, išnagrinėjus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas) buto savininko 2021 m. liepos 8 d., 2021 m. liepos 14 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. skundus (registracijos Nr. E60-162/21, A97-28739/21 ir A97-28756/21, A97- 33045/21), 2021 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. A51-77900/21 buvo pradėtas Namo bendrosios nuosavybės valdytojo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Valdytojas) veiklos neplaninis patikrinimas gautų skundų turinio apimtyje dėl Valdytojo teikiamos informacijos patalpų savininkams apie atliktus šaligatvio plytelių perklojimo darbus prie įėjimo į Namo 2 laiptinę (toliau — ir Šaligatvio remonto darbai) ir pirmiau minėtų darbų pirkimų procedūrų. Skyriaus Pastatų administravimo poskyriui (toliau – Poskyris) atlikus Valdytojo veiklos neplaninį patikrinimą pagal Valdytojo 2021 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. MBST-RS-21-2454 (registracijos Nr. A50-26062/21) pateiktą informaciją ir dokumentus, neplaninio patikrinimo metu nustatyti Valdytojo veiklos pažeidimai, nurodyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo 2021 m. gruodžio 14 d. akto Nr. A32-4060/21(2.9.2.29-BŪS) (toliau – ir Aktas) 3 punkte: Valdytojas nesilaikė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (toliau – Nuostatai), 7.3 papunkčio reikalavimų pateikti arba leisti susipažinti pareiškėjui su atliktų šaligatvio remonto darbų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais bei atsakyti pareiškėjui raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo; valdytojas neatliko jam Nuostatų 14.1.4.4, 14.1.4.5, 14.2 papunkčiuose nustatytų prievolių dėl informacijos skelbimo; valdytojas, organizuodamas šaligatvio remonto darbus ir paskirstydamas už juos mokesčius Namo patalpų savininkams, viršijo jam teisės aktuose suteiktas teises ir tokiais veiksmais pažeidė Nuostatų 3 punkto, 4.3, 4.10, 7.1 ir 7.7 papunkčių reikalavimų, t. y. Valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė aukščiau nurodytas funkcijas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) D. L.-B. skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos Skundžiamas nutarimas pakeistas dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriant 200 (dviejų šimtų) eurų baudą. Skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda sumažinta iki minimalios, įvertinus, kad nusižengimas padarytas neveikimu, kai tiesiogiai teisės aktais nustatytų veiksmų neatliko įgaliotas asmuo, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukontroliuoti darbuotojų veiksmus dėl bendrovės veiklos teritorijos didelės apimties yra pakankamai sunku, bei tai, jog D. L.-B. pripažino padarytus daugiabučio namo administravimo pažeidimus ir ėmėsi veiksmų jų pašalinimui. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Institucijos Skundžiamame nutarime pagrįstai nustatyta, jog už nustatytų pažeidimų padarymą yra atsakinga (duomenys neskelbtini) vadovė D. L.-B. ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

3. Apeliaciniu skundu D. L.-B. atstovas advokatas Egidijus Langys prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo Skundžiamą nutartį bei Institucijos Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą D. L.-B. atžvilgiu nutraukti, priteisiant iš pareiškėjo M. B. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas; arba 2) panaikinus priimtus procesinius sprendimus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti pakartotiniam nagrinėjimui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Skundžiama nutartis yra klaidinga ir neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė Institucijos pareigūno, tyrusio apeliantės veiksmus, atliktų administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka proceso esminių pažeidimų ir galimo šališkumo, bei apribojo apeliantės teisę į teisingą teismą. Skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas pažeidžiant imperatyvias ANK 615 straipsnio 3 dalies, 569 straipsnio 4 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju D. L.-B. neleistinus veiksmus, atliekant administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimą, nagrinėjo, tyrė ir surašė administracinio nusižengimo protokolą, kurio pagrindu priėmė Skundžiamą nutarimą, vienas ir tas pats Institucijos pareigūnas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas Tomašas Šymanelis (Tomaš Šymanel). Nei veiklos neplaniniame patikrinime, nei administracinio nusižengimo protokole, nei Skundžiamame nutarime, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Institucija nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas imperatyvaus teisinio reguliavimo, numatyto ANK 615 straipsnio 3 dalyje, išimtis. Nurodoma, jog atsižvelgus į administracinių nusižengimų registre fiksuojamus duomenis apie apeliantės registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio, matyti, kad panašiose ar analogiškose administracinių nusižengimų bylose nutarimus D. L.-B. atžvilgiu surašė reikšmingai didelis Institucijos pareigūnų kiekis – Tomašas Šymanelis, Natalija Kutyš, Giedrė Baranauskienė, Sonata Janušytė ir Stasė Kvedarienė, ir tai pagrindžia aplinkybę, kad Institucijoje objektyviai nėra jokių organizacinių ar struktūrinių ypatumų, kurie pagrįstų egzistuojančias ANK 615 straipsnio 3 dalies numatytas išimtis, kad nagrinėjamu atveju toje pačioje byloje tas pats pareigūnas teisėtai galėjo priimti administracinio nusižengimo protokolą ir Skundžiamą nutarimą. Kartu apeliantės atstovas pažymi, kad dėl to kyla pagrįstos ir sąžiningos prielaidos dėl pareigūno neobjektyvumo, nešališkumo ir išorinės pareigūno veiksmų kontrolės, renkant bei tiriant įrodymus, nebuvimo.

3.2. Taip pat apeliaciniame skunde pažymima, jog nei Institucija, nei apylinkės teismas neatliko jiems kylančios aktyvumo procese pareigos, kadangi nenagrinėjo ir nenustatė ar tinkamas subjektas kreipėsi į daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių (duomenys neskelbtini), tik deklaratyviai, be jokių įrodymų, nurodant, kad kreipėsi buto savininkas. Neištyrus ir neišsiaiškinus esminės bylos nagrinėjimo aplinkybės – subjekto tinkamumo kreiptis į daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o vėliau ir į Instituciją, tokiu būdu reikšmingai inicijuojant administracinio nusižengimo tyrimą, ir nustačius, jog subjektas buvo netinkamas, administracinio nusižengimo teisena negalėtų būti toliau tęsiama, todėl yra nutrauktina.

3.3. Be to apeliantės atstovas cituodamas teisinį reguliavimą ir teismų praktiką nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir netyrė D. L.-B. veiksmų galimo atitikimo tęstinės veikos epizodo kategorijai, todėl manytina, kad Skundžiama nutartimi sutiktina su Institucijos pozicija nagrinėjamo nusižengimo nelaikyti tęstinės veikos epizodu. Apeliantė aktualiu laikotarpiu atliko vienarūšes administracinio nusižengimo veikas, kurias Institucija ištyrė, tačiau už jas skyrė atskiras administracines nuobaudas. D. L.-B. veiksmai susidėjo iš tapačių veikų, dėl kurių jau yra priimti administracinio nusižengimo nutarimai, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, ir jas jungė bendra vieninga tyčia, t. y. sudaro vieną tęstinę veiką. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis deklaratyvių Institucijos teiginių, neatlikęs tinkamo ir motyvuotai argumentuoto nagrinėjimo, nepagrįstai pripažino, kad apeliantės veiksmai atitinka pavienę veiką. Pripažinus D. L.-B. veiksmus vienos tęstinės administracinio nusižengimo veikos epizodu, Skundžiama nutartis yra naikintina ir administracinio nusižengimo teisena apeliantės atžvilgiu yra nutrauktina.

3.4. Be kita ko apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo netinkamo asmens. Nurodoma, jog D. L.-B. nėra atsakinga už informacijos pagal Nuostatų 7.3. punktą pateikimo tinkamam subjektui bei už Institucijos pateiktų įpareigojimų tinkamą įgyvendinimą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.137 straipsnio 1 dalį, apeliantė įgaliojimu įgaliojo D. S. atlikti administratoriaus funkcijas, reglamentuojamas Nuostatų 7.1, 7.3, 14 punktais. Būtent įgaliojimo pagrindu D. S. buvo suteiktos teisės ir pareigos vykdyti tam tikras, įgaliojime nurodytas, administratoriaus funkcijas, todėl būtent D. S., kaip fizinis asmuo, vykdydamas administratoriaus funkcijas, yra atsakingas už tinkamą ir teisingą įgaliojimu perduotų teisių ir pareigų įvykdymą. Pažymėtina, kad įgaliojime D. S. nurodė, jog su įgaliojimu suteikiamomis teisėmis, pareigomis, bei vadovaujantis protingumo principu, suprantama, kad ir su atsakomybe už šių funkcijų netinkamą vykdymą, susipažino bei su jomis sutiko. Skunde akcentuojama, kad ir pati Institucija konkliudentiniais veiksmais sutiko ir laikė, kad įgaliojimu atlikti administratoriaus funkcijas įgaliotas asmuo yra D. S.. Atsižvelgiant į tai, kad paskirta administracinė nuobauda yra skirta netinkamo asmens atžvilgiu, Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, o administracinio nusižengimo teisena D. L.-B. atžvilgiu nutrauktina.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas prašo Skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir apeliantės D. L.-B. atstovo apeliacinio skundo netenkinti, kadangi jis yra visiškai nepagrįstas ir nesudarantis pagrindo abejoti Skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

4.1. Atsiliepime dėl pareigūno veiksmų nurodoma, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo teisę surašyti Skundžiamą nutarimą. Nagrinėjamu atveju dėl darbuotojų stygiaus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriuje, administracinio nusižengimo tyrimą atliko ir Skundžiamą nutarimą surašė Tomašas Šymanelis. Siekiant nevilkinti pradėtos administracinio nusižengimo tyrimo procedūros, Institucijos specialistas atliko išsamų tyrimą (pažymima, kad konkreti situacija, dėl tų pačių pažeidimų, tiriama ne pirmą kartą, taip pat ne pirmą kartą nagrinėjama teisme) ir priėmė išsamų, pagrįstą ir teisės aktų nuostatas atitinkantį sprendimą. Tai, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliko ir Skundžiamą nutarimą surašė tas pats asmuo, niekaip nepagrindžia Skundžiamo nutarimo neteisėtumo ar prieštaravimo teisės aktų nuostatoms. Akcentuojama, jog kaip nurodo pati apeliantė, ANK 615 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta išimtis, kad tas pats pareigūnas gali atlikti veiksmus, jei kitaip neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros.

4.2. Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentą dėl subjekto tinkamumo, Institucijos atstovas pažymi, kad šis klausimas nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei ankstesnių D. L.-B. skundų nagrinėjimo metu, keliamas nebuvo. Apeliantė, teigdama, jog nėra įsitikinusi ar dėl informacijos pateikimo kreipėsi tinkamas subjektas, galimai siekia nukreipti dėmesį nuo padarytų pažeidimų esmės. Be to, D. L.-B. kartu su skundu pirmosios instancijos teismui teikiamuose prieduose, teikia dokumentus, iš kurių matyti, kad administratorius atsakinėja vieno iš daugiabučio namo buto savininko teikiamus skundus. Teikiant atsakymus, administratoriui klausimas dėl subjekto tinkamumo nekilo, taip pat nebuvo prašoma buto savininko pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Iš skundų, kartu su juo teikiamų dokumentų ir Skundžiamame nutarime dėstomų aplinkybių matyti, kad ginčas kilęs dėl tų pačių aplinkybių ir nagrinėjant administratoriaus veikimo/neveikimo teisėtumą, keliami tapatūs klausimai, todėl akivaizdu, kad administratorius žino ir turėjo žinoti apie skundus teikusius asmenis iš jam pačiam teiktų prašymų, skundų turinio ir argumentas dėl neva netinkamo subjekto teikti skundą Institucijai, atmestinas kaip nepagrįstas.

4.3. Taip pat atsiliepimu nesutinkama su apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija dėl tęstinio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymo. Atkreipiamas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo ir įvertinti ar padaryti nusižengimai yra pavieniai, ar jie turėtų būti vertintini kaip viena tęstinė veika. Nagrinėjamu atveju dėl valdytojo (D. L.-B.) vykdomos veiklos name per paskutinius 2 (du) metus nebuvo pradėta jokia administracinio nusižengimo teisena, o kiti padaryti administraciniai nusižengimai, dėl kurių Institucija priėmė nutarimus arba pradėjo teiseną, bet dar nesurašė nutarimo, nutolę tiek laiko ir erdvės, tiek iš esmės ir dalyko požiūriu, dėl ko nėra pagrindo teigti, jog nusižengimai yra tapatūs ir Institucija turėtų svarstyti administracinio nusižengimo bylų sujungimo galimybes. Pati apeliantė apeliaciniame skunde dėsto skirtingų administracinio nusižengimų bylų aplinkybes, iš kurių matyti, kad nutarimai dėl administracinio nusižengimų bylose yra priimti dėl skirtingų pažeidimų ir apeliantės neveikimo/veikimo konkrečiose situacijose. Pažymima ir tai, kad D. L.-B. ne kartą trauktina atsakomybėn už tame pačiame ANK straipsnyje numatytų pareigų nesilaikymą, o taisyklė, kad tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam akivaizdžiai vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos negali būti nagrinėjamos atskirtai, negali būti taikoma, kadangi paskirtos administracinio nusižvelgimo nuobaudos yra skirtos už skirtingus, valdytojos D. L.-B. vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) administruojamus objektus. Atsižvelgiant į nurodytą, laikytina kad apeliantės skunde nurodomi niekuo nepagrįsti argumentai nėra ir negali būti pagrindu pripažinti Skundžiamą nutarimą neteisėtu ir/ar nepagrįstu.

4.4. Nors D. L.-B. teigimu kyla ginčas dėl to, ar ji, būdama (duomenys neskelbtini) vadovė, yra ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo subjektas, tačiau Institucijos vertinimu su apeliantės nurodytu teiginiu dėl įgalioto asmens D. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dali sutikti nėra jokio pagrindo. Tiek ANK 349 straipsnio 1, 2 dalyse yra aiškiai nurodyta, kas atsako už šiame straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus, tiek Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Pritariant apeliantės pozicijai dėl jos darbuotojos atsakomybės, susidarytu tokia situacija, jog įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų tik nuo paties įpareigojimus turinčio atlikti subjekto valios ir norų, o tokiu atveju nukentėtų visuomenės (šiuo konkrečiu atveju daugiabučio namo butų ir kitu patalpų savininkų) teisės ir teisėti interesai, taip būtų pažeista civilinės apyvartos sistema, paneigtas pareigos vykdymo principas, t. y. pareigos nevykdantis subjektas būtų palankesnėje padėtyje lyginant su kitais asmenimis. Tokia pozicijai pritarė ir apylinkės teismas. Atsižvelgiant į įstatymų bei teisės aktų nuostatas, kuriose yra įtvirtintos konkrečios prievolės ir funkcijos būtent administratoriui, kaip juridiniam asmeniui, konstatuotina, jog D. L.-B. visiškai pagrįstai buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 349 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundas tenkintas iš dalies.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismo Skundžiamos nutarties bei D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis bei Institucijos nutarimas negali būti pripažinti teisėtais bei pagrįstais, todėl šie procesiniai sprendimai naikintini ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

6. ANK 615 straipsnio 3 dalyje be kita ko nustatyta, kad tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad toks reglamentavimas nustato taisyklę, jog tas pats pareigūnas negali tirti administracinio nusižengimo bylos ir priimti procesinio sprendimo dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, ir toks reglamentavimas nėra rekomendacinio pobūdžio, išskyrus atvejus, kai neįmanoma atlikti minėtų veiksmų dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-350-898/2022). Toks teisinis reglamentavimas sudaro prielaidas užtikrinti, kad bylos tyrimą atlikęs pareigūnas nevertintų jo paties surinktų įrodymų ir nepriimtų galutinio procesinio sprendimo dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, t. y. tokiu būdu užtikrinamas atskirose proceso stadijose sprendimus priimančių pareigūnų nešališkumas (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-21-957/2023).

7. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo byloje 2022 m. sausio 12 d. administracinio nusižengimo protokolą apeliantės D. L.-B. atžvilgiu surašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas Tomašas Šymanelis (b. 1. 10–14), ir būtent tas pats pareigūnas – Tomašas Šymanelis, 2022 m. spalio 24 d. priėmė ir Skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. L.-B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 349 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirta 400 (keturių šimtų) eurų bauda. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas šio klausimo nenagrinėjo, todėl pritartina apeliaciniame skunde nurodytai pozicijai, jog Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nenustatytas esminis proceso pažeidimas.

8. Institucija atsiliepime į apeliacinį skundo nurodo, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliko ir Skundžiamą nutarimą surašė tas pats pareigūnas – Tomašas Šymanelis, dėl darbuotojų stygiaus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriuje, tačiau tuo pačiu ir teigia, jog tuo buvo siekiama nevilkinti pradėtos administracinio nusižengimo tyrimo procedūros. Nors deklaratyvus nurodymas, jog nagrinėjamu atveju egzistavo ANK 615 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta išimtis kuomet tas pats pareigūnas gali tirti administracinį nusižengimą ir priimti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylą), t. y. dėl darbuotojų stygiaus Institucijoje, tačiau aukštesnio teismo vertinimu, skirtingose administracinio nusižengimo stadijose to paties pareigūno Tomašo Šymanelio procesiniai sprendimai buvo priimti nesant jokių išimtinių aplinkybių. Išimtinės aplinkybės, kuriomis vadovaujantis galima taikyti ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis surašant protokolą ir nutarimą tam pačiam pareigūnui, nebuvo nustatytos nei administracinio nusižengimo bylos medžiagos duomenimis, nei tokių aplinkybių egzistavimą pagrindė Institucija.

9. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, akcentuoja ir tai, kad tiek iš viešai prieinamų duomenų (Vilniaus miesto savivaldybės internetinio tinklalapio), tiek susipažinus su administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis apie apeliantės D. L.-B. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje apeliantės atžvilgiu nagrinėta ne viena analogiška administracinio nusižengimo bylos teisena ir priimtas ne vienas procesinis sprendimas, kuriuos surašė skirtingi ir apeliaciniame skunde nurodyti Institucijos pareigūnai – Tomašas Šymanelis, Natalija Kutyš, Giedrė Baranauskienė, Sonata Janušytė, Stasė Kvedarienė. Tokie duomenys dar kartą patvirtina, kad Institucijoje nėra organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros ypatumų, t. y. ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytų išimčių, dėl kurių administracinių pažeidimų protokolą ir nutarimą toje pačioje byloje turėtų priimti tas pats pareigūnas. Kaip jau minėta, duomenų apie išimčių egzistavimą, dėl kurių nagrinėjamoje situacijoje tas pats pareigūnas Tomašas Šymanelis atliko abu procesinius veiksmus, nepateikta ir administracinio nusižengimo byloje.

10. Jau minėtoje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-350-898/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-21-957/2023) pažymima, jog apeliacinės instancijos teismas savarankiškai ištaisyti ANK 615 straipsnio 3 dalies pažeidimo negali, nes pagal ANK 614 straipsnį ši byla nagrinėtina ne teisme. Protokolą surašyti ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimti teisę turi įgaliotos institucijos pareigūnai, o ne teismas. Norint užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nutarimą, kuriuo asmuo patraukiamas atsakomybėn ir jam paskiriama nuobauda, turi priimti būtent institucijos, įgaliotos atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, pareigūnas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog norint priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pareigūnai turi atlikti išsamų administracinio nusižengimo tyrimą bei įvertinti visas bylai nagrinėti reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir apeliaciniame skunde keliamus klausimus, tuo pačiu laikytis ANK nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo bylos tyrimo bei sprendimo priėmimo procesą. Tik išsamiai ir nešališkai ištyrus įvykio aplinkybes, galima padaryti išvadą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, o ANK 641 straipsnio nuostata įpareigoja teismą patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ANK 615 straipsnio 3 dalies pažeidimas yra esminis, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė šio klausimo aspektu, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis, kuria naikinamas Institucijos Skundžiamas nutarimas ir byla grąžinama nagrinėti Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

12. Kartu aukštesnysis teismas pažymi, kad esant nustatytam esminiam procesiniam pažeidimui bei atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų aukštesnysis teismas nepasisako, kadangi skunde minimos aplinkybės turės būti nustatinėjamos ir vertinamos iš naujo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesprendžia D. L.-B. atstovo advokato pareikšto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi administracinio nusižengimo nagrinėjimo procesas nesibaigė. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, jei toks bus reiškiamas, bus išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-13722-2022 ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.