Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė 2018 m. lapkričio 23 d. patikslintu ieškiniu prašo prailginti pareiškėjai praleistą 6 mėnesių terminą kreiptis į vietos notarą (duomenys neskelbtini) mirusios močiutės E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Pripažinti negaliojančiu R. A. 2017 m. kovo 23 d. pareiškimą dėl palikimo priėmimo Kauno 6-ajam notarų biurui Nr. 2-2680. Priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas (3 t., el. b. l. 187–197).

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos močiutė E. A., kuri 1991 m. lapkričio 11 d. buvo pateikusi pareiškimą Nr. 4 dėl nuosavybės teisių į žemę (duomenys neskelbtini) 16,52 ha atkūrimo natūra. Ieškovės seneliai E. B. ir Z. A. susituokė (duomenys neskelbtini) ir santuokoje pragyveno iki E. A. mirties (duomenys neskelbtini). Jiems priklausė kolūkinė valda (duomenys neskelbtini), kurią jie gavo 1958 m. nutarimu kolūkio valdyboje (60 arų), bei joje statyti pastatai, kurie šiuo metu yra (duomenys neskelbtini): kartu pasistatytas namas ir ūkiniai pastatai (dalį jų R. A. – lauko virtuvę, tualetą, malkinę – nugriovė). Močiutės E. A. turto dalis netgi didesnė, nes ji 1958 m. metu teismo sprendimu paveldėjo savo tėvo J. B. sodybos trobesius, statybinę medžiagą, iš kurios daugiausiai ir buvo pastatyti minėti A. trobesiai. R. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės tėvas, ir E. A. sūnus. E. A. turėjo ir 2 sūnus: vienas mirė (duomenys neskelbtini) (M. A., vaikų neturėjo), V. A., kuris mirė (duomenys neskelbtini), tačiau jis turėjo 2 vaikus S. ir A. A., kurie įtraukti trečiaisiais suinteresuotaisiais asmenimis. Jie yra E. A. anūkai. Po močiutės mirties suėjus paveldėjimo terminams, niekas nesikreipė į palikimo vietos notarą, o ieškovė ir kiti paveldėtojai buvo vaikais, todėl patys negalėjo įgyvendinti šių teisių. Tai, jog palikimas nepriimtas, rodo Valstybinės įmonės centrinės hipotekos įstaigos pažyma 2016 m. balandžio 18 d., kurioje nurodyta, kad Z. A. palikimo niekas nepriėmęs, o dėl E. A. taip pat nėra jokios bylos užvesta, nors R. A. visur prisistato abiejų savo tėvų paveldėtoju, tačiau tokio juridinio fakto iš viso nėra. Močiutės mirties metu buvo gyva ir ieškovės sesuo V., ir brolis R., neseniai buvo gimusi sesuo L. – notarė Renata Butkauskaitė negalėjo nežinoti, jog pažeidžiama didelio skaičiaus nepilnamečių asmenų interesas. Tuo metu įstatymas numatė aktyvias notaro teises, būtent, kad buvo „šaukiama” paveldėti, o ne laukiama, kol kas nors kreipsis. Notaro aplaidumas ir ieškovės tėvų neveikimas lėmė, jog E. A. palikimas liko nepriimtas. Kiti paveldėtojai A. ir S. A. apie senelius iš viso nieko nežinojo, nes jų tėvai J. ir V. A. gyveno atskirai, buvo išsituokę. Šaukimo terminu 1994 m. kovo 23 d. – 1994 m. rugsėjo 23 d. anūkai buvo tapę paveldėtojais pagal įstatymą, antra eile. Senelis Z. A. pergyveno močiutę, tačiau jis į notarą nesikreipė, nes buvo silpnos sveikatos – turėjo regėjimo sutrikimą. R. A. nėra paveldėtojas, tačiau jis yra įgijęs nepaveldėtą turtą. Palikėjos sūnus R. A. praleido terminą palikimui priimti. Anūkai paveldi, jeigu niekas nėra kreipęsis dėl palikimo. Dėl E. A. paveldėjimo byla nepradėta, testamentai nesurašyti, paveldėjimo, paveldėjimo atsisakymo faktų – nėra. Z. A. palikimas nepriimtas. R. A. įsiregistravęs visą tėvų turtą, neturėdamas tam juridinio pagrindo. Praleistą terminą palikimui priimti prailginti atsirado reikmė, nes valstybinė žemės institucija tik dabar pradėjo E. A. žemės atkūrimo procesą. R. A. įregistruoto E. A. vardu turto perimti negali, nes nėra priėmęs palikimo. E. A. šaukimo paveldėti metu ieškovė buvo laikoma antrosios eilės paveldėtoja, o pirmosios eilės paveldėtojai laiku palikimo nepriėmė. Prašo pratęsti praleistą 6 mėnesių terminą palikimui priimti, nes jis praleistas todėl, kad ieškovė buvo palikėjos mirties metu mažametė, ir pati negalėjo kreiptis, o už ją jos tėvai, aplaidžiai nevykdydami savo tėvų pareigų, nesikreipė. 2017 m. kovo 23 d. R. A. neva yra priėmęs palikimą kaip sūnus, nors įstatymas tokios teisės, praleidus paveldėjimo terminus, kreiptis praėjus net 23 metams po mirties į notarą ir pareikšti, jog yra priimamas palikimas, nesuteikė. Šis 2017 m. kovo 23 d. pareiškimas ir iš jo sekę notaro veiksmai, kad esą jis tvirtina tokį pareiškimą, yra teisinis nonsensas dar ir todėl, jog per 6 mėnesius po E. A. mirties vaikams nesikreipus dėl palikimo, ta teisė perėjo anūkams, ir tai nėra grįžtamas procesas, tuo labiau, notarui joks kodeksas nesuteikė teisės pačiam be teismo leidimo, spręsti, kam galima atnaujinti terminą. Prašo notaro Šarūno Rulio veiksmus, kai jis priima R. A. 2017 m. kovo 23 d. pareiškimą, nors tai prieštarauja įstatymui, pripažinti neteisėtais, ir dėl to pripažinti tą pareiškimą negaliojančiu, o ieškovės prašymą prailginti terminą dėl E. A. palikimo – tenkinti. Šis neteisėtas sandoris netgi tą pačią dieną buvo įregistruotas registrų centre, įrašo numeris T2-17/0019268, 2017 m. kovo 23 d., nors tai visiškai neteisėtas sandoris. Ieškovė notarų biurą informavo net 3 raštais apie tai, kad kreipėsi į teismą 2 bylomis. 2017 m. kovo 16 d. pareiškimas teismui priimtas, ir atsiliepimams pateikti dokumentai išsiuntinėti 2017 m. kovo 22 d., todėl notaras Šarūnas Rulys žinojo ir turėjo žinoti, jog jis negali atlikinėti jokių veiksmų, ir užvedinėti paveldėjimo bylos E. A..