- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-30
- Bylos Nr.
- e2-17395-429/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09366-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- P. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. S. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo P. M. 2492,93 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė pardavė atsakovui automobilį „VW Polo“. Ieškovė iš UAB „Šančių autoservisas“ 2009 metais gavo pranešimą, jog atsakovas vairuodamas automobilį „VW Polo“ sukėlė eismo įvykį, dėl ko jis buvo nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę ir susidarė įsiskolinimas už jo saugojimą, tačiau ieškovė atsisakė apmokėti įsiskolinimą. UAB „Šančių autoservisas“ perleido reikalavimo į teisę UAB „Legal Balance“ dėl nurodyto įsiskolinimo. Teismo sprendimu UAB „Legal Balance“ iš ieškovės ir atsakovo solidariai buvo priteista 2492,53 Eur suma už transporto priemonės saugojimą. Ieškovė šią sumą sumokėjo UAB „Legal Balance“. Ieškovės teigimu, ši skola atsirado išimtinai dėl atsakovo veiksmų, todėl jis privalo ieškovei atlyginti sumokėtą sumą.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) 2018 m. birželio 21 d. įteikti jam asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-17068-950/2017 priteisė UAB „Legal Balance“ solidariai iš ieškovės ir atsakovo 119,61 Eur už automobilio pakrovimą, 1778,27 Eur už automobilio saugojimą, 474,47 Eur palūkanų ir lygiomis dalimis po 26,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi Nr. e2A-361-230/2018 Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovė sumokėjo UAB „Legal Balance“ teismo sprendimu priteistą 2492,93 sumą.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jei ko kito nenumato įstatymai ar sutartis. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą.
Ankščiau nurodytose civilinėse byloje teismai nustatė faktines aplinkybes, kad 2007 m. gegužės 7 d. automobilis „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisių P. M., buvo paimtas iš įvykio vietos ir nuvežtas į UAB „Šančių autoservisas“ ir KO automobilių saugojimo aikštelę, kur buvo saugomas iki 2009 m. vasario 24 d. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis automobilis nuo 2004 m. sausio 31 d. buvo registruotas E. S. vardu ir jos sutikimu 2009 m. vasario 24 d. buvo utilizuotas, padengiant dalį jo saugojimo išlaidų. Ieškovė UAB „Legal Balance“ 2017-01-17 perėmė reikalavimo teises iš UAB „Šančių autoservisas“ ir KO ir pareiškusi ieškinį prašė priteisti solidariai iš E. S. ir P. M. 119,61 Eur skolą už automobilio pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą, 1 778,27 Eur skolą už automobilio saugojimą, 474,47 Eur palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš teismų nustatytų faktinių aplinkybių formaliai matyti, kad ieškovės prievolė sumokėti UAB „Legal Balance“ 2492,93 Eur sumą atsirado išimtinai dėl atsakovo veiksmų. Formaliai nustačius, kad ši prievolė ieškovei atsirado išimtinai dėl atsakovo veiksmų, ieškovei iš atsakovo priteisiama 2492,93 Eur skolos (CK 6.9 straipsnio 1, 5 dalys).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovo priteisti 2492,93 Eur skolos (CPK 285 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiama 356 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 56 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo P. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini)) ieškovei E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Vilniuje, (duomenys neskelbtini)) 2492,93 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 93 ct) skolos ir 356 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.