Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-17068-950/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-10-30
Bylos Nr.: e2-17068-950/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-10484-2017-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Tomas Ridikas
Ieškovas: UAB „L. B.“
Atsakovas: E. S., P. M.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-17068-950/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10484-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S)

Kauno apyLINKĖs teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 30 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rimai Zaikauskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „L. B.“ atstovui teisininkui E. J., atsakovei E. S., jos atstovui advokatui D. F.,

nedalyvaujant atsakovui P. M.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „L. B.“ 2017-05-17 ieškinį atsakovams - E. S. ir P. M. dėl skolos už automobilio transportavimą ir jo saugojimą, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas UAB „L. B.“ ieškiniu, pareikštu 2017-05-17 Kauno apylinkės teisme, prašė:

solidariai iš atsakovų - E. S. ir P. M. priteisti - 119,61 Eur skolos už automobilio pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą, 1778,27 Eur skolos už automobilio saugojimą, 474,47 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

UAB „L. B.“ pareikštame ieškinyje, taip pat ieškovo atstovas teisininkas E. J. teismo posėdžio metu, nurodė, kad Kauno raj. policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir KO 2006-03-30 sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį. Remiantis minėta sutartimi, 2007-05-07 buvo surašytas automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė buvo E. S., priverstinio nuvežimo aktas ir nurodytas automobilis buvo transportuotas į UAB „Šančių autoservisas“ ir KO saugojimo aikštelę. Automobilis transportuotas dėl jo vairuotojo P. M. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Apie automobilio transportavimą buvo informuoti atsakovai - E. S. ir P. M.. UAB „Šančių autoservisas“ ir KO suteikė anksčiau minėto automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas. Tokios paslaugos buvo teikiamos nuo 2007-05-07 iki 2009-02-24. Dėl automobilio transportavimo buvo patirtos 119,61 Eur (413,00 Lt) išlaidos, o dėl jo saugojimo (už 659 kalendorines dienas) buvo patirtos 1908,60 Eur (6590,00 Lt) išlaidos. Transporto priemonės savininkės E. S. rašytiniu sutikimu, automobilis „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo utilizuotas, jį utilizavus gauta pinigų suma (119,61 Eur) buvo padengta dalis jo saugojimo išlaidų. Likusios UAB „Šančių autoservisas“ ir KO suteiktos automobilio pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugos (119,61 Eur), taip pat automobilio saugojimo išlaidos (1178,27 Eur) nebuvo atlygintos. Ieškovas 2017-01-17 sudarė su UAB ‚Šančių autoservisas“ ir KO reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę dėl minėtų išlaidų atlyginimo. Kadangi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad automobilio transportavimo iš įvykio vietos į tam skirtą aikštelę ir jo saugojimo išlaidas atlygina transporto priemonės savininkas ir jo valdytojas solidariai, todėl ieškovas ir prašo solidariai iš atsakovų - E. S. ir P. M. tokias išlaidas priteisti. Iš atsakovų taip pat turi būti priteistos ir 474,47 Eur dydžio palūkanos bei visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

2017-08-24 pateiktuose papildomuose paaiškinimuose ieškovas UAB „L. B.“ nurodė, kad iš įvykio vietos transportuoto automobilio saugojimo teisinis santykis kvalifikuotinas kaip pasauga trečiojo asmens naudai, jis kyla iš prievolinių teisinių santykių, o ne iš delikto, todėl tokiam reikalavimui pareikšti yra numatytas bendrasis 10 m. ieškinio senaties terminas. Dėl to, ieškovas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą dėl skolos iš atsakovų priteisimo, o sutrumpintas trijų metų ieškinio senaties terminas, nagrinėjamoje civ. byloje negali būti taikomas.

Atsiliepimas

Atsakovė E. S. su jos atžvilgiu pareikštais reikalavimais nesutiko. 2017-06-08 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad automobilį „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji 2007 m. vasario mėn. pardavė asmeniui, kurio amžiaus apie 60-70 m. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su minėtu asmeniu ji nesudarė, tam asmeniui perdavė automobilį ir jo dokumentus, iš pirkėjo gavo pinigus. 2009 m. ji buvo informuota, kad su jai anksčiau priklausiusiu automobiliu P. M. 2007-05-07 pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko automobilis „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patalpintas į UAB „Šančių autoservisas“ ir KO saugojimo aikštelę. Buvo informuota apie susidariusias jo saugojimo išlaidas, kurias apmokėti ji kategoriškai atsisakė. Parašė sutikimą, kad minėtas automobilis būtų utilizuotas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė laiko, jog neturi pareigos atlyginti automobilio transportavimo ir jo saugojimo išlaidų. Be to, atsakovės nuomone, ieškovas UAB „L. B.“ yra praleidęs sutrumpintą trijų metų ieškinio senaties terminą, numatytą Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d., kurį ji prašo taikyti ir ieškinį atmesti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovė E. S. papildomai paaiškino, kad 2007 m. vasario mėn. automobilį „VW POLO“ ji pardavė asmeniui, 60-70 m. amžiaus, Vilniuje. Jis minėjo jai, kad su automobiliu važinės tik netoli namų, Vilniaus raj. Ji to asmens nepažįsta. Jie nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties. Ji gavo pinigus, o vyras išvažiavo su jos automobiliu ir dokumentais. 2009 m. vasario mėn. ji gavo laišką iš Šančių autoserviso kad jos automobilis yra jų aikštelėje, ir kad jis ten atsirado dėl autoįvykio, kurį sukėlė P. M.. Jai buvo priskaičiuota suma už automobilio saugojimą. Ji nuvyko į Šančių autoservisą, ten jos paprašė pasirašyti dėl automobilio utilizavimo. Kadangi automobilio dokumentai buvo jos vardu, ji sutiko automobilį utilizuoti. Kategoriškai nesutiko mokėti jokių pinigų už automobilio saugojimą. Ji iki 2017-02-24 jokių žinių iš autoserviso neturėjo. Supranta, kad blogai padarė, jog nesudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Jokioje administracinio teisės pažeidimo byloje nedalyvavo. Jos nuomone, automobilio saugojimo išlaidas turi padengti jį vairavęs asmuo, dėl kurio kaltės automobilis ir atsidūrė autoservise. Ji pardavė automobilį ne P. M., nes tai buvo vyresnio amžiaus asmuo. Ji automobilį yra išregistravusi iš registro. Ji automobilį išregistravo tikriausiai po rašto autoservisui dėl automobilio utilizavimo parašymo. Ji turi aukštąjį medicininį išsilavinimą, automobilio pardavimo metu dirbo.

Teismo posėdžio metu E. S. atstovas advokatas D. F. teisiniais argumentais pagrindė atsakovės nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo UAB „L. B.“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o atsakovei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui P. M. procesiniai dokumentai - ieškovo UAB „L. B.“ ieškinys bei jo priedai buvo 2017-06-08 įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškovo ieškinį Kauno apylinkės teismui nepateikė.

Atsakovui P. M. šaukimas atvykti į 2017-10-09, 13:30 val., paskirtą teismo posėdį buvo 2017-09-08 įteiktas Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, civ. byla Nr. e2-17068-950/2017 buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., 384 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo UAB „L. B.“ kartu su 2017-05-17 ieškiniu pateikti dokumentai liudija, kad 2006-03-30 Kauno raj. policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir KO pasirašė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį. Priede prie minėtos sutarties Nr. 1 buvo nustatyti UAB „Šančių autoservisas“ ir KO teikiamų paslaugų įkainiai.

Iš pateikto Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto ir Transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto matyti, kad 2007-05-07 automobilis „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotas neblaivaus ir be teisių asmens, buvo paimtas iš įvykio vietos ir Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 7 d. nustatyta tvarka transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Kranto al. 4, Kaunas.

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM liudija, kad tokios informacijos gavimo metu (dokumentas atspausdintas iš informacinės sistemos - 2009-01-09) automobilis „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė E. S., jos vardu jis buvo registruotas nuo 2004-01-31.

Pateiktas ranka rašytas raštas liudija, kad E. S. 2009-02-24 leido UAB „Šančių autoservisas“ ir KO saugomą, jai priklausantį automobilį „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti, jį priduodant į metalo laužą.

2017-01-17 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2017-01/1, ieškovas UAB „L. B.“ įgijo iš UAB „Šančių autoservisas“ ir KO bendro 98249,11 Eur dydžio reikalavimo teises į 63 skolas už transporto priemonių saugojimą, į sutarties priede Nr. 1 nurodytus jam skolingus asmenis. 2017-01-17 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2017-01/1 priede Nr. 1 (26 punktas) nurodyta, kad už automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą (nuo 2007-05-07) yra susidariusi 1897,88 Eur dydžio skola, už kurią atsakingi asmenys yra E. S. ir P. M..

Apie reikalavimo teisės įgijimą ieškovas informavo atsakovus – E. S. ir P. M., registruotomis pašto siuntomis išsiųsdamas 2017-01-24 pranešimus „Dėl kreditoriaus pasikeitimo“.

Ieškovas 2017-05-17 ieškiniu, remdamasis Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., prašo solidariai iš atsakovų - E. S. ir P. M. priteisti - 119,61 Eur skolos už automobilio pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą, 1778,27 Eur skolos už automobilio saugojimą, 474,47 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civ. byloje tarp šalių nėra ginčo dėl sekančių faktinių aplinkybių: nėra ginčo, kad automobilį „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-07 vairavo atsakovas P. M. (buvo minėto automobilio valdytojas); nėra ginčo, kad minėtas automobilis nuo 2007-05-07 iki 2009-02-24 buvo saugomas UAB „Šančių autoservisas“ ir KO priklausančioje aikštelėje; nėra ginčo dėl automobilio pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo (119,61 Eur), taip pat jo saugojimo išlaidų (1778,27 Eur) dydžio (bendra suma – 1897,88 Eur). Atsižvelgiant į tai, nurodytos faktinės aplinkybės laikytinos visiškai nustatytomis (Lietuvos Respublikos CPK 185 str., 187 str. 1 d.).

Atsakovė E. S., nesutikdama su jos atžvilgiu ieškovo UAB „L. B.“ pareikštas reikalavimais tai grindžia dviem argumentais: (1) kad nuo 2007 m. vasario mėn. ji nebuvo automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, nes jį buvo pardavusi kitam asmeniui, 60-70 m. amžiaus; (2) ieškovo reikalavimui turi būti taikomas Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas 3 m. ieškinio senaties terminas, kuris yra praleistas. Tačiau teismas, įvertinęs nagrinėjamos civ. bylos medžiagos visetą sprendžia, kad atsakovės E. S. nurodyti argumentai yra nepagrįsti.

Kartu su ieškiniu pateiktas, jau anksčiau minėtas išrašas apie kelių transporto priemones pateiktas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM liudija, kad tokios informacijos gavimo metu (dokumentas atspausdintas iš informacinės sistemos - 2009-01-09) automobilis „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė E. S., jos vardu jis buvo registruotas nuo 2004-01-31. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog tikėtina, kad ji automobilį išregistravo po to, kai 2009-02-24 parašė UAB „Šančių autoservisas“ ir KO sutikimą dėl automobilio utilizavimo. Ieškovė teigė, kad automobilį „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji dar 2007 m. vasario mėn. pardavė vyriškiui, kurio nepažįsta, nežino jo nei vardo ir pavardės, jis buvo 60-70 m. amžiaus. Lietuvos Respublikos CPK 178 str. aiškiai numato, kad asmuo turi įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsakovė E. S. nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų tikėti jos paaiškinimais, kad automobilį „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji iš tiesų pardavė dar 2007 m. vasario mėn., t.y. ji nepateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties (nors tokio dokumento pasirašymas yra būtinas perleidžiant nuosavybės teises į didesnio pavojaus šaltinį - automobilį), automobilio perleidimo fakto ji neįregistravo tam skirtame transporto priemonių registre, kurį tvarko VĮ „Regitra“, o atsakovės paaiškinimai apie tai, kad ji nežino nei automobilio pirkėjo vardo ir pavardės, nežino kas jis, gali nurodyti tik jo amžių – 60-70 m. asmuo, laikytini nelogiškais ir sunkiai tikėtinais. Pažymėtina, kad pagal savo amžių (2007 m. atsakovei buvo 30 m.), išsilavinimą (teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad yra įgijusi aukštąjį medicininį išsilavinimą) ieškovei turėjo būti žinoma transporto priemonių perleidimo kitiems asmenims tvarka, tokios tvarkos ji kaip protingas, rūpestingas ir sąžiningas asmuo privalėjo laikytis (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d.). Remiantis tuo, teismas laiko, jog atsakovė neįrodė fakto, kad ji 2007 m. automobilį perleido kitam asmeniui, pagal transporto priemonių registro duomenis automobilis „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu buvo registruotas nuo 2004-01-31 iki 2009-02-24, kai ji parašė sutikimą UAB „Šančių autoservisas“ dėl jo utilizavimo (be kita ko, minėtame sutikime tiesiogiai patvirtindama, kad automobilis priklauso jai), dėl to ji laikytina automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Pažymėtina, jog analogiško turinio nuostata galiojo ir 2009-02-24, t.y. tuo metu, kai atsakovams atsirado pareiga padengti automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo, taip pat jo saugojimo išlaidas. Jau anksčiau buvo konstatuota, kad automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke buvo atsakovė E. S., o jo valdytojas atsakovas P. M.. Todėl, remiantis anksčiau minėtu Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., dėl automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo, taip pat jo saugojimo susidariusias išlaidas privalo solidariai atlyginti atsakovai – E. S. ir P. M..

Pasisakydamas dėl antrojo atsakovės E. S. nesutikimo su jos atžvilgiu ieškovo UAB „L. B.“ pareikštais reikalavimais argumento – kad ieškovo reikalavimams turi būti taikomas Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas 3 m. ieškinio senaties terminas, kuris yra praleistas, teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl teisinių santykių, kylančių priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, kvalifikavimo, ne kartą yra pažymėjęs, jog šiems santykiams taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013; kt.). Remiantis tuo, automobilio priverstinio transportavimo į aikštelę bei jo saugojimo teisinis santykis yra kvalifikuotinas kaip pasauga trečiojo asmens naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.191 str., 6.830 str.). Todėl ieškinį dėl automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo reiškiant aikštelės savininkui (arba nagrinėjamos civ. bylos atveju - aikštelės savininko teisių perėmėjui), tokio ieškinio pareiškimui teisme yra taikomas ne sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d., o Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 1 d. nustatytas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimas buvo baigtas 2009-02-24, kuomet atsakovė E. S. parašė faktiniam automobilio saugotojui UAB „Šančių autoservisas“ ir KO raštą dėl jo utilizavimo. Todėl nurodytą datą (t.y. 2009-02-24) prasidėjo terminas per kurį automobilio saugotojas (arba jo teisių perėmėjas) privalėjo kreiptis į teismą. Faktinio automobilio saugotojo UAB „Šančių autoservisas“ ir KO teisių perėmėjas UAB „L. B.“ ieškinį Kauno apylinkės teisme atsakovams – E. S. ir P. M. pareiškė 2017-05-17, t.y. nepraleidęs Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 1 d. nustatyto bendrojo dešimties metų ieškinio senaties termino. Remiantis tuo, teismas konstatuoja, kad ieškovas nėra praleidęs termino savo pažeistos teisėms ginti teismine tvarka.

Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei išdėstytais teisiniais argumentais, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 119,61 Eur skolos už automobilio pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą, bei 1778,27 Eur skolos už automobilio saugojimą, yra pagrįstas ir įrodytas. Todėl minėtos sumos solidariai priteistinos iš atsakovų - E. S. ir P. M..

Kartu su ieškiniu pateikti dokumentai - registruotų pašto siuntų pranešimai, liudija tai, kad faktinis automobilio saugotojas UAB „Šančių autoservisas“ ir KO 2007-02-07 išsiuntė pranešimus tiek transporto priemonės savininkui – atsakovei E. S., tiek jos valdytojui – atsakovui P. M. dėl atsiskaitymo už suteiktas automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas. Atsakovė E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavusi autoserviso pranešimą buvo nuvykusi, ten parašė sutikimą dėl automobilio utilizavimo, o apmokėti jo transportavimo ir saugojimo išlaidas atsisakė. To nepadarė ir kitas atsakovas, t.y. P. M.. Atsakovams – E. S. ir P. M. gera valia savalaikiai neatlyginus automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų, solidariai iš jų ieškovo UAB „L. B.“ naudai priteistinos ir prašomos 474,47 Eur dydžio palūkanos, kaip kompensacija už naudojimąsi pinigais praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.261 str., 6.288 str. 1 d.).

Tenkinus UAB „L. B.“ ieškinį, ieškovo naudai, iš atsakovų - E. S. ir P. M. priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. 2017-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas UAB „L. B.“ 2017-05-17 pateikdamas Kauno apylinkės teismui ieškinį sumokėjo 53,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Kitas ieškovas patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nagrinėjamoje civ. byloje nėra. Todėl tenkinus ieškovo ieškinį, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos - sumokėtas žyminis mokestis, lygiomis dalimis priteistinas iš atsakovų - E. S. ir P. M. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.).

Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 7,23 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Minėtos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų - E. S. ir P. M., t.y. po 3,62 Eur iš kiekvieno, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263–270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „L. B.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „L. B.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovų - E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 119,61 Eur (vienas šimtas devyniolika Eur ir 61 ct.) skolos už automobilio pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą, 1778,27 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai septyniasdešimt aštuoni Eur ir 27 ct.) skolos už automobilio saugojimą, 474,47 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt keturi Eur ir 47 ct.) palūkanų bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. 2017-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „L. B.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)), lygiomis dalimis iš atsakovų - E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - po 26,50 Eur (dvidešimt šeši Eur ir 50 ct.) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybės naudai, lygiomis dalimis iš atsakovų - E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 3,62 Lt (tris Eur ir 62 ct.) iš kiekvieno, teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Tomas Ridikas