Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamajam S. M. (S. M.) ir jo gynėjams advokatams Zenonui Žymančiui, Valerijui Kirpičnikovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį, ir

S. M., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs Pabradės Užsieniečių registracijos centre, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal BK 292 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. R. dėl savanaudiškų paskatų, veikdamas bendrininkų grupėje su S. M., turėdamas tikslą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką nugabenti neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos pilietį E. D. E., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį M. S. K., ir du neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, prisistatančius (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos piliečiais F. C. bei J. E. (toliau – Užsieniečiai), neteisėtai gabeno juos Lietuvos Respublikos teritorija:

- ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 15 d. 10.00 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per bendravimo programą ,,WahtsApp” iš anksto susitarė su S. M. už 500 eurų piniginį atlygį neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką neteisėtai valstybės sieną perėjusius Užsieniečius, S. M. duodant nurodymus bei koordinuojant, skambučių ir SMS žinučių pagalba pasirengimo nusikalstamai veikai ir nusikalstamą veiką sudarančius G. R. veiksmus;

- vykdydamas šį susitarimą, neteisėtam Užsieniečių gabenimui pasirinko savo asmeninį automobilį ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuodamas šį automobilį, 2022 m. lapkričio 15 d., ne vėliau kaip iki 10.00 val., atvyko į iš anksto numatytą vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur turėdamas tikslą Užsieniečius neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorija ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, juos įsisodino į savo automobilį ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabeno Užsieniečius iki (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kaimo, kur 2022 m. lapkričio 15 d. apie 13.00 val., pasienio ruože, likus 5 metrams iki valstybės sienos, juos sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnai.

S. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ir vykdytoju G. R. (toliau – Vykdytojas), organizavo neteisėtą Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių Užsieniečių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra, susitarė su Vykdytoju dėl Užsieniečių paėmimo vietos ir laiko (duomenys neskelbtini) mieste bei pasiūlė Vykdytojui piniginį atlygį, ne mažesnį kaip 500 eurų už neteisėtą Užsieniečių gabenimą per Lietuvos ir Lenkijos Respublikų teritorijas bei šių valstybių sienas, o 2022 m. lapkričio 15 d. apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), įsodino į Vykdytojo vairuojamą automobilį ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius Užsieniečius: (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos pilietį E. D. E., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį M. S. K., ir du neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, prisistatančius (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos piliečiais: J. E. bei F. C. ir, po ko Vykdytojas savo automobiliu ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorija neteisėtai gabeno Užsieniečius į Lenkijos Respubliką, tačiau 2022 m. lapkričio 15 d. apie 13.00 val., pasienio ruože, likus 5 metrams iki valstybės sienos, juos sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su S. M. susipažino 2022 metais spalio mėnesį, kai dirbdamas vairuotoju su ,,Bolt“ programa, jį vežė (duomenys neskelbtini) mieste. S. M. pradėjo domėtis pavežėjimu, sakė dirbantis vertėju su studentais, turi daug pažįstamų studentų, kurie keliauja ir jiems reikia vykti į tolimesnes keliones. Jis paaiškino S. M., kad nedirba ,,Bolt“ platformoje, o tik perka užsakymus. Tada jis dirbo mieste, o jeigu kelionė tolimesnė, nelabai apsimoka vežti toli, nes 30 procentų nuskaičiuoja ,,Boltas“, o atgal turi grįžti tuščias, be keleivių. Jis vykdo individualią veiklą, yra pats sau darbdavys, pats ieško užsakymų, pats išsirašo sąskaitas, veda apskaitą, už kiekvieną kelionę išrašo sąskaitą, moka mokesčius. S. M. pasakė, kad jeigu bus normali sveikata, bus galima suderinti tokius užsakymus. S. M. prašymu keleivius į tolimesnę kelionę vežė iš viso tris kartus.

Jis davė S. M. savo telefono numerį, kurio paskutiniai trys skaičiai – (duomenys neskelbtini). S. M. iš vakaro jam paskambino dėl 2022 m. lapkričio 15 d. kelionės. Jiedu kalbėjosi rusų kalba. Paskambinęs sakė, kad jo pažįstami keturi studentai norės kažkur vykti, o į kurią vietą, praneš iš ryto. 2022 m. lapkričio 15 d. ryte S. M. jam atsiuntė SMS žinutę, buvo parašytas adresas, kuriuo laiku ir kelintą valandą jam atvykti. Jis savo automobiliu ,,Toyota Prius“ nuvyko truputį vėliau, S. M. jau laukė. S. M. buvo vienas, tų keleivių dar nebuvo. S. M. įsėdo pas jį į mašiną, pasakė, kad tuoj pasirodys keleiviai, kalbėjo su jais telefonu. S. M. jam pasakė, kad keleiviai nori atsiskaityti nuvykus į vietą. Jis pasakė, kad atsiskaitymas turėtų būti iškart. S. M. telefonu su keleiviais apie tai ilgai kalbėjosi, jis netgi ruošėsi išvažiuoti, jei keleiviai nenori iškart sumokėti. Šito pokalbio metu S. M. neįvardino, kur reikės vežti keleivius, sakė, kad jie patys pasakys. Kai keleiviai atėjo, jų buvo keturi žmonės, juodaodžiai, apsirengę kaip studentai, jie ilgai su S. M. tarpusavyje kalbėjosi. Jis pasakė, kad nelauks ir išvažiuoja. S. M. neminėjo, kad ir jis važiuos kartu su tais keleiviais. Po to tie keturi juodaodžiai įsėdo į jo automobilį, tas, kuris atsisėdo į priekį, jam padavė 500 eurų. Priekyje atsisėdęs keleivis prašė nuvežti į Varšuvą, žodžio ,,Varšuva“ keleivis nepanaudojo, jis tik padavė pinigus, o už tiek pinigų pagal įkainius, jis gali nuvežti iki Varšuvos, būtų po 50 centų už kilometrą. Jis pats padarė išvadą, kad gali juos nuvežti iki Varšuvos. Gali būti, kad S. M. jam pasakė, kad keleivius reikės nuvežti į Lenkiją, dabar gerai neprisimena. S. M. jam garantavo, kad keleiviai tikrai turi dokumentus. Jis su keleiviais kalbėjo per S. M., kuris jiems išvertė kelionės taisykles, kad nebūtų alkoholio, rūkymo, narkotikų, jokio kriminalo. S. M. užtikrino, kad keleiviai tikrai turi dokumentus kuprinėse, kad viskas legalu. Jis negalėjo net pagalvoti, kad vidury (duomenys neskelbtini) gali būti nelegalų be dokumentų. S. M. su jais nevažiavo. Kelią į Lenkiją jis žino. Pareigūnai jo automobilį sustabdė neprivažiavus Lenkijos sienos, dar Lietuvos teritorijoje. Jis sustojo, keleiviai miegojo mašinos gale, įjungė avarinius, norėjo juos pakelti, kad jie pasiruoštų dokumentus, nes pasienyje gali tikrinti. Norėjo, kad keleiviai susirastų dokumentus ir tuo pat metu jis pastebėjo greitai privažiuojantį pasieniečių automobilį. Vėliau gavo žinutę į planšetę, girdėjo žinutės garsą, bet nežinojo, kas rašo. Keleiviai kelionės metu galėjo naudotis telefonais, bet jis to nematė, matė, kad jie snaudė mašinos gale. Kai sulaikė pareigūnai, pas jį rado tuos pačius pinigus 500 eurų, kupiūromis po 100 eurų, kuriuos dar (duomenys neskelbtini) jam padavė priekyje sėdintis asmuo. Taip pat pareigūnai iš jo paėmė ir planšetę. Su S. M. bendravo per „WhatsApp“ programą. Jo užvadinęs nebuvo, matėsi tik jo telefono numeris. Ir ankstesnių kelionių metu bendraudavo per tą pačią „WhatsApp“ programą rusų kalba. Dėl kelionės apmokėjimo kalbėjosi su S. M., išaiškino jam, kokie jo įkainiai dar iki 2022 m. lapkričio 15 d. kelionės.

Kaltinamasis S. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gimė (duomenys neskelbtini), paliko savo šalį, nes grėsė pavojus gyvybei. Išvyko į (duomenys neskelbtini), ten praleido tris metus ir nusprendė vykti į Europą. 2021-08-02 iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvą, prisidavė policijai ir pasiprašė prieglobsčio. Buvo apgyvendintas Pabradės užsieniečių registracijos centre, galėjo laisvai judėti. Mėnuo iki tiriamo įvykio, galėjo būti 2022 m. spalio mėnuo, susipažino su G. R., kai jo draugas iš (duomenys neskelbtini), vardu T., su kuriuo gyveno Pabradės užsieniečių registracijos centre viename kambaryje, nusivežė jį į (duomenys neskelbtini), nes jis norėjo pasižiūrėti, kaip vyksta tas procesas. Tąkart jo draugas iš (duomenys neskelbtini) norėjo važiuoti į Vokietiją. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) jis pamatė juodą automobilį su ,,Bolt“ ženklais ir kitą dieną jo draugas (duomenys neskelbtini) paskambino ir pasakė, kad saugiai pasiekė Vokietiją. Tada jis draugo paprašė to vairuotojo telefono, ir maždaug po savaitės jis paskambino ,,Bolt“ vairuotojui. Paaiškino, kad yra to (duomenys neskelbtini) kilmės vaikino, kurį jis nuvežė į Vokietiją, draugas. Vairuotojas jį prisiminė. Klausė vairuotojo, kiek kainuotų kelionė į Vokietiją, jam atsakė, kad 2000 eurų, jeigu važioja vienas asmuo, o jeigu keturi asmenys – kiekvienam po 500 eurų. Su vairuotoju jie kalbėjosi rusų kalba. Vėliau tam vairuotojui skambino 2–3 kartus, bendravo per ,,WhatsApp“ programėlę. 2022 m. lapkričio mėnesį nusprendė išvykti į Vokietiją, nes jo netenkino sąlygos Lietuvoje. Paskambino ,,Bolt“ vairuotojui, to pokalbio tikslas buvo kelionė į Vokietiją. Adresą (duomenys neskelbtini), jam pasakė jo draugas iš (duomenys neskelbtini). Tą adresą vairuotojui 2022 m. lapkričio 14 d. nusiuntė jo draugas (duomenys neskelbtini). Kitą rytą 10 val. jis susisiekė su vairuotoju, paklausė, ar jis tikrai atvyks į tą vietą ir šis patvirtino. 2022 m. lapkričio 15 d. į (duomenys neskelbtini) jis nuvyko pirmas, pamatė juodą ,,Toyota“. Vairuotojas sėdėjo automobilyje, o jis buvo lauke, jiedu nesikalbėjo. Skambino savo draugui (duomenys neskelbtini), klausė, kur tie vaikinai, kurie važiuos su jais. Kelionės į Vokietiją kaina buvo 2000 eurų, jis su savimi tą kartą turėjo 700 eurų. Kadangi 2000 eurų jam buvo per brangu, paskambino tam (duomenys neskelbtini) draugui, kad reikėtų daugiau žmonių. Draugas ir surado tuos vaikinus. Lapkričio 15 d. su vairuotoju G. R. apie tai, kaip keleiviai turi elgtis kelionės metu, nekalbėjo, nes jis kartu su jais nevyko. G. R. jo neprašė pasikalbėti su kitais užsieniečiais. Su G. R. kartu nevažiavo, nes užsieniečiai buvo keturi juodaodžiai, todėl jautė riziką, nes labai sunkiai buvo uždirbęs pinigus ir bijojo juos prarasti. Lapkričio 15 d. tam draugui (duomenys neskelbtini) skambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), telefone jį užvardinęs jo vardu, kuris yra T., kadangi draugas naudoja dvi SIM korteles, tai įvardino T. 1 ir T. 2. Savo telefone jis naudoja vieną SIM kortelę, tai jo asmeninis telefono numeris, registruotas Pabradėje. Lapkričio 15 d., kai užsieniečiai jau susėdo į G. R. automobilį, jis nerašė žinučių nei G. R., nei tiems užsieniečiams.

Kaltinamasis S. M. patikslino savo parodymus ir paaiškino, kad nėra organizatorius. Adresą, iš kur paimti užsieniečius, nurodė (duomenys neskelbtini) pilietis, vardu T., su kuriuo gyveno Pabradėje užsieniečių registracijos centre, o jis tik padėjo ir išvertė iš anglų į rusų kalbą, kur užsieniečiai nori keliauti. Jis buvo toje vietoje, kur atvažiavo G. R. automobilis. Su G. R. jis nieko nekalbėjo, tik pasisveikino. Neklausė užsieniečių, ar jie turi pinigų, dokumentus. Jis nežino, nei kur užsieniečiai važiavo, nei iš kur. Vaikinas iš (duomenys neskelbtini) paprašė jo versti užsieniečiams, sakė už tai jis galės vykti su jais nemokamai. Bet kai pamatė, kad užsieniečiai yra juodaodžiai, be to, jų buvo keturi, atsisakė vykti. G. R. neprašė jo išversti užsieniečiams, ar jie turi dokumentus. Jis užsieniečiams vertė į anglų kalbą, o su G. R. kalbėjo rusų kalba. 2022-11-15 jis planavo išvykti iš Lietuvos, nes su iš Migracijos tarnybos gauta kortele negalėjo gauti darbo. Su G. R. nesusirašinėjo, jam skambino 1–2 savaites prieš šią išvykimo datą. Jis G. R. pasakė, kad nori vykti su juo, jis atsakė, kad jokių problemų. G. R. prašė, nes prieš tai su juo į Vokietiją vyko jo draugas (duomenys neskelbtini). Tąkart jis negalėjo su juo vykti, nes neturėjo tiek pinigų. Vaikinas iš (duomenys neskelbtini), vardu T. 2022 m. nuo rugsėjo iki lapkričio mėnesio naudojosi jo telefonu.

Liudytojas M. L., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesnysis specialistas, parodė, kad 2022 m. lapkričio 15 d. apie 13 val. kartu su kolegomis vykdant nelegalios migracijos kontrolę pasienio ruože, ties valstybės sienos ženklu (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su ,,Bolt“ lipdukais, kurį vairavo G. R.. Paskui šį automobilį jie važiavo nuo (duomenys neskelbtini) miesto, sulaikymo vietoje įjungė švyturėlius ir garsinį signalą. Kai jie su kolegomis privažiavo prie šio automobilio, automobilis „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo važiuojantis keliu, o ne stovintis. Sustabdytame automobilyje kartu kaip keleiviai vyko keturi tamsaus gymio asmenys, jie dokumentų nepateikė. Pas du keleivius batuose paslėptus rado pabėgėlių priėmimo centro ir užsieniečių laikino apgyvendinimo dokumentus, o kiti du keleiviai iš viso neturėjo jokių dokumentų. Vairuotojas paaiškino, kad keleivius paėmė (duomenys neskelbtini) ir turėjo nuvežti į Varšuvą, už nuvežimą pažįstamas asmuo jam sumokėjo 500 eurų. Tuo metu, kaip buvo sulaikyti tie asmenys, suskambėjo vairuotojo telefonas. Vairuotojas pasakė, kad skambina tas asmuo, kuris užsakė šią kelionę į Varšuvą. Jis paėmė iš vairuotojo telefoną. Vairuotojas neatsiliepė. Visi automobilio keleiviai taip pat turėjo telefonus, ir iš jų paėmė telefonus.

2022-11-15 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-11-15 nuo 09.00 val. iki 20.00 val. kartu su jaunesniuoju specialistu E. R. vykdė tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje sargybos „Patrulis“ vyresniuoju. Apie 13.00 val. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), sustabdė iš Lietuvos Respublikos išvykstantį automobilį ,,Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis G. R.. Kartu, kaip keleiviai, vyko keturi tamsaus gymio asmenys, kurie dokumentų kontrolei nepateikė. Asmenų apžiūros metu pas du keleivius, batuose rasti jiems priklausantys Pabėgėlių priėmimo centro pažymėjimas, išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui E. D. E., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir Užsieniečio laikino apgyvendinimo Kybartų užsieniečių registracijos centre kortelė, išduota (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui M. S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kiti du asmenys prisistatė (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiais F. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir T. E., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vairuotojas paaiškino, kad keleivius paėmė (duomenys neskelbtini) mieste ir turėjo nuvežti į Varšuvą. Už nuvežimą iš matymo pažįstamas žmogus sumokėjo 500 eurų. Pamainos vyresniojo nurodymu, automobilis ir asmenys pristatyti į Varėnos pasienio rinktinės ikiteisminį skyrių (1 t., b. l. 46–47).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojų J. E., F. C., M. S. K., E. D. E. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Liudytojas J. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko, kadangi grėsė pavojus jo gyvybei, teroristai jam grasino už tai, jis dirba kartu su valdžia. Atvyko į (duomenys neskelbtini), o iš ten nelegaliai į Lietuvą. Buvo sulaikytas ir apgyvendintas Kybartų užsieniečių registracijos centre, kur gyveno apie 8 mėnesius. Jis buvo gavęs teisę laisvai judėti Lietuvoje, tačiau išvykti iš Lietuvos jis negali. Jo prašymas dėl prieglobsčio buvo atmestas, jis apskundė šį sprendimą teismui. Skundas dar neišnagrinėtas, jam sakė, kad sprendimas turi būti priimtas 2023 m. balandžio mėnesį. 2022-11-14, būdamas Kybartų registracijos centre, į savo mobiliojo ryšio telefoną ,,WahtsApp“ programą iš savo tėvo gavo vaizdo įrašą. Peržiūrėjęs jį pamatė, kad keli jo šeimos nariai buvo nužudyti, jiems peiliu nupjautos galvos. Jis labai išsigando, patyrė didelį šoką, stresą, nežinojo ką daryti. Neatsimena kaip išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir kur nuvyko. Tik prisimena, kad prie jo priėjo taksistas ir paklausė, ar jam reikia pagalbos, jis atsakė, kad reikia. Kur jį vežė taksistas, jis nežino, negali pasakyti, kokiame mieste į šį taksi automobilį jis įsėdo. Tas žmogus, kuris jam pasiūlė pagalbą, yra tas pats vairuotojas, su kuriuo jis buvo kartu sulaikytas 2022-11-15 pasieniečių. Jis nepažįsta tų žmonių, su kuriais kartu važiavo, tie vaikinai, jau buvo taksi automobilyje, kai jis į jį įlipo (1 t., b. l. 52–55).

Liudytojas F. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, paskutiniu metu gyveno (duomenys neskelbtini). Iš ten turėjo išvykti, nes grėsė pavojus jo gyvybei. Atvyko į (duomenys neskelbtini), o prieš 1 metus ir 6 mėnesius neteisėtai atvyko į Lietuvą. Kybartų užsieniečių registracijos centre buvo apgyvendintas 2022 m. rugpjūčio mėnesį. Jo prašymas dėl prieglobsčio yra išnagrinėtas, priimtas sprendimas grąžinti jį į kilmės šalį. Jis nenori ir negali grįžti į (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 14 d. jis išėjo iš Kybartų užsieniečių registracijos centro, norėjo pabėgti iš šio centro, nes nenori, kad Lietuva jį grąžintų į (duomenys neskelbtini). Kybartų mieste nuėjo iki pagrindinio kelio ir susistabdė automobilį. J. E. jis nepažįsta. Automobilis, kurį susistabdė, buvo tas pats automobilis, kuriame buvo sulaikytas. Jis įlipo į tą automobilį, prašė pagalbos. Jis automobilyje užmigo. Atsibudo tada, kai juos sulaikė policija. Ar kas nors jį pernešė į kitą automobilį, jis nežino. Vairuotojo neįsidėmėjo ir jam pinigų nemokėjo. Kur vyko tuo automobiliu, jis negali pasakyti (1 t., b. l. 58–61).

Liudytojas M. S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. iš savo šalies turėjo išvykti, kadangi jo tėvo brolis turėjo nesutarimų su valdžia. Į Lietuvą prieš šešiolika mėnesių neteisėtai atvyko iš (duomenys neskelbtini). Buvo apgyvendintas įvairiuose centruose, o prieš penkis mėnesius buvo apgyvendintas Kybartų užsieniečių registracijos centre, kur gyvena iki šiol. 2022-11-14 išvažiavo iš Kybartų užsieniečių registracijos centro į (duomenys neskelbtini) pažaisti futbolo su savo draugais iš (duomenys neskelbtini) ir keliais lietuviais. Pažaidus futbolą vienas iš vaikinų, su kuriuo 2022-11-15 buvo sulaikyti pasieniečių, pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini), miegojo parke. 2022-11-15 ryte jis susitiko E. D. E., su kuriuo yra pažįstamas, kadangi su juo kartu gyveno Ruklos registracijos centre. Vaikinas ((duomenys neskelbtini)), su kuriuo jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jie važiuoja į Vokietiją. Jeigu jis nori gali su jais važiuoti, bet reikia sumokėti 500 eurų. Jis sutiko. Tai buvo apie 11 val. Kai jam tai pasiūlė taksi automobilis jau buvo atvažiavęs. Taksi vairuotojas tas pats, kuris buvo su sulaikytas kartu su jais. Automobilis buvo juodas, ant šono buvo užrašytas telefono numeris, tai buvo taksi automobilis. Su taksi vairuotoju atvažiavo dar vienas vaikinas, jis jo anksčiau nepažinojo. Jie visi susėdo į automobilį ir važiavo į Vokietiją. Automobilio taksi vairuotojas šiek tiek kalbėjo anglų kalba, bet prastai. Jis vairuotojui pinigų nemokėjo, kas mokėjo vairuotojui pinigus, jis nežino. Jis sumokėti ir negalėjo, kadangi neturėjo tiek pinigų. Pažįstamas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), būtų jam davęs pinigų. Jie tarėsi su vairuotoju, kad juos nuveš į Vokietiją, į Frankfurtą. Vairuotojas jų nieko neklausė apie tai, ką jie veikia Lietuvoje, ar turi dokumentus (1 t., b. l. 64–67).

Liudytojas E. D. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Iš Nigerijos išvyko 2021 m. kovo mėnesį, kadangi jo šalyje jam grėsė pavojus. Atvyko į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai atvyko į Lietuvą. Buvo sulaikytas ir nuo 2022 m. spalio mėnesio gyvena Ruklos pabėgėlių priėmimo centre. Galutinis sprendimas dėl jo prieglobsčio prašymo nėra priimtas. Jis šiuo metu gali laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet iš Lietuvos išvykti negali, bet jis nežinojo, kad negali išvykti iš Lietuvos, jam to niekas nepasakė. Su J. E. ir F. C. susipažino tik taksi automobilyje, kurį sulaikė pareigūnai. Anksčiau jų nepažinojo, o su M. S. K. buvo pažįstami iš anksčiau, nes su juo kartu žaidė futbolą Rukloje. 2022-11-14 išvyko iš Ruklos pabėgėlių priėmimo centro. Jis gavo leidimą trims dienoms išvykti iš centro. Jis norėjo aplankyti Lietuvą ir Lenkiją turistiniais tikslais. Pirmiausiai važiavo į (duomenys neskelbtini), tada iš (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), o vėliau ketino važiuoti į Lenkiją ir tada grįžti atgal į Lietuvą, į Ruklos PPC. Su S. jis susiskambino ir jie susitarė, kad susitiks Vilniuje. S. numeris jo telefone yra įvestas vardu ,,K. f.“. Į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo autobusu. Jis su S. susitiko (duomenys neskelbtini) 2022-11-15 tarp 8 iki 9 val. ryto autobusų stotyje. Jie kalbėjosi su S., kad pakeliaus po (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir vyks į Lenkiją ir jis grįš atgal į Ruklą. Vilniuje užsisakė pavėžėją per ,,Bolt“ programėlę. Tai buvo 2022-11-15 nuo 9 iki 10 val. Pavežėjas atvažiavo po 25–30 minučių. Tai buvo tas pats automobilis, kuriuo važiuojant į Lenkiją juos sulaikė pasieniečiai. ,,Bolt“ pavežėjas atvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Jis buvo vienas stotyje, su vairuotoju jis nekalbėjo. Tie kiti du vaikinai, (duomenys neskelbtini) su kuriais buvo sulaikyti, jau buvo automobilyje, kai juos su S. paėmė. Jis vairuotojui padavė pinigus, tiksliai neatsimena sumos, apie 500 eurų, daugiausiai 600 eurų. Programėlėje buvo nurodyta apie 600 eurų suma, tiksliai nepamena, bet vairuotojas nurodė kitą sumą, mažesnę negu buvo parašyta programėlėje, tiksliai nepamena kiek. Kai sumokėjo pinigus, važiavo į Lenkiją. Važiavo daugiau nei dvi valandas. Tada juos sustabdė pasieniečiai ir sulaikė. (1 t. b. l. 70–73).

Papildomai apklaustas liudytojas E.D. E. parodė, kad neteisingai nurodė, jog jis užsakė taksi automobilį. Buvo dar penktas žmogus, kuris ir užsakė šitą taksi ir su jais į Lenkiją nevažiavo. Bet to žmogaus jis nepažįsta. Jis susistabdė (duomenys neskelbtini), gatvėje netoli autobusų stoties nepažįstamą žmogų, paprašė, kad tas žmogus, kuris kalbėjo angliškai, užsakytų jam taksi į Lenkiją. Tai buvo ne autobusų stotyje, bet gatvėje netoli autobusų stoties. Tas žmogus sutiko ir užsakė jiems taksi. Kai taksi atvažiavo, jie įlipo į taksi ir važiavo. Tas žmogus, kuris jiems padėjo taksi užsakyti, buvo šviesios odos spalvos vyras, juodų plaukų, trumpai kirptų, su ilga barzda. Tas vyras kartu laukė, kol taksi atvažiavo. Negali pasakyti, kokiu būdu jis taksi užsakė, ar skambino telefonu, ar per programėlę, jis to nežino. Kai užsakinėjo taksi, tas vyras kalbėjo ne angliškai, bet kokia kalba jis kalbėjo, jis pasakyti negali (1 t., b. l. 74–77).

2022-11-15 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. R. pateikė reikalaujamus daiktus ir dokumentus: automobilį ,,Toyota PriusV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), planšetę ,,Samsung“ (1 t., b. l. 24–25).

2022-11-15 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. R. pateikė pinigus – 500 eurų (penkios kupiūros po 100 eurų) (2 t., b. l. 94–95).

2022-11-15 Apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Toyota Prius V“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūra. Automobilis yra keturių durų, automobilio kėbulas juodos spalvos, ant automobilio kėbulo abiejuose šonuose baltos spalvos fone yra juodos spalvos raidžių užrašas ,,Bolt“. Automobilio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio galinis ir galiniai šoninių langų stiklai šiek tiek tamsinti, automobilio salone sumontuotos penkios sėdimos vietos (1 t., b. l. 35–41).

2022-12-05 Apžiūros protokole užfiksuota pinigų – 500 eurų, kurie 2022-11-15 paimti iš G. R., apžiūra. Pinigai yra 100 eurų nominalo penkios kupiūros (2 t., b. l. 76–77).

2022-11-29 Apžiūros protokole užfiksuota 2022-11-15 iš G. R. paimtos planšetės ,,Samsung Galaxy Tab A8“, kurioje įdėta SIM kortelė (numeris yra (duomenys neskelbtini)), apžiūra. 2022-11-15 programoje ,,WatsApp“ užfiksuotas bendravimas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimas su šiuo numeriu: praleisti ryšiai yra 2022-10-29 ir 2022-11-15; priimti ryšiai: 2022-11-15, 2022-11-13, 2022-11-05, 2022-11-04, 2022-10-30 ir 2022-10-29; rinkti ryšiai: 2022-11-15, 2022-11-11, 2022-11-06, 2022-11-05, 2022-11-04, 2022-11-04, 2022-11-03, 2022-10-30, 2022-10-29, 2022-10-28 (1 t., b. l. 146–151).

2022-12-15 Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo specialisto R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš įtariamojo S. M. paimtame mobiliojo ryšio telefone ,,Redmi Note 7“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2022-09-09 buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 71–72).

2022-12-07 apžiūros protokole užfiksuota 2022-11-17 asmens kratos metu iš S. M. paimto mobilaus ryšio telefono ,,Redmi Note 7“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu užfiksuoti susirašinėjimai anglų kalba su trimis numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11–32).

2022-12-22 UAB Bolt Services LT pateikė informaciją, kad jų įstaigoje pavežėju dirbantis G. R. 2022 m. lapkričio 15 d. neatliko nė vienos kelionės, kuri būtų užfiksuota jų ,,Bolt“ programoje (1 t., b. l. 110–114).

Papildomai 2023-07-28 UAB ,,Bolt Services LT“ informavo teismą, kad laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2022-11-15, iš paskyros, registruotos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymų ,,Bolt“ paslaugoms nebuvo atlikta (5 t., b. l. 28).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas G. R. dėl neteisėtai valstybės sieną perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje iš savanaudiškų paskatų, ir S. M. – dėl užsieniečių neteisėtai valstybės sieną perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje organizavimo.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei.

Pagal BK 292 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas organizavo neteisėtą nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną arba organizavo neteisėtai valstybės sieną perėjusio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną kirtusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Taip pat neturi reikšmės ar užsieniečiai gabenant per Lietuvos Respublikos sieną ir gabenant juos Lietuvos teritorijoje buvo slepiami nuo tikrinimo ir panašiai.

Šioje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina kaltinamojo G. R. kaltę, jog jis, veikdamas kartu su S. M., iš savanaudiškų paskatų gabeno keturis neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius (J. E., F. C., M. S. K., E. D. E.) Lietuvos Respublikos teritorijoje, turėdamas tikslą minėtus užsieniečius nugabenti į Lenkiją (Varšuvą). Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu taip pat įrodyta ir kaltinamojo S. M. kaltė, jog jis, veikdamas kartu su G. R., organizavo minėtų neteisėtai valstybės sieną perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių neteisėtą gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, turint tikslą užsieniečius išgabenti iš Lietuvos Respublikos per valstybinę sieną. Faktą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo gabenami neteisėtai valstybės sieną perėję ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai (J. E., F. C., M. S. K., E. D. E.) patvirtina liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno M. L. parodymai apie tai, kad 2022-11-15 apie 13.00 val. pasienio ruože, (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), sustabdė iš Lietuvos Respublikos išvykstantį automobilį ,,Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. R., o kartu, kaip keleiviai, vyko keturi tamsaus gymio asmenys, kurie nepateikė savo dokumentų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti G. R. automobiliu gabenti užsieniečiai J. E., F. C., M. S. K., E. D. E. patvirtino į Lietuvą atvykę neteisėtai iš (duomenys neskelbtini) ir neturėjo teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, kol bus nuspręsta dėl jų (užsieniečių) teisinės padėties.

Abu kaltinamieji savo kaltės nepripažino. Kaltinamasis G. R. nurodė, kad užsieniečius, S. M. prašymu, iš (duomenys neskelbtini) vežė į Varšuvą, teikdamas jiems pavežėjo paslaugą ir jam nebuvo žinoma, kad jo vežami užsieniečiai yra nelegalūs migrantai. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis G. R. vykdo individualią veiklą, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju pavežėjo veikla buvo prisidengiama vykdant nusikalstamą veiką. Visų pirma, UAB ,,Bolt Services LT“ pateikė duomenis, jog G. R. 2022 m. lapkričio 15 d. neatliko nė vienos kelionės, kuri būtų užfiksuota jų ,,Bolt“ programoje, be to, iš paskyros, registruotos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris priklauso kaltinamajam S. M.), užsakymų ,,Bolt“ paslaugoms laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2022-11-15 nebuvo atlikta. Esant tokiai informacijai, kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje nurodė, jog jis nedirba su ,,Bolt“ platforma, o tik perka užsakymus iš ,,Bolt“ bei vykdo ir individualius užsakymus (pats ieško užsakymų, išrašo sąskaitas, veda apskaitą, už kiekvieną kelionę išrašo sąskaitą) ir šiuo atveju paties pildomame apskaitos žurnale nurodė įrašęs ,,užsakymai iš gatvės“ gautas 500 eurų pajamas už kelionę į Varšuvą bei pateikė į bylą apskaitos žurnalo 2022 m. lapkričio mėnesio išrašą (4 t., b. l. 138). Kaltinamojo G. R. pateiktas išrašas iš jo paties pildomo apskaitos žurnalo patvirtina esant įrašą ,,Vilnius–Varšuva 500,00 e“, tačiau tokį įrašą jis galėjo padaryti bet kada (net ir prasidėjus ikiteisminiam tyrimui), juo labiau, kad ir datos įrašas yra pataisytas kitos spalvos rašymo priemone, dėl ko tampa sunkiai įskaitomas. Be to, akcentuotina tai, kad nagrinėjamu atveju užsieniečiams nebuvo išduotas joks apskaitos dokumentas, jog jie pirko iš G. R. pavežėjimo paslaugą, kas leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju kaltinamasis užsieniečius vežė kaip fizinis asmuo, suinteresuotas gauti finansinės naudos. Be to, už kelionę reikalavo susimokėti prieš kelionę, o ne atvežus keleivius į sutartą vietą, kaip yra įprasta teikiant pavežėjimo paslaugas. Kaltinamasis G. R. parodė nesupratęs, jog jo vežami užsieniečiai gali būti nelegalūs migrantai, nors apklausiamas teisiamajame posėdyje paaiškino, jog visi keturi keleiviai buvo (duomenys neskelbtini), jis su jais negalėjo susikalbėti, todėl pasakė S. M., kad šis išverstų kelionės taisykles, jog nebūtų geriama, rūkoma, vartojami narkotikai, ir S. M. užtikrino, kad keleiviai tikrai turi dokumentus kuprinėse, kad viskas legalu. Kaip matyti kaltinamojo G. R. parodymų, jam buvo aktualu, ar jo vežami juodaodžiai užsieniečiai turi asmens dokumentus, kas parodo, jo abejones dėl šių užsieniečių legalumo mūsų šalyje, ir šiuo atveju nusikalstamos veikos organizatoriui S. M. žodžiu patvirtinus šį faktą, jis sutiko vežti užsieniečius per Lietuvos Respublikos sieną. Neabejojama, kad kaltinamasis G. R. suvokė savo automobiliu vežantis nelegalų statusą Lietuvoje turinčius užsieniečius, nes, kaip jau ir minėta, šią kelionę užsakė ne patys užsieniečiai, dėl jos į jį kreipėsi ir kelionę derino kaltinamasis S. M..

Kaltinamasis S. M. parodė, kad keturių užsieniečių gabenimą organizavo ne jis, o jo draugas iš (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu gyveno Pabradės užsieniečių registracijos centre, jis tik padėjo vertėjaudamas užsieniečius vežusiam vairuotojui. Tai, kad užsieniečius vežęs vairuotojas G. R. su keleiviais negalėjo susikalbėti ir visą informaciją apie tvarką kelionės metu jis perdavė per S. M., teisiamajame posėdyje patvirtino ir kaltinamasis G. R.. Iš kaltinamojo G. R. parodymų nustatyta, kad ir dėl 2022-11-15 kelionės išvakarėse su juo tarėsi būtent S. M. per ,,WhatsApp“ programėlę, o 2022-11-15 ryte iš jo telefono gavo SMS pranešimą, kuriame buvo nurodytas adresas ((duomenys neskelbtini)), kur jis turi atvykti paimti keleivius. Tai patvirtina, kad būtent kaltinamasis S. M. organizavo neteisėtai Lietuvos Respublikos sieną perėjusių užsieniečių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorija su tikslu kirsti Lietuvos Respublikos sieną ir koordinavo kaltinamojo G. R. veiksmus, šiam sutikus savo automobiliu ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vežti užsieniečius iš Lietuvos Respublikos. Byloje nustatyta, kad 2022-11-17 sulaikymo metu iš kaltinamojo S. M. buvo paimtas jo mobilaus ryšio telefonas ,,Redmi Note 7“ SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Kontaktai (priimti ir rinkti skambučiai) su šiuo telefono numeriu užfiksuoti kaltinamojo G. R. planšetėje ,,Samsung Galaxy Tab A8“, kurioje įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), šiai bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2022-11-03 iki 2022-11-15. Kaltinamasis S. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad jo telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2022 m. rugsėjo iki lapkričio naudojosi nelegalių migrantų (užsieniečių) kelionę iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją organizavęs jo draugas iš (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip matyti iš susirašinėjimo ,,WhatsApp“ programoje su trimis skirtingais numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tariamasi dėl kelionės į Vokietiją ir dėl kainos už kelionę 2022 m. lapkričio 10, 16 ir 17 dienomis, kai tuo tarpu iš paties kaltinamojo S. M. parodymų nustatyta, jog jo draugas (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos į Vokietiją išvyko dar iki 2022-11-15. Be to, 2022-11-15 apie 13 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams sustabdžius G. R. vairuojamą automobilį ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis S. M. siuntė žinutes į jo planšetę (SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) pranešimus, kas reiškia, kad jis palaikė kontaktą ne tik su S. R., bet ir jo vežamais užsieniečiais, kurių kelionę iš Lietuvos Respublikos jis ir suorganizavo.

Daroma išvada, kad kaltinamasis S. M. organizavo neteisėtai valstybės sieną perėjusių ir Lietuvos Respublikoje nuolatinės vietos neturinčių keturių užsieniečių gabenimą iš Lietuvos Respublikos, tam pasitelkė kaltinamąjį G. R., kuris prisidengdamas vykdoma pavežėjo veikla bei panaudodamas savo asmeninį automobilį ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paženklintas ,,Bolt“ logotipais, sutiko už piniginį atlygį (500 eurų) vežti Lietuvos Respublikos teritorija ir per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną į Lenkiją (Varšuvą) keturis neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir Lietuvos Respublikoje nuolatinės vietos neturinčius užsieniečius. Kaltinamasis S. M. atsiuntė kaltinamajam G. R. vietos, iš kur reikės paimti užsieniečius adresą ((duomenys neskelbtini)), vykdydamas S. M. nurodymus 2022-11-15 G. R. savo automobiliu atvyko į sutartą vietą, laukė atvykstančių užsieniečių, o šiems atvykus, per S. M. (šiam vertėjaujant iš anglų į rusų ir iš rusų į anglų kalbą) perdavė informaciją apie kelionės sąlygas. Kaltinamasis S. M. organizavo, o kaltinamasis G. R. už pažadėtą piniginį atlygį vykdė jo sugalvotą nusikalstamą sumanymą, abu veikė bendrai, turėdami tikslą – iš Lietuvos Respublikos išgabenti neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius. Nors jų nusikalstamas sumanymas išgabenti užsieniečius iš Lietuvos Respublikos nebuvo įgyvendintas, kadangi 2022-11-15 apie 13 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) kaime, likus maždaug 5 metrai iki valstybės sienos sustabdė ir sulaikė G. R. vairuojamą automobilį ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su keturiais užsieniečiais, tačiau jie bendrai veikdami realizavo BK 292 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką – S. M. organizavo, o G. R. savo automobiliu gabeno keturis neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir Lietuvos Respublikoje nuolatinės vietos neturinčius užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija nuo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) iki G. R. automobilio sustabdymo ir sulaikymo vietos, (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) kaime, pasienio ruože.

Tokie kaltinamojo S. M. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 292 straipsnio 3 dalį, o kaltinamojo G. R. – pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimas

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.

BK 292 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo ketverių iki dešimties metų bausmė.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę G. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą sunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vertinant G. R. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą (ankstesnis teistumas išnykęs), per paskutinius penkerius metus 23 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, kaltinamasis dirba (vykdo individualią veiklą), turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo iki aštuonerių metų. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimas prieštarautų teisingumo principui, teismas gali skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatytą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).

Neabejotina, kad iš savanaudiškų paskatų Lietuvos Respublikos teritorija veždamas keturis neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje užsieniečius kaltinamasis G. R. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra, veikė tiesiogine tyčia, tačiau šiuo atveju būtina įvertinti ne tik padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, bet ir tai, kad kaltinamasis yra sulaukęs 64 metų amžiaus ir turi sveikatos problemų dėl hipertenzinės širdies ligos bei širdies nepakankamumo, ką patvirtina į bylą pateikti medicininiai išrašai (4 t., b. l. 66–70). Teismo vertinimu, tokio amžiaus asmeniui sergančiam kardiologinėmis ligomis BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės (laisvės atėmimo) paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, kad kaltinamasis dirba (vykdo individualią veiklą) G. R. skiriama finansinio pobūdžio bausmė – bauda. BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad už sunkų nusikaltimą skiriama nuo 150 iki 6000 MGL dydžio bauda. Kadangi G. R. teisiamas pirmą kartą (ankstesnis teistumas išnykęs) nustatoma minimalaus dydžio – 150 MGL (7500 eurų) bauda. Įvertinus paskirtos bausmės (baudos) dydį, kuris sąlyginai yra didelis, nustatomas ilgesnis negu Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas savanoriško baudos sumokėjimo terminas – 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Kaltinamajam G. R. šioje byloje taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas – paliekamos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina G. R..

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę S. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą sunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vertinant S. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, kaltinamasis į Lietuvos Respubliką atvyko nelegaliai, iki suėmimo gyveno Pabradės Užsieniečių registracijos centre.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, pirmą kartą Lietuvos Respublikoje teisiamam S. M. skirtina BK 292 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant minimalų jos dydį.

BK 75 straipsnio (Bausmės vykdymo atidėjimas) 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog S. M. negali būti taikomas dalinis paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti atlikus tik dalį laisvės atėmimo bausmės. Tokia išvada daroma įvertinus S. M. teisinę padėtį Lietuvoje – kaip jau minėta, asmuo į Lietuvos Respubliką atvyko nelegaliai, su Lietuvos Respublika jis nėra saistomas jokiais socialiniais, ekonominiais ryšiais, kaltinamasis šio proceso metu deklaravo savo ketinimus išvykti iš Lietuvos Respublikos.

Kaltinamajam S. M. šioje byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Kauno apygardos teismo 2023-09-15 nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas iki 2023-10-17. Kadangi kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, į Lietuvą atvykęs nelegaliai, kirsdamas valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos pusės, kaltinamasis viso proceso metu deklaravo, jog jo netenkina gyvenamo sąlygos Lietuvoje ir dėl ko ketino išvykti į kitą Europos Sąjungos šalį, sprendžiama, jog būdamas laisvas, jis gali bėgti (slėptis) ir nuo teismo, todėl, siekiant įvykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kardomoji priemonė (suėmimas) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama pakeista. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas S. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022-11-17 išbūtas laikas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimas

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos darymui kaltinamasis G. R. panaudojo savo automobilį ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-5/2007). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad be transporto priemonės (automobilio ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis negalėtų realizuoti savo nusikalstamo sumanymo – už sutartą pinigų sumą Lietuvos Respublikos teritorija ir per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną gabenti nelegalių migrantų statusą turinčius užsieniečius, todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas nusikaltimo padarymo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į šį imperatyvų įstatymo reikalavimą, kaltinamajam G. R. priklausantis automobilis ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Byloje nustatyta ir tai, kad už nuvežimą į Varšuvą (Lenkija) G. R. buvo sumokėta 500 eurų, kuriuos sulaikymo metu G. R. pateikė pareigūnams. Šie pinigai laikytini nusikalstamos veikos rezultatu ir juos G. R. gavo neteisėtai, todėl pagal BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, pinigai (500 eurų), saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos depozitinėje sąskaitoje pagal kasos pajamų orderį Nr. CABE 00127 (2 t., b. l. 89), konfiskuojami kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

2022-11-17 asmens kratos metu iš kaltinamojo S. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Redmi Note 7“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su dviem ,,Pildyk“ kortelėmis, laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, nes jį kaltinamasis naudojo organizuodamas neteisėtą užsieniečių gabenimą per valstybės sieną, kuomet per ,,WhatsApp“ programą kontaktavo su nusikalstamos veikos vykdytoju G. R. bei kitais asmenimis, kuriems teikė informaciją apie kelionę iš Lietuvos Respublikos. Nusikaltimo padarymo priemonė, priklausanti kaltininkui, turėtų būti konfiskuojamos BK 72 straipsnio pagrindu, tačiau įvertinus konfiskuotino turto pobūdį (nenaujas, naudotas asmeninis telefonas) laikytina, jog valstybės sąnaudos atliekant tokio turto konfiskavimo procedūrą šiuo atveju būtų neproporcingos siekiamam tikslui, todėl nusikaltimo padarymo priemonė – kaltinamajam priklausantis mobilaus ryšio telefonas ,,Redmi Note 7“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su dviem ,,Pildyk“ kortelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

VI. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Šioje byloje kaltinamiesiems G. R. ir S. M. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, priteistinų valstybės naudai: 2023-07-26 pažymoje Nr. APD-2023-12375 nurodyta, kad teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam G. R., išlaidų suma yra 740,52 Eur (5 t., b. l. 24), 2023-05-23 pažymoje Nr. APD-2023-09048 nurodyta, kad teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam S. M., išlaidų suma yra 577,98 Eur (4 t., b. l. 155).

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje teismas nustatė du pagrindus, dėl ko gynėjas, nagrinėjant šią bylą teisme, kaltinamajam S. M. yra būtinas – kaltinamasis yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir nemoka proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o kaltinamajam G. R. – kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, kai bent vienas iš jų turi gynėją (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi antrinė teisinė pagalba abiem kaltinamiesiems šioje byloje buvo teikiama ne jų iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamiesiems S. M. ir G. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jų nepriteistinos.

VII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėna, saugomi daiktai: liudytojo E. D. E. pateikti du mobilaus ryšio telefonai ,,Samsung Galaxy A12“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis ,,Labas“ ir ,,Pildyk“ ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Bontel Fast charge5310“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,Ežys“– grąžintini savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Optinė laikmena su telefoninių pokalbių išklotinėmis – grąžinti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam bausmę – 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti G. R., kad baudą (7 500 eurų) privaloma sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, arba, el. p. kauno.apygardos@teismas.lt) privaloma pateikti banko kvitą ar kitą mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Nesumokėjus per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

G. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti G. R..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, paskirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti automobilį ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) bei 500 (penkis šimtus) eurų.

Laikiną G. R. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Toyota Prius V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki bus įvykdyta šio automobilio konfiskacija.

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti S. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-11-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš G. R. ir S. M. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, optinę laikmeną su telefoninių skambučių išklotinėmis grąžinti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriui;

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinėje saugomus daiktus:

mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A12“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis ,,Labas“ ir ,,Pildyk“ ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Bontel Fast charge5310“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,Ežys“ – grąžinti E. D. E.;

mobiliojo ryšio telefoną ,,Redmi Note 7“ IMEI 1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 (duomenys neskelbtini) su dviem ,,Pildyk“ kortelėmis – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.