Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Linai Grigonienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimas grindžiamas iš esmės tuo, kad nuteistoji tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, nes yra atlikusi tik 113 val. viešųjų darbų, o 67 val. neatliko ir jas vengia atlikti, 2018 m. balandžio 9 d. neatvyko į probacijos tarnybą, 2018 m. gegužės 15 d. telefonu informavo, kad viešųjų darbų nedirbo. 2018 m. liepos 11 d. Balbieriškio seniūnija informavo, kad S. S. viešųjų darbų nedirbo.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė Lina Grigonienė teismo posėdžio metu savo teikimą palaikė ir prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad S. S. nedirba viešųjų darbų dėl pateisinamų priežasčių, t. y. ligų. Ji serga virškinamojo trakto ligomis, peršalimo ligomis, bet laikotarpiais, kuriais ji buvo darbinga tikrai galėjo atlikti viešuosius darbus, nes pažymų už tuos laikotarpius iš gydymo įstaigos nepristatė. Prašo viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą, nes S. S. nustatytu laiku vengia atvykti, vėliau skambina ir klausia kokia jos eiga, mano, kad geba atlikti tuos darbus, bet fiktyviai vengia juos atlikti, oficialiai nėra dirbanti, jai nėra nustatytas nedarbingumas, bei ji nėra pristačiusi duomenų, kad būtų neįgali. Ji nėra bausta administracine tvarka. Ji galėtų sumokėti baudą, nes ji neoficialiai prižiūri senyvą asmenį, bet apie savo atlygį nėra pristačiusi duomenų.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Andrius Brasas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti iš dalies ir S. S. viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą, atsižvelgiant į tai, kad ji daug kartų bausmės atlikimo laikotarpiu sirgo, todėl jai bauda butų tinkamesnė bausmė nei areštas.

Nuteistoji S. S. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai – asmeniškai įteikiant teismo šaukimą, kartu išaiškinant teisę turėti atstovą (b. l. 163) (BPK 362 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, teismas, bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 46 straipsnyje numatytais atvejais. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. vasario 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu S. S. pripažinta kalta pagal BK 164 straipsnį, jai paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 val., viso 180 val. viešųjų darbų, bausmės pabaiga 2017 m. rugsėjo 17 d. (b. l. 69-71). Teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi S. S. paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo terminą pratęsė iki 2018 m. sausio 17 d. (b. l. 97-98), 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi terminą pratęsė iki 2018 m. balandžio 17 d. (b. l. 110-111), bei 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi terminą pratęsė iki 2018 m. liepos 17 d. (b. l. 127-129). Nuteistoji paskutinį kartą įspėta 2018 m. gegužės 17 d. dėl viešųjų darbų neatlikimo pasekmių (b. l. 139). Nuteistoji yra išdirbusi 113 val. viešųjų darbų, o 67 val. neišdirbusi (b. l. 146-149, 164). S. S. ne kartą pasirašytinai buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėta apie atsakomybę už vengimą vykdyti paskirtą bausmę, jai ne kartą viešųjų darbų atlikimo terminas buvo pratęstas, tačiau ji vengė atlikti jai teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę, žinodama pasekmes už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę, bei siekė išvengti viešųjų darbų bausmės atlikimo, 2018 m. balandžio 9 d. neatvyko į probacijos skyrių, todėl konstatuotina, kad S. S. viešųjų darbų bausmė turi būti pakeista kita bausme. Taigi, bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistoji vengė atlikti paskirtą bausmę, nesilaikė teismo skirtų įpareigojimo išdirbti nustatytą laiką viešųjų darbų, bausmės laikotarpiu nebendradarbiavo su Probacijos tarnybos pareigūnais, nedarė tinkamų išvadų, būdama ne kartą įspėta tiek Probacijos skyriaus pareigūnų, tiek Teismo, kuris net tris kartus patikėdamas nuteistąja, jos pasiryžimu atlikti bausmę, atsižvelgdamas į nuteistosios nedarbingumo laikotarpius, pratęsė viešųjų darbų bausmės atlikimo terminus, kurie visumoje sudaro 10 mėnesių, kai pati galutinė bausmė sudaro 6 mėnesius. Pažymėtina, kad paskutinį kartą teismui pratęsiant bausmės atlikimo terminą teismas nutartyje nurodė, jog nuteistosios elgesys, nepateikus jos sveikatos būklę apibūdinančių aplinkybių pagrindžiančių įrodymų, duoda pagrindą įžvelgti galimą abejingumą ir nerūpestingumą paskirtosios bausmės atžvilgiu. Tai patvirtina ir nagrinėjamas atvejis dėl bausmės keitimo, kadangi teikimas svarstytas posėdyje, nuteistoji tinkamai informuota apie posėdį, tačiau į posėdį nuteistoji neatvyko, posėdžio atidėti neprašė, kitų prašymų nepateikė, duomenų, kad iki posėdžio dienos nuteistoji būtų papildomai išdirbusi viešųjų darbų, nėra pateikta, priešingai, iš 2018 m. liepos 17 d. rašto dėl viešųjų darbų atlikimo matyti, jog S. S. 2018 m. liepos mėnesį viešųjų darbų nedirbo. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajai paskirta bausmė – viešieji darbai, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams, nubaudimo ir prevenciniams, užtikrinti, nuteistoji jai paskirtų įpareigojimų nevykdė, į daugkartinius įspėjimus dėl vengimo atlikti viešuosius darbus teisinių pasekmių nereagavo. Iš paminėtų nuteistosios veiksmų matyti jos neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas, tuo tarpu, priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, o privalo būti operatyvus, savalaikis, užtikrinantis bausmės tikslų paskirtį ir savalaikį įgyvendinimą. Pažymėtina, kad valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistosios teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo dėl deklaruojamo nuoširdaus gailėjimosi, pasižadėjimų atlikti tinkamai skirtą bausmę ir pan., nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pati nuteistoji privalo būti suinteresuota jai paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybės, susijusios su nuteistojo amžiumi (pensinio amžiaus), šeimynine padėtimi (šeimos nario mirtis), sveikatos laikinais sutrikimais, nesant rimtų lėtinių ligų, neleidžia daryti išvados, jog teismo dar kartą parodytas pasitikėjimas nebus ignoruotas. Kaip minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad S. S. viešųjų darbų bausmės atlikimo terminas nekartą buvo pratęstas, nes ji jų negalėjo atlikti dėl objektyvių priežasčių – ligos (b. l. 81-88, 103, 118-119, 143-145), todėl, teismo manymu, S. S. paskyrus kitą Probacijos skyriaus siūlomą bausmės rūšį - areštą, jo atlikimas taptų apsunkintas dėl tų pačių objektyvių priežasčių, t. y. S. S. sveikatos būklės. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad nuteistoji daugiau teistumų išskyrus nagrinėjamos bylos neturi (b. l. 90), ji nėra bausta administracine tvarka (b. l. 89), neturi galiojančių nuobaudų, duomenų apie skolinius įsipareigojimus ir kitas priežastis įtakojančias negalimumą įvykdyti teismo skirtiną baudą byloje nėra, yra jauno darbingo amžiaus (b. l. 36 - 38), duomenų apie nustatytą neįgalumą ir apribotą darbingumą byloje nėra, dėl ko ji turi imtis priemonių susirasti darbą ir vykdyti įsipareigojimus, tame tarpe ir skirtinos baudos sumokėjimą, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenys liudija, jog nuteistoji buvo oficialiai įsidarbinusi (duomenys neskelbtini), kas reiškia, jog gavo darbines pajamas ir gali dirbti, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies ir S. S. paskirta viešųjų darbų bausmė keistina į baudą. Teismas įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. S. viešųjų darbų bausmę pakeičiant į baudą, kuri laikytina tinkama bausmės rūšimi nuteistajai. S. S. nėra atlikusi 67 val. teismo paskirtų viešųjų darbų bausmės, todėl ši bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu keistina į 11 MGL dydžio baudą (BK 46, BPK 351, 362 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

S. S. 2017 m. vasario 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 67 (šešiasdešimt septynių) valandų viešųjų darbų bausmės dalį pakeisti į baudą.

Vadovaujantis BK 47 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu S. S. skirti 11 (vienuolikos) MGL (550,00 Eur) dydžio baudą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.