- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2S-823-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22593-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Atsakovas
- Luminor Bank AS
- Ieškovas
- L. V., J. B.
- Trečiasis asmuo
- M. K., G. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų L. V. ir J. B. ieškinį atsakovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, tretieji asmenys M. K., G. V., dėl atsakovo reikalavimo nepagrįstumo, notarinio veiksmo atidėjimo, draudimo atlikti veiksmus ir kt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme, civilinėje byloje Nr. e2-1127-807/2020, 2019 m. liepos 29 d. gautas ieškovės L. V. ieškinys atsakovui Luminor Bank AS bei tretiesiems asmenims J. B., G. V. ir notarui M. K. dėl atsakovo reikalavimo nepagrįstumo, notarinio veiksmo atidėjimo, draudimo atlikti veiksmus ir kt.
2. Teisme, civilinėje byloje Nr. e2-1158-863/2020, 2019 m. rugpjūčio 1 d. gautas ieškovo J. B. ieškinys atsakovui Luminor Bank AS bei tretiesiems asmenims L. V., G. V. ir notarui M. K. dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.
3. 2020 m. sausio 17 d. nutartimi civilinė bylą Nr. e2-1158-863/2020 buvo sujungta su civiline byla Nr. e2-1127-807/2020, suteikiant bylai vieną numerį e2-1127-807/2020.
4. 2020 m. vasario 25 d., tenkinus ieškovų prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimta nutartis, kuria ieškovų ieškinys paliktas nenagrinėtas.
5. 2020 m. vasario 21 d. teisme buvo gautas ieškovės L. V. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti patirtas 2852,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir J. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti patirtas 1176,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Luminor Bank AS.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Luminor Bank AS pateiktame atsiliepime nurodė nesutinkantis su ieškovų prašymais dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašė juos atmesti. Nurodė, kad tuo atveju jeigu ieškovų prašymai būtų tenkinti, teismo prašo priteisti ieškovei L. V. 2060,00 Eur, o J. B. 928,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad ieškovės L. V. pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose: 2019-03-31 sąskaitoje-faktūroje Nr. 2019/0013, 2019-04-30 sąskaitoje-faktūroje Nr. 2019/0027 ir 2019-05-31 sąskaitoje-faktūroje Nr. 2019/0033 nurodyta, kad jos išrašytos už ieškovės atstovavimą fizinio asmens bankroto byloje, todėl dalį bylinėjimosi išlaidų ieškovė siekia prisiteisti nepagrįstai. Taip pat atsakovas vertina kaip nepagrįstą ir 2019-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2019/0073, kadangi, kaip nurodo atsakovas, ši sąskaita faktūra išrašyta už kitų asmenų (ne ieškovės) atstovavimą teisme. Atsakovo teigimu, pateikti dokumentai pagrindžia tik dalį reikalaujamų priteisti bylinėjimosi išlaidų, t. y. 2060,00 Eur.
7. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovo J. B. pateiktoje 2019-10-31 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 2019/0074 ir 2019-12-04 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 0001, įvardijamos teisinės paslaugos apima klientų atstovavimą sudarant taikos sutartį, šios sutarties projekto rengimą, tačiau minėta taikos sutartis sudaryta nebuvo. Todėl atsakovo teigimu, negali būti reikalaujama atlyginti už šios sutarties parengimą ir derinimą patirtų išlaidų iš atsakovo. Atsakovo teigimu, pateikti dokumentai pagrindžia tik dalį reikalaujamų priteisti bylinėjimosi išlaidų, t. y. 928,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. papildoma nutartimi ieškovų L. V. ir J. B. prašymus tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei L. V. iš atsakovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2060,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovui J. B. teismas iš atsakovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, priteisė 928,00 bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo eigoje nebuvo nustatyta, kad savo procesinėmis teisėmis ieškovai naudojosi nesąžiningai ar jomis piktnaudžiavo, nebuvo nustatyta, kad šalių procesinis elgesys būtų buvęs netinkamas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai turėtų teisinį išsilavinimą ir galėtų save atstovauti patys, todėl savo procesinėms teisėms įgyvendinti jie turėjo teisę kreiptis į advokatus teisinės pagalbos ir toks ieškovų elgesys vertintinas kaip tinkamas ir pagrįstas.
10. Iš byloje pateiktų duomenų teismas nustatė, kad 2019-03-31, 2019-04-30, 2019-05-31 PVM sąskaitos-faktūros išrašytos už ieškovės L. V. atstovavimą fizinio asmens bankroto byloje, 2019-05-14 PVM sąskaita-faktūrą išrašyta už dviejų atsakymų atsakovui parengimą kitų asmenų vardu, o 2019-10-31 PVM sąskaita-faktūra išrašyta už kitų asmenų atsiliepimų į ieškinį rengimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovei priteisė 2060,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, susijusias už suteiktą advokato teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-1127-807/2020.
11. Teismas, vertindamas ieškovo J. B. prašomas priteisti jam 1176,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą, nurodė, kad šios išlaidos grindžiamos išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis: 2019 m. liepos 31 d. Nr. 2019/0044, 2019 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 2019/0051, 2019 m. spalio 31 d. Nr. 2019/0074, 2019 m. spalio 31 d. Nr. 2019/0075, 2019 m. gruodžio 4 d. JS NR. 0001, 2020 m. sausio 31 d. Nr. JS 0026. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad suderinta ir parengta taikos sutartis šalių nebuvo pasirašyta būtent ieškovų iniciatyva, jiems atsisakius tai padaryti paskutiniu momentu, todėl, teismo vertinimu, išlaidų susijusių su taikos sutarties rengimu ieškovui priteisti nėra pagrindo. Teismas laikė pagrįstomis 928,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl šią sumą priteisė ieškovui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-23 papildomą nutartį ir atmesti L. V. ir J. B. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
12.1. Nagrinėjamu atveju visos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos išimtinai dėl ieškovų aktyvių veiksmų. Ieškovai kreipėsi į teismą, nurodydami apeliantą kaip atsakovą. Dėl šių ieškovų veiksmų apeliantas buvo priverstas ginti savo teises ir teisėtus interesus ieškovų inicijuotame teisminiame procese. Ieškovams atsiėmus pareikštus ieškinius, būtent apeliantas turi teisę reikalauti iš ieškovų atlyginti apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12.2. Ieškovė L. V. nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, kad, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1127-807/2020, patyrė būtent tokią sumą bylinėjimosi išlaidų. Priešingai, pačios ieškovės pateikti dokumentai pagrindžia, kad dalis šioje byloje prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų buvo patirtos visai kitoje byloje. Ieškovės L. V. pateiktoje 2019-03-31 sąskaitoje faktūroje Nr. 2019/0013, 2019-04-30 sąskaitoje faktūroje Nr. 2019/0027, 2019-05-31 sąskaitoje faktūroje Nr. 2019/0033 aiškiai nurodoma, kad jos išrašytos už L. V. atstovavimą fizinio asmens bankroto byloje. 2019-05-14 sąskaitoje faktūroje Nr. 2019/0028 aiškiai nurodyta, kad ji išrašyta už dviejų atsakymų apeliantui parengimą. Apeliantas kaip nepagrįstą vertina ir ieškovės prašymą atlyginti patirtas išlaidas pagal 2019-10-31 sąskaitą faktūrą Nr. 2019/0073. Ieškovė prie nurodytos sąskaitos pridėjo priedą atliktų darbų ataskaitą, iš kurios matyti, kad sąskaita išrašyta iš esmės ne už ieškovės L. V., o už kitų asmenų - G. V. ir J. B. atstovavimą.
12.3. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartis nebuvo sudaryta išimtinai dėl ieškovų kaltės, iš apelianto negali būti reikalaujama atlyginti už šios sutarties parengimą ir derinimą ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas mano, kad ieškovo J. B. pateikti dokumentai pagrindžia tik 928,00 EUR bylinėjimosi išlaidų patyrimą.
Atsiliepimas
13. Trečiasis asmuo G. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-23 papildomą nutartį nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovei L. V. skundžiama nutartimi priteista bylinėjimosi išlaidų suma (2060,00 Eur) atitinka į bylą pateiktus bylinėjimosi išlaidų patyrimą ir jų dydį patvirtinančius dokumentus ir jų dydis yra realus bei pagrįstas pateiktais įrodymais. Pirmos instancijos teismas motyvuotai įvertino visus pateiktus duomenis dėl bylinėjimosi išlaidų ir priėmė pagrįstą nutartį. Atsakovas savo atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, kodėl priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis būtų nerealus ar nepagrįstas, todėl atskirasis skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Ieškovui J. B. skundžiama nutartimi priteista bylinėjimosi išlaidų suma (928,00 Eur) atitinka į bylą pateiktus bylinėjimosi išlaidų patyrimą ir jų dydį patvirtinančius dokumentus ir jų dydis yra realus bei pagrįstas pateiktais įrodymais. Pirmos instancijos teismas motyvuotai įvertino visus pateiktus duomenis dėl bylinėjimosi išlaidų ir priėmė pagrįstą nutartį.
14. Ieškovas J. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-23 papildomą nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
14.1. bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad ieškovai procesinėmis teisėmis būtų naudojęsi nesąžiningai ar jomis piktnaudžiavę, nebuvo jokio netinkamo elgesio, savo procesinėms teisėms įgyvendinti buvo pagrįstai pasirinkta teisė kreiptis į advokatus teisinės pagalbos ir toks elgesys pagrįstai teismo įvertintas kaip tinkamas ir nepagrįstas, nes nebuvo objektyvių sąlygų savo atstovauti patiems.
Žemesnės instancijos teismas
14.2. Teismo nutartimi priteistos ieškovų išlaidų buvo patirtos tinkamam ieškovo procesinių teisinių įgyvendinimui, o bylos užbaigimą nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės ir bylos nutraukimą sąlygojo tai, kad pats atsakovas įvykdė dalį pareikštų reikalavimų (sutiko su kredito sutarties vykdymu ir kt.) ir neliko ginčo objekto būtent dėl to, kad ieškovų reikalavimai buvo iš esmės patenkinti kitu nei ieškinio patenkinimas būdu.
Atsiliepimas
14.3. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad bylinėjimosi išlaidų našta bylos užbaigimo nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės atveju visais atvejais turi tekti ieškinį pateikusiai šaliai. Atsakovo argumentai, kad tik šalis, iniciavusi procesą - pareiškusi ieškinį visada privalo atlyginti kitai šaliai bylinėjimosi išlaidas, jeigu byla užbaigimo nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, o kita pusė negali jų reikalauti iš atsakovo, yra nesąžiningi bei neteisingi, prieštarauja šalių lygiateisiškumo principo užtikrinimui procese, be to, prieštarauja ir formuojamai kasacinio teismo praktikai.
14.4. J. B. pateikti dokumentai patvirtina 928, 00 Eur bylinėjimosi išlaidų realų patyrimą, o L. V. pateikti dokumentai patvirtina 2060,00 Eur realų patyrimą, todėl teismui priteisus būtent tokio dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmos instancijos teismo papildomos nutarties.
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė L. V. prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-23 papildomą nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo tokius argumentus:
Šalies argumentai
15.1. Nepagrįsti ir klaidinantys yra apelianto Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirojo skundo teiginiai, kad visos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos išimtinai dėl ieškovų aktyvių veiksmų, nes ieškovai kreipėsi į teismą ir nurodė apeliantą kaip atsakovą; dėl šių veiksmų apeliantas buvo priverstas savo teises ir teisėtus interesus ginti ieškovų inicijuotame procese.
15.2. L. V., prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas patyriau dėl to, kad sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai naudojausi procesinėmis teisėmis, o ieškinio palikimas nenagrinėtu šioje byloje buvo lemtas to, kad hipotekos kreditorius (atsakovas) atliko veiksmus, dėl kurių išnyko ieškinio dalykas (ieškovės reikalavimai neteko prasmės), o 2007 m. balandžio 11 d. Kreditavimo sutartis Nr. KK 07/04/102D buvo įvykdyta. Būtent atsakovas savo nesąžiningais veiksmais iki kreipimosi į teismą lėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, o bylos procesas buvo nulemtas būtent atsakovo elgesio. Būtent atsakovas nesutiko taikiai spręsti ginčo be kreipimosi į teismą ir pradėjo procedūras, dėl kurių buvo pažeistos ieškovų teisės ir teisėti interesai ir jiems ginti teko kreiptis į teismą.
15.3. Nepagrįsti ir klaidinantys yra apelianto atskirojo skundo teiginiai, kad ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos kitoje byloje ar su šia nesusijusios. Teismas priteisė tik tas išlaidas, kurios buvo tiesiogiai patirtos šitoje byloje, o kitais tikslais patirtos išlaidos skundžiama nutartimi priteistos nebuvo, nėra pagrindo sutikti su apelianto skundu. Pažymi, kad pats apeliantas nurodo atskirajame skunde, kad sutinka, jog J. B. pateikti dokumentai patvirtina 928, 00 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas iš dalies ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, yra pagrįsta ir teisėta.
18. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, taip ir įvyko nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
19. Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Taigi, bylą nutraukus atsisakius ieškinio, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertintinas šalių procesinis elgesys visos bylos nagrinėjimo metu, priežastys, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys, atsisakyta ieškinio, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys.
20. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovo (hipotekos kreditoriaus) Luminor Bank AS reikalavimą išduoti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės L. V. (įkaito davėjas J. B.) nepagrįstu bei pripažinti 2007 m. balandžio 11 d. Kreditavimo sutartį Nr. KK 07/04/102D galiojančia ir vykdytina. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovo kaip hipotekos kreditoriaus reikalavimą dėl notaro vykdomojo įrašo išdavimo ir priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės L. V. ir ieškovo kaip įkaito davėjo nepagrįstu bei panaikinti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2019 m. rugpjūčio 1 d. išduotą atsakovui vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. MK-7486. Šios civilinės bylos buvo sujungtos į vieną.
21. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastingumo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog esant nustatytoms aplinkybėms, atsakomybė dėl proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šiuo atveju tenka atsakovui. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad po bylos iškėlimo teisme atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus. Atsakovas įvykdė dalį pareikštų reikalavimų (sutiko su kredito sutarties vykdymu ir kt.) ir dėl to neliko ginčo objekto. Kadangi ieškovų reikalavimai buvo iš esmės patenkinti, ieškovai ieškinį atsiėmė. Pažymėtina, jog su ieškiniu yra pateiktas šalių susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad ieškovai dar ikiteisminėje stadijoje siekė geranoriškai susitarti su atsakovu dėl kredito sutarčių vykdymo, tačiau atsakovas su ieškovų reikalavimais nesutiko. Darytina išvada, kad jei atsakovas būtų sutikęs su ieškovų reikalavimais dar ikiteisminėje stadijoje, ieškovams nebūtų reikėję inicijuoti civilinių bylų ir patirti bylinėjimosi išlaidų.
22. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad visos ieškovės patirtos išlaidos nėra susiję su šia byla. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas ieškovės pateiktas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančius dokumentus ir priteisė tik tas išlaidas, kurios yra susiję su šia byla. Byloje pateikta ieškovei išrašyta 2019 m. liepos 31 d. sąskaita faktūra Nr. 2019/0045 1420 Eur sumai. Sąskaitoje nurodyta, kad teisinės paslaugos suteiktos už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d., nurodyta, kad teisinės paslaugos suteiktos už atstovavimą civilinėje byloje Nr. e2-28670-807/2019 (šios bylos ankstesnis numeris pirmosios instancijos teisme) ginče su Luminor Bank AS. Taip pat į bylą pateikta atliktų darbų ataskaita, kurioje nurodyta, kad buvo parengtas ieškinys ir atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Į bylą pateikta 2019 m. rugsėjo 5 d. sąskaita faktūra Nr. 2019/0053 640 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad teisinės paslaugos suteiktos už atsiliepimo į J. B. ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Ne e2-29210-863/2019 (ankstesnis šios bylos numeris iki bylų sujungimo) parengimą. Pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad pagal išrašytas sąskaitas faktūras buvo atsiskaityta. Taigi, nėra pagrindo daryti išvada, kad pirmosios instancijos teismo priteistos ieškovei 2060 Eur bylinėjimosi išlaidos pagal sąskaitas 2019 m. liepos 31 d. Nr. 2019/0045 ir 2019 m. rugsėjo 5 d. Nr. 2019/0053 (1420 + 640) yra nepagrįstos.
23. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieškovo naudai iš apelianto priteistomis bylinėjimosi išlaidomis ir nurodo, kad ieškovo J. B. pateikti dokumentai pagrindžia tik 928,00 EUR bylinėjimosi išlaidų patyrimą. Tačiau teismas būtent tokią sumą, t.y. sumą kurią apeliantas laiko pagrįsta, ir priteisė. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad taikos sutartis nebuvo sudaryta išimtinai dėl ieškovų kaltės, ir iš apelianto negali būti reikalaujama atlyginti už šios sutarties parengimą ir derinimą ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Manytina, kad apeliantas šią nutarties dalį skundžia tinkamai neįsigilinęs į skundžiamą nutartį. Sutiktina su ieškovais, kad teismui priteisus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą su kuriuo apeliantas sutinka, nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmos instancijos teismo papildomos nutarties.
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.