Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. I., jos atstovui advokatui Ovidijui Bujevičiui, atsakovo G. I. atstovui – kuratoriui advokatui Ričardui Lilui, išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Natalijai Bereznajai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. I. ieškinį atsakovui G. I., išvadą teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Natalija Bereznaja teismo posėdžio metu sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su vaiko motina, prašoma materialinio išlaikymo suma atitinka vaiko su negalia poreikius ir turi būti priteistina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė J. I. (J) ir atsakovas G. I. susituokė 2007 m. balandžio 13 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašas Nr. 22 (santuokos liudijimas AA Nr.209132; b.l. 11). Gyvenant santuokoje šalims (duomenys neskelbtini). gimė sūnus F. I., kuris yra nepilnametis (gimimo liudijimas AA Nr.474816, b.l.12). J. I. kartu su nepilnamečiu sūnumi ir nepilnamete dukra, kurios atžvilgiu 2013-03-05 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu nuginčyta G. I. tėvystė (b.l. 66-68), gyvena ir gyvenamąją vietą deklaruoja bute, adresu (duomenys neskelbtini) kurį nuomojasi iš Jonavos rajono savivaldybės (b.l. 20). Šalys registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 21-24). Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, G. I. 2010-09-23 deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę (b. l. 15), 2012-03-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje jam buvo paskelbta paieška (b. l. 16). J. I. 2012 m. balandžio mėn. – 2012 gruodžio mėn. laikotarpyje buvo mokama 259,20 Lt socialinė pašalpa, 2012 m. sausio mėn. – 2012 m. gruodžio mėn. laikotarpyje buvo mokama 52 Lt išmoka vaikui, 2012 m. lapkričio mėn. buvo mokama 260 Lt vienkartinė išmoka nėščiai moteriai, 2012 m. gruodžio mėn. buvo mokama 1430 Lt vienkartinė išmoka vaikui, 2012 m. sausio mėn. – 2012 m. gruodžio mėn. laikotarpyje mokama 360 Lt šalpos pensija neįgaliam vaikui iki 18 metų (b. l. 32). J. I. Valstybinio socialinio draudimo fondas laikotarpyje 2012-01-01 - 2012-12-31 išmokėjo 41,97 Lt ligos pašalpos ( b. l. 34). J. I. draudžiamosios pajamos nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 buvo 1421,06 Lt (b. l. 33). Darbo ieškančio asmens atmintine nustatyta, kad J. I. 2012-12-02 paskirta nedarbo socialinio draudimo išmoka (b. l. 19). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno VI teritorinio skyriaus duomenimis, F. I. nustatytas neįgalumo lygis ir išduota Neįgalumo lygio pažyma bei Neįgaliojo pažymėjimas (b.l. 17). Neįgaliojo pažymėjimo duomenimis, F. I. nustatytas lengvas neįgalumo lygis, galiojantis iki 2013-07-24 (b. l. 31). F. I. lanko mokyklos – darželio „Bitutė“ specialiąją ikimokyklinio ugdymo grupę, mokestis už maitinimą įstaigoje sudaro apie 84 Lt per mėnesį (b. l. 18). Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta išvada nustatyta, kad J. I. su nepilnamečiais vaikais F. I. ir G. I. bei sugyventiniu A. M. gyvena dviejų kambarių iš savivaldybės nuomojamame bute, kuriame yra visi buičiai reikalingi baldai bei daiktai, sudarytos puikios sąlygos miegui, poilsiui žaidimams ir ugdymui (b. l. 48).

Dėl santuokos nutraukimo

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl šeimos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką šios kategorijos bylose yra nurodęs, kad sutuoktinių viena iš pareigų – vienas kitą remti. Jie privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Sutuoktinio lojalumo pareigos, nustatytos CK 3.27 straipsnyje, pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo, jeigu šis nebuvo lojalus, jeigu tą pareigą pažeidė iš esmės – kad dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo išsiaiškintos nepasitikėjimo vienu iš sutuoktinių aplinkybės ir priežastys ir nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2011-01-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2011-05-09 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Ieškovės parodymais nustatoma, kad šalių santykiai pašlijo, kai atsakovas išvažiavo dirbti ir gyventi į Angliją. Atsakovas išvyko ir daugiau kaip dveji metai gyvena atskirai nuo šeimos, neteikė reguliariai vaikui išlaikymo ir tinkamai nesirūpino šeima, neieškojo būdų gyventi kartu. Todėl, teismas pripažįsta, jog jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas.

CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šioje įstatymo normoje yra įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji yra nustatyta tam asmeniui, kuris teigia. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas yra jai neištikimas, gyvena Anglijoje su kita moterimi - jokiais kitais įrodymais nepatvirtintos, todėl teismas sprendžia, kad jos yra neįrodytos.

Neištikimybė – viena iš aplinkybių, kada preziumuojama kito sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2012-01-03 gyvena su nauju draugu, susilaukė su juo dukters. Tai patvirtina Jonavos rajono savivaldybės administracijos VTAS išvada bei 2013-03-05 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo nuginčyta atsakovo G. I. tėvystė ieškovės dukters G. I. atžvilgiu. Tokį ieškovės gyvenimą su kitu vyru teismas pripažįsta santuokine neištikimybe ir sprendžia, kad toks ieškovės elgesys laikytinas esminiu santuokinių pareigų pažeidimu, nepriimtinu moralės požiūriu. Todėl teismas pripažįsta ir ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo.

Byloje nėra duomenų, kad abu sutuoktiniai nuoširdžiai stengėsi išsaugoti šeimą, sprendė šeimos problemas. Nustatytos byloje aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad gyvenimas atskirai abu sutuoktinius iš dalies tenkino ir dėl natūralaus tarpusavio santykių atšalimo yra kalti jie abu. Šalys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalūs, dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir tai nulėmė santuokos iširimą. Todėl šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.28 str., 3.53 str. 1, 2 d., 3.61 str.).

Santuoką nutraukus, ieškovės reikalavimu po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – I (LR CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o kai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp tėvų kyla ginčas, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų (LR CK 3.169 str. 1 d., 2 d.). Ieškovė prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja, atsakovo atstovas nurodytam reikalavimui neprieštarauja. Išvadą teikianti institucija sutinka, kad toks vaiko gyvenamosios vietos nustatymas atitiks nepilnamečio F. I. interesus. Ieškovė nuomos pagrindu su nepilnamečiais vaikais gyvena Jonavos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, kur sudarytos visos reikalingos sąlygos vaiko poilsiui ir vystimuisi. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nepagrįstai prašo nustatyti F. I. gyvenamąją vietą su ja, nurodant konkretų adresą, t. y., (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką šios kategorijos bylose yra nurodęs, kad daž­nai ne­tei­sin­gai for­mu­luo­ja­mas ieš­ki­nio rei­ka­la­vi­mas, pra­šant nu­sta­ty­ti vai­ko gy­ve­na­mą­ją vie­tą kon­kre­čiu ad­re­su. Ieš­ki­nio da­ly­kas šios ka­te­go­ri­jos by­lo­se yra rei­ka­la­vi­mas nu­sta­ty­ti gy­ve­na­mą­ją vie­tą su vie­nu iš tė­vų ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo apžvalga, patvirtinta Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to 2002 m. birželio 21 d. nu­ta­ri­mu Nr. 35).Todėl atsižvelgiant į tai, kad nepilnametį sūnų auk­lė­ja, iš­lai­ko ir pri­žiū­ri J. I., į sūnaus amžių, ryšį su motina, į tai, kad kartu su ieškove gyvena ir nepilnamečio F. I. sesuo, nepilnamečio F. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra nustatytina su motina.

Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Tuo atveju, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia (LR CK 3.194 str.). Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatoma, kad atsakovas G. I., būdamas nepilnamečio F. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, tinkamai nevykdo savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl materialinis išlaikymas priteistinas teismine tvarka.

Vertinant tėvų turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovės turtinė padėtis sunki, tiek ieškovė, tiek atsakovas neturi registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių (b. l. 21-24). Ieškovės mėnesio pajamas sudaro 493 Lt nedarbo socialinio draudimo išmoka, 360 Lt šalpos pensija neįgaliam vaikui, 149 Lt išmokos vaikams, 259 Lt socialinė pašalpa (b. l. 32 ). Teismas apie atsakovo gaunamas pajamas duomenų neturi. Ieškovė taip pat turi mažametę dukrą – G. I., kuri reikalauja materialinio išlaikymo. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Teismas konstatuoja, kad nors pagal pateiktus įrodymus abiejų šalių turtinė padėtis sunki, tačiau tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauno amžiaus, sveiki, darbingi, turi galimybę dirbdami savo turtinę padėtį pagerinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad abi šalys turi pareigą materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui teikti lygiomis dalimis.

Ieškovė vaiko išlaikymui per mėnesį išleidžia 850 Lt (maistui - 300 Lt, vaistams, vitaminams, drabužiams, avalynei, higienos ir kitoms būtinoms prekėms apie 220 Lt, žaislams, komunaliniams patarnavimams, kitoms būtinoms ūkio išlaidoms apie 100 Lt, vaiko poilsio, laisvalaikio, kultūriniam bei kitam ugdymui apie 150 Lt, darželiui apmokėtu apie 80 Lt.). Teismo posėdžio metu ieškovė detalizavo vaiko išlaikymui reikalingą sumą, kas mėnesį vaiko maistui skiria 300 Lt; rūbams - 60 Lt; spektakliams darželyje 4-5 Lt.; darželio apmokėjimui – 90 Lt; maisto papildams, vitaminams ir vaistams – 140 Lt; kanceliarinėms prekėms – 120 Lt vienkartinę sumą rugsėjo mėnesį. Taip pat vaikui atitenka proporcinga dalis ieškovės kas mėnesinių išlaidų, skiriamų būsto nuomai bei komunaliniams patarnavimams. Atsakovo atstovas neginčija nurodytų vaiko poreikių, sutinka, kad 6 metų vaikui su specialiais poreikiais būtini vitaminai, maistas, nemano, kad prašoma suma yra didelė.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad vaikas yra neįgalus, jam reikalingos papildomos išlaidos maisto papildams, vitaminams ir vaistams, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma 425 Lt suma yra pagrįsta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovo nepilnamečiui sūnui F. I. išlaikymą, mokamą 425 Lt dydžio periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės. Nepilnamečiui skirtų lėšų tvarkytoja skirtina jo motina J. I..

Dėl vaiko išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. I. materialinio išlaikymo įsiskolinimą sūnui F. I. už tris metus t.y. 15300 Lt (po 425 Lt kas mėnesį), piniginėmis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti vaiko motinai J. I..

Ieškinyje ieškovė teigia, kad atsakovas visiškai neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas, išvykęs į Angliją, teikė materialinį išlaikymą vaikui po 100 svarų kas mėnesį nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. kovo mėn. (šešis mėnesius). Ieškovės atstovas advokatas Ovidijus Bujevičius posėdžio metu prašo mažinti įsiskolinimo dydį ir priteisti įsiskolinimą už du metus. Atsakovo atstovas – kuratorius advokatas Ričardas Lilas prašo mažinti išlaikymo įsiskolinimo dydį iki 10200 Lt, nes ieškovė patvirtino, jog atsakovas sūnui išlaikymą teikė iki 2011 m. kovo mėn.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovas neteikė materialinio išlaikymo savo sūnui trejus metus.

Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo G. I. jo nepilnamečio sūnaus F. I. naudai 9350 Lt (425 Lt x 22 mėn.) materialinio išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2011 m. kovo mėn. iki ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2013-01-02. Nepilnamečiui skirtų lėšų tvarkytoja skirtina jo motina J. I..

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Ieškovė prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Atsakovo atstovas – kuratorius advokatas Ričardas Lilas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš abiejų šalių per pusę.

Ieškovė J. I. nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleista Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. pagrindu, nes jai suteikta 100 proc. apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 7).

Teismo posėdžio metu pateikta 2013-03-19 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-593 nustatyta, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 400 Lt (b. l. 65).

Ieškovės pareikštus reikalavimus tenkinus iš dalies (77,78%), iš atsakovo valstybei priteistina 826,73 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio: 72 Lt už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės, 153 Lt už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo, 281 Lt – už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo; 9,61 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 311,12 Lt (77,78%) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (LR CPK 92 str., 93 str., 96 str. ir 99 str.)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą 2007-04-13 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr.22, tarp J. I. (J) a.k(duomenys neskelbtini) ir G. I., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę “ I“.

Priteisti iš atsakovo G. I., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui F. I., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant po 425 Lt (keturis šimtus dvidešimt penkis litus) periodinėmis išmokomis nuo nuo ieškinio padavimo teismui dienos - 2013-01-02, iki sūnaus pilnametystės.

Indeksuoti priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus F. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina J. I., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. I., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui F. I., gim. (duomenys neskelbtini), 9350 Lt ( devynių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2013-01-01

Priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti įstatyminei nepilnamečio F. I. atstovei - motinai J. I., a.k. (duomenys neskelbtini)

Kitose dalyse ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. I. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 515,61Lt (penkis šimtus penkiolika litų 61 ct.) bylinėjimosi išlaidų (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) bei 311,12 Lt (tris šimtus vienuolika litų 12ct.) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5630. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai).

Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nuo sprendimo priėmimo dienos, tai yra 2013-04-08, panaikinti 2013-02-05 teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui F. I. priteisimą, o sumas, gautas atsakovui mokant laikiną išlaikymą, įskaityti į šiuo sprendimu priteistą išlaikymo sumą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.