Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. G. savo kaltės padarius nusikalstamą veiką nepripažino, parodė, kad 2012-04-22 su pažįstamomis E. R., L. K., L. M. ir I. D. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, apie 23-24 val. Tik atėjusios į klubą, užsisakė šampano ir nuėjo šokti. Alkoholio tą vakarą ji negėrė. Šoko apie pusę valandos. Salėje buvo labai daug žmonių. Salėje yra pakopa, ant kurios ji šoko. Pro ją praeidama A. K. ją stipriai pastūmė iš nugaros ir ji suklupo, atsisukusi, ji taip pat pastūmė A. K., kuri buvo labai girta. Viskas tuo ir pasibaigė. Grįžusi prie savo staliuko pamatė, kad A. K. sėdėjo ištiesusi kojas į jų staliuko pusę, negalėjo praeiti atsisėsti, pasakė A. K., kad nesistumdytų. A. K. jai nieko nesakė. Tik šalia A. K. sėdėjęs draugas atsistojo ir paklausė jos, kas vyksta. Pasakė jam, kad jo draugė stumdosi ir jis iš karto pradėjo ant jos rėkti, grasino jai, pradėjo mojuoti rankomis. A. K. draugas pradėjo ją stumdyti, jos draugei, kuri bandė skirti, užlaužė ranką. Jai (V. G.) trenkė dešinės rankos kumščiu į petį, po ko ji nukrito ant staliuko ir su juo apsivertė, susiplėšė pėdkelnes, susibraižė, apsipylė gėrimais. Kas vyko po to, ji nebematė. Greitai atėjo apsaugos darbuotojai, kurie išvedė lauk A. K. draugus R. M. ir A. U.. Daugiau jų nematė. Kaip išėjo A. K., ji nematė. Kai atsistojo po kritimo ant staliuko, matė, kad prie A. K. stalo nieko nebebuvo. Jų staliuką valė padavėja R. P.. Konfliktas kilo tada, kai ji priėjo prie stalo. Nežino kodėl A. K. ją apkaltino sumušimu. Nėra nei vieno liudininko, kuris būtų matęs, kad ji sumušė A. K.. Kontaktas tarp jų buvo tik šokių aikštelėje. Kai pastūmė A. K., jai sužalojimų tada negalėjo padaryti. Kur po to atsisėdo A. K. ji nematė ir aiškintis santykių su A. K. ji nenorėjo. Prie staliuko grįžo visos kartu su draugėmis. Prie A. K. stalo sėdėjo gal keturi vaikinai ir dar viena mergina. Tuo metu ji šių asmenų nepažinojo. Po to, kai nukrito ant staliuko, ėjo į tualetą ir matė, kaip su apsaugos darbuotojais ginčijosi prie A. K. sėdėjusi mergina, vestibiulyje buvo pripurkšta dujų. Vėliau sužinojo, kad tai buvo U., kuri galėjo matyti konfliktą. Ar buvo kuri nors iš jos draugių konflikto metu išėjusi parūkyti ji nematė. Tą vakarą ji nepastebėjo, kad A. K. galėjo būti sužalota, kraujo nesimatė. Eksperto išvada nepatvirtina, kad būtent ji padarė A. K. sužalojimus. Galėjo ją sužaloti ir kažkas kitas. N. U. parodymai kelia abejonių, nes ji buvo girta, nesiorentavo. Po to, kai M. jai sudavė, iš karto priėjo apsaugos darbuotojai ir M. bei U. išvedė. Jeigu ir būtų buvęs koks konfliktas, kai juos išvedė, jie negalėjo jo matyti. Tuo momentu, kai jai sudavė M., aplink kilo sąmyšis. Netoli sėdėję vaikinai atsistojo ir bandė sudrausminti M.. Darbuotojų darbas nesutriko. Incidentas įvyko apie antrą valandą. Apsaugos darbuotojų darbui įtakos tai, kad ji yra klubo direktoriaus žmona, neturėjo. Apsaugos darbuotojai jos nepažįsta, nes dažnai keičiasi, o ji pati klube būna retai. Jos vyro tą vakarą klube nebuvo. Apsaugos darbuotojas D. vėliau kalbėjosi su jos vyru, pasakė, kad parašė pareiškimą dėl to, kad R. M. ir A. U. su juo susimušė ir prašė vaizdo įrašo. Tą įrašą apsaugos darbuotojui vyras davė. Vaizdo įrašo, padaryto klubo viduje tą vakarą, nėra. Po savaitgalio visi įrašai yra perduodami policijai. Vaizdo įrašo buvo prašoma po savaitės, o įrašų nelieka po trijų parų. Jos sutuoktinis žiūrėjo įrašus, bet jų saugoti nebuvo pagrindo. Ji mano, kad A. K. išvis nebuvo sumušta tame klube. Su A. K., grįžusi prie staliuko, ji nekontaktavo. Anksčiau nebuvo nei bausta, nei teista, yra ištekėjusi, augina du mažamečius (7 mėnesių ir 5 metų) vaikus, šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, įvykio metu mokėsi. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes nepadarė nusikaltimo.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2012-04-22 apie 24.00 val. su draugais R. M., N. U., A. U. atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, kur šoko, linksminosi. Sumokėjus sąskaitą ir ruošiantis išeiti, prie jų staliuko priėjo trys agresyviai nusiteikusios merginos. Pats įvykis įvyko tarp 2 val. ir 2.30 val. Viena iš tų merginų yra V. G., kita – E. R.. Kas tokia buvo trečia mergina – nežino. Agresyviausios buvo V. G. ir E. R.. Šios merginos iš karto puolė prie jos, tačiau jos draugas R. M. jų neprileido. E. R. ją įžeidinėjo negražiais žodžiais „kekše, kurva, ko tu čia keliesi“. V. taip pat jai sakė „ko tu čia šustrą vaidini“, vartojo necenzūrinius žodžius. Kodėl jos jai taip sakė, ji nežino. Šokių aikštelėje tikrai nieko nebuvo, ramiai pašoko ir grįžo prie stalelio. Nežino, kodėl V. tvirtina, kad ją pastūmė. Šokių aikštelėje buvo ir daugiau žmonių, gali būti, kad ją sumaišė su kitu žmogumi. Tarp kaltinamosios ir R. M. jokio konflikto nematė, matė tik tai, kad V. G. R. tampė už megztinio, nors jis tik gynė ją (A. K.). R. M. bandė aiškintis, kodėl merginos prie jų priėjo, tačiau merginos nieko neaiškino, toliau vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Netrukus pasirodė apsaugos darbuotojas, kuris R. M. išvedė į lauką. Išvedus R. M. į lauką, kaltinamoji iš karto griebė ją už plaukų. Tada A. (U.) V. G. nuo jos atitraukė, tačiau atėjęs apsauginis išvedė ir A. lauk. Šalia jos sėdėti turėjo N., tačiau tuo metu jos nematė. Ji taip pat bandė eiti paskui A., tačiau buvo pastumta ir parversta į minkštasuolį. Ją pradėjo tampyti už plaukų, daužyti į galvą ir kitas kūno dalis. Į galvos sritį jai buvo suduota nemažiau 3 smūgių, taip pat buvo suduota į šoną, į petį, daugiausia smūgius jautė į dešinės pusės kūno dalis. Smūgiuoti pradėjo V. G.. Smūgiai buvo suduoti iš rankos, tačiau ar delnu, ar kumščiu – negali pasakyti, viskas įvyko labai greitai. Ji tuo metu gulėjo užsidengusi veidą, nes negalėjo apsiginti. Tuo metu jai atrodė, kad V. G. buvo išgėrusi, kad V. yra klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus žmona, ji nežinojo. Po kiek laiko atėjo apsauginis, kuris ją, praradusią nuovoką, išvedė į fojė. Kur tuo metu buvo V. G., ji nežino. Fojė ji sutiko R., išbėgo į lauką, nes pradėjo graužti akis, A. U. jau buvo tuo metu išvestas į lauką. Žino, kad tarp A. ir apsaugos darbuotojo fojė įvyko konfliktas, dėl to buvo panaudotos dujos. N. U. tuo metu tikriausiai liko viduje, nes jos tada nematė. Po to taksi automobiliu išvažiavo į namus. Tą vakarą buvo išgėrusi vieną taurę kokteilio, buvo blaivi. Jos draugai vartojo viskį. Kiek jie buvo išgėrę, ji nežino. Po to vakaro jokių kitų įvykių, incidentų neturėjo. Į gydytojus kreipėsi penktadienį, grįžusi iš Kauno, praėjus 5 dienoms. Iš karto į gydytojus nesikreipė, nes Kaune pirmadienį turėjo laikyti egzaminą, Kaune į gydytojus nesikreipė. Į policiją dėl sumušimo kreipėsi penktadienį, kur parašė pareiškimą. Tada ji pasidarė ekspertizę. Taip pat parodė, kad liudytojos K. nepažįsta, ją pažįsta R. M.. K. tą vakarą buvo klube ir viską matė. Klube dar buvo jos klasiokai, tačiau paties įvykio jie nematė. Remigijus tik vėliau prisiminė, kad klube dar buvo K., kuriai paskambinęs paklausė, ar matė tą įvykį, paprašė papasakoti viską, ką matė. Įvykio metu jai buvo nuskelti du dantys, patemptas kaklas, išpešti plaukai, ant kūno liko daug mėlynių, sutinusi lūpa. Jai buvo nustatyti sumušimai, danties nuskėlimai, kaklo patempimas, pusiausvyros ir miego sutrikimas. Visus sužalojimus jai padarė V. G.. Kairės ausies kaušelyje padarytas sužalojimas atsirado tuo metu, kai buvo pagriebta už plaukų, buvo sužalotas lūpos vidus, jai trenkė į dantis ir buvo nuskelti du priekiniai dantys. Šiuo metu dantys sutvarkyti, nes pasidarė estetinį plombavimą, tebevartoja vaistus pusiausvyrai atstatyti, kad naktį galėtų miegoti. Prieš įvykį jokių sveikatos sutrikimų neturėjo, nebuvo sužalota. Dantį jai galėjo nuskelti, nes buvo tampoma, jai smūgiavo į veidą, be to, dar ir stulpas buvo šalia, ar į tą stulpą buvo atsitrenkusi, nežino. Taip pat parodė, kad vaizdo įraše matyti, kad ji svirduliavo dėl sumušimų, nes tuo metu blogai jautėsi. Atgal buvo grįžusi pasiimti palto. Buvo atvažiavusi papildoma apsauga. Lauke ji su žmonėmis kalbėjosi apie tai, kas, kaip ir už ką ją sumušė. U. išvedė policija, nes ji buvo išgėrusi. Visiems sakė, kad buvo sumušta, tačiau niekas nieko nedarė.

Liudytoja E. R. parodė, kad pažįsta kaltinamąją V. G., su kuria kartu mokėsi. Tą vakarą nukentėjusiąją A. K. matė pirmą kartą. 2012 m. balandžio 23 d. vakare apie 23 val. Izabelė, L. K., L. M., V. G. ir ji nuėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Užsisakė staliuką ir nuėjo pašokti. Joms bešokant pamatė, kaip A. K. pradėjo stumdytis. Iš pradžių ji pastūmė L., vėliau stumdė V. G. ir kitus aplinkui bešokančius. Nepamena, ar A. K. buvo užlipusi ant scenos šalia kaltinamosios, žino kad A. K. šoko šalia, kitame ratelyje, kai pastūmė L.. Pastumta L. nenugriuvo. Maždaug po 15 min. matė kaip nukentėjusioji eidama pro šalį, pastūmė rankomis iš šono ant pakylos šokusią V. G.. V. G. į tokį nukentėjusiosios veiksmą nesureagavo, tuo pačiu neatsakė, tik matėsi, kad labai susinervino. Nukentėjusiosios elgesys patraukė visų dėmesį, mano, kad ji buvo girta ir L. bei V. G. stumdė sąmoningai. Po susistumdymų konflikto tarp abiejų pusių neįvyko, jos visos pasiliko šokti, o vėliau ji išėjo parūkyti, nematė, kaip draugės grįžo atgal prie savo staliuko. Ją nukentėjusiosios A. K. elgesys šokiravo. Iki šokių jokių konfliktų nebuvo. Jokio incidento ji nematė, nes buvo išėjusi parūkyti, kai grįžo muštynės jau buvo prasidėjusios, tada pamatė kaip V. G. nukrito ant stalo, pastumta A. K. vaikino. Už kurios kūno dalies A. K. draugas pastūmė kaltinamąją tiksliai pasakyti negali, matė smūgį ir kaip V. G. nukrito ant staliuko, ar ji buvo nukritusi ant žemės, nematė. Ji pribėgo pažiūrėti kas atsitiko, tada A. K. vaikinas užsimojo bei grasino suduoti ir jai. Tada ji atsitraukė, atėjo apsaugos darbuotojai išskirti konfliktuojančių pusių, kur tuo metu buvo nukentėjusioji, ji nematė. Koks apsaugos darbuotojas tada priėjo ir ką pirma išvedė pasakyti negalėjo. Išvedamas vaikinas priešinosi, vartojo necenzūrinius žodžius. Konfliktas vyko viduryje, tarp dviejų staliukų, atstumas maždaug 1 metras. Parūkyti buvo išėjusi viena, draugės tuo metu buvo prie staliuko. Tą vakarą ji buvo nedaug išgėrusi, vieną kokteilį, prieš tai nei viena iš jų alkoholio nevartojo. Mano, kad jos draugės buvo blaivios, o mergina, kuri stumdėsi, tikrai atrodė neblaivi, pikta ir agresyviai nusiteikus. Šalia prie staliuko buvo du vaikinai ir dvi merginos, iš jų visų labiausiai išgėrusi atrodė nukentėjusioji. Kokia nukentėjusiosios draugo pavardė ir kaip buvo apsirengęs, ji neatsimena, atrodė neaukštas, normalaus kūno sudėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios draugo neatpažino, atpažino tik A. K.. Po to, kai V. G. nukrito, ji buvo apibraižyta, suplėšyta suknelė. Išėjusi į lauką, matė, kad apsaugos darbuotojai buvo papurškę dujų. Iš klubo ji išvažiavo gal 2.00 val. nakties viena. Ji nežinojo, kad A. K. buvo sumušta tą vakarą, kas sumušė nukentėjusiąją nežino, tą vakarą apie tai niekas nekalbėjo.

Liudytoja K. K. parodė, kad pažįsta nukentėjusiąją A. K., kaip R. M. draugę. R. M. pažįsta maždaug apie 2 metus, juos sieja draugiški santykiai, jie bendrauja, kartais susitinka, kaltinamosios V. G. nepažįsta. Maždaug prieš pusantrų metų balandžio mėnesį šeštadienį apie 00.00 - 1.00 val. nakties su drauge atėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Buvo prie baro, susitiko su draugu R. M., pasisveikino su juo, tada ji nuėjo prie kitų draugų staliuko. Kas vyko šokių aikštelėje ji nematė. Maždaug po valandos ar pusantros prie staliuko, kur sėdėjo R. M. su dviem panelėm ir draugu, priėjo trys merginos, viena blondinė ir dvi tamsios. Visi stovėjo prie staliuko, R. M. šnekėjo su atėjusiomis merginomis. Nežino apie ką jie kalbėjo, nes buvo triukšmas, po to kažkas tokio įvyko, nes pamatė ateinančius apsaugos darbuotojus, kurie išvedė R. M.. Matė, kad kažkuri iš tamsių panelių stūmė R. M., nematė, kad šis būtų ką nors stūmęs. Apsaugos darbuotojai išvedė R. M., tuomet ant minkštos dalies buvo pargriauta A. K., nežino kuri mergina ją pastūmė. A. K. buvo užsidengusi veidą rankomis, ją tampė už plaukų ir mušė, turbūt tai buvo mergina šviesiais plaukais, V. G.. Matė, kaip nukentėjusiąją kaltinamoji stūmė ant minkštos dalies, ir kaip rankomis mušė veidą, o kojomis gal lietė kojas, matė kojų judesius link pilvo srities ir kojų. Nukentėjusioji kaltinamosios atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Kitos merginos kartu taip pat buvo, tačiau nematė, ką šios merginos darė, ar jos mušė. Gavosi sąmyšis, R. M. draugas pradėjo skirti, jį išvedė kitas apsaugos darbuotojas. Prieš išvedant R. M. draugą, nukentėjusiajai jau buvo suduoti keli smūgiai. Nukentėjusioji gulėjo ant minkštos dalies, o kaltinamoji toliau mušė į veidą, net ir po to, kai buvo išvestas R. M. draugas. Vėliau pripurškė ašarinių dujų, ji išbėgo į tualetą ir nebematė kas vyko toliau. Grįžusi iš tualeto, matė prie baro stovinčią ir kalbančią kaltinamąją su kažkokiu vyru, nukentėjusiosios ir jos draugės tuo metu jau nebebuvo. Po šio įvykio ji pasiliko prie baro ir gėrė kokteilius, nežino, ar buvo atvažiavusi policija, viduje policijos nematė, iš klubo išėjo apie 3.30 val. Dėl ko vyko šis konfliktas ji nežino. Mano, kad visi įvykio dalyviai buvo šiek tiek išgėrę, ji pati buvo išgėrusi tik vieną kokteilį. Nematė, kad V. G. būtų nukritusi ant staliuko. Kai kaltinamoji sudavė smūgius, nežino, kur tuo metu buvo nukentėjusiosios draugė šviesiais plaukais, nes buvo labai didelis sąmyšis. Smūgių sudavimas laiko atžvilgiu truko labai greitai. Taip pat parodė, kad R. M. paprašė jos duoti parodymus. Pirmą kartą ji buvo apklausta lapkričio mėnesį, įvykių nepamiršo, nes pati viską matė. Nuo jos atėjimo į klubą iki minėto incidento praėjo maždaug valanda ar pusantros valandos. A. K. tą vakarą niekuo neišsiskyrė iš aplinkinių, atrodė rami, neagresyvi, ramiai sėdėjo, nematė, kaip A. K. stumdė kitus žmones. Šviesios merginos elgesys, kai buvo mušama A. K., sutrikdė jos ir kitų žmonių poilsį, nes kilo šurmulys, buvo papurkšta dujų ir graužė akis. Moteris šviesiais palaidais plaukais buvo su raudona suknele ir aukštakulniais, iš jos elgesio suprato, kad buvo kažkuo nepatenkinta, nerami, agresyvi ir grubi. Jai atrodė keista ir neįprasta, kad merginos stumdosi, matėsi, kad yra kažkoks konfliktas.

Liudytojas A. D. parodė, kad nei kaltinamosios V. G., nei nukentėjusiosios tiesiogiai nepažįsta, su jomis nebendrauja. Tą dieną dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ klube, viskas įvyko 2012 m. pavasarį. Prisimena abi ir nukentėjusiąją, ir kaltinamąją. Incidentas įvyko, kai su kolega buvo vestibiulyje. Tada kolega nuėjo pažiūrėti, jam ilgai negrįžtant, nuėjo ir jis, pamatė kaip jo kolega vedasi vieną vaikiną, nukentėjusiosios draugą, tada pamatė, kaip kitas vaikinas intensyviai „stryktelėjo“ nuo stalo, šį vaikiną jis irgi išsivedė į vestibiulį, kad nekiltų daugiau incidentų. Tam vyrukui nesakė, kodėl jį išsiveda, tik prasitarė, kad į šį konfliktą pakliuvo direktoriaus žmona V.. Jokių kitų asmenų neišvedė ir asmenų neskyrė. Kolega grįžo atgal į salę, o jis liko su atvestais dviem vaikinais, tada tarp jo su vaikinais prasidėjo konfliktas. Vaikinas, kurį jis parvedė, atrodo vardu A., bandė suduoti jam kelis smūgius, grasino, tada jis panaudojo vestibiulyje ašarines dujas, sutramdė vaikiną ir išvarė jį į lauką. Taip pat parodė, kad jis nematė, ar tarp V. G. ir A. K. buvo koks nors konfliktas. Su juo dirbęs kolega galėjo ką nors matyti. Parodė, kad policijos pareigūnus iškvietė apsaugos darbuotojai „(duomenys neskelbtini)“, pavojaus pultelį paspaudė jo kolega. Šokių salėje konflikto nematė, buvo tik žmonių sambrūzdis, kažkas bėgiojo. Tą dieną jis dirbo iki 4 val. 30 min., kol užsidarė klubas. Iki to vakaro kaltinamosios nepažinojo, kolega užsiminė jam, kad kaltinamoji yra direktoriaus žmona. Kada ir su kuo kaltinamoji atėjo į klubą nematė. Vyriškį, kurį jo kolega D. U. išvedė, atpažino, jis yra nukentėjusiosios draugas. Su kolega susitiko klubo viduje, prie scenos, kai jis vedė minėtą vyriškį. Žmonių susistumdymas, sujudimas vyko prie staliukų, jo išvestas vyriškis iš pradžių sėdėjo, paskui intensyviai atsistojo. Nematė sėdinčios merginos ant minkštos dalies tuo metu. Jeigu mergina būtų buvusi sumušta, būtų tai pastebėjęs. Vesdamas vyriškį, nematė kas vyko toliau salėje. Tada D. U. nuėjo atgal į salę pasižiūrėti, ar viskas aprimo. Nukentėjusiosios draugas trumpam buvo įbėgęs į salę pažiūrėti, kas vyksta ir vėl išbėgo. Tuo metu D. U. vedė dar kažkokią merginą iš nukentėjusiosios pusės, kurią išsivežė ekipažas, nes buvo per daug išgėrusi ir agresyviai elgėsi. Nepastebėjo, kad tą vakarą iš klubo būtų išėjusi sumušta mergina. Jeigu kas nors būtų buvęs sumuštas ir reikėtų greitosios medicinos pagalbos, būtų tikrai pastebėjęs. Neatsimena kada kaltinamoji ir nukentėjusioji išėjo iš klubo, įvykis aprimo ir visi išsiskirstė. Kai į įvykio vietą atvyko policija, buvo likęs nukentėjusiosios draugas. Vaikinai, kuriuos išvedė į vestibiulį, buvo lengvai išgėrę, aplinkoje orientavosi, kalbėjo necenzūriškai. Kai vedė vaikinus, agresyviai nusiteikusių moterų jo atžvilgiu nebuvo. Tuo metu, kai atvažiavo policija, negirdėjo, kad kas nors būtų skundęsis sumušimu. D. U. nurodė į nukentėjusiosios draugą, pareigūnai iš karto priėjo ir išsivežė nurodytą asmenį. Iki to vakaro V. G. nepažinojo, D. U. iki to incidento prasitarė, kad V. G. yra „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus žmona. Šiuo metu apsaugos darbuotoju nebedirba, iš darbo išėjo lapkričio mėnesį savo noru. Taip pat parodė, kad klubo salė paprastai filmuojama, apsaugos darbuotojai prie kamerų priėjimo neturi. Kameros yra savininko žinioje, kas jas įjungia negalėjo pasakyti, savininko tą vakarą klube nebuvo. Kodėl neišliko vaizdo įrašas salės viduje jis nežino.

Liudytojas A. U. parodė, kad pažįsta nukentėjusiąją A. K., jie yra draugai. 2012 m. balandžio 21 d. apie 24.00 val. jis su draugais R. M., A. K. ir N. U. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ klubą. Ten linksminosi, apie 2.30 val. susimokėjo sąskaitą ir ruošėsi išvykti. Tuo metu prie jų staliuko priėjo trys merginos, tarp jų buvo ir V. G., kurios puolė ant A. K.. Klube jis taip pat matė ir K. K., bet jos asmeniškai nepažįsta. R. M. atsistojo tarp priėjusių merginų, neleisdamas prieiti prie A. K.. Merginos R. M. kažką sakė, bet tiksliai ką, nežino. Tuomet R. M. išvedė apsaugos darbuotojas. Merginos vėl puolė A. K., tuomet jis atsistojo, neleisdamas prieiti prie A. K.. Trys merginos, priėjusios prie jų staliuko, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, o po to puolė į plaukus, puolė muštis. Necenzūriniai žodžiai buvo skirti A. K.. Tuo metu atėjo apsaugos darbuotojas ir jį taip pat išvedė. Kaltinamoji V. G. buvo kaip pagrindinė iniciatorė. Kodėl jos taip elgėsi, jis nežino. Kai juos išsivedė apsaugos darbuotojai, apsaugos darbuotojui jis paaiškino, kodėl bandė išskirti merginas, klausė jo, kodėl neišsivedė visų sąmyšio dalyvių ir leido konfliktui toliau tęstis, tada apsaugos darbuotojas A. D. jam pasakė, kad nieko negali padaryti, nes viena iš konflikto dalyvių – direktoriaus žmona. Išėję į vestibiulį susistumdė su apsaugos darbuotoju, tuomet apsaugos darbuotojas jam papurškė dujų. Tuo momentu kito apsaugos darbuotojo vestibiulyje nebuvo, jis galėjo būti grįžęs į salę. R. M. buvo kartu su juo vestibiulyje. Būdamas lauke matė, kaip A. K. išėjo, jos lūpos buvo kruvinos, ji jam paaiškino, kad ją sumušė tos merginos, kurios buvo priėjusios. Po to A. K. išvažiavo su taksi, paskui jis su R. M. kartu išvažiavo. Jo žmona N. U. buvo šalia jo iš pradžių, o paskui ji sugrįžo į salę paimti jo megztinio, bet jos apsaugos darbuotojai nebeišleido išeiti iš klubo ir iškvietė jai policiją. Policija jo žmoną išsivežė. Tą vakarą jie visi buvo išgėrę po 40 g, 3-4 stiklines viskio, A. K. viskio su jais negėrė, ji gėrė kokteilį. A. K. po incidento jam sakė, kad pati daug ko neatsimena, pasakojo, kad ją merginos pastūmė ant minkštasuolio, ji užsidengė galvą, gal net sąmonę trumpam buvo praradusi, ją mušė, spardė, kumščiais trankė. V. G. jis matė šokančią salėje, jos sėdinčios prie staliuko nematė. Jo žmona N. U. ir A. K. tą vakarą taip pat šoko. V. G., prieš įsikišant R. M., bandė kabintis su rankomis sėdinčiai A. K. į plaukus, tą patį darė, kai apsaugos darbuotojas išvedė R. M.. Jis, atsistojęs į tarpą, stūmė kaltinamąją, tada jį iškart išvedė apsauginis. Ar prieš jį išvedant iš salės A. K. buvo suduoti smūgiai, jis tiksliai pasakyti negalėjo, paaiškino, kad A. K. tempė. Kai jis nustūmė kaltinamąją nuo nukentėjusios, A. K. liko sėdėti. Kai jį vedė apsaugos darbuotojas, atsisukęs matė, kad merginos neišsiskirstė ir toliau puolė prie staliuko sėdinčią A. K.. Už plaukų A. K. griebė V. G., ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, jis neatsimena. Kai tą vakarą atvyko policija, jis prie policininkų priėjęs nebuvo. Kai A. K. buvo lauke, matė, kad jai buvo nubrozdintos ir kruvinos lūpos, rodė, kad dantys kai kurie nuskelti. Ar A. K. kreipėsi į policiją jis nematė. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino E. R. kaip merginą, kuri kartu su V. G. buvo priėjusios prie A. K..

Liudytoja N. U. parodė, kad 2012 m. balandžio mėn. apie 23.00 val. vakaro keturiese, R. M., A. K., jos vyras A. U. ir ji atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ klubą, nuėjo prie staliuko, užsisakė gėrimų, pašoko. Ji sutiko vieną pažįstamą, su juo bendravo, kai ruošėsi išeiti priėjo kelios merginos ir puolė ant A. K.. R. M. pradėjo jas skirti, tada atėjo apsaugos darbuotojas ir jį išsivedė. Merginos toliau puolė ant A. K., jos vyras ėmė jas skirti, tada atėjo kitas apsaugos darbuotojas ir išsivedė jos vyrą. Prieš ateidama į klubą, ji nebuvo išgėrusi, klube vartojo alkoholį, buvo išgėrusi ne vieną kokteilį, todėl jautėsi apsvaigusi. Buvo maždaug apie 2.30 val., kai nusprendė išeiti. Tada priėjo trys moterys, tarp jų buvo kaltinamoji, kurios anksčiau ji nepažinojo. Kaltinamoji buvo su raudona suknele, šviesiaplaukė, neatsimena kaip atrodė kitos dvi merginos, atpažinti jų negalėtų. Tada kaltinamoji su savo draugėmis puolė ant A. K., tempė už plaukų ir užgulė ant minkštasuolio. Matė kaip kaltinamoji nukentėjusiajai sudavė į veidą, tada R. M. ėmė skirti konfliktuojančias puses. Kaltinamoji R. M. kažką pasakė, tada jis kažką atsakė kaltinamajai ir jos draugėms, atsistojęs į tarpą tarp nukentėjusiosios ir kaltinamosios jas išskyrė. Netrukus atėjo apsaugos darbuotojas ir R. M. išvedė iš salės. Kaltinamoji su draugėmis nenurimo ir toliau puolė nukentėjusiąją, tada konfliktuojančias puses pradėjo skirti jos vyras A.. Ką nukentėjusioji tuo metu tiksliai veikė pasakyti negali, nes buvo išgėrusi. Nepamena, kas kokius konkrečius veiksmus ar smūgius atliko, nes viskas įvyko labai greitai. Nežino, dėl ko galėjo įvykti šis incidentas, visa situacija pasibaigė tuo, kad ją irgi išvedė apsaugos darbuotojas, gal dėl to, kad buvo išgėrusi. Ji norėjo sugrįžti į salę paimti vyro megztinį, bet jos nebeįleido, ji susiginčijo su apsaugos darbuotoju ir tada jie iškvietė policiją. Policija surašė jai protokolą už kažkokį viešą pažeidimą. Tuo metu, kai jai buvo rašomas protokolas, nukentėjusiosios lauke ji nematė, nežino, ar kaltinamosios draugės tuo metu buvo blaivios, kai įvyko incidentas. Mano, kad blaivūs žmonės taip nesielgia. Nei R. M., nei kaltinamoji nustumti ar nugriuvę nebuvo. Išvedant R. M., kaltinamoji nukentėjusiajai smūgių nesudavė, tik išvedus R. M. kaltinamoji iš karto puolė nukentėjusiąją. Matė kaip su ranka griebė už plaukų, tada ranka sudavė į veidą, kiek smūgių atliko nežino, neskaičiavo. Jos vyras šių smūgių matyti negalėjo, nes jau buvo išvestas. Skiriant konfliktuojančias puses, jos vyras kaltinamąją atstūmė nuo nukentėjusiosios, o kai jį išvedė apsaugos darbuotojas, vyras į salę nebegrįžo. Nepamena, ką darė merginos, buvusios su kaltinamąją, kad būtų mušusios, ji šito nematė. Parodė, kad smūgiai A. K. buvo suduoti tada, kai jos liko dviese su A. K., jos vyrą tuo metu jau buvo išvedę. Nematė, kad R. M. būtų su kuo nors susistumdęs. Parodė, kad A. K. rankomis galėjo dengtis nuo jai suduodamų smūgių, ar nukentėjusioji kaltinamosios atžvilgiu atliko kažkokius veiksmus, ji nematė, jas skyrė nepažįstami asmenys. Kaip jas atskyrė ji nežino, nes ją išvedė apsaugos darbuotojas. Taip pat parodė, kad A. K. yra neagresyvi, tą vakarą ji atrodė nepikta, kai šoko, nebuvo tokio atvejo, kad su kuo nors konfliktuotų ar ką nors pastumtų. Pastabų, kad netinkamai elgiasi jai niekas nedavė. Tą vakarą ji pati gėrė viskį, ką gėrė A. K., ji nepastebėjo, kai priėjo kaltinamoji ir merginos, mano, kad tuo metu A. K. dar nebuvo išgėrusi. V. G. prie A. K. lengvai prieiti negalėjo, nes trukdė kolona, nebent būtų norėjusi padaryti tai specialiai. Prie A. K. pati pirmoji priėjo V. G.. Patvirtino, kad ji matė kaip kaltinamoji ranka sudavė į veidą nukentėjusiajai, tempė ją už plaukų. Nematė, ką kitos merginos darė, ji pati pasimetė ir išsigando, todėl nemėgino ginti A. K..

Liudytoja I. D. parodė, kad pažįsta V. G., jos kartu mokėsi. Ji, V., E. R., L. K. ir L. M. 2012 m. gegužės ar balandžio mėnesį apie 22-23 val. atėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“, ten šventė mokslų baigimą, šoko, klube prabuvo kelias valandas. Klube prasidėjo muštynės. Ji matė tik tai, kaip V. skrido ant staliuko, prie kurio jos sėdėjo, buvo pilna stiklinių, taurių, daugiau nieko nematė. V. ant staliuko metė kažkoks vaikinas, dėl ko, ji nežino. Buvo kažkoks konfliktas, kuriame ji nedalyvavo. Konfliktas vyko tarp V. ir merginos, kuri sėdėjo šalia prie kito staliuko, prie kurio sėdėjo vaikinai ir viena mergina, jų nepažinojo. Prie to staliuko sėdėjo nukentėjusioji. L. su V. jai sakė, kad kažkokia mergina eina pro šalį ir vis pastumia, kai šoko. Po to nuėjo link staliuko, o jos nuėjo prie kito staliuko pasišnekėti. Kai prasidėjo konfliktas, tuo metu ji su L. atsistojo nuo staliuko. Konfliktas vyko klubo „(duomenys neskelbtini)“ viduje, prie kito staliuko, kuris buvo šalia jų staliuko. V. su L. nuėjo prie to staliuko, ką jos ten darė, ji nematė, nes nežiūrėjo, atkreipė dėmesį tik tada, kai prasidėjo šurmulys. Tuo metu pamatė, kad agresyvūs vaikinai puola ant V., ant L., jie šaukė, o po to V. krito ant staliuko. Po to V. atsistojo, nematė V. padarytų sužalojimų. Pribėgo apsauginiai ir tuomet visi išsiskirstė, o jos su L. ir E. išėjo parūkyti. Kai V. krito ant staliuko, salėje buvo visos. Apsauginiai išsivedė visus tuos vaikinus ir merginą. Nežino kaip viskas baigėsi, nes išėjo parūkyti. Nematė kokius veiksmus atliko nukentėjusioji ir kaltinamoji. Kai V. nuvertė ant staliuko, prie jo buvo ji ir L. K.. Kai išėjo parūkyti, prie jų staliuko liko padavėja, kuri viską valė. Kai atėjo apsauginiai, su Laura, L. ir E. išėjo parūkyti. Tuomet paskutinį kartą ji matė nukentėjusiąją, ką ši tuo metu darė, nepastebėjo. Iki išvedimo tarp V. ir nukentėjusiosios susidūrimo nebuvo, nes ta mergina sėdėjo ant fotelių prie staliuko, o tie vaikinai buvo agresyvūs, puolė ant V., ant E.. V. sakė, kad apsauginiai purškė dujas.

Liudytoja R. P. parodė, kad asmeniškai nepažįsta nei kaltinamosios, nei nukentėjusiosios. Įvykis vyko klube „(duomenys neskelbtini)“, Šiauliuose, o kada tai vyko, nepamena, prieš 1,5 – 2 metus. Darbą pradėdavo nuo 20.00 val., dirbdavo iki 3.00, 4.00 arba 5.00 valandos ryto padavėja. Žino, kad buvo muštynės, dėl ko jos buvo, nežino, viso įvykio neprisimena. Matė patį įvykį, ji pakvietė apsaugą. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. Kaltinamąją pažįsta nuo to įvykio. Įvykio metu V. G. buvo jos klientė. Kad V. G. yra direktoriaus žmona ji sužinojo jau po įvykio. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Neprisimena, kokius veiksmus atliko kaltinamoji.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) pr. 25A, barmenės pareigose, prieš tai dirbo padavėjos pareigose. Ji V. G. asmeniškai nepažįsta, tik žino iš matymo, nes ji yra jų klubo direktoriaus žmona. 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje apie 24 val., dabar tiksliai laiko pasakyti negali, ji kartu su savo draugėmis buvo naktiniame klube, ji aptarnavo jų staliuką. Kiek buvo draugių su V., ji dabar pasakyti negali, nes neprisimena, gal 2-3. Merginos, jai atrodo, užsakė šampano butelį. Kai atnešė šampaną, merginų prie staliuko nebuvo, jos buvo išėjusios šokti. Ji stovėjo netoli savo aptarnaujamų staliukų ir stebėjo. V. staliukas buvo antras žiūrint nuo scenos. Kažką nuogirdomis girdėjo, kad kažkas susiginčijo ar apsistumdė šokių aikštelėje, tačiau kas, ji nematė, o ir nekreipė dėmesio, nes tai klube kasdienybė. Po to matė, kaip prie staliuko grįžo V. su savo draugėmis bei šalių jų staliuko kiti klubo lankytojai, tai yra merginos ir vaikinai, tačiau kiek jų buvo pasakyti negali, neatsimena . Tarp šių abiejų staliukų kilo žodinis konfliktas, tai yra tarp V. ir šalia sėdinčių vaikino ir merginos, ar į konfliktą buvo įsivėlę kiti asmenys, ji pasakyti negali, tik matė, kad atsistoję ginčijosi V. ir prie gretimo staliuko sėdėję vaikinas ir mergina. Matė, kaip pastarasis vaikinas stipriai pastūmė V. ir ši virto ant savo staliuko. Po ko sudužo šampano taurės, išsipylė šampanas. Tik dabar tiksliai pasakyti negali, ar ją pastūmė prieš paprašant iškviesti apsaugą ar po pakvietimo, nes neprisimena. Gali pasakyti tik tiek, kad buvo pakraupusi dėl vaikino elgesio, kaip taip gali pastumti merginą. Ar buvo suduoti dar kam smūgiai, to pasakyti negali, nes pati to nematė. Ar V. susižalojo, ji pasakyti negali, nes nematė. Visus asmenis nuo gretimo staliuko išvedė apsaugos darbuotojai. Ji nematė, kad kas iš tos kompanijos būtų buvę sužaloti, kai tvarkė staliuką, kur sėdėjo V., ji nematė nei prie to staliuko, nei prie gretimo staliuko jokio kraujo. Dar gali papildyti, kad vienas vaikinas, kuris pastūmė V., jai atrodo, kad buvo kažkur matytas. Kitų vaikinų ir merginų ji neįsidėmėjo. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., 165, 166 b. l., 2 t. 155 b.l.).

Liudytojas R. J. parodė, kad pažįsta V. G., ji - direktoriaus žmona. Nukentėjusiosios nepažįsta. Prieš su metus įvyko susistumdymas, muštynės „(duomenys neskelbtini)“ klube, (duomenys neskelbtini) pr. 25, Šiaulių m. Tą naktį klube jis dirbo didžėjumi. Įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Viskas vyko naktį po vidurnakčio. Su kaltinamąja yra bendravę iki įvykio, nes su direktoriumi bendrauja, tai ir su jo žmona tenka susitikti. Tą vakarą V. G. pažinojo kaip direktoriaus žmoną. Nežino, ar kiti galėjo pažinoti kaltinamąją. Darbe su direktoriumi nėra matęs V. G.. Įvyko grumtynės, bet nepamena, kas kada ką pastūmė, nepamena, ar tą vakarą nukentėjo V. G.. Liudytojas R. J. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad jie yra teisingi.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) pr. 25A, renginių organizatoriaus pareigose. Jis pažįsta V. G. tik iš matymo, nes ji yra naktinio klubo direktoriaus žmona. 2012 metų balandžio mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, taip pat kiek buvo valandų, pasakyti negali, į klubą buvo atėjusi V. G., jis matė ją šokančią su draugėmis. Matė, kaip einant link baro viena mergina V. pastūmė, priešais tą merginą ėjo dar vaikinas. Grįžtant nuo baro tam pačiam vaikinui su mergina, vėl įvyko apsistumdymas, tačiau, ar ta mergina V. pastūmė, ar vaikinas, ar pati V. pirma merginą pastūmė, jis nežino, nes nepastebėjo. Po to tas vaikinas ir mergina nuėjo prie staliuko, kuris buvo nuo scenos po kaire puse, 3-4, nes jie sujungti. Po šokio nuėjo ir V. sėstis prie savo staliuko su draugėmis, jam atrodo, kad visos, kiek šoko. Jos staliukas buvo 2 nuo scenos ir šalia tos merginos, kuri V. pastūmė ir konfliktas persikėlė prie staliuko. Jo manymu prie tų žmonių staliuko sėdėjo 2 vaikinai ir kelios merginos, mano, kad daugiau nei dvi, bet tikrai tiksliai pasakyti negali, gal ir klysta. Matė, kaip jie tarpusavyje apsižodžiavo. Po to tik pamatė, kad vienas vaikinas atsistojo ir pamatė, kad V. nuo jo atšoko ir krito ant savo staliuko aukštielninka, tačiau ar tas vaikinas sudavė jai kokį smūgį, ar pastūmė, jis pasakyti negali, nes nematė, tik matė, kaip jam atsistojus ji virto. Kilo sumaištis, jie tarpusavyje apsistumdė, įvyko abipusis konfliktas, ar buvo kam suduoti smūgiai jis to nematė, nes kaip jau sakė, tai buvo tiesiog sumaištis ir viskas įvyko labai greitai. Tada atlėkė 2 apsaugos darbuotojai ir ėmė vesti lauk konfliktą sukėlusius asmenis. Ar juos visus išvedė, ar ne, to pasakyti negali. Kad kažkas būtų iš tos kompanijos sužaloti, jis pasakyti negali, nes nematė, bent jau akivaizdžiai nesimatė, jam pasirodė, kad jie tiesiog apsistumdė. Be to jis labai ir nestebėjo, nes dirbo savo darbą (1 t., 172-174 b. l.).

Liudytojas R. M. parodė, kad pažįsta A. K. ir V. G.. Aistė yra jo draugė, kartu gyvena, o V. sumušė A.. Viskas vyko prieš pusantrų metų klube „(duomenys neskelbtini)“. Atėjo į klubą apie dvyliktą valandą su A. ir dviem draugais A. ir N. U., išėjo apie 2.30 val.. Kai apmokėjo sąskaitą, ruošėsi išeiti, tuomet priėjo trys panelės ir pradėjo pulti ant A.. Jis atsistojo ginti A., kad nesimuštų, tuomet pradėjo jį tampyti, atėjo apsauginis ir jį išvedė. Merginos puolė, sakė „Ateik čia žiurke“, merginos buvo agresyviai nusiteikusios. Kaltinamoji buvo pati agresyviausia, nes ji daugiausiai puolė žodžiais „kurva“, „kekše“, jis neleido prieiti prie A.. A. sėdėjo prie stulpo, o jis šalia. Kai atėjo merginos, jis atsistojo, daugiau jokių veiksmų neatliko, merginos pačios jį tampė už megztinio, už rankos, norėjo jį nustumti. Kai jis buvo, nematė, kad merginos panaudotų fizinį jėgą, o po to apsauginis jį išvedė. Kai išvedė A., šis jam pasakė, kad A. sumušė. Maždaug po kokių penkių minučių A. išėjo kruvina, ją turbūt išvedė tas pats apsauginis, kuris ir jį išvedė, A. išvedė kitas apsauginis. A. klausė apsauginio, dėl ko jie leidžia mušti, o apsauginis A. D. atsakė, kad V. yra direktoriaus žmona, dėl to nieko negali padaryti. Kai jį apsauginis išvedė, pats apsauginis vėl nuėjo į salę, labai greitai A. taip pat išvedė, ir po to jie abu buvo vestibiulyje. Vėliau kilo konfliktas su apsauginiu, po to išvedė A.. A.sakė, kad ją sumušė, ji vos stovėjo, jai buvo nuskelti dantys, visa kruvina, ausys, plaukai išpešioti. Nežino, kur tuo metu buvo N. U.. Po įvykio ryte A. iškart išvažiavo į Kauną, kur studijuoja. Tą naktį A. pasakė, kad važiuotų namo su taksi. Jis parvežė A. namo, nes apsauginis A. dujų pripurškė, dėl to jis nematė. Tą konfliktą matė visi, kas buvo salėje, ten turėjo kilti sąmyšis. Tą vakarą klube buvo jo pažįstama K., kurios pavardės nepamena. K. sėdėjo prie kito staliuko. Po kelių dienų jai skambino, klausė, ar ji matė įvykį. K. jam papasakojo, kad matė, kaip mušė, kad A. buvo atsigulusi ant minkštos dalies. Jis negalvojo, kad reikės K. parodymų, manė, kad viskas ir taip išsispręs, nes tame kampe buvo kamera, kuria įvykis turėjo būti nufilmuotas. K. nesakė ką ji turėtų papasakoti. Kai išvedė A., jos klausė, kas ją sumušė, ji atsakė, kad tos merginos, kurios puolė, tuo metu Aistė merginų vardų nežinojo. Ant Aistės veido buvo kraujo, jai buvo prakirstos lūpos, matėsi, kad dantys nuskelti. Greitosios pagalbos nekvietė, nes buvo policija iškviesta. Policininkams pasakė, kad yra sumušta mergina, bet jie nesidomėjo. Parodė, kad nestūmė jokios merginos, nematė, kad V. G. būtų užvirtusi ant staliuko, niekas nesudužo, kol jis buvo salėje. Konfliktas tarp merginų galėjo įvykti dėl to, kad kažkas šokių salėje atsitiko, tačiau jis nežino kas atsitiko, nes nešoko. Nežino dėl ko įvyko tas konfliktas, gal kokį žodį A. su V. pasisakė šokių salėje, o po to atėjo ją sumušti, atkeršyti. Tą vakarą jis buvo išgėręs gal 120 gramų viskio. N. U. buvo neblaiviausia. Iki to momento, kai jį išvedė, A. nebuvo sumušta. Apsauginiams jis nesipriešino. A. į gydytojus kreipėsi, kai Kaune jai pradėjo svaigti galva, grįžusi po mokslų, ji kreipėsi į gydytojus.

Liudytojas D. U. parodė, kad pažįsta kaltinamąją kaip klubo „(duomenys neskelbtini)“ klientę V.. Buvo kažkoks konfliktas tarp dviejų klubo klienčių, bet nepamena koks ir kada. Nukentėjusiosios jis nepažįsta, atsimena, kad matė ją tą vakarą, kai įvyko konfliktas prieš pusantrų metų. Tuomet jis dirbo apsaugos darbuotoju, su kuo kartu dirbo neatsimena. V. atsimena, nes ji dažnai ateidavo į klubą kaip klubo lankytoja, gal vieną kartą per mėnesį. Nebuvo išskirtinio vakaro su ta kliente, kurį būtų įsiminęs. Galbūt jis atliko kokius nors veiksmus nukentėjusiosios, kaltinamosios ar kitų asmenų atžvilgiu. Nepamena, kiek žmonių buvo tą vakarą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus, žinojo, kad V. yra klubo, kuriame jis dirbo, direktoriaus žmona. Tą vakarą buvo dar kažkoks įvykis. Negalėjo pasakyti, ar tą vakarą buvo kviečiama policija. Kitas apsauginis turėjo žinoti, kad V. yra klubo direktoriaus žmona, nes jis pastoviai dirbdavo. Jis nematė, kad tą vakarą V. ką nors darytų. Tą vakarą reikėjo išvesti žmones, kad nekiltų didesnis konfliktas. Kai išvedė žmones ir grįžo, nežino, ar po to stebėjo, kas ten vyko. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. U. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2012-04-21 darbą klube „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo apie 21.30 val., ir baigė 2012-04-22 apie 5 val. 2012-04-22 apie 2.30 val., kartu su savo kolega A. D. buvo klube „(duomenys neskelbtini)“ vestibiulyje, prie įėjimo į šokių salę. Maždaug kas 5-10 minučių eina į salę ir ją apeina, nes į jo pareigas įeina viešosios tvarkos palaikymas. Būtent apie 2.30 val., įėjo į šokių salę ir ją apeidamas pamatė, kad prie vieno staliuko sėdėjo dvi merginos ir du vaikinai, bei prie šio staliuko buvo priėjusios merginos, kurių galėjo būti keturios, tačiau tiksliai pasakyti negali. Vienas iš sėdėjusių vaikinų atsistojęs rankomis pastūmė vieną iš stovėjusių merginų, kiek žino mergina vardu V. ir ji yra klubo direktoriaus žmona. Tuomet nieko nelaukdamas priėjo prie šio staliuko ir vaikiną, kad daugiau nekonfliktuotų bei nekiltų didesnis konfliktas, išvedė iki vestibiulio durų. Jam pasakė, kad jam jau vakaras yra uždaras. Kolegai A. D. pasakė, kad jis išvestų ir kitą, prie staliuko buvusį vaikiną iš tos pačios kompanijos, nes kiek suprato jis irgi konfliktavo su merginomis, tai yra prie jų kabinėjosi, matėsi, kad yra agresyviai nusiteikęs. Jam sugrįžus prie to paties staliuko matė, kaip viena šviesių plaukų mergina, kuri sėdėjo prie staliuko, puolė priešais V., tai yra pradėjo jai tampyti už rankų. Tuomet šią merginą taip pat išvedė iš salės. Daugiau į salę nebesugrįžo ir kas ten vyko, nematė (1 t., 152 b. l.).

Liudytoja V. V. parodė, kad nei kaltinamosios V. G., nei nukentėjusiosios A. K. nepažįsta, jų nėra mačiusi. Prisimena, kad buvo gavę iškvietimą į klubą „(duomenys neskelbtini)“ dėl konflikto. Nuvykus į klubą „(duomenys neskelbtini)“ apsauginiai jiems nurodė vieną merginą, kuri sėdėjo visiškai girta klubo fojė. Apsauginiai paaiškino, kad tarp merginų buvo konfliktas, neatsimena, kad būtų mačiusi kitą konfliktavusią pusę. Šviesių plaukų, aukštą merginą, N. U., dėl girtumo pristatė į policijos komisariatą išblaivinimui ir aplinkybių nustatymui. Daugiau jokių aplinkybių nepamena. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V. parodė, kad tikslios datos nepamena, galėjo būti balandžio mėnuo, pamena, kad jai dirbant kartu su pareigūnu V. M., buvo gautas pranešimas, kad naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. Atvykus į klubą, nuėjo į klubo fojė, kur pamatė ant minkštasuolio sėdinčią visiškai girtą ir nebesiorientuojančią merginą N. U.. Netoliese stovėjo kita mergina, kurios apibūdinti negali, jos išvaizdos neprisimena. Jos paklausė ar kas nors turi pretenzijų, ji pasakė, kad niekam jokių pretenzijų neturi ir nuėjo į klubo šokių salę. Šalimais stovėję apsaugos darbuotojai paaiškino, kad Neringa buvo konflikto iniciatorė, visą vakarą pati kėlė konfliktus. Apsaugos darbuotojai taip pat pretenzijų neturėjo, todėl mergina buvo išvežta į miesto policijos komisariatą už pasirodymą girtai viešoje vietoje. Pamena, kad tarp žmonių buvo vaikinas, kuris vilkėjo baltu megztiniu. Jis, jiems vedant N. į tarnybinį automobilį, ją apkabino ir pasakė, kad ją paliktų, nes ji yra su juo. Vaikinui paaiškino, kad Neringa bus vežama į miesto komisariatą ir, kad jis turi pasitraukti. Daugiau jokių muštynių aplinkybių niekas niekam neaiškino, kokios klube buvo kilusios muštynės pasakyti nieko negali, nes nežino (1 t., 153 – 154 b. l.).

Liudytoja A. R. parodė, kad pavardę pasikeitė birželio mėnesį, iki santuokos sudarymo jos pavardė buvo K.. Pažįsta kaltinamąją V. G. iš matymo, nukentėjusiosios A. K. nepažįsta, prisimena, kad buvo konfliktas „(duomenys neskelbtini)“ klube, tuo metu ji ten dirbo administratore. Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Žino, kad kaltinamoji yra klubo vadovo žmona, konflikto metu ji tai žinojo. Konfliktas kilo tarp klube buvusių lankytojų, iš kurių viena buvo vadovo žmona. Negali pasakyti, nes nepamena, su keliais asmenimis konfliktavo vadovo žmona. Mano, kad kaltinamoji tą vakarą į klubą atėjo ne viena, bet tiksliai teigti negali. Negali pasakyti, ką jos veikė, neatsimena, ar apsaugos darbuotojai ką nors išvedė iš salės. Ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų ji atpažino vieną vaikiną ir vieną iš buvusių merginų, mergina buvo šviesiais plaukais. Neatsimena, ar klube tą vakarą buvo panaudotos dujos. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. (R.) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini).“ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) pr. 25A, administratorės pareigose. Naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. žmoną V. G. pažįsta tik iš matymo, jos nebendrauja, tiesiog žino, kad ji yra žmona ir tiek. Ji nėra dažna klubo klientė, nėra problematiška asmenybė. 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje V. G. buvo su 2-3 draugėmis klube, jos manymu, buvo blaivios. Naktį, kiek tada buvo valandų pasakyti negali, nes neprisimena, tik gali pasakyti, kad jau buvo po 24 valandos, prie šokių aikštelės pamatė vieną merginą, kuri buvo agresyviai nusiteikusį, ji šaukė necenzūriniais žodžiais. Kadangi aikštelėje ir prie aikštelės būriavosi daug žmonių, tai kam buvo nukreipti jos žodžiai ir pyktis, pasakyti negali, nes nežino. Jos manymu, mergina buvo stipriai išgėrusi. Ar tuo metu kur netoliese buvo V. G., taip pat pasakyti negali, nes per gausybę žmonių nematė. Kas ten dėjosi toliau, pasakyti negali, nes nebestebėjo, tramdyti įsisiautėjusius klientus privalo apsauga. Tą vakarą apsauga iš salės išvedė lauk 2-3 vaikinus, kurie apsistumdė, bet pati jų konflikto nematė. V. G. su draugėmis ilgai klube nebuvo, tačiau tuo metu, kai apsauga išvedė įsisiautėjusius vaikinus, tuo metu jos dar buvo klube. Kai ji su draugėmis jau išeidinėjo lauk iš klubo, joms dar pasiūlė išeiti per viešbučio išėjimą, arba joms iškviesti taksi, nes matė, kad lauke konfliktuoja kažkokie asmenys. Taksi jos atsisakė. Iš rūbinės pasiėmė paltus, po to dar palaukė, kol lauke aprimo ir išsiskirstė žmonės, tada jos išėjo. Kiek tada buvo valandų pasakyti negali, nes neprisimena, paprasčiausiai nefiksavo laiko. Mergina, kuri elgėsi agresyviai buvo ilgais nelabai šviesiais plaukais, bet ir ne tamsiais. Vieną vaikiną iš tų, kuriuos išvedė apsauga, galėtų atpažinti iš nuotraukų, nes jis kartais ateina į klubą ir yra jį mačiusi klube anksčiau. Jis buvo žemesnio ūgio, normalaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Jai atrodo, kad jis buvo drauge, su ta, anksčiau minėta mergina, tačiau tiksliai to teigti negali, bet matė, kad jie sėdėjo prie gretimų stalelių. Su kuo minėta mergina atėjo į klubą nematė, tačiau išeinant iš klubo, ji vestibiulyje dar skeryčiojosi rankomis, keikėsi. Su kuo ji buvo, viena ar ne, pasakyti negali, nes vestibiulyje buvo daugiau žmonių. Atrodo po to, tą merginą išvežė policijos pareigūnai (1 t., 155 – 156 b. l.).

Liudytoju apklaustas specialisto išvadas pateikęs ekspertas H. D. parodė, kad byloje gauta papildoma neurologo išvada. 2012-06-14 A. K. papildomai kreipėsi į neurologą dėl galvos svaigimo ir skausmo kakle. 2012-06-20 įvertinus rentgenogramą, nustatyta išlyginta fiziologinė neurozė, sprandas skausmingas, funkcijos apribojimų nėra, centrinės nervų sistemos neurologinės simptomatikos nėra. Nuo 2012-06-20 iki 2014-02-20 daugiau įrašų medicininiuose dokumentuose dėl kaklo skausmų nėra. 2014 m. vasario mėn. A. K. skirtos procedūros dėl kaklo skausmų. Po to skausmas kaip ir išlieka. 2014-03-07 vėl konsultuota neurologo dėl skausmo kakle. Įvertinus objektyvius duomenis, kurie pagrįstų kaklo patempimą, nėra. Objektyvių duomenų pagrįsti diagnozei nėra. Apsilankymas pas gydytoją po dvejų metų, nesusiejamas su trauma. Diagnozė dėl potrauminio kaklo raumenų patempimo nepagrįsta. Papildomos diagnozės nėra. 2012-04-27 specialisto išvadoje G 789/(04) nustatyta, kad A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir diagnozė po tiek laiko nesikeičia. Kaklo raumenų patempimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Kad patyrė kaklo traumą duomenų nėra, kadangi dvejus metus nesilankė pas gydytoją. A. K. apžiūros metu nustatyta, kad A. K. nuskelti viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 ir 2 dantų vainikai. Iš odontologijos kabineto gautas 2012-04-26 išrašas iš medicininių dokumentų, kad buvo stebimi viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 ir 2 dantų lūžiai. Kandamųjų kraštų lūžimai apie 3 mm dydžio. Taip pat nustatyta muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, šiuos sužalojimus A. K. galėjo patirti nurodytu laiku. Dėl pusiausvyros sutrikimo paaiškino, kad pusiausvyros sutrikimai gali būti dėl išlyginto kaklo linkio, kas gali duoti pakitimus, bet jis nėra išreikštas. A. K. nebuvo išreikštas pusiausvyros sutrikimas, dėl kurio būtų skirtas specialus gydymas.

Ikiteisminio tyrimo metu specialia liudytoja apklausta L. K. parodė, kad V. G. ji pažįsta, jos kartu mokinosi kirpėjos profesijos, tačiau bendrauja mažai, susitinka labai retai. 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos pasakyti negali, vakare, kiek tada buvo valandų pasakyti negali, nes neprisimena, ji su savo kurso draugėmis V. G., E. R., L. M., I. D. nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Šiaulių mieste. Jos girtos nebuvo, buvo išgėrę tik (duomenys neskelbtini) butelį, ji pati asmeniškai negėrė, nes nevartoja alkoholio. Klube užsisakė alkoholinių gėrimų ir išėjo šokti. Joms bešokant eidama viena mergina pro šalį pastūmė V., ji tada šiek tiek kluptelėjo. Jos tuo metu šoko prie scenos, V. šoko ant pakilos, tačiau ta mergina ją nuo pakilos nustūmė. Pašokusios jos visos nuėjo prie savo staliuko, kuris buvo po dešine puse prie sienos, žiūrint nuo scenos. Ta mergina, kuri pastūmė V., sėdėjo prie gretimo staliuko. Ji sėdėjo su dviem vaikinais, merginų daugiau prie to staliuko nebuvo. V. nuėjo prie to staliuko ir tos merginos vaikinui pasakė, kad ši nesistumdytų. Pokalbio metu ta mergina pakilo nuo minkštasuolio ir trenkė V. į veidą. Vaikinas pašokęs pagriebė V. ir ją sulaikė, kad ši neprisiartintų prie tos merginos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, vaikinas garsiai kažką šaukė, po to jis ar pastūmė ar permetė V. ir ši krito ant jų staliuko aukštielninka, ji krito gan stipriai. Sudužo ant stalo buvę taurės, ar V. su šukėmis susižalojo rankas ji pasakyti negali, nes nematė. Konflikto metu jos stovėjo visos netoliese, tačiau į konfliktą nesikišo. Netrukus 2 apsaugos darbuotojai išvedė tuos asmenis lauk. Mergina sužalota nebuvo, nes V. jai nesudavė nei vieno smūgio. Kiek matė jie priešinosi išvedami. Prie jų buvo priėjęs klubo savininkas, kuris pasakė, kad jos neitų į lauką, nes tie asmenys dar neišvežti, kad yra iškviesta policija. Jos klube prabuvo gal iki kokių 3 val., kol buvo, minėti asmenys sugrįžę nebuvo. Konflikto metu prie jų staliuko buvo priėjusi padavėja, tačiau ar ji matė, kaip V. buvo suduota, ar ne, ji nežino, tik gali pasakyti, kad ji iškvietė apsaugos darbuotojus. Vienas iš vaikinų buvo šviesiais plaukais, stambesnio sudėjimo, neaukšto ūgio, tas vaikinas ir stūmė V., kai ši virto ant jų staliuko, o kitas vaikinas buvo tamsiais plaukais, mergina buvo tamsiais ilgais plaukais, tačiau daugiau ji jų nieko neįsidėmėjo, veido bruožų taip pat neįsidėmėjo, todėl jų nei iš nuotraukų, nei sutikusi gatvėje atpažinti negalėtų (2 t. 15 b.l.).

Iš 2012-04-27 A. K. pareiškimo matyti, kad ji nurodė, jog 2012-04-21 apie 2.30 val. nepažįstamos merginos tampė ją už plaukų, smūgiavo rankomis į galvą, spardė kojomis į įvairias kūno vietas (1 t., 25 b.l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-07 pranešimo matyti, kad 2012-04-22 dienos 02 val. 30 min. vaizdo įrašo iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ nėra, nes įrašai saugomi tik 4 paras (1 t., 31 b.l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. buvo paimtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., 40, 41 b.l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. paimtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2012-04-22 vaizdas prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ Iš vaizdo įrašo matyti, kad iš klubo išėjo mergina, panaši į nukentėjusiąją A. K., susiėmusi už veido (1 t., 42-48 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. K. atpažino V. G., kuri sudavė smūgius į galvos sritį ir tampė ją už plaukų (1 t., 63-66 b. l.).

Iš liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. K. parodė vietą naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kur jai buvo suduoti smūgiai į įvairiais kūno vietas ir ji buvo tampoma už plaukų (1 t., 76-80 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 789/12(04) matyti, kad A. K. poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 ir 2 dantų vainikų nuskėlimas, padaryti kietais bukais daiktais galėjo būti padaryti 2012-04-22 nurodytomis įvykio aplinkybėmis. A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 82 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. PG 51/12-789/12(04) matyti, kad A. K. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosrūvos dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 ir 2 dantų vainikų nuskėlimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-04-22 nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasekoje bukais kietais daiktais paveikus veidą, galvą, dešinį petį, dešinį žastą ir dešinę šlaunį. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 87, 88 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. PG 102/12-789/12(04) matyti, kad A. K. poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje padaryti prieš 4-6 paras iki apžiūros 2012-04-27. Į tai nurodo poodinių kraujosruvų spalva bei odos nubrozdinimo ir muštinės žaizdos morfologiniai požymiai. Atsižvelgiant į tai, kad apatinės lūpos vidiniame paviršiuje rasta muštinė žaizda, tikėtina, kad viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 ir 2 dantų vainikų nuskėlimas padarytas analogišku laiku (1 t., b. l. 91).

Iš 2012-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. M. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino V. G., kaip merginą, kuri konfliktavo su A. K. (1 t., 109-112 b.l.).

Iš 2012-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja N. U. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino V. G., kaip merginą, kuri A. K. tampė už plaukų bei su ja buvo susigrūmusi (1 t., 122-125 b.l.).

Iš 2012-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. U. atpažino V. G., kaip merginą, kuri pagal jo parodymus, buvo aršiausia (1 t., 135-138 b.l.).

Iš 2012-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja K. K. iš jai pateiktų nuotraukų nurodė V. G. nuotrauką ir paaiškino, kad, jos manymu, tai ta pati mergina, kuri naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kitomis dvejomis merginomis sumušė Aistę, tačiau tiksliai teigti negali, bet ji panašiausia į merginą šviesiais plaukais ir raudona suknele (1 t., 179, 180 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamoji V. G. atpažino A. K., kaip asmenį, kuri naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ pastūmė ją, o prie staliuko vienas iš jos kompanijos trenkė kumščiu jai į petį, po ko ji krito ant staliuko (2 t., 39, 40 b.l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).

Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad viešoje vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) pr. 25, kaltinamoji V. G. sumušė nukentėjusiąją A. K., tampydama jai už plaukų bei rankomis ir kojomis suduodama ne mažiau aštuonių smūgių nukentėjusiajai į galvos sritį ir į įvairias kūno vietas.

Nors kaltinamoji V. G. nepripažino savo kaltės, jos kaltė pagal pareikštą kaltinimą įrodyta visiškai teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nustatyta, jog nukentėjusioji A. K. nuo pat pranešimo apie įvykį, viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai davė parodymus dėl to, kad 2012 metų balandžio mėnesį buvo sumušta naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kad prie staliuko, kur sėdėjo ji su draugais, buvo priėjusios trys merginos, tarp kurių buvo ir kaltinamoji V. G.. Parodė, kad išvedus R. M. į lauką, V. G. iš karto griebė ją už plaukų. Kai apsaugos darbuotojas išvedė ir Algirdą lauk, V. G. ją pradėjo tampyti už plaukų, daužyti į galvą ir kitas kūno dalis. Į galvos sritį jai buvo suduota nemažiau 3 smūgių, taip pat buvo suduota į šoną, į petį, daugiausia smūgius jautė į dešinės pusės kūno dalis. Atpažino V. G. iš nuotraukos, kaip asmenį, kuris sudavė jai smūgius į galvos sritį ir tampė ją už plaukų (1 t., 63-66 b. l.). Be to, savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 76-80 b.l.). Nors nukentėjusioji pareiškime policijai ir nurodė, kad ją sumušė trys merginos, o kaltinimai šioje byloje yra pareikšti tik V. G., teismas konstatuoja, kad šių aplinkybių nėra pagrindo vertinti kaip keliančių abejones nukentėjusiosios parodymų nuoseklumu ir patvirtinančių kaltinamosios V. G. nekaltumą, nes nukentėjusioji, rašydama pareiškimą, V. G. ir kitų jos draugių nepažinojo, o byloje surinkta ir ištirta medžiaga patvirtina, kad prie staliuko, kur sėdėjo A. K., V. G. buvo priėjusi ne viena, o su draugėmis. Šias aplinkybes patvirtino tiek pati kaltinamoji, tiek ir liudytojomis teisme apklaustos kaltinamosios draugės E. R. bei I. D., taip pat ir specialia liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. K.. Liudytoja teisme apklausta N. U. parodė, kad tik išvedus R. M. kaltinamoji iš karto puolė nukentėjusiąją. Matė kaip su ranka griebė už plaukų, tada ranka sudavė į veidą, kiek smūgių atliko nežino, neskaičiavo. Liudytoja K. K. taip pat parodė, kad kai apsaugos darbuotojai išvedė R. M., tuomet ant minkštos dalies buvo pargriauta A. K., kuri buvo užsidengusi veidą rankomis, ją tampė už plaukų ir mušė mergina šviesiais plaukais, V. G.. Rankomis mušė veidą, o kojomis gal lietė kojas, matė kojų judesius link pilvo srities ir kojų. Nukentėjusioji kaltinamosios atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad smurtas nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu buvo panaudotas nukentėjusiajai neprovokavus smurtinių veiksmų. Nors kaltinamoji tvirtino, kad nukentėjusioji A. K. tą vakarą buvo neblaivi ir ją pastūmė šokių aikštelėje, daugiau jokio kontakto tarp jų tą vakarą nebuvo, tačiau tuo pačiu kaltinamoji patvirtino, kad buvo priėjusi prie staliuko, kur sėdėjo nukentėjusioji ir klausė, kodėl ši stumdosi. Šios pačios kaltinamosios nurodytos aplinkybės patvirtina nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes dėl vietos, kurioje ši teigė buvusi sumušta, be to, patvirtina ir tai, kad kaltinamoji, prieidama prie staliuko, buvo nusiteikusi konfliktiškai ir dėl mažareikšmės priežasties, prieš tai įvykusio susistumdymo, pradėjo konfliktą su A. K., pasibaigusį nukentėjusiosios sužalojimu. Kaltinamosios nurodytas aplinkybes dėl to, kad A. K. draugas R. M. sudavė jai į petį ir dėl to ji buvo nugriuvusi ant stalo, teismas taip pat vertina kaip netiesiogiai patvirtinančias kaltinamosios kaltę sumušus A. K., nes kaltinamosios konfliktas su R. M., kuris netrukus po to buvo išvestas iš įvykio vietos, galėjo paskatinti kaltinamąją atlikti smurtinius veiksmus nukentėjusiosios, su kuria V. G. prieš tai konfliktavo, atžvilgiu. Nors pati nukentėjusioji A. K., liudytojai N. U., R. M., A. U. ir K. K. neigė, kad R. M. buvo pastūmęs V. G., tačiau tuo pačiu visi šie liudytojai patvirtino, kad A. K. buvo sumušta jau po to, kai iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ salės buvo išvesti R. M. ir A. U.. Liudytojų N. U., R. M., A. U. ir K. K. parodymus dėl to, kad R. M. neatliko jokių smurtinių veiksmų kaltinamosios atžvilgiu teismas vertina kritiškai, nes jie visi yra draugai, o teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje teisiamas ir R. M. dėl konflikto su V. G.. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad liudytojai teigė, jog R. M. V. G. atžvilgiu neatliko jokių smurtinių veiksmų, siekdami ne nepagrįstai apkaltinti V. G., o nepakenkti R. M.. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių nukentėjusioji ir liudytojais teismo posėdyje apklausti jos draugai būtų galėję apkalbėti kaltinamąją ir nepagrįstai ją kaltinti, nes iki įvykio jie kaltinamosios nepažinojo, atpažinimo iš nuotraukų metu atpažino V. G. kaip asmenį, konfliktavusį su A. K., nurodė V. G. bruožus, pagal kuriuos ją atpažino. Aplinkybę, kad A. K. iki įvykio nepažinojo patvirtino ir pati kaltinamoji. Įvertinus šias aplinkybes, minėtų liudytojų parodymais dėl A. K. sumušimo aplinkybių teismas remiasi, nes minėtų liudytojų parodymai iš esmės sutampa tarpusavyje ir esminių prieštaravimų tarp jų nėra, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Minėtų liudytojų parodymus dėl A. K. sumušimo aplinkybių iš dalies patvirtina ir liudytojų apsaugos darbuotojų D. U. bei A. D. parodymai apie tai, kad prie staliuko, kur sėdėjo nukentėjusioji A. K. su draugais, vyko konfliktas ir iš salės buvo išvesti R. M. bei A. U., taip pat ir liudytojo R. J. parodymai, kad jis nematė tiksliai, ar buvo suduoti kokie nors smūgiai, tačiau matė, kad prie staliuko įvyko abipusis konfliktas. Tuo tarpu liudytojos R. P. ir A. R. patvirtino, kad klube tą vakarą buvo konfliktas tarp V. G. ir šalia jų staliuko sėdėjusių asmenų, tačiau teigė nemačiusios, kad V. G. būtų sudavusi kam nors smūgius, nurodė, kad kilo sąmyšis ir kas tiksliai vyko jos nematė. Nors A. K. į policiją ir į medikus kreipėsi ne iškart po įvykio, tačiau nurodė, kad kitą dieną po įvykio sekmadienį ji išvyko į Kauną, kur laikė egzaminą ir pasijutusi blogai nusprendė kreiptis į gydytojus ir į policiją. A. K. pateikta 2012-05-17 charakteristika iš Kauno technologijos universiteto Tarptautinių studijų centro (1 t., 102 b.l.) patvirtina, kad įvykio metu A. K. mokėsi universitete Kaune. Specialistų išvados (1 t., 82, 87, 88, 91 b. l.) bei eksperto H. D. paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad sužalojimus A. K. galėjo patirti 2012-04-22 nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Apklausiama nukentėjusioji taip pat parodė, kad iki šio įvykio buvo sveika, jokių kitų sužalojimų ir traumų iki to momento, kai kreipėsi į gydytojus ji nepatyrė. Iš teisiamojo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad A. K. iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ išėjo susiėmusi už veido, liudytojai R. M. ir A. U. parodė, kad iš klubo išėjusi A. K. tvirtino, kad ją sumušė priėjusios merginos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios A. K. parodymais, kad V. G., 2014-04-22 apie 2 valandą tampydama nukentėjusiajai už plaukų bei rankomis ir kojomis suduodama ne mažiau aštuonių smūgių į galvos sritį ir į įvairias kūno vietas, padarė jai sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. Specialisto išvadose konstatuota, kad A. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, šias savo išvadas ekspertas H. D. patvirtino ir apklausos teisme metu. Liudytojų E. R. ir I. D. teisme duotus parodytus bei specialia liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos L. K. parodymus, kad kaltinamoji V. G. nukentėjusiajai A. K. smūgių nesudavė ir jos atžvilgiu neatliko jokių veiksmų vertina kritiškai, nes minėtos liudytojos yra V. G. draugės ir dėl to galėjo duoti jai palankius parodymus.

Nukentėjusioji pateikė teismui mokėjimo kvitus, patvirtinančius išlaidų vaistams ir medikamentams, neurologo konsultacijai, taip pat išlaidų už teismo medicinos eksperto atliktą apžiūrą bei adontologo atliktą dantų gydymą dydžius (1 t., 62 b.l.). Nukentėjusioji taip pat prašė priteisti išlaidas už baudžiamosios bylos medžiagos kopijavimą, pateikė šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančius duomenis (1 t., 60, 61 b.l.), iš viso prašė priteisti 331,56 Lt turtinei žalai atlyginti. Ši turtinė žala, pagrįsta rašytiniais įrodymais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.623 straipsnio nuostatomis, priteistina nukentėjusiajai iš kaltinamosios, nes tarp nukentėjusiajai padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys.