- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- e2S-1087-618/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01278-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Skolininkas
- M. M.
- Kreditorius
- MB „Bankroto laikas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko M. M. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. G. prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas M. M., išieškotoja MB „Bankroto laikas“, išieškotojo naudai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė N. G. prašė teismo paskirti baudą skolininkui M. M. išieškotojos MB „Bankroto laikas“ naudai. Prašyme nurodo, kad antstolės kontoroje nuo 2020-01-08 vykdomas 2020-01-07 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-3830-607/2019 dėl automobilio AUDI A4, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo bankroto administratorei MB „Bankroto laikas“. Vykdant vykdomąjį dokumentą 2020-01-15 M. M. įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą dėl automobilio perdavimo. M. M. 2020-01-27 paaiškinimu nurodė, kad automobilis yra Baltarusijos Respublikoje, automobilį grąžins į Lietuvos Respubliką ir suderinęs laiką bei vietą perduos išieškotojui, tačiau sprendimas iki šiol nėra įvykdytas. M. M., žinodamas apie vykdymo procesą ir savo pareigas, su antstole nuo 2020-01-27 nebendrauja, neteikia paaiškinimų. 2020-03-30 gautas išieškotojos MB „Bankroto laikas“ įgalioto atstovo prašymas kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo išieškotojo naudai, kadangi M. M. pats inicijavo taikos sutarties sudarymą, pats siūlėsi automobilį perleisti bankroto administratoriui, tačiau piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų, neperduoda automobilio ir taip vilkina bankroto procesą, trukdo jį vykdyti ir šiurkščiai pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir kreditorių teises bei interesus.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo išieškotoja MB „Bankroto laikas“ atsiliepime nurodė, kad su prašymu skirti baudą sutinka, ir prašė reikalavimą tenkinti.
3. Suinteresuotas asmuo skolininkas M. M. pateiktame atsiliepime nurodė, jog nesutinka su antstolės pareiškimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi prašymą tenkino – paskyrė M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolio patvarkymo įteikimo dienos (2020 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimas įvykdymo, išieškotojos MB „Bankroto laikas“, įm. kodas 304082663, naudai.
5. Teismas nustatė, kad 2020-01-08 antstolė N. G. patvarkymu Nr. S-20-166-372 priėmė vykdyti 2020-01-07 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3830-607/2019 dėl automobilio AUDI A4, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo bankroto administratorei MB „Bankroto laikas“. Antstolė 2020 m. sausio 8 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-166-383 skolininkui M. M. ragindama jį per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti 2019-10-17 pasirašytą taikos sutartį. Raginimas M. M. įteiktas 2020 m. sausio 15 d. Išieškotoja MB „Bankroto laikas“ 2020 m. kovo 31 d. pateikė antstolei prašymą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui už sprendimo nevykdymą. Antstolė 2020 m. balandžio 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-166-6015.
6. Teismas nustatė, kad M. M. 2020-04-08 pranešime nurodė, kad automobiliu AUDI A4 nesinaudoja ir jis bus po 2020-05-01 perduotas išieškotojui. Skolininkas M. M. išieškotojui automobilio neperdavė, dėl to teismas sprendė, kad M. M. neveikimas yra teismo sprendimo nevykdymas ir yra pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu skolininkas M. M. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį arba nustatyti, jog paskirta bauda skaičiuojama nuo 2020 m. birželio 25 d.
8. Atskirajame skunde apeliantas nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. M. M., gavęs antstolės pranešimą, dar 2020 m. sausio 27 d. (t. y. nepasibaigus 2020 m. sausio 8 d. raginime Nr. S-20-166-383 nustatytam terminui) ją informavo apie tai, kad šioje civilinėje byloje minimas automobilis yra Baltarusijos Respublikoje ir šiuo metu jis neturi galimybės ten išvykti ir pristatyti automobilio, nes Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nedavė jam leidimo išvykti į Baltarusijos Respubliką.
Atsiliepimas
8.2. Kompetentingos institucijos leidimą išvykti į Baltarusiją apeliantas gavo tik 2020-03-25, atitinkamai pirmosios instancijos teismui 2020-04-08 teikdamas atsiliepimą nurodė, kad 2020-05-01 jis bus perduotas išieškotojui. Tačiau dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino (jo pratęsimo) jis iki 2020-06-10 negalėjo sugrįžti į Lietuvą, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ bei jo pakeitimais buvo uždaryti Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės punktai prie sienos su Baltarusija ir grįžimas į Lietuvą buvo galimas tik per pasienio kontrolės punktus su Lenkija, kuri taip pat neįsileido užsieniečių iš Baltarusijos.
8.3. Pagal grįžimo iš Baltarusijos metu (2020-06-10) galiojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo privaloma 14 dienų izoliacija, todėl M. M. privalėjo nepalikti izoliavimosi vietos iki 2020-06-24.
8.4. Po privalomos izoliacijos laikotarpio M. M., siekdamas užtikrinti jo atstovaujamų asmenų interesus, turėjo skubiai išvykti į tarnybinę komandiruotę į užsienio valstybes, dėl nespėjo išieškotojui perduoti minėtos transporto priemonės. Grįždamas iš šios tarnybinės komandiruotės (2020-06-30), apeliantas kontaktavo su išieškotojo atstovu, patikindamas, kad transporto priemonę perduos, ir prašydamas atidėti 2020-07-01 numatytą teismo posėdį.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo MB „Bankroto laikas“ prašo Tauragės apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
9.1. Šalių sudaryta taikos sutartis buvo patvirtinta 2019-11-05 Tauragės apylinkės teismo priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 3830-607/2019 (nutartis įsiteisėjo 2019-11-13). Per šį laikotarpį nuo 2019-11-13 iki 2020-01-08 antstolės raginimo išsiuntimo skolininkas tyčia vengė vykdyti teismo nutartimi jam nustatytą pareigą perduoti transporto priemonę išieškotojui. Skolininkas atskirajame skunde nepateikia paaiškinimų, dėl kokių priežasčių jis laikotarpiu nuo 2019-11-13 iki 2020-01-20 negalėjo vykdyti teismo sprendimo.
9.2. Transporto priemonė nuo skolininko grįžimo 2020-06-10 yra Lietuvos Respublikoje, bet neperduota išieškotojui, skolininkas iki šiol be svarbių priežasčių nevykdo teismo sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
11. Apeliantas pateikė prašymą dėl naujų įrodymų pridėjimo, t. y. prašo pridėti 2020 m. sausio 20 d., 2020 m. kovo 25 d., 2020 m. kovo 5 d. ir 2020 m. birželio 22 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus sprendimų kopijas, susirašinėjimo su VSAT kopiją.
12. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalyką ar pagrindą, įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).
13. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė išimtinių anksčiau nurodytų aplinkybių, todėl prašymo netenkina ir naujų įrodymų neprideda.
Dėl paskirtos baudos pagrįstumo
14. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
15. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad suinteresuotam asmeniui M. M. 2020 m. sausio 15 d. įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą. Nei iki pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, nei iki šios nutarties priėmimo byloje nėra pateikta duomenų, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.
17. Apeliantas teismo sprendimo nevykdymą iš esmės sieja su Lietuvos probacijos tarnybos sprendimais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šios aplinkybės nepripažintinos objektyviomis bei pateisinančiomis teismo sprendimo nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl šios dalies ir sprendžia, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo aptariamų aplinkybių vertinti kitaip.
18. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad teismo paskirta bauda skirtina nuo 2020 m. birželio 25 d. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas dėl baudos skyrimo termino pradžios įvertino tiek teismo sprendimo nevykdymo aplinkybes, tiek pažeidimo tęstinumą. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su išieškotojo argumentais, kad apeliantas nepateikė objektyvių duomenų, dėl kokių priežasčių jis nuo 2019 m. lapkričio 13 d. negalėjo vykdyti teismo sprendimo.
19. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
skolininko M. M. atskirąjį skundą atmesti.
Tauragės apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.