- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-31
- Bylos Nr.
- 2A-24-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01186-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- politinei partijai „Lietuvos Respublikos liberalų sąjūdžiui“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. B. patikslintą ieškinį atsakovui politinei partijai „Lietuvos Respublikos liberalų sąjūdžiui“ dėl LR liberalų sąjūdžio Valdybos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: pripažinti 2015 m. sausio 7 d. LR liberalų sąjūdžio Valdybos sprendimą patvirtinti Vilniaus m. skyriaus kandidatų į Vilniaus m. savivaldybės tarybą sąrašą neteisėtu ir atlyginti 12,00 Eur neturtinę žalą; pripažinti 2015 m. sausio 24 d. LR liberalų sąjūdžio Valdybos sprendimą išbraukti M. B. iš Vilniaus m. kandidatų sąrašo neteisėtu ir atlyginti 12,00 Eur neturtinę žalą; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2015 m. sausio 7 d. LR liberalų sąjūdžio Valdybos posėdyje buvo priimtas sprendimas patvirtinti pateiktus kandidatų Sąrašus, tame tarpe ir pirmininko R. Š. sudarytą Vilniaus skyriaus Sąrašą. Tokiu būdu klausimas dėl neteisėtos Vilniaus skyriaus kandidatų eilės Sąraše sudarymo nebuvo iš esmės išnagrinėtas jokio partijos organo, o patvirtintas bei perduotas Vyriausiajai rinkimų komisijai ne visuotinio skyriaus susirinkimo, o pirmininko R. Š. sudarytas kandidatų Sąrašas. 2015-01-16 dėl neteisėto Valdybos sprendimo panaikinimo M. B. kreipėsi į teismą. Dėl šio kreipimosi pirmininkas R. Š. kreipėsi į partijos valdymo organus, nurodydamas, kad M. B. veikia prieš partiją ir 2015-01-22 LR LS prezidiumo sprendimu buvo sustabdyta ieškovės narytė partijoje, o 2015-01-24 LR liberalų sąjūdžio Valdyba dėl to paries pranešimo sušaukė skubų elektroninį posėdį ir nusprendė M. B. išbraukti iš kandidatų į Vilniaus m. savivaldybę sąrašo, dėl ko ji prarado teisę kandidatuoti. Ieškovė tvirtina, kad 2015 m. sausio 7 d. ir 2015 m. sausio 24 d LS Valdybos sprendimais buvo pažeistos Ieškovės kaip LR Sąjūdžio narės ir kaip LR pilietės subjektinės teisės ir įstatymų saugomi interesai (CPK 5 str. 1, 3 d.). Be to, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų suvaržant rinkimų teisę, M. B. patyrė dvasinius išgyvenimus, kadangi atsakovo veiksmai pakirto tiek jos, tiek partijos bičiulių pasitikėjimą atstovaujamąja demokratija, Liberalų sąjūdžio deklaruojamomis vertybėmis, todėl taip pat prašo simbolinio dydžio neturinės žalos atlyginimo (b. l. 114-126, 1 tomas).
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Nurodė, kad ieškovės ginčijamas 2016-01-07 Partijos valdybos sprendimas buvo priimtas bendru sutarimu ir nei vienas Valdybos narys tam neprieštaravo, o ieškovė nenurodo, kokios konkrečios LRLS Valdybos sprendimų priėmimo procedūros buvo pažeistos. LRLS Etikos komisija priėmė 2014-12-17 sprendimą Nr. 2014-03 pagal ieškovės ir V. M. skundus. LRLS Etikos komisija savo sprendimu nekonstatavo jokių kandidatų į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą sąrašo sudarymo tvarkos pažeidimų ir netenkino ieškovės prašymų pripažinti negaliojančiais Skyriaus kandidatų į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą sąrašo eilės sudarymo tvarkos 5.1.2. p. pakeitimą ir Skyriaus pirmininko sudarytą kandidatų į Vilniaus miesto savivaldybę sąrašą. LRLS Etikos komisija tik įpareigojo iki kitų rinkimų patikslinti kandidatų sąrašo eilės sudarymo tvarką, aiškiau reglamentuojant visas procedūras. Be to, ieškovės pateikiami argumentai dėl Skyriaus sprendimų teisėtumo/neteisėtumo neturi jokios įtakos skundžiamo Valdybos sprendimo teisėtumui, kadangi jie nėra Valdybą įpareigojantys ar jai privalomi. Ieškovė yra kvalifikuota teisininkė - advokatė, todėl žinojo, kad speciali administracinė teisena užtikrina greitą ir operatyvų su rinkimais susijusių skundų nagrinėjimą iki rinkimų dienos, t. y. nepažeidžiant kandidatų teisių būti išrinktiems ir rinkėjų teisės pasirinkti iš visų rinkimuose norinčių dalyvauti kandidatų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, iš ieškovės valstybei priteista 17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Teismas nurodė, kad LRLS Etikos komisija priėmė 2014-12-17 sprendimą Nr. 2014-03 pagal ieškovės ir V. M. skundus. LRLS Etikos komisija savo sprendimu nekonstatavo jokių kandidatų į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą sąrašo sudarymo tvarkos pažeidimų ir netenkino ieškovės prašymų pripažinti negaliojančiais Skyriaus kandidatų į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą sąrašo eilės sudarymo tvarkos 5.1.2. p. pakeitimą ir Skyriaus pirmininko sudarytą kandidatų į Vilniaus miesto savivaldybę sąrašą. LRLS Etikos komisija tik įpareigojo iki sekančių rinkimų patikslinti kandidatų sąrašo eilės sudarymo tvarką, aiškiau reglamentuojant visas procedūras. LRLS Etikos komisijos sprendimas yra galiojantis, neapskųstas ir sukeliantis teisines pasekmes, todėl nėra pagrindo teigti, kad skundas buvo neišnagrinėtas ir sprendimas nebuvo priimtas. Taip pat galutinį sprendimą dėl sąrašo patvirtinimo priėmė LRLS Valdyba. Iš Valdybos posėdžio protokole nurodytos klausimo svarstymo eigos akivaizdu, kad Valdybai buvo žinomas LRLS Etikos komisijos sprendimas, todėl Valdyba nusprendė patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių kandidatų sąrašą, šis sąrašas buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės rinkimų komisijai, kuri nusprendė jį įregistruoti. Pagal Valdybai suteiktus įgaliojimus, ji sprendimą galėjo priimti vienasmeniškai ir neprivalėjo vadovautis ar atsižvelgti nei į Ieškovės, nei į R. Š. nuomonę ar kokius nors reitingavimo rezultatus. Valdyba neprivalo vadovautis LRLS skyrių sprendimais, kurie pagal LRLS įstatus tik teikia Tarybai ir Valdybai siūlomus kandidatus į kandidatų sąrašą, o Valdyba turi teisę juos tikslinti savo nuožiūra, ką ji nagrinėjamu atveju ir padarė. Tokius įgaliojimus Valdybai suteikė LRLS Tarybos sprendimas. Valdybos nariai sąmoningai ir nesuklaidinti priėmė sprendimą, kuriuo buvo nutarta patvirtinti galutinį skyriaus kandidatų į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą sąrašą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
8. Nurodė, kad teismas konstatavo, kad LR Valdyba 2015 m. sausio 7 d. sprendimu patvirtindama pirmininko R. Š. sudarytą Vilniaus skyriaus Sąrašą nepažeidė sprendimų priėmimo procedūros, nes tokią teisę jai suteikė LS Taryba, be to Ieškovė posėdyje nedalyvavo ir reikalavimo laikyti partijos įstatų nepateikė. Tokia teismo išvada padaryta pažeidžiant CPK 177 str., 185 str. normas, nes nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirti Ieškovo teikiami įrodymai ir tai turėjo įtakos padarytų išvadų teisingumui. Nagrinėdamas Ieškovės reikalavimą pripažinti 2015 m. sausio 7 d. LR liberalų sąjūdžio Valdybos sprendimą išbraukti M. B. iš Vilniaus m. kandidatų sąrašo neteisėtu, teismas taip pat visapusiškai ir objektyviai neištyrė Ieškovės pateiktų įrodymų ir argumentų bei pažeidė materialinės teisės normas.
Atsiliepimas
9. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti naikinamas, o apeliacinis skundas yra atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
10. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
11. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
12. Apeliacinio skundo teiginiai apie pažeistus LRLS Įstatų 27.13 p. ir LRLS Vilniaus miesto skyriaus nuostatų 22.13 p., kuriuose yra numatyta, kad partijos narys turi teisę reikalauti, kad būtų laikomasi Įstatų ir Nuostatų yra deklaratyvūs ir nepagrindžiantys kokių nors konkrečių teisės aktų pažeidimų.
13. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad teisė nominuoti kandidatus yra suteikta tik Atsakovo Vilniaus miesto skyriaus susirinkimui. Pagal įstatus, tokią teisę turi Atsakovo taryba. Ieškovė neginčija 2014 11 29 Atsakovo tarybos sprendimo, todėl jis yra teisėtas ir galiojantis. Vadovaujantis LRLS Įstatų 56 p., Taryba yra aukščiausias LRLS organas, veikiantis tarp suvažiavimų. 2014-11-29 LRLS Tarybos posėdyje Taryba įgaliojo LRLS Valdybą patvirtinti galutinius sąrašus Valdyboje ir suteikė Valdybai įgaliojimus keisti sąrašus. 2014-11-29 Tarybos posėdžio protokole Nr. 2 „Dėl kandidatų 2015 m. savivaldybių tarybų rinkimuose“ nurodyta, jog LRLS Taryba patvirtino visų skyrių kandidatų sąrašus ir įgaliojo LRLS Valdybą spręsti dėl kandidatų į merus ir kandidatų į tarybos narius sąrašų papildymo, pakeitimo ir tvirtinimo. Tuo valdybai buvo suteikti įgaliojimai vienasmeniškai spręsti dėl sąrašų koregavimo. Kaip minėta, šis tarybos sprendimas yra galiojantis, teisėtas ir nenuginčytas. Teigdama, kad vykdydama tarybos sprendimą valdyba pažeidė kokius nors teisės aktus, ieškovė pirmiausia turėtų nuginčyti tarybos sprendimą, kuriuo valdybai buvo suteikti tokie įgaliojimai, tačiau tai kol kas nėra padaryta.
14. Vadovaujantis iki šiol galiojančiu 2014-11-29 LRLS Tarybos sprendimu, buvo priimtas Ieškovės ginčijamas 2015-01-07 LRLS Valdybos sprendimas, kuriame 2 klausimu buvo svarstytas patikslintų kandidatų sąrašų tvirtinimas. Iš svarstymo eigos matyti, kad be kita ko, buvo nuspręsta ir dėl Vilniaus miesto skyriaus (toliau - Skyrius) kandidatų sąrašo tvirtinimo.
15. Ieškovė taip pat neginčijo ir 2014 10 01 LRLS Vilniaus miesto visuotinio susirinkimo sprendimo (protokolas Nr. 3), kuriuo patvirtinta Ieškovės netenkinanti Skyriaus kandidatų į Vilniaus m. savivaldybės tarybą sąrašo eilės sudarymo tvarka. Būtent šiuo sprendimu Skyrius patvirtino Ieškovės netenkinančią kandidatų sąrašo sudarymo tvarką, suteikdamas teisę R. Š. duoti kandidatams papildomus reitingo balsus. Būtent pagal šią patvirtintą tvarką ir buvo sudarytas galutinis kandidatų sąrašas. Sprendimas atitinka skyriaus narių valią, todėl teigdama, kad sąrašas sudarytas neteisingai, Ieškovė pirmiausia turėjo nuginčyti būtent šį sprendimą. LRLS Vilniaus miesto visuotinio susirinkimo sprendimas, kuriuo vadovaujantis sudarytas R. Š. pakoreguotas sąrašas iki šiol yra galiojantis, nenuginčytas ir sukeliantis teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sąrašo eilės sudarymas buvo teisėtas ir teisingas.
16. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad LRLS Etikos komisija jos atžvilgiu skundo neišnagrinėjo ir sprendimo jos atžvilgiu nepriėmė. Apeliaciniame skunde Ieškovė jau pripažįsta, kad LRLS Etikos komisija priėmė 2014-12-17 sprendimą Nr. 2014-03 pagal Ieškovės ir V. M. skundus. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad LRLS Etikos komisija savo sprendimu nekonstatavo jokių kandidatų į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą sąrašo sudarymo tvarkos pažeidimų ir netenkino Ieškovės prašymų. LRLS Etikos komisija tik įpareigojo iki kitų rinkimų patikslinti kandidatų sąrašo eilės sudarymo tvarką, aiškiau reglamentuojant visas procedūras. LRLS Etikos komisijos sprendimas yra galiojantis, neapskųstas ir sukeliantis teisines pasekmes. Ieškovė minėto etikos komisijos sprendimo neskundė, todėl konstatuotina, kad su juo sutiko. Etikos komisijos sprendimas, kuriuo atmestas Ieškovės skundas yra galiojantis ir sukeliantis teisines pasekmes.
17. Nėra jokio pagrindo Ieškovės padarytai išvadai, kad Valdybai (veikiančiai pagal tarybos suteiktus įgaliojimus) buvo perduotas visuotinio Vilniaus skyriaus narių susirinkimo valios neatitinkantis kandidatų sąrašas. Vilniaus skyriaus nuostatų 33.10 p. nurodyta, kad skyrius teikia partijos tarybai (arba tarybos pavedimu valdybai) kandidatų sąrašus, kurie sudaromi vadovaujantis susirinkimo vykdomo reitingavimo rezultatais. Būtent taip ir buvo padaryta. Galutinį sprendimą dėl šio sąrašo patvirtinimo priėmė LRLS Valdyba, turėdama tarybos įgaliojimus. Šis sąrašas nustatyta tvarka buvo pateiktas Vyriausiajai rinkimų komisijai, kuri nusprendė jį įregistruoti.
18. Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimai (toliau - VRK) įregistruoti sąrašą taip pat yra galiojantys, nenuginčyti ir sukeliantys teisines pasekmes - pagal sąrašą rinkėjai išrinko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narius.
19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad Ieškovės išbraukimas iš LRLS savivaldybių tarybų rinkimų sąrašų yra neteisėtas. Kaip minėta, LRLS valdyba turėjo visus įgaliojimus savo nuožiūra vienasmeniškai keisti LRLS Vilniaus skyriaus kandidatų sąrašą. Tam nebuvo reikalingas jokių kitų LRLS institucijų sutikimas ir/ar pritarimas, taip pat ir Ieškovės sutikimas.
20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad LRLS Valdybos 2015-01-24 elektroninio posėdžio protokole Nr. 141, svarstant 1 klausimą „Dėl Vilniaus miesto rinkimų sąrašo koregavimo“, nurodyti pakankami tokio sprendimo priėmimo motyvai: „Atsižvelgiant į tai, kad partijos narė M. B., siekdama sustabdyti Vilniaus miesto rinkimų sąrašo registravimo VRK procedūrą, veikia prieš partiją bei trukdo įgyvendinti partijos įstatuose įvardintus partijos tikslus, siūloma išbraukti M. B. iš kandidatų sąrašo ir žemiau jos kandidatų sąraše esančius kandidatus pakelti per vieną vietą“.
21. LRLS Įstatų 30.1 p. nurodyta, kad partijos nario pareiga yra laikytis Įstatų reikalavimų, vykdyti partijos programą bei jos organų ir Skyriaus institucijų sprendimus. Šio reikalavimo Ieškovė nesilaikė, ignoravo partijos valdymo organų sprendimus, veikė priešingai LRLS interesams, siekė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir tokiu būdu faktiškai eliminuoti LRLS iš Vilniaus savivaldybės mero bei tarybos rinkimų. Ieškovė taip pat nesilaikė Įstatų 30.3, kur nurodyta, kad partijos nario pareiga yra būti tolerantiškam kitiems partijos nariams, gerbti jų nuomonę ir teises bei Įstatų 30.4 p. nurodyta, kad partijos nario pareiga yra nedaryti žalos partijai ją viešai šiurkščiai menkinant ar savo elgesiu diskredituojant. Ieškovė demonstratyviai ignoravo LRLS valdymo organų ir partijos narių vienbalsiai priimtus sprendimus ir visais būdais siekė, kad jie nebūtų vykdomi bei siekė juos diskredituoti.
22. Ieškovė ir toliau sąmoningai bei nuosekliai siekė, kad prieš pat savivaldybių tarybų rinkimų dieną būtų sustabdytas Skyriaus kandidatų sąrašo registravimas VRK ir visiems sąraše esantiems Skyriaus nariams būtų atimta galimybė pasinaudoti jų konstitucine teise būti išrinktiems į savivaldybės tarybą. Ieškovei buvo žinoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymo 12 str. 6 d., VRK sprendimai gali būti skundžiami įstatymų nustatyta tvarka. Aptariamu atveju, siekiant apskųsti VRK sprendimą, tai reikėtų daryti vadovaujantis Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau - STRĮ) 19 str. nuostatomis. STRĮ 19 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad VRK sprendimus galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau tai reikia padaryti iki balsavimo pabaigos.
23. Ieškovės pateikti dokumentai dėl kandidatavimo į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą VRK sprendimu buvo atšaukti vadovaujantis STRĮ 42 str. 1 d. Tai įrodo į bylą pateiktas VRK 2015-01-28 Posėdžio protokolas Nr. P-4. Šis VRK sprendimas yra galiojantis, neapskųstas ir sukeliantis teisines pasekmes. Skyriaus kandidatų sąrašas VRK įregistruotas 2015-01-30. Taigi, ne Atsakovas, o VRK išbraukė Ieškovę iš sąrašo, todėl būtent VRK sprendimą ji turėjo ir skųsti. Ieškovė yra kvalifikuota teisininkė - advokatė, todėl konstatuotina, kad ji puikiai susipažinusi su galiojančiais teisės aktais ir nėra jokio pagrindo manyti, kad ji nežinojo, kaip ar kada reikia paduoti skundus dėl savivaldybių tarybų rinkiminių sąrašų.
24. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog 2015-01-24 elektroninio posėdžio protokole Nr. 141 išvardinti Ieškovės išbraukimo iš sąrašo motyvai yra pagrįsti ir teisingi. Atsakovas Ieškovės veiksmus pagrįstai įvertino kaip veikimą prieš LRLS interesus pačiu svarbiausiu momentu - vykstant rinkimų kampanijai ir partijai registruojant savo kandidatų sąrašą Vilniuje, t.y. tokie veiksmai laikomi grubiu Įstatų 30.1 p., 30.3 p. ir 30.4 p. pažeidimu.
25. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagristai atmetė Ieškovės reikalavimus dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad neturtinė žala nėra preziumuojama, o žalos atsiradimo faktas turi būti įrodytas, kaip ir kitos deliktinės atsakomybės sąlygos. Ieškovė neįrodė, kad jai buvo padaryta pakankamo intensyvumo turtinė žala, turėjusi reikšmingų neigiamų pasekmių jos sveikatai, savijautai, ir kuri būtų buvusi priežastiniame ryšyje su jos pašalinimu iš partijos narių.
26. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, jog teismas išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčui išspręsti taikytinas teisės normas, todėl priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.