- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-16
- Bylos Nr.
- 2-5273-192/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01912-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- K. S.
- Trečiasis asmuo
- BIGBANK AS
- Advokatai
- Raimondas Lignugaris
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant ieškovės A. S. atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, nedalyvaujant šalims ir trečiajam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui K. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo BIGBANK AS, veikiantis per savo BIGBANK AS filialą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (b.l. 3-5) prašo nutraukti jos ir atsakovo 2013-03-21 Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką (akto įrašo Nr. 192) dėl sutuoktinio kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę – N. - pavardę.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad K. S., sudarydamas su ja santuoką, nebuvo visiškai atviras, kadangi nuslėpė aplinkybę, jog 2008-06-12, t.y. būdamas ankstesnėje santuokoje, su kreditoriumi BIGBANK AS, veikiančiu per savo BIGBANK AS filialą, pasirašė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią jam buvo suteiktas 7000 Lt dydžio kreditas. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu už akių civ. b. Nr. 2-13092-638/2012 priteisė iš atsakovo K. S. ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, naudai 9193,27 Lt įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 276 Lt žyminį mokestį ir 11,62 Lt valstybei pašto išlaidų. Nurodė, kad santuokos metu su K. S. jokio bendro turto neįgijo, apie sutuoktinio paskolą sužinojo tik 2013 m. liepos 10 d. gavusi antstolio Valdo Zubino 2013 m. liepos 2 d. patvarkymą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, arešto, kuriuo antstolis areštavo ieškovės darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Liuks" dalį, viršijančią vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA). Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi civ. b. Nr. 2-20565-638-2013 BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo tenkino, nustatė, kad K. S. sutuoktinės A. S. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui K. S.. Ieškovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad K. S., žinodamas, jog neturi jokio asmeninės nuosavybės teise jam priklausančio turto, sudarydamas santuoką nebuvo visiškai atviras ir, nuslėpdamas skolą, atsakovė pasinaudojo, todėl darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas pažeidė CK 3.27 str. 1 d. reglamentuotą lojalumo ir abipusės pagarbos pareigas, dėl ko mūsų bendras gyvenimas tapo negalimas. Ieškovė prašo teismo neskirti termino susitaikyti, kadangi visos galimybės išsaugoti šeimą yra išnaudotos. Kartu ieškinyje nurodoma, jog šalys neturi nepilnamečių vaikų, jokio dalintino turto ar kreditorinių įsipareigojimų, ieškovė neprašo iš atsakovo išlaikymo.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-03-17, tačiau jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas tinkamai informuotas ir apie teismo posėdžio, kuriame byla nagrinėta iš esmės datą (2014-05-05, b.l. 47), todėl, nesant atsakovo pageidavimo dalyvauti bylos nagrinėjime, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo BIGBANK AS pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja ieškovės reikalavimui pripažinti, kad atsakovo prievolės būtų pripažįstamos asmeninėmis atsakovo K. S. prievolėmis (b.l. 29).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, patvirtino visas ieškinyje nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, jog šalys susituokė 2013 m. kovo 21 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 192) (b.l. 21).
Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iširimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nuslėpė nuo ieškovės svarbias aplinkybes, t.y. kad turi finansinių įsipareigojimų BIGBANK AS, tokiu būdu atsakovas pažeidė CK 3.27 str. 1 d. reglamentuotas lojalumo ir abipusės pagarbos pareigas.
Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad antstolis Valdas Zubinas vykdo išieškojimą iš skolininko K. S. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-26 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-13092-638/2012 dėl 9193,27 Lt skolos bei 276 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditoriaus BIGBAN AS naudai. 2013-10-24 nutartimi Kauno apylinkės teismas patenkino pareiškėjo BIGBANK AS prašymą ir nustatė, kad K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui K. S. (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-20565-638/2013).
Trečiasis asmuo BIGBANK AS teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2008-06-12 vartojimo kredito sutartimi Nr. 0801082/25ba atsakovui suteikė 7000,00 Lt kreditą. Atsakovui tinkamai nevykdant sutarties ji buvo nutraukta, o susidaręs įsiskolinimas priteistas Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu 2012-08-20 (civ. byl. Nr. 2-12092-638/2012). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu 2014-03-17 yra priimtas nuosprendis, kuriuo jis yra pripažintas kaltu padarius nusikaltimą ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis apskųstas Kauno apygardos teismui (Kauno apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-621-311/2014).
Kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, yra fakto klausimai, nustatinėjami pirmosios instancijos teisme (CPK 353 str. 1 d.). Iš bylos duomenų akivaizdu, kad santuoka faktiškai iširusi, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytoms aplinkybėms neprieštaravo, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas santuokos išsaugoti taip pat nenori. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas gyvendamas santuokoje gana trumpą laiką nebuvo lojalus ieškovei, neatskleidė visų savo finansinės padėties aplinkybių, tokiu būdu sukėlė ieškovei nepagrįstų finansinių sunkumų ir pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).
Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.
Šalys viena iš kitos nereikalauja išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).
Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas santuokoje neįgijo įregistruotinų nekilnojamųjų daiktų (b. l. 10-13). VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažymos patvirtina, kad šalys neturi jų vardu įregistruotų transporto priemonių (b. l. 14, 15). Ieškovė nurodė, jog šalys neturi jokio dalintino turto ir kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovas šios informacijos nepaneigė.
Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteistinas 144,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (b.l. 9) (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 93 str. 1 d., 98 str.).
Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nepriteistinos, kadangi išieškotina suma yra mažesnė už 2011 m. lapkričio 7 d. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10 Lt.) (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,
nusprendž i a:
Ieškinį tenkinti.
Ieškovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 21 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką (akto įrašo Nr. 192) nutraukti dėl atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ikisantuokinę – N. - pavardę, atsakovui palikti S. pavardę.
Priteisti iš atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimo kopiją per 3 darbo dienas nuo jo įsiteisėjimo siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.