Kauno apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Algirdui Girdučiui Šalavai, Georgijui Zavtrakovui, Eugenijui Senovaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1998-06-23 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant;1998-12-23 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2d., 271 str. 1d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2001-02-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams;2002-01-29 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;2002-08-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 2006-09-29 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 24 str. 3d. 180 str. 2d., 213 str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2010-07-28 pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai 1 metams 2 mėnesiams 8 dienoms; iš įskaitos išbrauktas 2011-10-07, teistumas neišnykęs, kalintis Kauno tardymo izoliatoriuje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ir

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, susituokęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:

1997-10-15 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, vykdymą atidedant 1 metams;1998-01-23 Kelmės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, jos vykdymą atidedant 1 metams;1998-11-02 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 4d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams;2000-06-30 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2000-12-18 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2metams 6 mėnesiams;2001-03-02 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pagal LR BK 295 str. 1d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;2004-04-08 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 189 str. 3d. 15 parų areštu;2004-09-15 Kelmės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. (4 epz), 187 str. 2d. (5 epz.), 22 str. 1d., 178 str. 4d. (3 epz.) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2004-11-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis buvo panaikintas ir byla nutraukta nesant nusikaltimo įvykio, nusikaltimo sudėties ar kitų BK 5 str. numatytu pagrindų. 2005-03-22 Lietuvos Aukščiausias Teismas nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2004-09-15 ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-11-18 nuosprendžius pakeitė: V. Š. paskyrė 2 metų 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausmę.2005-06-02 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams;2009-08-07 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1d., 201 str. 3d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;2009-09-03 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 290 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2010-06-21 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3d., 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams. 2010-09-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2010-06-21 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri 2012-06-08 atlikta, teistumas neišnykęs, kalintis Kauno tardymo izoliatoriuje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.,

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų:

1994-05-25 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams;1995-09-28 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams, 1998-12-03 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 225 str. 2d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.;2001-04-13 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 120 str. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;2002-02-21 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams;2002-03-28 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 111 str. 1d., 225 str. 3d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;2005-04-18 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2d. (3 epizod.); 178 str. 2d. 4 epizod., 181 str. 1d. 2 epizod. laisvės atėmimu 6 metams;2008-11-25 Skuodo r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d. , 289 str. laisvės atėmimu 1 metams;2009-01-08 Skuodo r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2009-03-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1d., 22 str. 1d., 182 str. 1d. laisvės atėmimu 6 metams;2009-03-31 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams;2009-10-14 Plungės r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. 7 epizod. laisvės atėmimu 8 metams;2010-01-21 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d., 182 str. 1d. laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams;2010-05-12 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 287 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams, bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. S., veikdamas kartu su V. Š., T. L., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų 8A, Alytuje, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2012 m. lapkričio 26 d. apie 15 val. T. L. iš mobilaus ryšio telefono paskambinus į R. U. namų naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. U. melagingai prisistačius ambasadoriumi Didžiojoje Britanijoje bei paaiškinus, jog R. U. sūnus A. U. Didžiojoje Britanijoje sužalojo žmogų ir reikalinga sumokėti piniginę kompensaciją sužalotojo broliui, tuo pat metu T. L. nurodymu V. Š. suradus jį ir davus nurodymą jam paimti pinigus, jis atvyko pas nukentėjusiąją R. U. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir prisistatė sužalotojo Didžiojoje Britanijoje broliu A. P., iš nukentėjusiosios R. U. paėmė jos sūnaus A. U. namuose laikytus 18 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, dalį jų – 12 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų 2012 m. lapkričio 26 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) perdavė V. Š., kuriuos T. L. nurodymu V. Š. 2012 m. lapkričio 26 d. apie 21 val. Telšiuose, Karaliaus Mindaugo gatvėje perdavė T. L. motinai A. L., tokiu būdu apgaule savo ir V. Š. bei T. L. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 18 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kurių vertė 76 860 Lt, tuo nukentėjusiajam A. U. padarydamas 76 800 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Kaltinamasis V. Š., veikdamas kartu su K. S., T. L., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų 8A, Alytuje, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2012 m. lapkričio 26 d. apie 15 val. T. L. iš mobilaus ryšio telefono paskambinus į R. U. namų naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. U. melagingai prisistačius ambasadoriumi Didžiojoje Britanijoje bei paaiškinus, jog R. U. sūnus A. U. Didžiojoje Britanijoje sužalojo žmogų ir reikalinga sumokėti piniginę kompensaciją sužalotojo broliui, tuo pat metu T. L. nurodymu, jis, t.y V. Š., padėjo padaryti nusikalstamą veiką, tai yra paskambino K. S. ir davė nurodymą jam paimti pinigus, K. S. atvykus pas nukentėjusiąją R. U. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistačius sužalotojo Didžiojoje Britanijoje broliu A. P., iš nukentėjusiosios R. U. paėmus jos sūnaus A. U. namuose laikytus 18 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, dalį jų – 12 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų 2012 m. lapkričio 26 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) perdavus V. Š., kuriuos T. L. nurodymu, jis, t.y. V. Š., iš anksto pažadėjęs pinigus realizuoti, 2012 m. lapkričio 26 d. apie 21 val. Telšiuose, Karaliaus Mindaugo gatvėje perdavė T. L. motinai A. L., tokiu būdu bendrininkavo padėdamas apgaule savo, K. S. bei T. L. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - 18 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kurių vertė 76 860 Lt, tuo nukentėjusiajam A. U. padarydamas 76 800 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamasis T. L., būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų 8A, Alytuje, veikdamas kartu su K. S., V. Š., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2012 m. lapkričio 26 d. apie 15 val. iš mobilaus ryšio telefono paskambino į R. U. namų naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. U. melagingai prisistatė ambasadoriumi Didžiojoje Britanijoje bei paaiškino, jog R. U. sūnus A. U. Didžiojoje Britanijoje sužalojo žmogų ir reikalinga sumokėti piniginę kompensaciją sužalotojo broliui, tuo pat metu jo nurodymu V. Š. suradus ir davus nurodymą K. S. paimti pinigus, pastarajam atvykus pas nukentėjusiąją R. U. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir prisistačius sužalotojo Didžiojoje Britanijoje broliu A. P., iš nukentėjusiosios R. U. paėmus jos sūnaus A. U. namuose laikytus 18 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, dalį jų – 12 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų 2012 m. lapkričio 26 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) K. S. perdavus V. Š., kuriuos T. L. nurodymu pastarasis 2012 m. lapkričio 26 d. apie 21 val. Telšiuose, Karaliaus Mindaugo gatvėje perdavė T. L. motinai A. L., tokiu būdu apgaule savo ir V. Š. bei K. S. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 18 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kurių vertė 76 860 Lt, tuo nukentėjusiajam A. U. padarydamas 76 800 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-11-24 ar 2012-11-25 jam paskambino žmogus, kuris neprisistatė, tik pasakė, kad jo numerį gavo iš Š. ir paklausė, ar galės jis paimti pinigus. Iš balso to žmogaus nepažino..

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-10 duoti parodymai, kad 2012-11-26 apie 11 val. jo draugas V. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini), jam paskambino ir pasakė, kad jeigu paskambins, ar jis galės nuvažiuoti paimti pinigus. V. Š. prašė tai padaryti jo, nes jis tuo metu buvo Kaune, o Š. Pakruojyje, ir pastarajam būtų tolimas kelias važiuoti paimti pinigus. Jis sutiko. Po kiek laiko jam paskambino asmuo ir prisistatė nuo V.. Šis pasakė paimti pinigus ir pažadėjo už paslaugą sumokėti. Kai taksi automobiliu važiavo, tas pats asmuo jam paskambino ir nurodė adresą (duomenys neskelbtini), bei pasakė prisistatyti nuo A. P. ir paimti 5000 svarų sterlingų. O būnant nurodytu adresu tas pats asmuo skambino moteriškei ir jis suprato, kad turi paimti daugiau pinigų. Moteris davė ne 5000, o 18000 svarų sterlingų. Suprato, kad tas asmuo gali būti iš Alytaus pataisos namų, pravarde L.. Savo duotis parodymus apie tai, kad įvyko (duomenys neskelbtini) pas moterį, kuri jam perdavė 18000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, tvirtina. Kai pinigus gavo, jam paskambino V. Š. ir norėjo atvažiuoti į Kauną paimti pinigų. Bet jis jam pasakė, kad važiuoja pas tėvus į (duomenys neskelbtini). Į ten savo automobiliu HONDA CIVIC atvažiavo V. K.. Jis nuvažiavo pas seserį I. G., kur sodybos kieme V. Š. perdavė tame pačiame maišelyje gautus pinigus, t.y. 12000 svarų sterlingų. Be to, kai važiavo iš (duomenys neskelbtini), L. jam paskambino ir sakė pasilikti sau 6000 svarų sterlingų, todėl prieš atiduodamas maišelį V. Š., minėtą pinigų sumą jau buvo paėmęs. Svarai buvo perrišti juostelėmis po 1000, o banknotai po 20 ir 50 svarų nominalo. V. K. pasakė jam, kad gautus pinigus turi nuvežti į Mažeikius, ar Telšius ir palikti L. motinai. Žinojo, kad L. pavardė yra L., bet vardo nežinojo. Tai žino iš V. Š. pasakojimų, bet pats asmeniškai jo nepažįsta. Be to, jis iš jo paėmė navigacijos įrenginį „TOMTOM“. Ką turėjo daryti su pinigais L. motina, V. K. jam nieko nesakė. Tik sakė, kad jam leista pasiimti 1000 svarų ar litų už paslaugą. V. K. tą patį vakarą išvežė pinigus savo automobiliu HONDA CIVIC. Kitą dieną V. K. atvežė jam navigacijos sistemą ir atidavė, sakė, kad pinigus perdavė. Tą dieną jis jau atvažiavo kitu automobiliu BMW ir jį paliko jam naudotis, nes savo automobilį VW PAESAT paliko pas tėvus remontuoti. Kadangi savo automobilį V. K. paliko naudotis jam, todėl tą patį vakarą V. K. jis nuvežė į (duomenys neskelbtini), į jo namus. Po to sugrįžo pas savo tėvus V. Š. duotu naudotis automobiliu BMW. Tvirtina, kad minėtų pinigų paėmimą ir perdavimą organizavo V. K. ir L.. Matė, kad V. Š. automobilyje BMW yra išankstinio apmokėjimo paslaugos mobilaus ryšio SIM kortelių dėklai, kam jie priklauso, jis nežino. Jo sesuo I. G. yra mačiusi V. K., kai jis buvo atvažiavęs. Draugė A. N. pažįsta jo seserį I. G. ir V. Š. žmoną O. Š. (3 t., b.l. 199).

Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis K. S. nurodė, kad susimaišė duodamas šiuos parodymus, nes tas žmogus paskambinęs paklausė, ar jis kitą dieną galės nuvykti ir paimti 5000. Kadangi jis tuo metu buvo Kaune, todėl sutiko. Apie 11-12 val. jis išėjo iš ligoninės, apie 16 val. jam paskambino ir atsiuntė adresą, kur reikės nuvykti. Nuvykus į vietą, jo jau laukė moteris, kuri pasikvietė į vidų, kur jis pasirašė ant lapo, kad paėmė pinigus. Jai jis neprisistatė. Pinigų perdavimo raštelis jau buvo surašytas. Jis pasirašydamas nurodė, kas paima pinigus, t.y. nurodė P. pavardę. Be to, ta moteris dar kalbėjo su tuo žmogumi telefonu ir pakalbėjusi jam davė ragelį. Jam buvo pasakyta, kad paimtų dar 13000. Susidėjęs pinigus išėjo. 5000 buvo įsidėjęs į kišenę, o 13000 įsidėjo į maišelį, kurį davė moteris. Grįžo į Kauną tuo pačiu taksi. Taksistas pasakė, kad dar trūksta pinigų, todėl jam pasakė, kad vyktų į (duomenys neskelbtini). Tada paskambino draugei, kuri išnešė dar 20 Lt. Po to jie su drauge išvyko į kaimą. Pinigus buvo padėjęs automobilyje po sėdyne. Tada paskambino jam V. Š. ir pasakė, kad atvažiuoja pinigų. Jis jam pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), todėl susitarė susitikti ten. Jam atvažiavus pinigus perdavė. Visi sau pasiėmė 6000 svarų, o kitus paliko maiše ir atidavė Š. ir jis išvyko. Važiuojant taksi iš (duomenys neskelbtini) k., telefonu kalbėjo su draugu, skambino žmonai. Be to, dar skambino tas žmogus, kuris prašė paimti pinigus. Klausė, ar viskas yra gerai. Pusę gautų pinigų jai išleido. Dar buvo iš motinos gavęs pinigų. Neprisimena, koks buvo jo telefono numeris. T. L. nepažinojo. A. L. buvo girdėjęs iš V. pasakojimų, kad šis užsiima sukčiavimu. Patvirtino, kad teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra teisingi. Žalą atlygins tada, kai pradės dirbti. Š. padavė 12000. Blogai vertina savo veiklą, gailisi dėl to, ką padarė. Be to, iš 12000 jis paėmė dar 200 svarų, nes tas žmogus, kuris prašė priimti pinigus, kai buvo kaime paskambino ir pasakė, kad paimtų 200 svarų ir juos nuvežtų į Kauną. Jam atsiuntė žmogaus telefono numerį ir jis nuvažiavęs į Varnių g. perdavė jam tuos pinigus.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-11-26, jam būnant Pakruojyje, paskambino pažįstamas žmogus ir prisistatė A.. Paprašė nuvykti į Kauną ir paimti paketą. Pasakė, kad siuntinys yra pas K. S., kurį V. Š. pažinojo. Jis sutiko. Tada paskambino K. S. ir šis jam paaiškino, kad šiuo metu negali kalbėti ir kad jis, t.y. V. Š. turi vykti paimti siuntinį į (duomenys neskelbtini) V. Š. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas I. S., kur atvyko ir pats K. S. ir padavė jam mėlynos spalvos raštelį su pinigais. Tada V. Š. užėjo į vidų, pasikrovė telefoną, išgėrė kavos. K. S., iš kur pinigai. Šis nieko neaiškino, tik kalbėjo su kažkuo telefonu. Po to padavė telefoną jam ir žmogus, su kuriuo jis kalbėjo, liepė vykti į Telšius, į Karaliaus Mindaugo g. Sakė, kad tie pinigai ne vogti. V. Š. nuvyko į Telšius, kur jo gatvėje laukė moteris. Ta moteris sumokėjo jam 300 Lt už kurą ir paėmė pinigus. Važiuodamas adresą buvo įsivedęs į navigaciją. Pažįsta daug nuteistųjų, kurie skambina iš pataisos namų ir prašo nuvežti paketus. Jis užsiiminėja „telefonų šaudymu“. Kai K. S. parodė pinigus, gal ir įtarė kažką, bet jam buvo pasakyta, kad tie pinigai – avansas už butą. Viso maišelyje buvo 12 paketų pinigų. Mano, kad asmuo, save įvardinęs A., tikriausiai atlieka bausmę Alytaus PN. Su T. L. 2010-2012 m. buvo viename būryje, su juo yra bendravęs ir telefonu. V. Š. nežinojo, kad dalyvauja nusikaltime. Kitą dieną nuvažiavo pas K. S., pradėjo gerti ir šis viską papasakojo, kaip buvo sutarta dėl sukčiavimo. Kadangi buvo gauti svarai, pinigus reikėjo nuvežti į Telšius. Tą dieną jis K. S. neskambino.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinta 2012-12-05 telefoninių pokalbių suvestinės ištrauka, kurioje kaltinamieji T. L. kalbasi su kaltinamuoju V. Š. apie nusikalstamą veiką, apie T. L. motiną, paimtą navigacinę sistemą ir pan. (2 t., b.l. 146).

Pagarsinus šią ištrauką, kaltinamasis V. Š. prisipažino, kad šiame pokalbyje dalyvavo jis. Papildomai nurodė, kad jis iš tų paketų pinigų neėmė, kad moteris jam davė savo pinigus.

Kaltinamasis T. L. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad ankščiau užsiiminėjo sukčiavimu, vadinamu „Alio, mama“. Jis vienas pirmųjų, kuris pradėjo užsiiminėti tais sukčiavimais, tačiau jau 5 m., kai tuo neužsiima. Su V. Š. nuo 2010 m. bendravo beveik kasdien. Jam telefonas yra reikalingas paskambinti mamai. V. Š. „šaudydavo“ telefonus į koloniją. Neneigia, kad telefonas buvo rastas jo kameroje. Jis iš jo skambino, tik ne tikslu apgauti. Jis turėjo dvi korteles. Viena kortelė buvo neaktyvuota. Jis galėtų pasakyti, kas apgavo tą moterį, tačiau nori dar normaliai pagyventi laisvėje, nori, kad tie žmonės patys pasisakytų. Apie nusikaltimą sužinojo tą pačią dieną, kai ta moteris buvo apgauta. Jo tik paklausė, ar negali palaikyti tų pinigų. Mama sutiko paimti pinigus. Jis išsiaiškino, kad mamai tų pinigų nepadavė ir jis jokių pinigų negavo. Jį dėl sukčiavimų išteisindavo. Lai S. moteris pasako, ar jis jį pažinojo. Į jį kreipėsi ne V. Š.. Nežino, kiek pinigų atvežė į Telšius. Jo motinai pinigų niekas neperdavė. Su V. Š. yra kalbėjęs telefonu, su S. - ne.

Nukentėjusioji R. U. parodė, kad paskambino verkdamas vaikinas, kuris prisistatė sūnumi ir nurodė, kad dabar yra ligoninėje, sakė, kad jį gali suimti ir davė kalbėti su ambasadoriumi. Kalbėjo angliškai. Po to su dideliu akcentu lietuviškai jai paaiškino, kad sūnus susimušė ir sužalojo žmogų. Prašė 5000, o po to papildomai 13000. Sakė, kad atvažiuoja žmona. Tada paprašė, kad duotų su sūnumi pakalbėti. Šis pasakė, kad jo pinigai pas ją atvežti ir, kad juos atiduotų. Pinigų atėjo paimti S.. Jis prisistatė P., nukentėjusiojo broliu. Jis buvo su įtvaru. Sakė, kad nukentėjusiojo žmona skris į Didžiąją Britaniją. Jis pasirašė du lapus, iš kurių vienas atiteko jai. Visi tie pinigai buvo sūnaus. Jis juos parveždavo. Jai buvo šokas. Ji tik galvojo, kad sūnus nebūtų nubaustas. Užsikirto jos telefonas. Tada grįžo vyras ir ji pasakė, kad Arvydui blogai. Tada vyras paskambino sūnui.

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad buvo ką tik atsikėlęs, kai paskambino tėvas ir paklausė, ar jam viskas gerai. Pasakojo, kad mamai kažkas paskambino ir pasakė, kad jis sumušė žmogų ir liepė paduoti kažkam pinigus. Sakė, kad visus pinigus atidavė. Iš karto jis liepė tėvams pranešti apie tai policijai. Daug kas žinojo, kad jis dirba užsienyje. Apie pinigus niekas nežinojo. Galvojo pinigus panaudoti buto privatizavimui ir vestuvėms. Visi pinigai buvo perrišti juostele po 1000 svarų. Kaltinamųjų nėra matęs. Palaiko 78680,00 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojas A. L. parodė, kad yra taksi vairuotojas. Tiksliai datos neprisimena, bet kadangi buvo apklausiamas, tai prisimena, kad tą dieną atėjo žmogus į jo taksi. Jis stovėjo Juozapavičiaus pr. Sakė, kad reikia jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Atvyko jie į (duomenys neskelbtini) prie dviaukščio mūrinio pastato. Jis išlipo, išėjo ir po 15 min. atėjo su popieriniu maišeliu. Po to jį parvežė į (duomenys neskelbtini)., kur mergina padavė 20 Lt. 20 Lt trūko susimokėti už taksi, todėl jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Dabar negali atpažinti vyro, kurį vežė. Žino, kad su kažkuo tas vyras turėjo susitikti, ar su kažkuo turėjo pasimatyti.

Liudytoja A. S. parodė, kad K. S. yra jos vyras, jį pažįsta kelerius metus. Gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad vieną dieną vyrui trūko pinigų susimokėti taksistui ir ji šiam padavė trūkstamą sumą. Neprisimena, ar vyras turėjo rankoje maišelį, ar, kad kokį maišelį jis būtų parnešęs namo. Tą vakarą jie važiavo pas vyro tėvus uošvio automobiliu. Nebuvo niekur užsukę apsipirkti. Kai grįžo į Kauną, tada važiavo pirkti dulkių siurblio, mikrobangų krosnelės. Jau seniau buvo kalbėję, kad jiems reikia tokių daiktų. Kiek žino, vyrui mama buvo davusi pinigų. Ji pati tai matė. 2012 m. lapkričio mėn. vyras grįžo iš ligoninės, nes jam buvo sulaužytas žandikaulis, buvo su įtvaru. Ji jokių pinigų namuose nematė. SIM kortelių neturėjo. Pas juos niekas daugiau namuose negyveno.

Liudytojas I. R. parodė, kad prisimena, kad 39 kameroje buvo rastas telefonas. Pro langelį jis nieko nematė. Jie užėjo į kamerą ir atliko neplaninę kratą – tualete, po klozetu buvo rastas telefonas. Toje kameroje nuteistieji atlikinėja nuobaudas. Neprisimena, kiek kalinių buvo kameroje. T. L. tą dieną buvo atsakingas už kamerą, t.y. už tvarką joje. Yra planinės ir neplaninės kratos. Planinė krata yra numatyta darbotvarkėje, neplaninę kratą atlieka, jei kyla kokie nors įtarimai. Radę telefoną jie surašo protokolą ir atiduoda budinčiam. Kiek pamena, telefonas buvo išjungtas, įvyniotas į celofaną. Neprisimena, ar jame buvo SIM kortelė. Kratos metu jis stovėjo prie durų, o R. S. ieškojo daiktų.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba Alytaus pataisos namuose pamainos vyresniuoju. T. L. prisimena. 2012-11-26 su I. R. dirbo baudos izoliatoriuje, atlikinėjo kratas. Kamerose yra slėptuvių. Jie užėjo į kamerą, kurioje atlikinėjo bausmę T. L. ir tualete, po klozetu rado telefoną. Toje kameroje būna nuteistieji, kurie pažeidžia tvarką. Neprisimena, kiek asmenų tuo metu buvo kameroje. T. L. dažnai būna toje kameroje. Jie paklausė L. kieno yra telefonas. Praktiškai visada nuteistieji neprisipažįsta kieno yra telefonas. Kiek pamena, telefonas buvo išjungtas, įvyniotas į celofaną. Nuteistiesiems, kurie būna toje kameroje, būna skiriamas pasivaikščiojimas. Su kitais kaliniais jie nesusitinka. Baudos izoliatoriuje gali būti 4-5 žmonės. Visa krata daroma prieš patalpinant nuteistąjį į kamerą. Budintis atsako už tvarką toje kameroje. Jis turi prižiūrėt, kad kameroje būtų švaru. Jei kameroje randamas telefonas, nuobaudas gauna kameros budintis. Žinojo, kad tualete yra slėptuvė. Kameroje būdavo ir vienas, būdavo ir Š.. Neprisimena, ar kratos metu, L. buvo vienas.

Liudytojas R. Š. apklaustas 2013-10-22 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta T. L. ir V. Š.. Su jais kartu atlikinėjo bausmę prieš 2 metus. Su T. L. kartu buvo baudos izoliatoriuje. Su S. yra bendravęs telefonu. Tai buvo 2012 m. spalio - lapkričio mėn. Paskambino jis Š. ir paklausė, ar šis negalėtų jam padėti, t.y. nuvažiuoti paimti pinigus. Š. negalėjo. Š. tada klausė, ar šis pažįsta žmogų, kuris galėtų paimti pinigus. Pats Š. tokiais dalykais neužsiiminėjo. Jis jam davė K. telefoną. Tada jis paskambino S. ir jis pasakė, kad ryt išeis iš ligoninės ir galės ką nors padaryti. Tuo metu jis dar nežinojo tiksliai, ar reikės iš ko nors paimti pinigus. Jis atsitiktinai skambindavo telefonu ir prisistatydavo sūnumi. Ir tą kartą taip skambino ir jam pasitaikė moteris. Jai pasakė „Labas, mamuk“. Pasakė, kad papuolė į blogą padėtį – partrenkė Anglijoje žmogų. Ta moteris pati paklausė, ar jis iš Anglijos. Tada jis jos angliškai paklausė kaip ambasadorius, ar ji kalba angliškai. Jis nurodė, jai, kad reikia 5000 svarų. Ta moteris pati paklausė, ar iš jo pinigų duoti pinigus. Ji pati sakė, kad „taip.mamuk“. Sakė, kad nukentėjusiojo brolis gyvena Kaune. Pasakė, kad jis atvyks. Ta moteris sakė, kad turi vilkinį šunį, kad gyvena trečiame aukšte. Tada jis paskambino K. ir pasakė, kur turi vykti. Telefonu sakė tai moteriškei, kad paduotų pinigus. Nukentėjusioji paklausė, ar atiduoti visus pinigus – 13000. Jis atsakė, kad taip. Tuo metu jis buvo baudos izoliatoriuje kartu su T. L.. Tuo metu, t.y. po pietų, kai jis skambino moteriai, T. L. buvo nuėjęs miegoti. Kamera yra dvivietė. Su V.Š. kalbėjo dieną prieš įvykį. Kalbėjo vienu telefonu „Nokia“, turėjo vieną kortelę, kurią išmetė tą pačią dieną. Paskui jam paskambinti duodavo kiti nuteistieji iš kitų kamerų. Po pokalbio su nukentėjusiąja K. parašė žinutę. Jis sakė, kad K. paduotų žmogui, kurio įvardinti nenori 200 svarų. Po to paskambino Š.. Jis paėmė pinigus iš K.. Jis paklausė T., ar galima pas jį būtų pasidėti pinigų. Sužinojęs apie kokią pinigų sumą kalba, jis nesutiko. Po to rado užrašų knygutėje G. telefono numerį, kuriam paskambino ir šis atsiuntė moterį, kuri paėmė pinigus. 300 Lt davė Š. už kurą.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo R. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme. Teismo paskirtą bausmę atlieka nuo 2011 m. pavasario, tiksliai datos nepamena. Atlikdamas bausmė neįvykdė pataisos namų administracijos reikalavimų, todėl administracija paskyrė jam nuobaudą – perkelti jį į kamerų tipo patalpas 3 mėn. Ją atliko nuo 2012-11-16. Toje pačioje kamerų tipo patalpoje nuobaudą atliko nuteistasis T. L.. Patalpoje jie buvo tik dviese. Jokių kitų nuteistųjų patalpinta nebuvo. Būnant šioje patalpoje mobilaus ryšio telefono jis neturėjo, nes juos turėti draudžiama. Ar šioje patalpoje mobilaus ryšio telefoną turėjo T. L., jis nematė. Dažniausiai patalpose būną dviese, į pirtį, pasivaikščioti, sportuoti, jie išvedami kartu. Patalpoje būnant kartu su T. L. jokių draudžiamų daiktų – mobilaus ryšio telefonų, SIM kortelių, mobiliojo interneto modemo neturėjo ir nesinaudojo. Tiksliai datos nepamena, bet 2012 m. lapkričio mėn. pabaigoje, vakare, laiko tiksliai nepamena, jiems su T. L. būnant patalpoje Nr. 39, Alytaus pataisos namų administracijos darbuotojai atliko kratą patalpoje. Jo akivaizdoje, tualeto kabinoje, po klozetu darbuotojai rado ir paėmė mobilaus ryšio telefoną. Ar telefone buvo SIM kortelė, ar iš šio telefono buvo skambinta, jis nežino. Dėl rasto telefono nei jam, nei T. L. nebuvo paskirta kokia nors nuobauda. Tuo pačiu metu buvo atliktos ir jų abiejų su T. L. dalinės asmens kratos, tačiau draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Nei jis, nei T. L. negalėjo paaiškinti kieno šis telefonas, kas jį ten slėpė. Tiek jis, tiek T. L. turėjo teisę paskambinti savo artimiesiems iš bendrose patalpose esančio taksofono, naudojant taksofono kortelę. Jis girdėjo, kai T. L. prašydavo iškviesti jį paskambinti. Su kuo jis bendravo telefonu, jis nežino, nes šis nepasakojo. Kartu su T. L. kameros patalpoje Nr. 39 buvo iki 2013 m. vasario pradžios. Pirmas į Kauną etapu išvyko T. L., vėliau etapu į Panevėžį išvyko jis. Kai grįžo, T. L. tebebuvo patalpoje Nr. 39, bet su kitu nuteistuoju. Jį patalpino į patalpą Nr. 37 atlikti likusios nuobaudos dalies. Nuo to laiko su T. L. nesusitinka. Dar būnant patalpoje Nr. 39, T. L. minėjo, kad yra nuteistas už sukčiavimus telefonu (3 t., b.l. 36-37).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas R. Š. nurodė, kad su kaltinamaisiais po įvykio susitikęs nebuvo. Nenorėjo prisipažinti, dėl to taip ir kalbėjo. Jo niekas neprašė prisipažinti. Už sukčiavimą jis nėra teistas. 11800 svarų turėjo būti skirta jam, bet G. dingo. Moteris pati telefonu pasakė savo adresą. Iš pradžių sakė, kad reikia 5000 svarų, po to, kad reikia dar mokėti už draudimą ligoninėje. Tada moteris pasakė, kad turi 13000 svarų. Kai atvažiavo K., jis pasakė, kad sumokėtų dar 13000. Viso gavosi 18000 svarų. Nukentėjusiajai iš kito numerio neskambino. Jai jis sakė, kad atvyks nukentėjusio asmens brolis kęstas. Neprisimena, kokią K. pavardę pasakė.

Liudytojas R. Š. apklaustas 2014-02-07 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamą veiką padarė ne jis, kad kad 2013-10-22 teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra neteisingi, jis save apkalbėjo, nes jį Alytaus pataisos namuose esantys nuteistieji vertė prisiimti svetimą kaltę, nes T. L. yra naudingesnis. Jie su T. L. buvo vieno kameroje baudos izoliatoriuje. Girdėjo, kaip jis skambino nukentėjusiajai, sakė, kad Anglijoje jos vaikas padarė avariją, kad žmogus ligoninėje guli. Po to sakė, kad skambina iš ambasados. Telefoną buvo paėmęs iš kitos kameros, prieš tai kiti žmonės iš jo skambindavo. Dar tuo telefonu T. L. skambino žmonai į Vokietiją, patikslino sąskaitą. Iš kito telefono buvo skambinta tam asmeniui, kuris turėjo paimti pinigus ir kuris tik ką buvo išėjęs iš ligoninės. Be to, girdėjo L. ir Š. pokalbį. Š. sakė, kad yra žmogus, kuris Kaune paims pinigus. Š. nuvežė moteriai pinigus į Telšius. Moteriai perdavė 8800 svarų. Š. atiduota 3000, o S. 6000. S., Š. ankščiau nepažinojo. Melavo, kad jam Panevėžyje yra iškelta byla dėl sukčiavimo. Nenorėjo tirtis melo detektoriumi. Jam buvo perduota per kitus nuteistuosius, kad atsisakytų tirtis. Jam tai liepė daryti „Sūnytis“, „Maliava“. Iki to laiko santykiai su L. buvo normalūs, o dabar - nieko gero.

Liudytojas J. D. parodė, kad su R. Š. bendravo ikiteisminio tyrimo metu. Tuo metu buvo nustatyta, kad jis tuo metu buvo kameroje kartu su T. L., kai buvo padarytas nusikaltimas. Tada Š. buvo etapuotas į Kauną. Iš pradžių Š. pasakojo savanoriškai, kad visą nusikaltimą padarė kartu su juo buvęs kameroje T. L.. Jis neoficialiai viską smulkiai papasakojo, tačiau oficialios apklausos metu jis papasakojo viską šiek tiek kitaip. Minėjo sumas, pavardes, kalbėjo apie L. aplinkos žmones, kurių žinoti jis negalėjo. Iš pradžių Š. pasakojo, kad žino, kad nusikaltimą padarė T., kad telefoną gavo iš kitos kameros, kad kortelę gavo 11-22 iš kito nuteistojo, o 11-26 užsakinėjo planą. L. telefonu K. S. liepė būti šalia taksi. Kalbėdamas su nukentėjusiąja girdėjo, kaip pradėjo loti šuo. Sužinojo, kad nukentėjusioji turėjo užsienietiškų pinigų. Po to tie pinigai „ėjo“ per L. pažįstamus, kol atsidūrė pas jo motiną, kuri pinigus nunešė A. L.. Pas A. buvo atvykusi iš Vokietijos L. žmona. Mano, kad Š., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu bando „išsukti“ L.. Be to, sulaikius S., šis iš karto pasakė, kad L. jam skambino ir sakė, kur reikia važiuoti. Apie Š. nieko nekalbėjo. Mano, kad Š. nieko oficialiai nepasakos, siekdamas išvengti keršto. Š. pavardę taip pat minėjo Š., nes jis buvo tarpinė grandis pinigų perdavime. Be to, jis buvo pasislėpęs, jo ieškojo policija.

Liudytoja A. L. L. parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Apklausinėjo R. Š.. Buvo nustatyta, kad Alytaus pataisos namuose yra mobilaus ryšio telefonas, iš kurio buvo skambinta įvykio metu. Buvo gautas atsakymas, kad toks telefonas buvo rastas ir, kad tuo metu kameroje buvo Š. ir L.. Iš pradžių pokalbis vyko su Š. Jis papasakojo, kad girdėjo, kaip L. skambino nukentėjusiajai, prisistatinėjo Anglijos ambasadoriumi, nurodinėjo ką reikia daryti. Jis prašė neprotokoluoti šių parodymų. Jis motyvavo tuo, kad L. gali keršyti jam. Buvo kalbėta apie Liudytojų apsaugos programą, tačiau buvo atsisakyta tai daryti, nes šią informaciją vis tiek būtų sužinojęs L.. Š. pasakojo, kad pinigai buvo perduoti L. motinai, juos siuntė L. motinos draugė S., kad galimai tie pinigai perduoti saugoti L. Š. šią informaciją pateikė geranoriškai.

Iš K. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis tiksliai parodė veikos padarymo aplinkybes, kurios sutapo su įvykio vieta (4 t., b.l. 8-18).

Iš Telekomunikacijos tinklų įmonės pateiktų duomenų apie telefono panaudojimą matyti, kad į R. U. namų telefoną 2012-11-26 nuo 14:03 val. iki 15:05 val. 11 kartų buvo skambinta iš mobiliojo ryšio bazinės stoties bokšto, kurio zonoje yra Alytaus pataisos namai, iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Tuo metu minėta SIM kortelė laikotarpiu nuo 2012-11-26 10:32 val. iki 2012-11-26 15:06 veikė mobiliojo ryšio telefone kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 90-93, 106-109).

Iš Alytaus pataisos namų administracijos pranešimo matyti, kad 2012-11-26 Alytaus pataisos namuose pas T. L., gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), dvivietėje kameroje buvo rastas ir išimtas mobiliojo ryšio telefono NOKIA 1208 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 39, 50, 54-56).

Iš Mobilaus ryšio operatoriaus įmonės pateiktos informacijos matyti, kad pas T. L. pataisos namų kameroje rastame telefone skirtingais laikotarpiais suveikė SIM kortelės, kurių abonentai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 107-109).

Iš mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2012-11-26 tarpuose tarp pokalbių su nukentėjusiąja, buvo bendrauta su mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi K. S.. (3 t., b.l. 172, 178, 2 t., b.l. 106, 107, 110).

Iš visų mobiliojo ryšio operatorių abonentų, veikusių nusikaltimo padarymo vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) esančio viaduko, bei Kaune, (duomenys neskelbtini)., matyti, kad mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas suveikęs taip (2 t., b.l. 95, 100, 101):

Kauno Šančių rajonas.

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2012.11.26 14:13:27 10 (duomenys neskelbtini) (T. L.)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2012.11.26 14:14:55 (duomenys neskelbtini) (T. L.)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2012.11.26 14:15:15 37 (duomenys neskelbtini) (T. L.)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2012.11.26 14:26:24 57 (duomenys neskelbtini) (T. L.)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2012.11.26 14:28:02 (duomenys neskelbtini) (T. L.)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2012.11.26 14:54:02 29 (duomenys neskelbtini) (T. L.)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2012.11.26 15:04:27 21 (duomenys neskelbtini) (T. L.)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2012.11.26 15:07:02 42 (duomenys neskelbtini) (T. L.)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2012.11.26 14:56:10 18 (duomenys neskelbtini) (T. L.)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2012.11.26 15:03:09 16 (duomenys neskelbtini) (T. L.)

Iš K. S. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu 2012-12-03 rasta ir paimta UAB „Bitė Lietuva“ „Labas SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 172, 178). Nustatyta, kad ji veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tuo pačiu telefonu buvo naudojama ir SIM kortelė abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-11-26 11:03val iki 2012-11-26 15:07 val.; taip pat pas K. S. rasti ir paimti pinigai- 3916, 46 litų (2 t., b.l. 106, 107, 110, 3 t., 172-189).

Iš T. L. naudoto mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolės protokolų matyti, kad 2012-12-08 T. L. nenustatytas vyras klausia: „Tai ten didelį nunešė?“. T. L. atsako: „Sako, šimtą“. Taip pat prašo perduoti draugui, kad šis niekur nelįstų, nesirodytų (2 t., b.l. 130-133, 143-144); 2012-12-07 T. L. telefonu kalba su moterimi, vadina ją mama (A. L.) (2 t., b.l. 144); 2012-12-02 T. L. kalba su žmona I. L., jog turės pinigų sodybai (2 t., b.l. 144-145); 2012-12-05 gauna žinutę iš telefono (duomenys neskelbtini)(V. Š.) „Čia L. draugas rašo“ (2 t., b.l. 145); 2012-12-05 T. L. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)skambina V. Š., jis sako, kad buvo policija. T. L. jam sako, kad surado žmogų, kas prisipažins padaręs tą dalyką, o V. Š. pataria slapstytis. V. Š. T. L. sako, kad jį, t.y. T. L. visi Telšiuose pažįsta. V. Š. klausia T. L., ar jis skambino motinai, ar pas ją nieko nebuvo, nes yra paimta navigacija, kurią naudodamas jis, t.y. V. Š., važiavo. V. Š. sako, kad advokatas jam pataria telefonu tokių dalykų nekalbėti, tačiau maskuodami pokalbio esmę jis perduoda T. L., kokius jis parodymus duos policijai.: pasakysiu, ką aš žinau, prisistatė draugu ir sakė-važiuok“. T. L. jam atsako, kad jis pasakys, kas tas draugas, tik V. Š. dar reikia pasislėpusiam pabūti. Pokalbio metu T. L. pasakoja, kad telefonus įsigyja gaudamas juos permetant per pataisos namų tvorą (2 t., b.l. 146-147). 2012-12-06 T. L. skambina nenustatytas asmuo. Jam T. L. sako, kad „vakar namuose krata buvo“ (pas A. L. krata padaryta 2012-12-05); taip pat T. L. sako suradęs žmogų, kas prisipažins tai padaręs, susitarė su juo, liepia perduoti, kitam, kad anas“ niekur nelįstų kokį mėnesį laiko, kad viskas dabar nuo jo paties priklauso“. (2 t., b.l. 152-154)

Iš O. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolės protokolo matyti, kad. 2012-12-10 ji skambina nenustatytam vyrui, sako, kad jos vyras (V. Š.) sulaikytas 48 valandom Kaune, pats nuvažiavo. Vyras jai atsako, kad liepė gi du mėnesius niekur nelįsti. (2 t., b.l. 162). 2012-12-12 O. Š. skambina K. S. sutuoktinei, tada draugei, A. S.. A. S. sako O. Š., gal dėl to (sulaikytas), kad jis (V. Š.) tuos pinigus paėmė ir nuvežė kažkur (2 t., b.l. 163). 2012-12-06 O. Š. gauna žinutę iš telefono (duomenys neskelbtini) (T. L. telefonas), kad tuoj pasuks V. (2 t. b.l. 165). 2012-12-06 O. Š. skambina į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyras jai sako esąs D. „P.“, ji prisistato jam, kad yra V. žmona. „P.“ jai sako, kad V. turi pakentėti truputį, nes „tas, kur prasuka“, surado kažkokį žmogų, kuris prisiimtų viską. (2 t., b.l. 166). 2012-12-06 O. Š. skambina nenustatytai moteriai, pasakoja, kad jai skambino žmogus iš kalėjimo, sakė, kad tas, kuris prasuko, surado žmogų, kuris prisiims kaltę, kad jisai (V. Š.) neliktų kaltas. O. Š. pasakoja, kad lanko pasislėpusį V. Š. (2 t., b.l. 167). 2012-12-06 O. Š. skambina nepažįstamas asmuo, jam O. Š. pasakoja, kad kratą darė pas to „L., kur, prasuko, motiną, pas tą, kur pinigus nuvežė“ (2 t., b.l. 170).

Iš V. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbių kontrolės protokolo matyti, kad 2012-12-06 jam O. Š. padiktuoja telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (T. L.). 2012-12-06 V. Š. skambina į T. L. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iš pokalbio turinio matyti, kad jiedu tariasi ir derina tarpusavy paaiškinimus policijai. T. L. diktuoja, kad esą V. Š. į Telšius nuvežė ir atidavė T. L. motinai skolą. Liepia sakyti tiesą, kaip buvo, kad buvo pas motiną ir jai su paketu padavė pinigus- penkiolika. V. Š. pataisė, kad dvylika ten buvo. V. Š. sako: į navigaciją suvedžiau adresą, kurį man sukčius pasakė. T. L. sako, aš tau pasakiau adresą. V. Š. patvirtina, kad jis, t.y. T. L. pasakė jam savo motinos adresą <...> (2t., b.l. 197-199).

Iš 2012-12-05 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad pas A. N. paimtas GPS ((GPS (angl. Global Positioning System) – Visuotinė padėties nustatymo sistema) įrenginys T.“. Jį apžiūrėjus nustatyta, kad paskutinio suplanuoto maršruto pradinis taškas yra Raseiniai, o galutinis tikslas- (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 73-102).

Iš Kratos pas K. S. namuose protokolo matyti, kad 2012-12-03 pas K. S. namuose, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). 36-52, kratos metu rasta ir paimta dulkių siurblys Scarlett SC-1082, mikrobangų krosnelė Samsung su įpakavimu, juodos spalvos sportiniai bateliai Nike; sportinės kelnės Nike; mobilaus ryšio telefonas Sony Ericson; pilkos spalvos šiukšliadėžė; 100 vnt. 20-ties nominalo svarų sterlingų banknotų (1 t., b.l. 105-173).

Iš Kratos pas K. S. naudojamame automobilyje protokolo matyti, kad kratos metu 2012-12-03 rasta ir paimta Maxima LT kvitas Nr. 49/447 2012-12-02, kuriame yra informacija apie mikrobangų krosnelės Samsung įsigijimą (1 t., b.l. 175-200, 2 t., b.l. 1-9).

Iš Kratos pas V. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad kratos metu 2012-12-03 paimta 20 vnt. UAB „Tele 2 pildyk“ SIM kortelių dėklai; 41 vnt. UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelių dėklai, 6 vnt. Tele Maxima kortelės (2 t., b.l. 10-35).

Iš Mobilaus ryšio tinklo operatorių įmonių pateiktos informacijos apie V. Š. telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)naudojimą ir ryšius su kitais abonentais matyti, kad jis mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) su Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiu T. L., laikotarpiu nuo 2012-10-10 iki 2012-11-29 bendravo 36 kartus. Nusikaltimo padarymo dieną, t.y. 2012-11-26, bendravo 17 kartų. Mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini)su Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiu T. L. laikotarpiu nuo 2012-12-05 iki 2012-12-06 bendravo 19 kartų. Mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) su Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiu T. L. laikotarpiu nuo 2012-10-10 iki 2012-12-02 bendravo 59 kartus. Nusikaltimo padarymo dieną, t.y. 2012-11-26, bendravo 2 kartus. Su K. S. laikotarpiu nuo 2012-10-10 iki 2012-12-02 bendrauta 72 kartus. Nusikaltimo padarymo dieną, t.y. 2012-11-26, bendravo 2 kartus ir 8 kartus bendravo su kartu su K. S. gyvenančia mergina A. N.. Pažymėtina, kad pokalbio metu K. S. buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2012-11-26 20.37 val. V. Š. skambino į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. L. motinai A. L.. Tuo metu V. Š. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) užfiksuotas esantis Telšių mieste. (3 t., b.l. 7-15).

Iš 2012-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šiuo adresu yra daugiabutis gyvenamasis namas, jame-R. U. gyvenamas butas (1 t., b.l. 9-17).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu pas R. U. paimtas ir apžiūrėtas sąsiuvinis ir popieriaus lapas. Ant popieriaus lapo R. U. užrašė jai 2012-11-26 padiktuotą tekstą apie neva sužalotą jos sūnaus S. P. (1 t., b.l. 30-51).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtys, esančios kaltinamųjų K. S., V. Š., T. L. veikose, visiškai įrodytos, kaltinamųjų K. S. ir T. L. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 2 d., nes kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą; kaltinamojo V. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., nes kaltinamasis , veikdami tiesiogine tyčia, padėjo savo ir kitų kaltinamųjų naudai apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamieji suprato, kad svetimą turtą nukentėjusioji jiems perduoda prieš savo valią, jų panaudotos apgaulės įtakoje, numatė savo nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę.

LR BK 182 str. nurodytos veikos – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę – dažnai susijusios su civiliniais teisiniais santykiais. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinių teisinių santykių ir darantis turto užvaldymą nusikalstamą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant jį užvaldyti. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino visiškai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje išdėstė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurios sutampa su byloje ištirtų įrodymų visetu. Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino iš dalies, nurodė, kad jis tik paėmė paketą iš K. S. ir nuvežė jį Telšius. Kaltinamasis T. L. kaltu neprisipažino.

Kaltinamųjų T. L. parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo, kaltinamojo V. Š. parodymų, kad jis apie daromą nusikaltimą nežinojo, tik paėmė paketą iš K. S. ir nuvežė jį Telšius, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jų gynybines pozicijas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji K. S., T. L. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupe, 2012-11-26 apie 15 val. apgaule įgijo nukentėjusiojo A. U. turtą, t.y. 18000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, atitinkamai 76 800 Lt.

Byloje nustatyta, kad į nukentėjusiosios R. U. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)2012-11-26 nuo 14.03 val. iki 15.05 val. 11 kartų buvo skambinta iš Alytaus pataisos namų, iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Tuo metu minėta SIM kortelė laikotarpiu nuo 2012-11-26 10.32 val. iki 2012-11-26 15.06 val. veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Po 2012-11-26 15.06 val. mobiliojo ryšio abonentas neveikė (2 t., b.l. 90-93, 106-109). Iš 2012-12-10 Alytaus pataisos namų rašto matyti, kad telefono aparatas NOKIA 1208, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas dvivietėje kameroje su Labas SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 39, 50, 54-56). Nustatyta, kad minėtame telefone skirtingais laikotarpiai suveikė SIM kortelės, kurių abonentai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 107-109). Be to, 2012-12-06 17.15 val. buvo atlikta neplaninė krata minėtoje kameroje. Asmens dalinės kratos metu pas A. L. sportinių kelnių kišenėje buvo rasta ir paimta SIM kortelė „LABAS“ Nr. (duomenys neskelbtini), o po sportiniu džemperiu mobiliojo ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele. Šis telefono aparatas buvo įjungtas, todėl patikrinus nustatyta, kad abonento numeris (duomenys neskelbtini)(3 t., bl. 39, 47, 48). Pažymėtina, kad SIM kortelė su mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus pataisos namuose buvo aktyvuota 2012-11-24 12.47 val. ir veikė iki 2012-11-26 15.07 val. Po aktyvacijos iš minėto abonento buvo skambinta į numerius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefonų kodas „49“ yra iš Vokietijos. Iš bylos duomenų matyti, kad T. L. žmona yra išvykusi dirbti į Vokietiją, todėl darytina išvada, kad Alytaus pataisos namuose bausmę atliekantis T. L. kalbėjo su savo žmona (2 t., b.l. 138-148). Taigi, teismas mano, kad nusikalstamą veiką galėjo padaryti Alytaus pataisos namuose bausmę atliekantis T. L., kuris naudojosi mobiliojo ryšio abonentais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(2 t., b.l. 138-148).

Kaltinamojo T. L. nusikalstamą veiką patvirtina ir naudoto mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad: 2012-12-08 kaltinamasis kalbasi su nenustatytu vyru, kuris klausia „Tai ten didelį nunešė?“, šis atsako jam „...sako šimtą“, prašo perduoti draugui, kad šis niekur nelįstų, nesirodytų (2 t., b.l. 139); 2012-12-18 kalbasi su nenustatytu vyru ir sako jam: „įsipainiojau į tokias varkes..“, „...po šimtą tūkstančių..“, „L. šimtą tūkstančių paėmei“ (2 t., b.l. 142); kalbasi su moterimi, kurią vadina mam (A. L.) ir ši liepia mažai šnekėti ir pan. (2 t., b.l. 144); kalbasi su žmona (I. L.) apie tai, kad turės pinigų sodybai (2 t., b.l. 144); 2012-12-05 parašo motinai žinutę, kad ši pagal įstatymą turi teisę prieš sūnų neduoti parodymų (2 t., b.l. 144), 2012-12-05 gauna SMS žinutę iš telefono (duomenys neskelbtini)(V. Š.), kuris prisistato „L. draugu“; 2012-12-05 kalbasi su V. Š., apie tai, kad jis „surado žmogų, kuris prisipažins padaręs tą dalyką“, kad „tau reik ant slydžių pabūt“, kad „atkirsta navigacija“. Pokalbio metu V. Š. sako, kad advokatas jam pataria telefonu tokių dalykų nekalbėti, tačiau maskuodami pokalbio esmę jis perduoda T. L., kokius jis parodymus duos policijai.: „pasakysiu, ką aš žinau, prisistatė draugu ir sakė-važiuok“. T. L. jam atsako, kad jis pasakys, kas tas draugas, tik V. Š. dar reikia pasislėpusiam pabūti. Pokalbio metu T. L. pasakoja, kad telefonus įsigyja gaudamas juos permetant per pataisos namų tvorą (2 t., b.l. 146-147). 2012-12-06 T. L. skambina nenustatytas asmuo. Jam T. L. sako, kad „vakar namuose krata buvo“ (pas A. L. krata padaryta 2012-12-05); taip pat T. L. sako suradęs žmogų, kas prisipažins tai padaręs, susitarė su juo, liepia perduoti, kitam, kad anas „niekur nelįstų kokį mėnesį laiko, kad viskas dabar nuo jo paties priklauso“. (2 t., b.l. 152-154)

Kaip matyti iš T. L. mobiliojo telefono pokalbių išklotinių, šis kalba apie „žmogų, kuris prisipažins tą padaręs“. Byloje 2013-10-22 apklaustas liudytoju R. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d., t.y. turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – A. U. pinigus, detaliai papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. 2013-11-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi R. Š. buvo paskirtas psichofiziologinis tyrimas, naudojant poligrafą. Šiuo tyrimu buvo siekiama sužinoti, ar liudytojas R. Š. sako tiesą apie tai, kad 2012-11-26 jis skambino telefonu R. U., prisistatė jos sūnumi, o po to Didžiosios Britanijos ambasados darbuotoju ir pasakė jai, kad jos sūnus sužalojo žmogų, kuriam reikalinga piniginė kompensacija ir tokiu būdu išviliojo iš jos 18 000 svarų sterlingų, po to K. S. nurodė šiuos pinigus iš R. U. paimti (8 t., b.l. 146-147). 2014-02-06 ekspertizės akte nurodyta, kad R. Š. atsisakė tirtis, motyvuodamas, kad jam reikia pasikalbėti su prokurore ( 9 t., b.l. 70-71), o 2014-02-07 teisiamojo posėdžio metu R. Š. parodė, kad nusikalstamą veiką padarė ne jis, kad ankščiau duoti parodymai yra neteisingi, nes Alytaus pataisos namuose esantys nuteistieji jį privertė prisiimti svetimą kaltę. Visas nusikaltimo aplinkybes jis žinojo, nes buvo vienoje kameroje su A. L. ir girdėjo, kaip šis skambino nukentėjusiajai ir kalbėjo su ja telefonu. Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pateikto rašto matyti, kad R. Š., susitikęs su prokurore nurodė, kad kitų nuteistųjų verčiamas Kauno apylinkės teisme, duodamas parodymus apkalbėjo save, nurodydamas, kad tai jis padarė T. L. inkriminuojamą veiką. (9 t., b.l. 40). Iš Alytaus pataisos namų pateiktos R. Š. charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai (9 t., b.l. 45-46). Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes mano, kad A. L. nurodytas „žmogus, kuris prisipažins tą padaręs“ ir yra R. Š.. Tai tik dar kartą įrodo, kad kaltinamasis A. L. dalyvavo nusikalstamoje veikoje.

Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklausančio A. L.) išklotinės matyti, kad abonentas po bendravimo su R. U. iš karto bendravo su mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 172, 178, 2 t., b.l. 106, 107, 110). (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas suveikęs bendraudamas su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini)būdamas netoli adresų: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 95, 100, 101). Byloje esantys rašytiniai įrodymai, kaltinamojo K. S. parodymai, leidžia teismui daryti išvadą, kad mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė K. S.. Iš minėto mobiliojo ryšio telefono numerio išklotinės matyti, kad pastarasis abonentas, būdamas minėtose vietose nuolat bendravo ir su mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip jau buvo nustatyta, priklausė T. L.. Ikiteisminio tyrimo metu policinėmis priemonėmis gauta duomenų, kad 2012-11-26 T. L. skambindavo K. S. ir liepė jam nusipirkti naujų SIM kortelių ir būti netoli taksi sustojimo, kad reikalui esant greitai susirasti taksi automobilį. Iš 2012-12-04 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis K. S. parodė vietą prie Šančių poliklinikos, Kaune, kur įsėdo į taksi automobilį, vietą prie namo (duomenys neskelbtini), kur privažiavęs taksi automobilis sustojo ir jis iš jo išlipo ir nuėjo į namo pirmą laiptinę. Be to, parodė minėto namo pirmos laiptinės trečio aukšto kairėje, koridoriaus gale esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), pro kurio duris šeimininkė įsileido jį į vidų. Be to, įėjus į butą jame parodė vietą kur sėdėjo, kur pasirašė lapė apie gautus pinigus. Taip pat parodė vietą prie namo (duomenys neskelbtini), kur jį atvežęs taksi automobilis sustojo bei prie taksi automobilio priėjo jo draugė A. N. ir padavė jam 20 Lt, kuriuos jis perdavė taksi vairuotojui (4 t., b.l. 8-18). Liudytojas A. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nurodė, kad dirba taksi vairuotoju, kad 2012-11-26 laikotarpiu tarp 14 ir 15 val. į jo automobilį įsėdo vyras apie 165-168 cm ūgio, 30 m. amžiaus, tamsesnių plaukų, su kaklo įtvaru ir prašė nuvežti pas draugą (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) vyriškis užtruko apie 10 min., kad grįžo su popieriniu krepšeliu, skirtu dėti dovanoms (1 t., b.l. 66-67). Liudytoja A. S. (buv. N.) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme patvirtino, kad K. S. nešiojo kaklo įtvarą, kad 2012-11-26 buvo išleistas iš Kauno klinikų (1 t., b.l. 69-70). Iš 2012-11-26 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra daugiabutis gyvenamasis namas ir R. U. gyvenamasis butas (1 t., b.l. 9-17). Taigi, kaltinamasis K. S. labai aiškiai, išsamiai ir detaliai apibūdino ir parodė nusikalstamos veikos padarymo vietą ir aplinkybes. Iš 2012-12-03 Kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas K. S. buvo rasta 20 vnt. 20 nominalo Didžiosios Britanijos svarų sterlingų banknotų, viso 2000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (1 t., b.l. 106-107). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. S. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių rastų pinigų teisėtumą, jie laikytini, kaip gauti iš nusikalstamos veikos. Akivaizdu, kad kaltinamasis K. S. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, t.y. 2012-11-26 jis atvyko pas nukentėjusiąją R. U. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir prisistatė sužalotojo Didžiojoje Britanijoje broliu A. P., iš nukentėjusiosios R. U. paėmė jos sūnaus A. U. namuose laikytus 18 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, dalį kurių – 12 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų 2012-11-26 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) perdavė V. Š.. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiant jį teisme aiškiai nurodė visus asmenis, dalyvavusius nusikalstamoje veikoje ir svarbiausia – paneigė, kad nusikalstamoje veikoje galėjo dalyvauti kiti asmenys.

Be to, nustatyta, kad SIM kortelė su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), priklausančiu K. S. nusikaltimo padarymo dieną, t.y. 2012-11-26 veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2012-06-05 15.11 val. iki 2012-11-26 10.56 val. Minėtame telefono aparate veikė SIM kortelė su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Vadinasi, šis numeris taip pat priklausė K. S. (2 t., b.l. 106, 107, 110, 150, 3 t. 172). Be to, jis naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-12-03 asmens kratos metu iš K. S. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su 2 vnt. SIM kortelių (3 t., b.l. 172). Kaip jau buvo minėta, T. L. priklausantis mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)nėra užfiksuotas suveikęs (duomenys neskelbtini), tačiau bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat užfiksuotas suveikęs būdamas netoli adresų: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis K. S. tiek apklausus jį ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė, kad minėtą nusikaltimą taip pat įvykdė V. Š., kuriam 2012-11-26 atvykus pas K. S., pastarasis atidavė 13000 svarų sterlingų. V. Š., pasilikdamas sau nenustatytą pinigų dalį, likusius pinigus nuvežė T. L. motinai A. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad K. S. ir V. Š. ankščiau abu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Atlikus kratą pas A. L., adresu (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b.l. 64). Apklausus ją ikiteisminio tyrimo metu, ši parodymus duoti atsisakė (2 t., b.l. 75). Iš A. L. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės matyti, kad A. L. minėtu telefonu bendravo su savo sūnumi T. L., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Š. naudojosi mobiliojo ryšio telefonais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš minėtų abonentų išklotinių matyti, kad V. Š. mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) su Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiu T. L. nuo 2012-10-10 iki 2012-11-29 bendravo 36 kartus, nusikaltimo padarymo dieną – 17 kartų (2 t., b.l. 138-148). Su K. S. jis šiuo numeriu nebendravo. Mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiu T. L. laikotarpiu nuo 2012-10-10 iki 2012-12-02 bendravo 59 kartus. Nusikaltimo padarymo dieną, t.y. 2012-11-26 bendravo 2 kartus. Su K. S. laikotarpiu nuo 2012-10-10 iki 2012-12-02 bendrauta 72 kartus (2 t., b.l. 150). Be to, nusikaltimo padarymo dieną, t.y. 2012-11-26 su juo bendravo 2 kartus ir 8 kartus su kartu K. S. gyvenančia mergina A. Pokalbio metu K. S. buvo (duomenys neskelbtini). Be to, nustatyta, kad 2012-11-26 20.37 val. V. Š. skambino į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. L. motinai A. L. (2 t., b.l. 138-148). Tuo metu V. Š. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)užfiksuotas Telšių mieste (3 t., b.l. 7-15). Liudytoja A. S. (buv. N.) savo iniciatyva pateikė GPS įrenginį „Tom Tom“, kuriuo naudojosi V. Š., iš kurio matyti, kad paskutinio suplanuoto maršruto pradinis taškas yra Raseiniai, o galutinis tikslas- (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 73-102). Iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)telefoninių pokalbių išklotinės matyti, kad jis iš šio numerio kalbėjo su žmona O. Š., kurios Nr. (duomenys neskelbtini), su T. L. apie planuojamą pateikti versiją, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad O. Š. naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo numeriu kalbėjosi su savo vyru V. Š., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)tada, kai jis slapstėsi ir A. S. (Noreikaitei), kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, rašė SMS žinutes T. L., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)(2 t., b.l. 162-167). Iš V. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbių kontrolės protokolo matyti, kad: 2012-12-06 jam O. Š. padiktuoja telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (T. L.); 2012-12-06 V. Š. skambina į T. L. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iš pokalbio turinio matyti, kad jiedu tariasi ir derina tarpusavy paaiškinimus policijai. T. L. diktuoja, kad esą V. Š. į Telšius nuvežė ir atidavė T. L. motinai skolą. Liepia sakyti tiesą, kaip buvo, kad buvo pas motiną ir jai su paketu padavė pinigus - penkiolika. V. Š. pataisė, kad dvylika ten buvo. V. Š. sako: į navigaciją suvedžiau adresą, kurį man sukčius pasakė. T. L. sako, aš tau pasakiau adresą. V. Š. patvirtina, kad jis, t.y. T. L. pasakė jam savo motinos adresą <...> (2t., b.l. 197-199).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nors T. L. tiesiogiai nedalyvavo paimant iš apgaulės būdu suklaidintos nukentėjusiosios R. U. pinigus, tačiau aktyviais veiksmais dalyvavo šiame procese, t.y. būtent jis paskambino nukentėjusiajai ir, panaudodamas melagingą informaciją, įkalbėjo ją atiduoti pinigus, būtent jis surado asmenį, kuris galėtų nueiti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus, būtent jis nurodė kitiems bendrininkams, kaip padalinti pinigus, kam juos atiduoti.

Be to, šios aplinkybės leidžia teigti, kad nusikalstamos veikos sumanytojas-organizatorius ir buvo kaltinamasis T. L., t.y. tas asmuo, kuris būdamas laisvės atėmimo vietoje ir neturėdamas realios galimybės tiesiogiai užvaldyti apgaulės būdu įgyto svetimo turto, pasitelkė bendrininkus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji K. S., V. Š. suprato, kokius jiems reikės atlikti veiksmus dėl pinigų paėmimo, suprato, kad vykdo nusikalstamą veiką ir vykdė ją toliau, klausydami T. L. nurodymų. Pažymėtina, kad kaltinamųjų duoti parodymai bylos nagrinėjimo metu nesutapo.

Teismo nuomone, kaltinamųjų susitarimą daryti nusikalstamą veiką įrodo ne tik aukščiau aptarti įrodymai, bet ir telefonų išklotinių analizė. Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis T. L. neigia padarę nusikalstamą veiką, o kaltinamasis V. Š. prisipažino iš dalies, tačiau teismui nėra jokio pagrindo besąlygiškai patikėti šiais kaltinamųjų parodymais.

Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, ištyręs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu gautus įrodymus, konstatuoja, kad R. U. buvo paskambinta atsitiktinai, kam buvo skambinta iš anksto, nežinota. Atsiliepusi moteris pasakė sūnaus vardą ir vėliau prasitarė, kad sūnus yra Anglijoje. Pokalbio metu moteris prasitarė, kad namuose yra užsienietiškų pinigų. L., sužinojęs kiek jų yra, pareikalavo atėjusiam asmeniui atiduoti visus. T. L. paskambino S. ir liepė staigiai važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kol K. S. važiavo, T. L. telefonu liepė nukentėjusiajai perrašinėti turimų kupiūrų numerius. Kai į butą užėjo K. S., T. L. liepė jai duoti telefono ragelį. Jis K. S. pasakė, kad be 5000 svarų sterlingų, reikia dar paimti 13000 svarų sterlingų ir pasakyti, kad tas žmogus buvo draustas ir 13000 svarų sterlingų bus mokestis sumokėti draudimui. K. S. tą patį pasakė moteriškei. Kai K. S. išvažiavo, L. liepė jam telefono ragelį ir kortelę išmesti. T. L. jam pasakė, kad susisieks per gerą draugą, t.y. per V. Š.. L. iš karto išėmė iš telefono SIM kortelę ir ją nuskandino tualete. Taip pat T. L. liepė K. S. nuvažiuoti iki „taško“ Kaune, kur K. S. sumokėjo 140 svarų sterlingų ir pinigai buvo pervesti Alytaus pataisos namuose kalintiems asmenims į jų asmenines sąskaitas, kad T. L. gautų narkotikų. L. iš kito telefono bendravo su V. Š., liepė jam važiuoti pas K. S.. V. Š. tuo metu buvo Panevėžyje. V. Š. su savo automobiliu nuvažiavo iki Jurbarko r., kur iš K. S. paėmė L. dalį, t.y. 8800 svarų sterlingų ir savo dalį 3000 svarų sterlingų. S. jis paliko 6000 svarų sterlingų. Liudytoja A. S. (buv. N.) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme patvirtino, kad 2012-11-28 iš K. S. tėvų grįžo jo draugo iš automobiliu BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Patvirtino, kad to draugo vardas V., kad jis yra iš (duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 69-70) Tuo metu L. paskambino motinai ir pasakė, kad atvažiuos žmogus ir atveš paketą. Liepė motinai niekur neišeiti iš namų ir laukti kol atvažiuos žmogus. V. K. su A. L. su susitiko gatvėje. T. L. liepė motinai paslėpti pinigus kuo toliau nuo savęs, sakė, kad pinigus reikia nunešti pas „S.“, pas kurią jo motina ankščiau slėpdavo pinigus. Kai buvo daroma krata pas A. L. tuo metu pinigų jau nebuvo. Vėliau T. L. paskambino kitas nuteistasis, kuris pasakė K. S. pagavo ir V. K. yra „ant slidžių“. Tą sužinojęs L. liepė motinai nieko nepasakoti ir sakyti, kad jie nieko nežino, nieko negirdėjo ir t.t. Vėliau motina paėmė iš S. 4200 svarų ir 4000 svarų ir padavė A., pravarde „L.“. Pas Statytę liko 4600 svarų, vėliau motina paėmė ir likusius. A. L. 200 svarų iškeitė į litus ir dalį pinigų pervedė T. L. asmeninę sąskaitą bei nupirko jam apatinio trikotažo, striukę, bliuzoną. T. L. parašė laišką „L.“, kur viską išdėstė ką reikia daryti. Liepė jam paimti visus pinigus iš L. motinos. Paskui „L.“ per kito nuteistojo žmoną tvarkydavo minėtus pinigus, t.y. nuteistojo žmona atvažiuodavo pas „L.“ ir paimdavo mažom dalim pinigus. Prieš tai L. įspėdavo „L.“, kad pas jį atvažiuos. „L.“ duodavo jai nedideles sumas, t.y. 1200 litų, 600 litų, 900 litų ir kitom sumom. "L." yra vyras vardu A., kuriam apie 50 metų, gyvena Telšiuose prie pat L. namų, galimai (duomenys neskelbtini). Vėliau, atvažiavus T. L. žmonai iš Vokietijos, ji nuvažiavo pas „L.“, kur iš jo paėmė apie 5000-6000 litų. Taip pat žmona buvo pas L. motiną. L. žmona sakė, kad motina jai visų pinigų nedavė, davė tik 2000 svarų. Motina sakė, kad likusius pinigus (2000 svarų) atiduos, kai iš policijos atgaus savo asmens pasą. L. pokalbių metu mamai minėdavo, kad jų klausosi, jis specialiai sakė, kad jis nieko nepadarė ir nieko nežino. Kai kalbėjo su V. Š., Alytaus pataisos namuose buvo surastas kitas nuteistasis, kuris turėtų nusikaltimą pasiimti „ant savęs", tačiau vėliau jis šių ketinimų atsisakė. L. su Š. tarėsi kaip kalbėti ir kaip duoti parodymus. L. siūlė jam Telšiuose butą, kur siūlė laikinai pasislėpti. L. pergyveno dėl to, kad „į šį reikalą įkišo“ motiną, kad visus dalyvius sugavo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstama veika nukentėjusiosios atžvilgiu buvo padaryta visiems kaltinamiesiems bendrininkaujant (LR BK 25 str. 1, 2 d., 26 str.). Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Šioje byloje nuteistųjų susitarimas reiškėsi konkliudentiniais veiksmais. Kiekvienas bendrininkas (kaltinamasis) suvokė, kad jis dalyvauja bendrai su kitu asmeniu jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų LR BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).

Kaltinamieji yra kalti, todėl baustini.

Dėl bausmės paskyrimo.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl ko nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis K. S. padarė vieną sunkų baigtą tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d., 15 str.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b.l. 58-62), teistas (4 t., b.l. 63-157), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), nedirbantis (6 t., b.l. 43), VšĮ Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centre nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose (6 t., b.l. 48), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų neįrašytas (6 t., b.l. 50). Iš to teismas sprendžia, kad K. S. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jo padarytas nusikaltimas paplitęs ir turi visuomeninę reikšmę, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina vienintelė LR BK 182 str. 2 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – K. S. padarė nusikaltimą nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas sprendžia, kad K. S. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina sankcijoje už nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis (LR BK 54 str. 2 d., 61 str.).

K. S. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-12-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (3 t., b.l. 171, 4 t., b.l. 24-25, 30-31, 39-40, 48-49, 8 t., b.l.32-34, 133-135, 9 t., b.l. 58-60) (BPK 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam K. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina vykdant paskirtą bausmę.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis V. Š. padarė vieną sunkų baigtą tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d., 15 str.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (5 t., b.l. 59-83), teistas 12 kartų (5 t., b.l. 84-200, 6 t., b.l. 1-42), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), nedirbantis (6 t., b.l. 43), VšĮ Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centre nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose (6 t., b.l. 48), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų neįrašytas (6 t., b.l. 50). Iš to teismas sprendžia, kad V. Š. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jo padarytas nusikaltimas paplitęs ir turi visuomeninę reikšmę, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina vienintelė LR BK 182 str. 2 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – V. Š. padarė nusikaltimą nuosavybei, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė. Teismas sprendžia, kad V. Š. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina didesnė nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis (LR BK 54 str. 2 d., 61 str.).

V. Š. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-12-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (4 t., b.l. 177, 5 t., b.l. 1-2, 11-13, 29-32, 8 t., b.l. 32-34, 133-135, 9 t., b.l. 58-60) (BPK 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam V. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vykdant paskirtą bausmę.

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis T. L. padarė vieną sunkų baigtą tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d., 15 str.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (6 t., b.l. 74-78), teistas 14 kartų, daugiausiai už sukčiavimą (6 t., b.l. 79-200, 7 t., b.l. 1-96), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, atlikdamas už kitą nusikaltimą jam skirtą bausmę, todėl jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), nedirbantis (7 t., b.l. 97), darbo biržoje neregistruotas (7 t., b.l. 98), UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centre“ nėra registruotas (7 t., b.l. 104). Iš to teismas sprendžia, kad T. L. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jo padarytas nusikaltimas paplitęs ir turi visuomeninę reikšmę, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina vienintelė LR BK 182 str. 2 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – T. L. padarė nusikaltimą nuosavybei, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė į tai, kad jis buvo nusikalstamos veikos organizatorius. Teismas sprendžia, kad T. L. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina sankcijoje už nusikaltimą numatytas bausmės maksimumas (LR BK 54 str. 2 d., 61 str.).

Dėl daiktinių įrodymų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Dėžė, kurioje yra plastikinis paketas su sąsiuviniu ir lapu su tekstu, supakuotas popieriniame voke; su popieriaus lapo tekstu, supakuotus popietiniame voke bei plastikinis paketas su dvejomis tarpusavyje suklijuotomis daktiloskopinėmis plokštelėmis nukopijuotu pėdsaku, saugoma Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (1 t., b.l. 53) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Dėžė, kurioje yra plastikinis paketas su GPS įrenginiu „Tom Tom“ bei krovikliu, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (1 t., b.l. 104) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina (BPK 94 str. 1 d. 1 p.) Dėžė, kurioje yra dulkių siurblys Scarlet, dėžė, kurioje yra mikrobangų krosnelė Samsung, dėžutė, kurioje yra sportiniai bateliai Nike ir sportinės kelnės Nike, plastikinė šiukšlių dėžė, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (1 t., b.l. 168) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir nukreiptina civilinio ieškinio patenkinimui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.) 2000 (du tūkstančiai) Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP), saugomi Kauno apsk. VPK Finansų skyriuje (1 t., b.l. 170) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui – A. U. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Dėžutė, kurioje yra paketas su mobilaus ryšio telefonu Sony Ericsson W 380i be SIM kortelės, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 173) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir nukreiptina civilinio ieškinio patenkinimui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.) Dėžė, kurioje yra plastikinis paketas su mikrobangų krosnelės Samsung BWC 1201 garantiniu talonu su MAXIMA kvitu Nr. 49/447, 18 vnt. TELE2 Pildyk kortelių dėklų, UAB TELE2 10 Lt papildymo kortelė, 3 vnt. UAB „BITĖ Lietuva“ LABAS SIM kortelių dėklų, 4 vnt. UAB „Omnitel“ EŽYS SIM kortelių dėklų, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (2 t., b.l. 9) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Dėžė, kurioje yra paketas su 41 vnt. UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelių dėklų, 1 vnt. TELE2 Pildyk dėklų su SIM kortele, 1 vnt. TELE2 Pildyk ID daugkartinio papildymo kortelių, 6 vnt. TELEMAXIMA SIM kortelių dėklų, 1 vnt. EŽYS SIM kortelių dėklų, 1 vnt. EŽYS dėklų su SIM kortele, 2 vnt. EŽYS daugkartinio papildymo kortelių, 3 vnt. LABAS dėklų su SIM kortelėmis pakuotėse, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (2 t., b.l. 35) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Dėžė, kurioje yra mobiliojo ryšio telefonas LG KG275, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovėjas su perėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „MY PHONE6680“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (2 t., b.l. 57) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Dėžė, kurioje yra plastikinis paketas su mobilaus ryšio telefonu NOKIA 1208 be SIM kortelės, SIM kortelė „LABAS“ (popieriniame voke), mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GT-E 1202 su SIM kortele (popieriniame voke), saugomą Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (3 t., b.l. 56) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Dėžę, kurioje yra paketas su mobilaus ryšio telefonu bei 2 vnt. SIM kortelių, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (3 t., b.l. 174) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).3916,46 Lt, (trys tūkstančiai devyni šimtai šešiolika litų 46 cnt), paimti K. S. asmens kratos metu ir saugomi Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje (3 t., b.l.181) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui – A. U. (BPK 94 str. 1 d. 9 p.).K. S. ir A. N. santuokos liudijimo kopija, esanti byloje (4 t., b.l. 54) – palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).50 (penkiasdešimt) Lt, paimti iš V. Š. asmens kratos metu, saugomi Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje (4 t., b.l. 180-182) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, nukreipiant civilinio ieškinio atlyginimui (LR BPK 151 str.).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje pareikštas A. U. civilinis ieškinys dėl 76860 Lt žalos atlyginimo (1 t., b.l. 64). Teismas mano, kad civilinis ieškovas A. U. kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. A. U. pareikštas civilinis ieškinys įrodytas byloje surinktais įrodymais. Kadangi dalis pagrobto turto buvo paimta iš kaltinamųjų ir šis turtas grąžintinas civiliniam ieškovui, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, priteisiant iš kaltinamųjų 64404,74 (76860 – 8538,8 – 3916,46) Lt.

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo.

2013-03-06 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu buvo laikinai apribotos A. L. nuosavybės teisės į jai nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) Butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 1/10 dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 147-152). 2013-09-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi laikinai apribotos kaltinamojo T. L. motinos A. L. nuosavybės teisės į jai priklausantį turtą buvo pratęstos iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo (8 t., b.l. 92-93).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis LR BPK 151 str. 1 d., civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 d. nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Be to, pažymima, kad LR BPK 151 str. 7 d. numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, kurio suma viršija 50 tūkstančių litų. Nors kaltinamasis T. L. iš esmės turto neturi, tačiau byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad inkriminuotų nusikalstamų veikų metu galimai gautas visas lėšas kaltinamasis galėjo legalizuoti savo sutuoktinės, motinos bei kitų asmenų pagalba, todėl teismo nuomone, 2013-03-06 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu nustatytas ir 2013-09-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. L. turtui paliktinas galioti iki civilinio ieškinio patenkinimo.

Dėl proceso išlaidų.

BPK 103 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. Bylos nagrinėjimo teisme metu į posėdį buvo pakviestas nukentėjusysis, civilinis atsakovas A. U., po ko, jis pateikė teismui prašymą dėl kelionės išlaidų apmokėjimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojui iš teismo lėšų buvo apmokėtos kelionės į teismą išlaidos (9 t., b.l. 2, 63), todėl jos priteistinos iš kaltinamųjų valstybės naudai.

Be to, pagal LR BPK 103 str. 1 d. 3 p., proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras 2014-02-06 atliko tyrimą dėl R. Š. psichofizinioliginio tyrimo ir nurodė šio tyrimo kainą 588,93 Lt (9 t., b.l. 70-73). Kadangi šios išlaidos pagrįstos, jos priteistinos iš kaltinamųjų Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimo centro naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d.,7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-12-03 iki 2014-03-17 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu K. S. paskirtą kardomąją priemonę–suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtą bausmę.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-12-10 iki 2014-03-17 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. paskirtą kardomąją priemonę–suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtą bausmę.

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinti su 2010-05-12 Telšių rajono apylinkės teismo paskirta nuosprendžiu paskirta 8 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal 2010-05-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

dėžę, kurioje yra plastikinis paketas su sąsiuviniu ir lapu su tekstu, supakuotas popieriniame voke; su popieriaus lapo tekstu, supakuotus popietiniame voke bei plastikinis paketas su dvejomis tarpusavyje suklijuotomis daktiloskopinėmis plokštelėmis nukopijuotu pėdsaku, dėžę, kurioje yra plastikinis paketas su mikrobangų krosnelės Samsung BWC 1201 garantiniu talonu su MAXIMA kvitu Nr. 49/447, 18 vnt. TELE2 Pildyk kortelių dėklų, UAB TELE2 10 Lt papildymo kortelė, 3 vnt. UAB „BITĖ Lietuva“ LABAS SIM kortelių dėklų, 4 vnt. UAB „Omnitel“ EŽYS SIM kortelių dėklų, dėžę, kurioje yra paketas su 41 vnt. UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelių dėklų, 1 vnt. TELE2 Pildyk dėklų su SIM kortele, 1 vnt. TELE2 Pildyk ID daugkartinio papildymo kortelių, 6 vnt. TELEMAXIMA SIM kortelių dėklų, 1 vnt. EŽYS SIM kortelių dėklų, 1 vnt. EŽYS dėklų su SIM kortele, 2 vnt. EŽYS daugkartinio papildymo kortelių, 3 vnt. LABAS dėklų su SIM kortelėmis pakuotėse, dėžę, kurioje yra mobiliojo ryšio telefonas LG KG275, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovėjas su perėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „MY PHONE6680“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėžę, kurioje yra plastikinis paketas su mobilaus ryšio telefonu NOKIA 1208 be SIM kortelės, SIM kortelė „LABAS“ (popieriniame voke), mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GT-E 1202 su SIM kortele (popieriniame voke), dėžę, kurioje yra paketas su mobilaus ryšio telefonu bei 2 vnt. SIM kortelių, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r. PK - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

dėžę, kurioje yra plastikinis paketas su GPS įrenginiu „T. One“ bei krovikliu, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (1 t., b.l. 104) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

dėžę, kurioje yra dulkių siurblys Scarlet, dėžė, kurioje yra mikrobangų krosnelė Samsung, dėžutė, kurioje yra sportiniai bateliai Nike ir sportinės kelnės Nike, plastikinė šiukšlių dėžė, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (1 t., b.l. 168) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir nukreipti civilinio ieškinio patenkinimui.

2000 (du tūkstančius) Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP), saugomų Kauno apsk. VPK Finansų skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui –nukentėjusiajam A. U..

dėžutę, kurioje yra paketas su mobilaus ryšio telefonu Sony Ericsson W 380i be SIM kortelės, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir nukreipti civilinio ieškinio atlyginimui.

Pinigus-3916,46 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus šešiolika litų 46 cnt), paimtus K. S. asmens kratos metu ir saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir grąžinti teisėtam savininkui – nukentėjusiajam A. U. civilinio ieškinio padengimui.

K. S. ir A. N. santuokos liudijimo kopiją, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Pinigus-50 (penkiasdešimt) Lt, paimtus iš V. Š. asmens kratos metu ir saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, nukreipiant civilinio ieškinio atlyginimui.

Priteisti solidariai iš T. L., K. S. ir V. Š. 64404,74 Lt (šešiasdešimt keturis tūkstančius keturis šimtus keturis litus 74 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. U. naudai.

Palikti galioti iki civilinio ieškinio patenkinimo dienos 2013-03-06 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu nustatytą ir 2013-09-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. L. turtui.

Priteisti solidariai iš T. L., K. S. ir V. Š. 1086,36 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt šešis litus 36 ct) (761,96+324,40) proceso išlaidų valstybės naudai.

Priteisti solidariai iš T. L., K. S. ir V. Š. 588,93 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 93 ct) proceso išlaidų Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimo centro naudai

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.