Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas, e2-14817-947/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-09-30
Bylos Nr.: e2-14817-947/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-08505-2021-3
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas iš dalies.

Teisėjas: Asta Žeromskytė-Stanienė (pirm.)
Ieškovas: A. R.
Atsakovas: V. R.
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „B2KAPITAL“, Luminor Bank AS, LUMINOR bankas, B2KAPITAL, UAB

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-14817-947/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08505-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.9; 2.3.2.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

Kauno apyLINKĖs teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 30 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gabrielei Žemaitytei ir Vaidai Margelevičienei,

dalyvaujant ieškovei A. R., jos atstovei advokatei B. P., atsakovui V. R.,

nedalyvaujant trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „B2KAPITAL“ ir Luminor Bank AS atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. patikslintą ieškinį atsakovui V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto ir prievolių padalijimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“ ir Luminor Bank AS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama:

1) nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nepriteisti ieškovei iš atsakovo, o atsakovui iš ieškovės išlaikymo;

3) priteisti ieškovei ir atsakovui po ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini);

4) priteisti ieškovei nuosavybės teise transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

5) pripažinti po santuokos nutraukimo piniginę prievolę Luminor Bank AS solidaria ieškovės ir atsakovo prievole;

6) pripažinti po santuokos nutraukimo piniginę prievolę uždarajai akcinei bendrovei „B2KAPITAL“ asmenine atsakovo prievole;

7) po santuokos nutraukimo Luminor Bank AS pagal 2007 m. gegužės 22 d. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. gegužės 7 d. patikslintą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus (dabar Luminor Bank AS), mokėjimų kortelę ieškovės vardu Nr. (duomenys neskelbtini) su beprocenčiu 2 000 Lt kreditu, naudojamą kreditui pagal nurodytą sutartį dengti, pripažinti A. R. nuosavybe ir mokėjimo priemone;

8) palikti ieškovei santuokinę pavardę „R.“;

9) priteisti lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės ir atsakovo.

Šalies argumentai

1.1. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Nurodė, kad santuokos pradžioje viskas klostėsi gerai, sutuoktiniai augino vaikus, kūrė šeimos gerovę. Santykiai pablogėjo, kai šalys sukūrė materialinį šeimos pagrindą, užaugino vaikus. Ieškovė ne kartą bandė išsiaiškinti santykius su atsakovu, tačiau tokie bandymai baigdavosi sutuoktinio nepasitenkinimu, priekaištais, todėl situacijai nesikeičiant ieškovė galutinai nusprendė santuoką nutraukti. Kadangi sutuoktinis nėra išimtinai kaltas dėl santuokos iširimo, ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šiuo atveju sutuoktinių santykiai yra beprasmiai, jie ilgą laiką neveda bendro ūkio ir nėra jokio pagrindo manyti, jog santuoka gali būti atkurta, todėl neturėtų būti skiriamas terminas susitaikyti. Nurodė, jog šalys yra darbingos ir pajėgios save išlaikyti, todėl išlaikymas viena kitai neturėtų būti priteistas. Ieškovė nurodė, kad iki santuokos įgijo ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini), kuris po santuokos nutraukimo nėra dalijamas. Taip pat nurodė, kad šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė nurodė, kad sutuoktiniams asmenins nuosavybė teise turėtų atitekti po ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini), o minėta transporto priemonė – ieškovei, atsakovui nepriteisiant kompensacijos. Ieškovė nurodė, kad sutuoktiniai turi dvi kreditores, t. y. uždarąją akcinę bendrovę „B2KAPITAL“ ir Luminor Bank AS. Ieškovė ir atsakovas turi 47 376,53 Eur dydžio įsipareigojimą pagal 2007 m. gegužės 22 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. gegužės 7 d. patikslintą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Luminor Bank AS, pagal kurias bankui įkeistas šeimos butas adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po santuokos nutraukimo šalys sutinka, jog prievolė bankui nėra modifikuojama ir ieškovė su atsakovu ją vykdys solidariai. Ieškovė nurodė, kad atsakovas taip pat turi kreditorę uždarąją akcinę bendrovę „B2KAPITAL“, apie kurią ieškovė nieko nežinojo. Atsakovas šią skolą slėpė, paskola nebuvo panaudota šeimos interesams tenkinti. Todėl šis skolinis įsipareigojimas turi būti pripažintas asmenine atsakovo prievole. Nors kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“ nesutinka, kad prievolė būtų asmeninė atsakovo prievolė, tačiau ieškovė sutikimo gauti minėtą paskolą nedavė, todėl kreditorė turi įrodyti šios prievolės solidarumą. Ieškovė taip pat prašo palikti jai santuokinę pavardę „R.“, o atsakovui jo prigimtinę – „R.“.

2. Ieškovė ir jos atstovė bylos nagrinėjimo metu palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė patikslintą ieškinį patenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškovė nepalaiko savo reikalavimo po santuokos nutraukimo Luminor Bank AS pagal 2007 m. gegužės 22 d. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. gegužės 7 d. patikslintą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus (dabar Luminor Bank AS), mokėjimų kortelę ieškovės vardu Nr. (duomenys neskelbtini) su beprocenčiu 2 000 Lt kreditu, naudojamą kreditui pagal nurodytą sutartį dengti, pripažinti A. R. nuosavybe ir mokėjimo priemone. Taip pat nurodė, kad neprašo priteisti iš atsakovo išlaidų už teisines paslaugas.

II. Atsakovo pozicija

3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka.

4. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas papildomai nurodė, kad su ieškovės patikslintu ieškiniu sutinka, prievolė kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „B2KAPITAL“ turėtų būti pripažinta asmenine atsakovo prievole, nes kreditas buvo imtas atsakovo asmeninėms reikmėms ir nebuvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti.

III. Trečiųjų asmenų pozicija

5. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, jog nesutinka su ieškovės prašymu pripažinti atsakovo prievoles asmeninėmis jo prievolėmis ir prašo atsakovo po santuokos įgytas prievoles pagal vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidariomis sutuoktinių prievolėmis.

6. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

7. Trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „B2KAPITAL“ ir Luminor Bank AS atstovai į 2021 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Nustatyta, kad ieškovė A. R. ir atsakovas V. R. susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto adresu (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis, atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sutuoktiniai 2007 m. gegužės 22 d. su Luminor Bank AS (buvęs Nordea Bank Finland Plc) sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2009 m. gegužės 7 d. patikslintą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias gavo iš banko paskolą buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimui ir remontui. Atsakovas su pradine kreditore Provident Polska S.A. 2014 m. sausio 8 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014 m. balandžio 25 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). „B2KAPITAL“ SIA 2016 m. gruodžio 22 d. sudarė su Provident Polska S.A. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu „B2KAPITAL“ SIA perėmė reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės į atsakovo skolas. „B2KAPITAL“ SIA 2020 m. kovo 1 d. sudarė perleidimo sutartį su uždarąja akcine bendrove „B2KAPITAL“, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolas iš „B2KAPITAL“ SIA. Ieškovė apie kreipimąsi į teismą dėl santuokos nutraukimo informavo šalių kreditores. Byloje yra pateikti išrašai apie ieškovės pajamas. Ieškovė taip pat pateikė duomenis, kad su atsakovu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl santuokos nutraukimo bendru šalių sutarimu, tačiau prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu atsiėmė.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

9. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iširimo sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.

10. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos yra nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

11. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, su atstove bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad ieškovės ir atsakovo santykiai santuokos pradžioje buvo geri, tačiau vėliau sutuoktiniai pradėjo nesutarti, bandymai susitaikyti nedavė jokių rezultatų. Atsakovas prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nepateikė. Įvertinus tai, kas nurodyta ir tai, jog šalys negyvena kaip sutuoktiniai ir neveda bendro ūkio, jų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, konstatuojama, kad bendras šeimyninis gyvenimas negalimas, todėl ieškovės prašymas tenkinamas, santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis).

Dėl sutuoktinių pavardžių

12. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę „R.“. Atsakovas šiam ieškovės prašymui neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė „R.“, o atsakovui prigimtinė „R.“.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

13. Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. Santuoką nutraukus, šie santykiai nutrūksta išskyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi būti išsprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iš tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga. Reikalauti priteisti išlaikymą galima tik esant santuokai, taip pat ją nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo tvarką ir sąlygas. Teisės į išlaikymą neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 straipsnio 1 ir 4 dalys). Ieškovė nurodė, kad išlaikymo po santuokos nutraukimo iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas tam neprieštaravo, išlaikymo iš ieškovės priteisti taip pat neprašė. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė ir atsakovas yra pajėgūs patys save išlaikyti, todėl išlaikymas vienam iš kito nepriteisiamas.

Dėl turto padalijimo

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė iki santuokos sudarymo (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)) 1992 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo ½ dalį buto adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad kita buto dalis priklauso jos motinai, kuri ir gyvena minėtame bute. Atsakovas nurodė, kad pretenzijų dėl ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios buto dalies pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, nutraukiant santuoką ½ dalis buto adresu (duomenys neskelbtini) nedalinama ir lieka ieškovės asmenine nuosavybe.

15. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi pasisakyti dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas). Byloje esantis nekilnojamojo turto registro išrašas bei valstybės įmonės „Regitra“ pažymos patvirtina, kad šalys santuokoje įgijo butą adresu (duomenys neskelbtini) ir ieškovės vardu registruotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė nurodė, kad jai ir atsakovui po santuokos nutraukimo turėtų atitekti po ½ dalį minėto buto, o transporto priemonė turėtų atitekti ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas tokiam bendro turto padalijimui neprieštaravo, kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį neprašė priteisti. Įvertinus tai, kad ginčo tarp šalių dėl bendro turto padalijimo nėra, toks jo padalijimas nepažeidžia nei vienos iš šalių teisių bei teisėtų interesų, todėl šis reikalavimas tenkinamas, ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisiama po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisiama transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl kreditorinių reikalavimų

16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sutuoktiniai turi dvi kreditores, t. y. Luminor Bank AS ir uždarąją akcinę bendrovę „B2KAPITAL“. Ieškovė prašo prievolę Luminor Bank AS pripažinti solidaria šalių prievole. Atsakovas su tokiu ieškovės reikalavimu sutiko.

17. Pagal CK 3.109 straipsnį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Sutuoktiniai, prisiimdami ir vykdydami prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, privalo elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir priimdami ir vykdydami savo asmenines prievoles.

18. Byloje esanti 2007 m. gegužės 22 d. su Luminor Bank AS (buvęs Nordea Bank Finland Plc) sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. gegužės 7 d. patikslinta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad sutuoktiniai kartu ėmė kreditą butui adresu (duomenys neskelbtini) įsigyti ir remontuoti. Ieškovė ir atsakovas patvirtino, kad ginčo tarp jų dėl prievolės pobūdžio Luminor Bank AS nėra, jie neprieštarauja, kad prievolė šiai kreditorei būtų pripažinta solidaria šalių prievole. Kreditorė Luminor Bank AS atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė ir savo pozicijos dėl prievolės pobūdžio nepareiškė. Kadangi prieštaravimų dėl šalių prievolės solidarumo Luminor Bank AS nėra, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ši prievolė po santuokos nuraukimo pripažįstama solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

19. Ieškovė nurodė, kad prievolė uždarajai akcinei bendrovei „B2KAPITAL“ pripažintina asmenine atsakovo prievole, kadangi ieškovė apie atsakovo įsipareigojimus šiai kreditorei nieko nežinojo, pinigai buvo panaudoti atsakovo asmeninėms reikmėms. Atsakovas šiam reikalavimui neprieštaravo. Kreditorė su tokia sąlyga nesutiko, nurodė, jog šalių prievolės pagal kredito sutartis turi būti solidarios.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, būdamas santuokoje su ieškove, 2014 m. sausio 8 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014 m. balandžio 25 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pradine kreditore Provident Polska S.A. Kreditorė nesutinka su kredito sutarčių sąlygų dėl sutuoktinių solidariosios atsakomybės modifikavimu į atsakovo asmenines prievoles. Pažymima, kad atsakovas, pasirašydamas abi sutartis su Provident Polska S.A., patvirtino, kad jo įsipareigojimai, kuriuos jis prisiima pagal sutartis, neprieštarauja jo šeimos poreikiams. Ieškovės atstovė nurodė, kad tai nepatvirtina, jog atsakovas kreditą ėmė šeimos poreikiams, nes atsakovas, pasirašydamas sutartis, neturėjo galimybės pasirinkti sutarties sąlygų, be to, greičiausiai jų net neskaitė. Teismas su tokia pozicija nesutinka, vadovaujantis sutarties laisvės principu, atsakovas, įvertinęs sutarties sąlygas, turi teisę pasirinkti ar sudaryti su kredito įstaiga sutartį. Nagrinėjamu atveju atsakovas sutartis pasirašė, todėl laikoma, kad sutarties sąlygos, kurias pasiūlė Provident Polska S.A., atsakovui tiko. Tuo metu aplinkybė, kad atsakovas greičiausiai net neskaitė sutarčių sąlygų nepaneigia atsakovo prisiimtų įsipareigojimų ir negali tapti priežastimi prievolės pobūdžiui keisti. Be to, pažymima, kad pats atsakovas posėdžio metu nenurodė, kad sutartis jis pasirašė jų neskaitydamas, ar, kad sutarties sąlygos jam buvo nepriimtinos, todėl ieškovės atstovės argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Ieškovė ir atsakovas nurodė, kad kreditas buvo imtas išimtinai atsakovo poreikiams tenkinti, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu net nesugebėjo paaiškinti, kokiu tikslu ir kokiems jo poreikiams tenkinti buvo imami kreditai. Be to, abi šalys teismo posėdyje patvirtino, kad bendrą ūkį vedė nuo santuokos sudarymo ir tik prieš metus laiko pradėjo atskirai tvarkyti finansinius reikalus.

21. Įvertinus tai, kas nurodyta, tai, jog vienašalis sutarties keitimas yra negalimas, daroma išvada, kad prievolės pripažinimas asmenine atsakovo prievole pažeistų kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „B2KAPITAL“ interesus, todėl nesant kreditorės sutikimo modifikuoti sutarčių sąlygas dėl prievolės pobūdžio, laikoma, kad ieškovės ir atsakovo prievolės pagal 2014 m. sausio 8 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2014 m. balandžio 25 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidarios.

Dėl mokėjimo kortelės pripažinimo ieškovės nuosavybe

22. Ieškovė patikslintu ieškiniu suformulavo reikalavimą po santuokos nutraukimo Luminor Bank AS pagal 2007 m. gegužės 22 d. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. gegužės 7 d. patikslintą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus (dabar Luminor Bank AS), mokėjimų kortelę ieškovės vardu Nr. (duomenys neskelbtini) su beprocenčiu 2 000 Lt kreditu, naudojamą kreditui pagal nurodytą sutartį dengti, pripažinti A. R. nuosavybe ir mokėjimo priemone. Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė nurodė, kad ieškovė šio ieškinio reikalavimo nepalaiko (atsiima). Atsakovas neprieštaravo tam, kad ieškovė atsiimtų minėtą reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog neliko pagrindo toliau nagrinėti šio reikalavimo, todėl jis paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

24. Ieškovė šioje byloje sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju iš septynių reikalavimų buvo patenkinti šeši reikalavimai, t. y. 86 proc., todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 64,50 Eur žyminis mokestis (75 Eur x 86 proc. /100 proc.) (CPK 80 straipsnis).

25. Teismas 2021 m. birželio 11 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir atidėjo 300 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovo priteisiamas 258 Eur žyminis mokestis (300 Eur x 86 proc. /100 proc.), valstybei iš ieškovės priteisiamas 42 Eur žyminis mokestis (300 Eur x 14 proc. /100 proc.).

26. Ieškovė bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovo. Šiuo atveju procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. R. palikti pavardę „R.“, V. R. – „R.“.

Nepriteisti ieškovei A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo vienas iš kito.

Priteisti ieškovei A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po ½ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis butą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutraukus santuoką ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nedalinama ir lieka ieškovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.

Priteisti ieškovei A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditorei Luminor Bank AS pagal 2007 m. gegužės 22 d. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2009 m. gegužės 7 d. patikslintą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieškovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „B2KAPITAL“ pagal 2014 m. sausio 8 d. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2014 m. balandžio 25 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieškovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Palikti nenagrinėtu ieškovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimą po santuokos nutraukimo Luminor Bank AS pagal 2007 m. gegužės 22 d. sudarytą kredito sutartį Nr. BK (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. gegužės 7 d. patikslintą kreditavimo sutartį, išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus (dabar Luminor Bank AS), mokėjimų kortelę ieškovės vardu Nr. (duomenys neskelbtini) su beprocenčiu 2 000 Lt kreditu, naudojamą kreditui pagal nurodytą sutartį dengti, pripažinti A. R. nuosavybe ir mokėjimo priemone.

Priteisti ieškovei A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 64,50 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 50 ct) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 258 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Priteisti valstybei iš ieškovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė