- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-1515-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22386-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Vilbeksa“, G. K., D. K.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Vilbeksa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pradėtoje pagal antstolės D. M. pareiškimą dėl leidimo parduoti iš varžytinių hipoteka įkeistą turtą, byloje suinteresuoti asmenys: UAB „Vilbeksa“, G. K., D. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė D. M. vykdomojoje byloje, vykdydama išieškojimą išieškotojo UAB „Vilbeksa“ naudai iš skolininko G. K., kreipėsi į apylinkės teismą pareiškimu prašydama leisti parduoti iš varžytinių skolininkui G. K. ir D. K. priklausantį turtą (1/2 žemės sklypo ir vienbutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)), įkeistą hipoteka skolininko skolos įvykdymo užtikrinimui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi nutarė netenkinti antstolės D. M. prašymo. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui D. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla ir šio asmens turtas negali būti realizuojamas kitaip, kaip tik bankroto procese.
3. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs antstolės atskirąjį skundą, 2019 m. birželio 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilbeksa“ 2019 m. birželio 25 d. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties įvykdymo tvarka arba išaiškinti šią nutartį, konkrečiai nurodant, kaip ir kada bankroto administratorė turi parduoti įkeistą turtą, priklausantį bankrutuojančiai D. K..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi nutarė suinteresuoto asmens UAB „Vilbeksa“ prašymo netenkinti. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens UAB „Vilbeksa“ prašymas išaiškinti teismo nutartį negali būti tenkinamas CPK 278 straipsnio 1 dalies prasme, nes nenustatytas privalomas šios teisės normos taikymo pagrindas – nutarties neaiškumas. Teismas taip pat pažymėjo, jog patenkinus suinteresuoto asmens UAB „Vilbeksa“ prašymą ir išaiškinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį nurodant, kokia tvarka ir terminais bankroto administratorė O. P. turi įvykdyti savo pareigas, susijusias su įkeisto turto realizavimu, būtų pakeistas nurodytos nutarties turinys, tačiau įstatymas leidžia teismui išaiškinti savo sprendimą tik nekeičiant jo turinio.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilbeksa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį ir jo prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo tenkinti. Apelianto argumentai iš esmės yra susiję su tuo, jog teismas neleisdamas antstolei D. M. vykdyti išieškojimo iš įkeisto turto, nenurodė, kaip tas išieškojimas turi būti vykdomas D. K. bankroto byloje. Apelianto teigimu, teismas atsisakė jį įtraukti trečiuoju asmeniu D. K. bankroto byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
7. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs skundžiamą nutartį, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad prašoma išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis yra aiški ir todėl nėra jokio teisėto tikslo ją papildomai aiškinti.
8. Taip pat teismas pagrįstai nurodė, jog ši teismo nutartis, kuria yra neleista antstolei priverstinai parduoti įkeisto turto, taip pat neturi būti privestinai vykdoma. Apelianto teiginiai, kad teismas turėtų nurodyti kaip turtą turėtų parduoti ne antstolis, bet kitas subjektas – bankroto administratorė O. P., nėra susiję su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties vykdymu ir viršija teismo išspręsto klausimo esmę.
9. Pažymėtina, jog atskirajame skunde pareiškėjas nurodo visą eilę argumentų, jog jo teisės yra nepagrįstai suvaržytos D. K. fizinio asmens bankroto byloje, o ne antstolės D. M. vykdomoje byloje, vykdant Vilniaus m. 26 notarų biuro 2013 m. kovo 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, kurioje ir yra priimta prašoma išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis. Šiuo atveju teismas nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo neturi galimybės revizuoti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančio teismo priimtų procesinių sprendimų.
10. Iš pareiškėjo pridėtų dokumentų, įskaitant Audito, apskaitos, turto ir nemokumo valdymo tarnybos 2019 m. gegužės 23 d. raštą (t. 2, b.l.8), matyti, kad bankroto administratorė O. P. nevykdo hipoteka įkeisto turto pardavimo pareiškėjo naudai, nes pareiškėjas nėra pripažintas D. K. kreditoriumi jos bankroto byloje. Be to, kaip matyti iš LITEKO duomenų, pareiškėjas net nėra pateikęs tokio prašymo bankroto administratorei ar bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Kaip tai pareiškėjas turėtų padaryti, yra ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties išaiškinimo dalykas, o teisinė konsultacija, kurios teismas neteikia.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suinteresuoto asmens UAB „Vilbeksa“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.