- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-24
- Bylos Nr.
- e2-1061-868/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01015-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- T. P.
- Advokatai
- Robertas Naruševičius
dalyvaujant nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu (naudojant platformą „ZOOM“) ieškovui T. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Urbanika“ ir R. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas T. P. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 40 000 Eur skolą, 1 600 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovui UAB „Urbanika“ paskolino 40 000 Eur sumą, o atsakovas paskolos grąžinimui užtikrinti 2023 m. rugpjūčio 28 d. išrašė paprastą neprotestuotiną vekselį, kurį patvirtino Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaras Darius Palaima. UAB „Urbanika“ išduodamas vekselį, įsipareigojo iki 2023 m. rugsėjo 29 d. visiškai grąžinti ieškovo paskolintus pinigus. Be to, kaip garantas, atsakovas R. R. laidavo už atsakovo UAB „Urbanika“ tinkamą prievolių įvykdymą, įsipareigodamas atsakovui UAB „Urbanika“ nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, grąžinti ieškovo paskolintą sumą. Atitinkamai, ieškovas 2023 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo pavedimu pervedė atsakovui UAB „Urbanika“ 40 000 Eur sumą į jo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke. Pinigus atsakovas UAB „Urbanika“ gavo, tačiau nurodytu laikotarpiu, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 29 d., skolos negrąžino nei atsakovas UAB „Urbanika“, nei atsakovas R. R. kaip laiduotojas pagal vekselį. Nurodė, kad vėliau ieškovas dar ne kartą bandė susisiekti su atsakovais, ragino juos įvykdyti prisiimtas prievoles bei grąžinti gautus pinigus, tačiau tiek atsakovas UAB „Urbanika“, tiek ir atsakovas R. R. ir toliau dalino pažadus, kad skola bus grąžinta, tačiau kaip ir kokiu būdu, to nepatikslino. Galiausiai šalių bendradarbiavimas įstrigo, atsakovai vis susigalvodavo naujų aplinkybių kaip nemokėti pinigų. Svarbiausia tai, jog dėl atsakovų nuolatinių pažadų grąžinti pasiskolintus pinigus, ieškovas nepasinaudojo vekselių suteikiama galimybe į supaprastintą skolos išieškojimo procesą, kreipiantis į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovai tyčia vilkina skolos grąžinimo terminą, neteisėtai naudodamiesi ieškovo pinigais, tą įrodo ir atsakovų pateikti visiškai nemotyvuoti prieštaravimai dėl teismo įsakymo išdavimo. Akivaizdu, kad vienintelis atsakovų siekis yra vilkinti patį teismo procesą, įklampinti į „betikslį“ bylinėjimosi procesą ir taip didinti bylinėjimosi išlaidas. Dėl tokių įžūlių atsakovų veiksmų, ieškovas šiuo metu yra privertas teismui teikti ieškinį, reikalaudamas jam teisėtai priklausančių pinigų.
Atsakovai UAB „Urbanika“ ir R. R. (toliau – atsakovai) pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Atsiliepimas
Nurodė, kad visiškai nesutinka su ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jog tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai pagal kuriuos ieškovas paskolino atsakovui UAB „Urbanika“ 40 000 Eur, kuriuos jis įsipareigojo grąžinti iki 2023 m. rugsėjo 28 d., nes šalis nesiejo jokie paskolos santykiai, o buvo kitos faktinės aplinkybės, kurias ieškovas dėl nežinomų priežasčių nutyli. 2023 m. liepos 14 d. tarp L. B. ir UAB „Urbanika“ buvo sudaryta preliminari sutartis dėl turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pagal kurią UAB „Urbanika“ įsipareigojo L. B. parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini). L. B. pagal šią sutartį atsakovui UAB „Urbanika“ sumokėjo 70 000 Eur avansą. 2023 m. rugpjūčio 9 d. L. B. ir UAB „Urbanika“ susitarė nutraukti anksčiau sudarytą preliminarią sutartį ir perkelti sumokėtą 70 000 Eur avansą pagal kitą 2023 m. rugpjūčio 9 d. tarp L. B. ir UAB „Urbanika“ sudarytą preliminarią sutartį dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). Su šiuo susitarimu buvo sutarta, jog UAB „Urbanika“ bus sumokėta papildomai 40 000 Eur suma, kuri bus įskaityta į parduodamo buto kainą. Kadangi L. B. tuo metu neturėjo galimybės sumokėti šią sumą, tarp šalių įvyko susitarimas, jog nurodytą 40 000 Eur sumą atsakovui UAB „Urbanika“ sumokės L. B. verslo partneris ieškovas T. P.. Šiam mokėjimui užtikinti bus išrašytas 2023 m. rugpjūčio 28 d. vekselis, kuris ir pateiktas šioje byloje. Šias faktines aplinkybes papildomai patvirtina pridedamas rengiamas, bet tarp šalių likęs nepasirašytas 2024 m. vasario 22 d. susitarimo dėl preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo projektas. Atsakovų teigimu, kadangi ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 40 000 Eur skolos priteisimo remdamasis nepagrįstu ir neįrodytu pagrindu (tarp UAB „Urbanika“ ir ieškovo nebuvo jokių paskolos teisinių santykių), toks ieškinyje pareikštas reikalavimas laikomas nepagrįstu ir turi būti atmestas. Esant nepagrįstam pagrindiniam reikalavimui dėl skolos priteisimo iš UAB „Urbanika“, laikytini nepagrįstais ir kiti išvestiniai ieškinyje nurodyti reikalavimai dėl skolos priteisimo iš atsakovo R. R. kaip laiduotojo, dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo iš abejų atsakovų.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovai ieškovo naudai pasirašė 2023-08-28 Paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuris buvo patvirtintas Vilniaus m. 10-jo notarų biure. Vekselyje nurodyta, kad vekselio davėjas yra atsakovė – UAB „Urbanika“, o laiduotojas – R. R. (irgi atsakovas byloje). Pagal nurodytą vekselį atsakovė UAB „Urbanika“ įsipareigojo 2023-09-28, t. y. po mėnesio, sumokėti ieškovui 40 000 Eur (el. b. 1 t., b. l. 10). Tą pačią dieną, t. y. 2023-08-28, kai buvo pasirašytas vekselis, ieškovas atsakovei UAB „Urbanika“ mokėjimo pavedimu per banką Swedbank, UAB pervedė 40 000 Eur sumą (el. b. 1 t., b. l. 11). Duomenų, kad skolą pagal vekselį atsakovai ieškovui grąžino, nėra. Ieškovas pas notarus dėl vykdomojo įrašo gavimo nesikreipė (el. b. 1 t., b. l. 36, 37).
Pareikštu ieškiniu ieškovas reiškia šiuos reikalavimus: prašo solidariai iš abiejų atsakovų priteisti 40 000 Eur skolą, 1 600 Eur palūkanas ir 5 proc. procesines palūkanas.
Atsakovai pateiktu atsiliepimu prašo ieškinio netenkinti.
Aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (CPK 178 straipsnis). Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo kaip rašytiniu įrodymu įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tokia išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013; 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019 28 punktas).
Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi būti paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant, paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta.
Laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2010-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).
Teismas įvertinęs ieškovo paaiškinimus bei visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus sprendžia, kad kuomet ieškovas nesikreipė pas notarus dėl vykdomojo įrašo gavimo, tai vekselis tapo paprastu paskolos rašteliu, pagal kurį atsakovai solidariai įsipareigojo ieškovui 40 000 Eur dydžio skolą grąžinti, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovai prievolę grąžinti skolą įvykdė.
Dėl atsakovų argumentų jog vekseliu ieškovas įvykdė prievolę už L. B.
Atsakovai teigia, kad vekseliu ieškovas sumokėjo atsakovei UAB „Urbanika“ už savo verslo partnerį L. B.. Šiems faktams patvirtinti atsakovai pateikė teismui nepasirašytą 2024-02-22 susitarimą dėl preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo projektą. Teismo posėdžio metu ieškovas iš esmės neneigė, kad L. B. yra jo verslo partneris, tačiau jis neigė, kad įvykdė kokius nors mokėjimus už L. B.. Ieškovas paaiškino, kad paskolinti atsakovams jo paprašė L. B., tačiau tai, pagal ieškovą, yra tik paskola, o ne kažkoks kitas sandoris. Teismas sprendžia, kad nepasirašytas 2024-02-22 susitarimas dėl preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo projektas objektyviai jokių aplinkybių negali nei patvirtinti, nei paneigti, kadangi jis nėra šalių pasirašytas.
Teismas sprendžia, kad kadangi byloje nėra jokių kitų objektyvių įrodymų paneigiančių, kad ieškovas atsakovams suteikė 40 000 Eur paskolą, ir byloje nėra jokių įrodymų, kad paskola grąžinta, todėl ieškovo reikalavimas dėl 40 000 Eur skolos priteisimo solidariai iš atsakovų tenkintinas visiškai (CPK 178 straipsnis).
Dėl 1 600 Eur palūkanų priteisimo
Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą yra pagrindas priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui 1600 Eur palūkanas (už 292 dienas, už laikotarpį nuo 2023-08-29 iki 2024-06-17; 40 000 Eur x 5 proc./365 k. d. x 292 k. d.) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Patenkinus ieškinį iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio procesines palūkanas už 41 600 Eur priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024-05-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškovo reikalavimus iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 903 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2 238,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 3141,50 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“, j. a. k. 305104066, ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 40 000 Eur (keturiasdešimt tūkstančių eurų) skolą, 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) palūkanas, 5 (penkis) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 41 600 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“, j. a. k. 305104066, ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 141,50 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.