- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- e2-1168-496/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00800-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- M. L.
- Atsakovas
- L. L.
- Advokatai
- Brigita Pauliukevičienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei L. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės L. L. 37 327,96 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d. paskolino atsakovei L. L. 128 886 litus, tai atitinka 37 327,96 Eur, atsakovė pasirašė paprastąjį vekselį ir įsipareigojo grąžinti ieškovui skolą iki 2011 m. rugpjūčio 17 d., tačiau atsakovė iki 2011 m. rugpjūčio 17 d. ir iki bylos užvedimo dienos įsipareigojimo neįvykdė ir 37 327,96 Eur ieškovui negrąžino.
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2019 m. rugsėjo 17 dieną priimtas preliminarus sprendimas ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės L. L. M. L. 37 327,96 Eur (trisdešimt septynis tūkstančius tris šimtus dvidešimt septynis eurus 96 centus) skolos, 5 (penkis) procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 392 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovė L. L. 2019 m. spalio 16 dieną pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir nurodė, kad ji nesutinka su preliminariu sprendimu, prašo jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ji niekada nesiskolino pinigų iš ieškovo M. L., o ieškovas niekada vekselyje nurodytų pinigų sumos atsakovei neperdavė. Atsakovė turėjo įvairių tęstinių piniginių santykių su ieškovo tėvu A. L., kuris dirbo muitinėje ir nenorėjo oficialiai rodyti disponuojantis didelėmis piniginėmis lėšomis. Dėl tos priežasties galėjo būti tartasi ir vekselis surašytas tarp ieškovo ir atsakovės, tačiau tarp M. L. ir L. L. nesusiklostė jokie paskolos santykiai. Tuo tarpu L. L. ir A. L. visus pinginius reikalus prieš daug metų užbaigė, atsiskaitė ir vienas kitam jokių pretenzijų neturėjo ir nereiškė. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka, taip pat jo pagrindu beveik 10 metų nebuvo kreiptasi į teismą. Ieškovo teiginiai, neva jis ragino atsakovę įvykdyti piniginę prievolę neatitinka tikrovės – ieškovas nepateikė nė vieno įrodymo, kad per visą laikotarpį nuo vekselio išrašymo iki kreipimosi į teismą dienos jis būtų reiškęs kokias nors pinigines pretenzijas atsakovei. Ieškovo pateiktame vekselyje nėra jokių nuorodų į prievolės atsiradimo pagrindą (ar tai atsiskaitymas, ar įsipareigojimas pagal kokį nors sandorį, ar prievolės užtikrinimas), jo turinys neatitinka Civilinio kodekso XLIII skyriaus normų, konkrečiai dėl reikalavimų paskolos sutarties turiniui (CK 6.870 str.), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad šalis siejo paskolos teisiniai santykiai. Atsakovė mano, kad ieškovas, teigdamas, jog vekselis buvo išrašytas įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti, privalo įrodyti paskolos sutarties sudarymo faktą, kurios vienas iš esminių elementų yra paskolos objekto perdavimas (CK 6.870 str. 2 d.). Vekselis yra praterminuotas, todėl ieškovas turi įrodyti, kad atsakovė yra jam skolinga ir kokiu pagrindu. Prieštaravimuose nurodoma, kad iš ieškovo pateikto vekselio matyti, kad jame nėra nieko panašaus į žodį „skolintis“, jau nekalbant apie pinigų perdavimo patvirtinimą, todėl atsakovė nurodo, kad šis dokumentas neatitinka įstatyme nustatytų ir kasacinio teismo praktikoje patvirtintų paskolos teisinių santykių įforminimui, patvirtinimui keliamų reikalavimų. Ieškovo ieškinio reikalavimas klaidingai grindžiamas išimtinai vekselio abstraktumo savybe, kurios šis vekselis nebeturi jau aštuonerius metus. Atsakovė prieštaravimuose nurodo, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, nors būtent jam tenka pareiga įrodyti paskolos sutarties sudarymo, atitinkamai – ir pinigų atsakovei perdavimo faktą. Taip pat nurodoma, kad vekselio surašymo metu ieškovas M. L. buvo tik 21 metų amžiaus ir nepagrindžia tuometinių savo finansinių galimybių disponuoti nurodyta suma, nepateikia jokių įrodymų apie tokių lėšų šaltinį. Šalių amžius skiriasi 25 metais, jų nesiejo jokia pažintis, tuo labiau paskolos ar verslo santykiai.
Ieškovas M. L. 2019-10-30 pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuose nurodo, kad vekselio tekstas patvirtina atsakovę pasiskolinus pinigus iš M. L. ir pasižadant grąžinti ne tik skolą, bet ir mokėti palūkanas. Nurodo, kad atsakovė palūkanas iš dalies mokėjo, bet pagrindinė prievolė nebuvo įvykdyta. Nurodo, kad atsakovė nesąžiningu elgesiu bando šmeižti ieškovo tėvą dėl nelegalių piniginių lėšų disponavimo, tačiau tai nesutrukdė atsakovei skolintis iš ieškovo ir galimai iš jo tėvo, kaip matyti iš jos prieštaravimų. Ieškovas nurodė, kad nors 2010 metais buvo jauno amžiaus, tačiau jau turėjo piniginių lėšų, kurios buvo įrašytos jo turto deklaracijoje ir kurias paskolino atsakovei.
Teismo posėdžio metu ieškovas M. L. prašo tenkinti ieškinį, nurodė, kad jis nuo 16 metų buvo verslus, turėjo elektroninę parduotuvę, verslo liudijimą. Jis nurodė, kad L. L. reikėjo pinigų, o jis turėjo iš verslo užsidirbęs pinigų ir paskolino L., beveik visus turėtus pinigus apie 128 tūkstančius litų. Dalį pinigų jam buvo davę tėvai ir seneliai verslui vystyti, pinigus dar buvo užsidirbęs ir dalimis, maždaug per ketverius metus, paėmęs iš banko. Ieškovas nurodė, kad vekselį paruošė L. L., ji pasirašė vekselį, žadėjo pinigus grąžinti per metus. Pinigai buvo perduoti grynaisiais atsakovės namuose vekselio pasirašymo metu. Ieškovas nurodė skolinęs pinigus nes pasitikėjo atsakove, matė jos sėkmingus verslus, bei jie bendravo šeimomis su jo tėvais, anksčiau jai pinigus skolino jo tėvas. Atsakovė už paskolintus pinigus mokėjo didesnes palūkanas, nei bankas, todėl jis paskolino jai pinigus. Vėliau jis vis prašydavo atsakovės grąžinti jam paskolintus pinigus, ji žadėdavo grąžinti. Po to atsakovė pradėjo vengti bendravimo, išvykdavo į (duomenys neskelbtini) ar kt. Deklaracijose galėjo nenurodyti skolos L. L., nes iš pradžių jam nereikėjo pildyti deklaracijų.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašo tenkinti ieškinį, priteisti ieškovui iš atsakovės skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ji nurodė, kad iš vekselio teksto galima spręsti, kad pinigai atsakovei yra perduoti. Vekselis yra praterminuotas, jis atitinka paskolos sutarties sąlygas, atitinka 2010 metų vekselio surašymo reikalavimus. Atsakovė pripažino pasirašiusi vekselį dėl pinigų grąžinimo ieškovui, pripažino, kad gavo pinigus. Rašytiniai įrodymai įrodo, kad atsakovė turėjo verslo reikalų su ieškovu, tai paneigia atsakovės aiškinimą, kad jie su ieškovu visiškai nebendravo ir nesusitikdavo. Atsakovė yra protinga moteris, verslininkė, ji suprato, kad pasirašo dokumentą, jog privalo sumokėti ieškovui M. L. vekselyje įrašytą pinigų sumą. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie pinigų grąžinimą M. L., ir A. L..
Atsakovė L. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ji paaiškino bendravusi su ieškovo tėvu A. L., su juo turėjusi verslo reikalų, buvo pasiskolinusi pinigų iš A. L., bendravo šeimomis. Jai reikėjo pinigų, pas ją atvažiavo A. L., atsivežė surašytą raštelį sūnaus vardu. Sūnaus M., ieškovo, tuo metu nebuvo. Ji pasirašė vekselį, kad turi grąžinti pinigus M. L.. Skolos suma teisinga. Sutiko su tuo, nes A. L. jai paaiškino, kad jis pats negali skolinti pinigų savo vardu. Ji pasirašydama vekselį nieko bloga nepagalvojo. Tuo metu ji buvo skolinga A. L., bet per dvejus metus jam skolą grąžino. Neturi įrodymų, kad grąžino skolą M. L., ar A. L.. Jos kaltė, kad ji neatsiėmė pasirašyto vekselio. A. L. ir M. L. jai niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl skolos grąžinimo, ji niekur nesislapstė. Ji su ieškovu visiškai nebendravo. Pripažįsta, kad ieškovas buvo nusipirkęs iš jos dėvėtų rūbų. Nurodo, kad dėl šio pirkimo bendravo su A. L., o ne su ieškovu. Jos išsilavinimas yra aukštasis. 2010 metais ji turėjo įsiskolinimų bankui, buvo įkeistas jos turtas, vyko statybos. Ji skaitė vekselį prieš pasirašydama, matė pinigus, suprato, kokį dokumentą pasirašo.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas prašo ieškovo M. L. ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodė, kad atsakovės pasirašytas vekselis galiojo iki 2011 metų rugpjūčio 17 dienos. Šiandien kalbama, kad buvo paskola. Paskolos santykiai yra realiniai, sutartis įsigalioja nuo pinigų perdavimo. Jokių įrodymų nėra, kad ieškovas perdavė atsakovei pinigus. Nurodo, kad į bylą gauti duomenys paneigia pinigų perdavimo faktą. Dešimties metų M. L. deklaracijose nėra duomenų apie tai, kad jis paskolino pinigus atsakovei. Deklaracijų 26 punkte nėra įrašų apie paskolintas lėšas. Banko sąskaitoje ieškovas turėjo apie 6000 litų, beveik visus juos išleido pirkiniams. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad banke turėjo 28 000 litų. Ieškovas verslo liudijimą buvo pirkęs tik 16-kai dienų per metus, per tokį laiką jis negalėjo gauti 130 000 litų, kad paskolintų atsakovei. Atstovas nurodo esant neįtikėtina, kad jaunas žmogus paskolintų praktiškai visus pinigus ir dešimt metų šia skola nesidomėtų, neprašytų grąžinti. Atstovas nurodo, kad A. L. pripažino, jog L. L. jam skolą grąžino.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Į bylą pateiktas 2010-08-17 dokumentas, pavadintas paprastuoju vekseliu, kuris pasirašytas M. L. ir L. L.. Dokumente įrašyta, kad pagal šį vekselį L. L. (nurodytas asmens kodas ir gyvenamoji vieta) privalo sumokėti M. L. (nurodytas asmens kodas ir gyvenamoji vieta) 128 886 litų iki 2011-08-17. Vekselyje numatytos kasmėnesinės palūkanos. Vekselio sudarymo vieta (duomenys neskelbtini) (atsakovės gyvenamoji vieta). Byloje nekilo ginčas, kad šis dokumentas, pavadintas paprastuoju vekseliu, buvo pasirašytas L. L. ir, kad jis nebuvo pateiktas notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal ĮPVĮ nuostatas.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pasibaigus įstatyme nustatytiems terminams pateikti apmokėti neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Tai, kad vekselio gavėjas nepasinaudoja vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę gauti prievolės įvykdymą supaprastinta tvarka, išduodant vykdomąjį įrašą pagal ĮPVĮ, nepanaikina vekselio turėtojo (kreditoriaus) reikalavimo teisės vekselio davėjui (skolininkui). Neapmokėtas vekselis patvirtina vekselio davėjo (skolininko) mokėjimo prievolę, kol ji nėra pasibaigusi bendraisiais prievolių pabaigos pagrindais arba kol vekselis (vekselio atsiradimo pagrindas (sandoris)) nepripažintas negaliojančiu įstatymų nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais. Todėl vekselio turėtojas (kreditorius) gali ginti savo pažeistas teises dėl vekselio davėjo (skolininko) mokėjimo prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo kreipdamasis į teismą dėl skolos pagal vekselį priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-421/2019, 17 punktas).
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Vekselyje neįrašytas pinigų perdavimo-priėmimo faktas nepaneigia tarp šalių egzistavusių paskolinių santykių, nepanaikina atsakovės pagal vekselį prisiimtų įsipareigojimų. Apie tai, kad atsakovė L. L. skolinosi pinigus iš ieškovo nurodė ieškovas M. L., tai patvirtino liudytojas A. L.. Atsakovė L. L. teismo posėdžio metu pripažino, kad ji perskaitė vekselio tekstą, suprato, kas ten yra parašyta, sutiko su tuo, vekselį pasirašė, vekselyje nurodytą sumą pasiskolino, pinigus gavo. Atsakovė neigia pinigus pasiskolinusi iš M. L., teigia, kad jai pinigus skolino A. L.. Šią atsakovės poziciją patvirtina liudytoju apklaustas jos sugyventinis A. B., jis patvirtina, kad gavo pinigus pagal vekselį iš A. L., jam mokėjo palūkanas ir skolą grąžino. Tačiau atsakovė L. L. nepateikė jokių įrodymų nei apie tai, kad pinigus skolinosi iš A. L., nei kad jam grąžino skolą.
Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, ir prievolė atsiradusi iš abstraktaus sandorio taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-216/2007; Nr. 3K-3-181/2011; Nr. 3K-3-605/2012). Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusią prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų, ar gavo jų mažiau, būtent jis, o ne vekselio turėtojas, turėtų pateikti pakankamai patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-171/2013; Nr. 3K-3-23-248/2015, 3K-3-71-421/2019).
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, kad vekselio surašymo metu 2010 m. rugpjūčio 17 dieną jis atitiko ĮPVĮ reikalavimus. Neapmokėtas vekselis patvirtina mokėjimo prievolę, kol ji nepasibaigia, arba kol vekselis nepripažįstamas negaliojančiu įstatymų nustatytais pagrindais. Šioje byloje atsakovės L. L. mokėjimo pagal paskolos sutartį prievolę patvirtina visus paprastojo vekselio rekvizitus turintis jos pasirašytas vekselis, kuriuo ji besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui M. L. vekselyje nurodytą 128 886 Lt (37 327,96 Eur) skolos sumą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas savo reikalavimą pagal vekselį dėl mokėjimo prievolės įvykdymo grindžia tarp šalių susiklosčiusiais paskolos teisiniais santykiais, o atsakovės pasirašytame vekselyje yra aiškiai išreikšta jos valia besąlygiškai įvykdyti savo prievolę dėl skolos ieškovui M. L. sumokėjimo, todėl būtent atsakovei L. L. teko pareiga įrodyti, kad paskolos teisiniai santykiai tarp šalių iš esmės neegzistuoja ar yra pasibaigę. 2010 metų rugpjūčio 17 dienos vekselis nėra nuginčytas.
Šioje byloje atsakovės L. L. pasisakymai dėl vekselyje įrašytos pinigų sumos gavimo yra gana nenuoseklūs. Ji nurodo nesiskolinusi pinigų iš M. L., tačiau suprasdama vekselio esmę ji pasirašė, kad yra besąlygiškai skolinga M. L. 128 886 litų sumą, ji pripažino, kad tokia skolos suma yra teisingai nurodyta, tokią skolą ji gavo, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, jog atsakovė negavo vekselyje nurodytos pinigų sumos. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog grąžino ieškovui M. L. skolą pagal vekselį.
Paprastąjį vekselį į bylą pateikė ieškovas M. L., tai sudaro pakankamą pagrindą labai tikėtinos išvados, kad pagal šį vekselį pinigų atsakovė L. L. nėra grąžinusi (CK 6.65 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė teigia nebendravusi su ieškovu M. L., neturėjusi su juo jokių verslo santykių, tačiau tai paneigia 2009 m. lapkričio 3 d., 2010 m. gegužės 11d PVM sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvitas, iš kurių matyti, kad M. L. pirko prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė buvo L. L. (priedai prie 2019-12-16 ieškovo atstovės prašymo).
Atsakovė teigia, kad vekselio surašymo metu 2010 metais M. L. buvo labai jaunas ir jis negalėjo turėti tokios didelės pinigų sumos, kad paskolintų atsakovei beveik 130 tūkstančių litų. Ieškovas paaiškino, kad jis buvo verslus nuo labai jauno amžiaus, pinigų verslui jam davė tėvai ir seneliai. Į bylą pateikti 2008, 2010 metų M. L. verslo liudijimai, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. lapkričio mėnesio informacija, iš kurių matyti, kad M. L. užsiėmė prekyba. Metinėse M. L. turto deklaracijose nurodyta, kad jis turėjo ženklias pinigų sumas, o 2011-04-13 pateiktoje turto deklaracijoje už 2010 metus įrašyta, kad jis turėjo 131 000 litus piniginių lėšų. Šie civilinės bylos duomenys įrodo, kad ieškovas 2010 metais jau buvo pilnametis, turėjo susitaupęs pinigų, todėl turėjo galimybę atsakovei paskolinti 2010-08-17 vekselyje nurodyto dydžio pinigų sumą (CPK 185 straipsnis). Aplinkybė, kad ieškovas nedeklaravo atsakovei 2010-08-17 suteiktos paskolos fakto, gali būti vertinama, kaip sandorių deklaravimo pareigos pažeidimas (jeigu ieškovas tokią pareigą turėjo), bet tai savaime nepaneigia byloje esančių įrodymų visumos pagrindu padarytų išvadų dėl paskolos teisinių santykių tarp ginčo šalių susiklostymo.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl ieškovui M. L. iš atsakovės preliminariu sprendimu pagrįstai priteista 37 327,96 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos užvedimo dienos – 2019-08-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.38 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis), naikinti 2019-09-17 preliminarų sprendimą nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Iš atsakovės ieškovui papildomai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės, nei minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 260, 265, 268 - 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis, teismas
nusprendžia:
Palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. preliminarų sprendimą.
Priteisti M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.