Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. L., atstovaujamo globėjos E. M., ieškinį atsakovui T. L. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė jo globėja E. M. ieškinį palaikė, teismo prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad atsakovas, ieškovui sulaukus pilnametystės, ieškovu finansiškai nebesirūpino. Atsakovas niekada nesirūpino sūnumi. Dėl esamos psichinės būklės ieškovas nuolatos sugadina jam motinos parūpintus daiktus. Ieškovui yra teikiamos socialinės globos paslaugos, šios paslaugos yra teikiamos ieškovui sulaukus pilnametystės. Socialinės globos namuose ieškovas gyvena nuolat. Socialinės globos išlaidos siekia 1 107,00 Eur mėnesinę sumą. Dalis šios sumos finansuojama iš valstybės biudžeto. Taip pat ieškovo gaunama išmoka yra apmokamos socialinės globos išlaidos. Ji savo piniginėmis lėšomis nedengia ieškovo socialinės globos išlaidų. Ieškovas socialinės globos įstaigoje yra maitinamas tris kartus per dieną. Ji per savaitę ieškovo maistui išleidžia apie 30,00-40,00 Eur, taip pat ieškovui perka drabužius, globos įstaiga ieškovą aprūpina tik apatinėmis kelnaitėmis, kojinėmis, drabužių ir avalynės išlaidos siekia apie 200,00 Eur pusmečiui. Taip pat ieškovui perka vaistus, kurie kainuoja apie 50,00 Eur per mėnesį, šie vaistai nėra kompensuojami valstybės biudžeto. Patiria papildomų išlaidų, kai sūnus grįžta namo, kadangi pastarasis nuolatos daužo ir laužo daiktus. Per metus ieškovas sudaužė net keletą telefonų, kurių vieno vertė siekia apie 250,00-300,00 Eur. Telefoninio ryšio, įrenginių išlaidos siekia apie 70,00 Eur mėnesinę sumą (įskaitant ir jos telefoninio ryšio išlaidas). Už ieškovo planšetinį kompiuterį sumokėjo apie 200,00 Eur, žaidimų kompiuteris kainavo apie 300,00 Eur. Ji sūnų į namus parsiveža du kartus per mėnesį. Kai ieškovas yra pas ją, ji turi pilnai pasirūpinti ieškovu, pilnai finansuoti ieškovo išlaidas. Paskutiniu laikotarpiu ieškovas sudaužė nemažai įvairių baldų ir daiktų - stalą, televizorių ir kt. daiktus. Namų remonto kaštai siekė apie 700,00-800,00 Eur, taip pat ieškovo mama pirko ir naujus kambario baldus. Šiuo metu jos finansinė būklė yra prasta, ji niekur nedirba, gauna apie 200,00 Eur neįgalumo išmoką. Iki neįgalumo jos pajamos siekdavo apie 400,00 Eur sumą. Išlaikyti ieškovą globėjai padėdavo jos vyresnysis sūnus, ieškovo brolis. Anksčiau ieškinys atsakovui nepareikštas dėl jos (globėjos) psichologinės būklės. Ji sūnaus išlaikymui skiria ir savo motinos gaunamas pajamas.

Teismo posėdžio metu atsakovo T. L. atstovas advokatas R. S. nurodė, kad atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies – atsakovas sutiktų mokėti išlaikymą ieškovui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Iš dalies sutiko su ieškovo reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, sutiko ieškovui sumokėti išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą po 100,00 Eur už mėnesi, susidariusį laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2021-01-31, t. y. apie 3 600,00 Eur. Paaiškino, kad atsakovo darbas nėra pastovus, todėl jo pajamos taip pat nėra stabilios. Be to, atsakovo atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla, kurioje iš atsakovo yra išieškomos atitinkamos sumos. Prie ieškovo išlaikymo turėtų prisidėti abu tėvai. Ieškovo globėja asmeninės nuosavybės teisėmis turi butą bei transporto priemonę, taip pat yra priėmusi mirusio tėvo palikimą. Atsakovas turto neturi, jo finansinės galimybės neleidžia mokėti prašomo dydžio išlaikymą ieškovui. Šiuo metu atsakovas yra dirbantis, tačiau atsakovo darbo užmokestis nėra pastovus. Atsakovas neturi jokių kitų išlaikomų asmenų. Atsakovo mėnesinis darbo užmokestis siekia apie 900,00 Eur sumą. Ieškovas nepagrindė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo, taip pat ir periodinių išmokų dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M. ir T. L. yra T. L., gimusio (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu yra 23 metai, tėvai. I. T. L. yra neįgalus nuo vaikystės, jam diagnozuota epilepsija ir gilus protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2008-07-01 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-4301-637/2008 iš atsakovo T. L. buvo priteista sūnaus T. L. išlaikymui 101,37 Eur išlaikymo suma, mokėtina kas mėnesį nuo 2008-03-21 iki T. L. pilnametystės. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2016-03-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1044-980/2016 ieškovas T. L. pripažintas neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2016-03-31 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-4824-980/2016, neveiksniu pripažintam T. L. nustatyta nuolatinė globa visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei ieškovo turtimo turto administravimas, ieškovo globėja ir turto administratore paskirta jo motina E. M.. 2016-04-01 Ilgalaikės socialinės globos paslaugų teikimo ir išlaidų kompensavimo sutartis Nr. J9-533 ir 2020-01-23 Papildomas susitarimas Nr. J9-270, 2021-02-04 Papildomas susitarimas Nr. J9-344, ieškovo globėjos teismui duoti žodiniai paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas T. L. nuolatos gyvena globos įstaigoje – Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijoje „Klaipėdos viltis“, o su socialine globa susijusios išlaidos (1 107,00 Eur) yra dengiamos iš ieškovo gaunamų išmokų (228,80 Eur neįgalumo pensijos ir 300,00 Eur slaugos (priežiūros) išlaidų tikslinės kompensacijos), o likusi išlaidų suma (578,20 Eur) kompensuojamos iš valstybės biudžeto.

Ieškovas, atstovaujamas globėjos, prašo priteisti materialinį išlaikymą iš atsakovo (tėvo), motyvuodamas tuo, kad papildoma parama jam yra būtina, nes valstybės skiriamų lėšų ir ieškovo globėjos pajamų nepakanka patenkinti jo kaip neveiksnaus asmens poreikių.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiui vaikui, kuris būdamas nepilnametis, tapo nedarbingas dėl neįgalumo (pvz., gimė fiziškai ar psichiškai neįgalus ar tapo neįgalus dėl vaikystėje persirgtos ligos ir pan.). Tokiu atveju tėvų pareiga išlaikyti nedarbingą vaiką išlieka ir šiam sulaukus pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Išdėstytas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, tačiau pareiga išlaikyti pilnamečius nedarbingus vaikus priklauso nuo dviejų sąlygų: pilnamečiai vaikai turi būti nedarbingi ir reikalingi paramos.

Byloje nėra ginčo, jog T. L. yra nedarbingas, jis teismo sprendimu yra pripažintas neveiksiu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tarp jų ir darbo teisinių santykių srityje. Šiuo atveju yra svarbu nustatyti, ar jam yra reikalinga papildoma parama iš tėvo. Paramos reikalingais pripažįstami tokie pilnamečiai nedarbingi vaikai, kuriems pragyventi nepakanka jų turimų lėšų šaltinių (gaunamų pensijų, pašalpų ir pan.). Nustatant išlaikymo dydį atsižvelgiama į tėvų materialinę padėtį ir į vaikų galimybę gauti išlaikymą iš kitų asmenų. Tačiau sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, jis turi užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Todėl siekiant teisingai išspręsti klausimą dėl vaiko išlaikymo būtinumo ar jo dydžio turi būti nustatomi konkretaus vaiko poreikiai bei abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Pažymėtina, kad susidarius situacijai, kai valstybės teikiamos paramos išlaidoms specialiesiems poreikiams padengti nepakanka, jas padengia vaiko tėvai (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl paramos priteisimo iš vieno iš tėvų, būtina nustatyti, ar tas tėvas turi galimybę teikti atitinkamo dydžio paramą, ar jo turtinė padėtis tai leidžia ir ar paramos priteisimas nepažeis jo paties gyvybiškai svarbių interesų, nes dėl išlaikymo pareigos vykdymo negali iš esmės pablogėti tėvų ar kitų asmenų padėtis.

Kaip minėta, ieškovas T. L. nuolatos negyvena su motina E. M. jos gyvenamojoje vietoje, ieškovas yra apgyvendintas ir nuolatos prižiūrimas globos įstaigoje - Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijoje „Klaipėdos viltis“. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovo patiriamos socialinės globos išlaidos, kurios siekia 1 107,00 Eur mėnesinę sumą, yra apmokamos iš ieškovo gaunamos 280,00 Eur neįgalumo pensijos, slaugos (priežiūros) išlaidų tikslinės kompensacijos, o likusi suma yra kompensuojama iš valstybės biudžeto. Ieškovo atstovė E. M. teismui duodama žodinius paaiškinimus nurodė, kad socialinės globos įstaigoje ieškovas yra maitinamas tris kartus per dieną, taip pat jam yra skiriamos atitinkamos jo poreikius patenkinančios higienos priemonės, jis yra nuolatos prižiūrimas. Byloje esantis neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1341063, galiojantis iki 2021-10-15, patvirtina, kad ieškovo motinos E. M. darbingumas siekia 50 proc. Šiuo metu ieškovo motina nedirba, jai yra mokama netekto darbingumo pensija ir jos mėnesio pajamos siekia apie 200,00 Eur sumą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu Kretingos g. 15-68, Klaipėda, kuriame pastaroji gyvena, taip pat transporto priemonė T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. turi kreditorinių įsipareigojimų kredito įstaigai už pasiimtą paskolą būstui. Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas dirba užsienyje, tačiau jo darbas yra nepastovus, taip pat nepastovios ir jo gaunamos pajamos, atsakovo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis vidutiniškai siekia apie 800,00-900,00 Eur sumą. Iš į bylą pateiktos 2021-05-11 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad atsakovo 2020 m. lapkričio mėn. gautas darbo užmokestis siekė 1 144,86 Eur sumą, 2020 m. gruodžio mėn. siekė 1 780,87 Eur. Atsakovas neturi jokio nuosavybės teise jam priklausančio registruotino turto. Atsakovas į bylą pateikė antstolės B. T. 2021-04-23 raštą dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodyta, kad atsakovo atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/08/01589, užvesta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2008-11-07 vykdomąjį raštą Nr. N2-4301-637/2008 dėl 10 503,45 Eur materialinio išlaikymo išieškojimo iš atsakovo išieškotojos E. M. naudai. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad vykdomojoje byloje iš atsakovo yra išieškomas išlaikymo įsiskolinimas sūnui T. L., kurio atsakovas sūnui neteikė. Išlaikymas yra išieškomas iš atsakovo gaunamo darbo užmokesčio. Duomenų apie tai, kad ieškovo motina E. M. ir tėvas T. L. turėtų kitų pajamų ar turto byloje nėra.

Kaip jau minėta, ieškovas yra neįgalus, nedarbingas bei pripažintas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse dėl jam diagnozuotų ligų – epilepsija ir gilaus protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės).

Ieškinyje yra nurodyta, kad ieškovo minimalių poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia apie 750,00 Eur, todėl ieškovo gaunamų išmokų jam nepakanka. Nurodytą 750,00 Eur sumą sudaro: išlaidos socialinės globos paslaugai – 224,00 Eur, išlaidos papildomam maistui 200,00 Eur (po 50 Eur savaitei), išlaidos vaistams (įskaitant būtinus kraujo tyrimus ir vitaminus) - 45,00 Eur, išlaidos higienos priemonėms - 10,00 Eur, išlaidos rūbams ir avalynei - 50,00 Eur, išlaidos mobiliam telefonui (įrenginiui) - 5,00 Eur, išlaidos mobiliojo ryšio planui - 10,00 Eur; išlaidos kompiuterinių žaidimų įrenginiams (televizoriui, xbox‘ui) - 50,00 Eur; transporto išlaidoms (parsivežti ieškovą namo pas globėją, nuvežti pas gydytoją, apsipirkti parduotuvėje ir kt.) - 50,00 Eur, išlaidos įrenginių ir būsto remontui po sugadinimų pykčio priepuolių metu - apie 50,00 Eur, išlaidos naujiems baldams sūnaus kambariui įsigyti (vietoj sulaužytų) - 50,00 Eur.

Ieškovo motina E. M., teismui duodama žodinius paaiškinimus nurodė, kad ji savo piniginėmis lėšomis nedengia ieškovo socialinės globos išlaidų. Ieškovas socialinės globos įstaigoje yra maitinamas tris kartus per dieną. Globėja per savaitę ieškovo maistui nurodė papildomai išleidžianti apie 30,00-40,00 Eur, taip pat ieškovui perka drabužius, globos įstaiga ieškovą aprūpina apatinėmis kelnaitėmis, kojinėmis, drabužių ir avalynės išlaidos siekia apie 200,00 Eur pusmečiui. Taip pat ieškovui perka vaistus, kurie kainuoja apie 50,00 Eur per mėnesį, šie vaistai nėra kompensuojami valstybės biudžeto. Ieškovo motina nurodė patirianti papildomų išlaidų, kai sūnus grįžta namo, kadangi pastarasis nuolatos daužo ir laužo baldus ir kitus daiktus. Per metus ieškovas sudaužė net keletą mobiliųjų telefonų, kurių vieno vertė siekia apie 250,00-300,00 Eur. Už ieškovo planšetinį kompiuterį sumokėjo apie 200,00 Eur, žaidimų kompiuteris kainavo apie 300,00 Eur sumą. Mama sūnų į namus parsiveža gana dažnai, mažiausiai du kartus per mėnesį. Kai ieškovas yra pas motiną, ji turi pilnai pasirūpinti ieškovu, pilnai finansuoti ieškovo išlaidas. Paskutiniu laikotarpiu ieškovas sudaužė nemažai įvairių baldų ir daiktų – stalą, televizorių ir kt. daiktus. Namų remonto kaštai siekė apie 700,00-800,00 Eur, taip pat ieškovo mama pirko ir naujus ieškovo kambario baldus.

Pažymėtina tai, kad ieškovo ieškinyje nurodytų išlaidų, skirtų minimaliems ieškovo poreikiams patenkinti, dydžiai detaliai nėra pagrįsti į bylą pateiktais įrodymais, išskyrus išlaidas, skirtas ieškovo vaistams, kurias patvirtina į bylą pateikti vaistų įsigijimo kvitai. Svarbu pažymėti, kad ieškovas nuolatos gyvena globos namuose, kur ieškovui yra užtikrinamas maitinimas, suteikiamos atitinkamos higienos prekės, ieškovas yra aprūpinamas kai kuriais rūbais (apatiniais drabužiais - kelnaitėmis, kojinėmis). Dalį socialinės globos išlaidų padengia pats ieškovas iš gaunamos neįgalumo išmokos, likusi suma yra kompensuojama, tad ieškovo tėvams prie ieškovo patiriamų socialinės globos išlaidų prisidėti nereikia, dėl ko ieškiniu prašomų priteisti išlaidų, reikalingų ieškovo socialinei globai finansuoti dydis yra nepagrįstas ir nepriteistinas. Šiuo konkrečiu atveju, kritiškai vertintinas ieškinyje nurodytas išlaidų, skiriamų ieškovo papildomam maistui dydis - 200,00 Eur (po 50 Eur savaitei). Kaip ieškovo motina paaiškino, pastaroji ieškovui kiekvieną savaitę atveža maisto, kurio vertė siekia 30,00-40,00 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovo papildomam maistui reikia skirti po 50,00 Eur per savaitę, todėl ieškinyje nurodytos išlaidos, skirtos papildomam maistui mažintinos iki 35,00 Eur per savaitę, iš viso 140,00 Eur mėnesiui. Sutiktina su ieškinyje nurodytais išlaidų, skirtų vaistams - 45,00 Eur suma, išlaidų skirtų higienos priemonėms - 10,00 Eur suma, išlaidų skirtų mobiliam telefonui (įrenginiui) - 5,00 Eur suma ir ryšio planui - 10,00 Eur suma, dydžiais. Ieškovo atstovė E. M. neįrodė, kad išlaidos ieškovo rūbams ir avalynei siekia 50,00 Eur mėnesinę sumą. Kaip pati ieškovo motina nurodė, ieškovo drabužiams ir avalynei pastaroji per pusmetį išleidžia apie 200,00 Eur sumą, vidutiniškai po 30,00 Eur per mėnesį, dėl ko ieškinyje nurodytos išlaidos drabužiams ir avalynei mažintinos iki 30,00 Eur per mėnesį. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo patiriamų išlaidų kompiuterinių žaidimų įrenginiams (televizoriui, xbox‘ui) įsigyti, tačiau iš ieškovo motinos teismui duotų paaiškinimų matyti, kad ieškovas naudojasi šiais įrenginiais ir juos tenka remontuoti, tą patvirtiną ir į bylą pateikti mokėjimo kvitai, dėl ko ieškovo prašomos priteisti išlaidos kompiuterinių žaidimų įrenginiams 50,00 Eur laikytinos pagrįstomis. Byloje nėra pateikti duomenys, patvirtinantys ieškovo patiriamas transporto išlaidas, kurios siekia net 50,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo motina namo jį parsiveža dukart per mėnesį, šios išlaidos mažintinos iki 20,00 Eur sumos. Teismui duodama žodinius paaiškinimus ieškovo motina E. M. nurodė, kad ieškovas pykčio priepuolio metu neretai daužo ir sugadina namų baldus, techninius prietaisus ir kt. daiktus, dėl ko ieškovo motina yra priversta įsigyti naujus daiktus, manytina, kad ieškiniu prašomos priteisti išlaidos įrenginių ir būsto remontui po sugadinimų pykčio priepuolių metu - apie 50,00 Eur, išlaidos naujiems baldams sūnaus kambariui įsigyti (vietoj sulaužytų) - 50,00 Eur yra pagrįstos ir teisingos, šias išlaidas iš dalies patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo būtiniesiems poreikiams patenkinti yra reikalinga bendra 410,00 Eur mėnesinė išlaikymo suma, kurią teikti turi pareigą ieškovo tėvai.

Vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, būtina atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Pakartotina, kad ieškovo motinos E. M. mėnesinės pajamos šiuo metu siekia apie 200,00 Eur sumą, tačiau pastaroji teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnų jai padeda išlaikyti vyresnysis sūnus, t. y. ieškovo brolis, taip pat, ieškovo išlaidas ji finansuoja iš savo senyvos motinos gaunamų išmokų. Ieškovo motinai nuosavybės teise priklauso butas bei transporto priemonė. E. M. sutinka ieškovo išlaikymui skirti 200,00 Eur sumą. Aktualių duomenų apie atsakovo gaunamas mėnesines pajamas teismui nėra pateikta, tačiau atsakovo atstovas pažymėjo, kad atsakovo darbas nėra pastovus, darbo užmokestis nuolatos svyruojantis, vidutinė atsakovo gaunamų mėnesinių pajamų suma siekia apie 800,00 - 900,00 Eur. Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovo darbo užmokestis 2021 m. balandžio mėn. buvo 1160,35 Eur (neatskaičius mokesčių). Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad atsakovo atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji bylą, kurioje yra išieškomas priteisto išlaikymo įsiskolinimas sūnui, kas esą sunkina atsakovo turtinę padėtį. Tokie atsakovo atstovo teiginiai vertintini kaip nepagrįsti, kadangi atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų ir juo rūpintis, šios pareigos neįgyvendino, tad pats savo neveikimu ir sąlygojo šią padėtį. Byloje nustatyta, kad atsakovas turi tik vieną išlaikytinį - ieškovą.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta aukščiau, taip pat į tai, kad atsakovas sutiktų sūnui teikti 150,00 Eur mėnesinį išlaikymą, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieškovo reikalavimas dėl materialinio išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovo T. L. naudai iš atsakovo priteistina 205,00 Eur (410,00/2) dydžio materialinio išlaikymo suma, išlaikymą priteisiant nuo 2021-02-01 iki ieškovo T. L. gyvos galvos, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisto išlaikymo lėšomis teisės aktų nustatyta tvarka pavestina disponuoti ieškvo globėjai ir turto administratorei E. M. (CK 3.244 straipsnis).

Ieškiniu ieškovas teismo taip pat prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą - 7 200,00 Eur už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2021-01-31. Atsakovas su tokiu išlaikymo įsiskolinimo dydžiu nesutinka. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovas sutiktų sumokėti pusę prašomos sumos - 3 600,00 Eur.

Remiantis CK 3.200 straipsniu išlaikymas turi būti priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tokia teisė į išlaikymo įsiskolinimą nustatyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje ir ribojama CK 3.200 straipsnyje įtvirtintu maksimaliu laikotarpiu, už kurį gali būti priteisiamas įsiskolinimas. Byloje nustatyta, kad atsakovas materialinio išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui neteikia, taip pat atsakovas nemokėjo sūnaus išlaikymo įmokų net tuomet, kai sūnus buvo dar nepilnametis, dėl ko materialinio išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs iki sūnaus pilnametystės, iš atsakovo yra išieškomas priverstine tvarka.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2008-07-01 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-4301-637/2008, iš atsakovo T. L. buvo priteista sūnaus T. L. išlaikymui 101,37 Eur (350 Lt) išlaikymo suma, mokėtina kas mėnesį nuo 2008-03-21 iki T. L. pilnametystės.

Šiuo konkrečiu atveju, byloje nėra duomenų, patvirtinančių objektyvias priežastis, dėl kurių ieškovo atstovė su ieškiniu anksčiau negalėjo pasikreipti į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Ieškovo atstovė E. M. teismui duodama žodinius paaiškinimus nurodė, kad į teismą dėl išlaikymo priteisimo nesikreipė dėl savo psichologinės būklės, tokios priežastys nelaikytinomis objektyviomis.

Atsižvelgiant į tai, kad 2008-07-01 teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-4301-637/2008, iš atsakovo T. L. buvo priteista sūnaus T. L. išlaikymui 101,37 Eur išlaikymo suma, mokėtina iki T. L. pilnametystės, į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių egzistuojančias objektyvias ir svarbias priežastis, dėl kurių ieškinys atsakovui nebuvo pareikštas anksčiau, atsakovui išreiškus sutikimą sumokėti pusę prašomos priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumos, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 3 649,32 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma (101,37 x 36 = 3 649,32), susidariusi už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2021-01-31.

Pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Atsižvelgiant į prieš tai minėtą teisinį reguliavimą, dėl kitų šalių argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų ginčo nagrinėjimui, išsamiau nepasisakytina.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas Tomas L. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-12-10 sprendimu Nr. (8.3)TP-20-T-1707-13661 buvo visiškai atleistas nuo jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovui suteiktos teisinės pagalbos išlaidos siekia 526,44 Eur, taip pat ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio, kuris šiuo atveju sudaro 137,00 Eur, apmokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. patenkinti 59,50 proc. ieškinio reikalavimų, proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 81,52 Eur žyminio mokesčio suma ir 313,23 Eur ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Likusi žyminio mokesčio ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma apmokėtina iš valstybės biudžeto. Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui klausimas nespręstinas.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021-02-08 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo priteisimas ieškovui iš atsakovo – naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos, kadangi sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo yra skubiai vykdytinas (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. L. išlaikymą ieškovui T. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 205,00 (du šimtus penkis eurus) nuo 2021-02-01 iki T. L. gyvos galvos, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Į priteistą išlaikymą įskaityti atsakovo T. L. sumokėtą (iš jo išieškotą) laikiną išlaikymą, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021-02-08 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Priteisti iš atsakovo T. L. ieškovui T. L. 3 649,32 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 32 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2021-01-31.

Pavesti priteisto išlaikymo lėšomis disponuoti ieškovo T. L. globėjai ir turto administratorei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo T. L. 81,52 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 52 ct) žyminio mokesčio, 313,23 Eur (tris šimtus trylika eurų 23 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630.

Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-02-08 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur išieškojimą iš atsakovo T. L. ieškovui T. L..

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.