- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-12
- Bylos Nr.
- e2-2029-808/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28702-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Raivina“
- Kategorijos
- 2.6.1.2Prievolių atsiradimas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 2.6.11.18Kitos pirkimo-pardavimo sutartys
- 2.6.20.4Kitos atlygintinų paslaugų teikimo sutartys
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raivina“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 8 719,42 Eur skolos, 1 245,68 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2015 m. balandžio 1 d. šalys sudarė prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, įsipareigojo pirkti degalus ir/arba automobilinius produktus, ir/arba automobilių plovyklos paslaugas, ir/arba kitas paslaugas bei prekes, ir laiku už jas atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. atsakovė įsigijo prekių ir paslaugų už 14 248,29 Eur. Tai patvirtina išrašytos ir atsakovei apmokėjimui pateiktos trys PVM sąskaitos faktūros - Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. visiškai atsiskaityti su ieškove už įsigytas prekes, nors ir buvo raginta tai padaryti, - liko skolinga 8719,42 Eur. Š. S. 5.1 punkte įtvirtinta, kad atsakovė už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas prekes atsiskaito pagal jai pateiktą elektroninę PVM sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų po tokios sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Pagal Sutarties 5.4. punktą, atsakovei laiku nesumokėjus bet kokių mokėtinų sumų, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovė vėluoja atsiskaityti nuo 2021 m. liepos 31 d., tai apskaičiuoti delspinigiai sudaro 1 245,68 Eur. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. Pretenzija kreipėsi į ieškovę dėl 2021 m. liepos 15 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstumo. Įmonė UAB „Raivina“ vykdo tarptautinius pervežimus vilkikais ir Sutarties pagrindu ieškovės išduotomis S. E. kredito kortelėmis, atsiskaito už prekes (kurą), neviršijant kredito limito dydžio, tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje esančiose ieškovės ar jos partnerių degalinėse. Ginčo laikotarpiu (2021 m. liepos mėn.) buvo naudojamasi ieškovės išduotomis tokiomis kortelėmis, kurių sąskaitų sumos apie 1 000-5 000 Eur už standartinį ataskaitinį laikotarpį (pusę mėnesio). 2021 m. liepos 19 d. ieškovė buvo informuota (elektroniniu paštu), kad galimai neteisėtai kažkas naudojasi viena iš ieškovės išduotų atsiskaitymo kortelių – Nr. (duomenys neskelbtini), nes vairuotojas pranešė, jog šia kortele negali atsiskaityti degalinėje. Patikrinus apskaitą, ieškovei neapmokėtų sąskaitų nerasta, kredito limitas neviršytas, tačiau pastebėta neįprastai didelė einančios sąskaitos suma. Patikrinus sąskaitą buvo pastebėta, kad nebuvo galimi nurodyti kuro pylimai, nes tuose regionuose, atsakovės vilkikų nebuvo. Ieškovė apie tai informuota pateikiant kortelės išklotinę ir vilkiko buvimo vietas nurodytu laikotarpiu. Ieškovės apmokėjimui pateikta 2021 m. liepos 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) yra neįprastai didelei bendrai 12 183,27 Eur sumai. Pagal S. B. sąlygų 3.10 punktą, pretenzijos dėl ieškovės veiksmų gali būti pateiktos per tris mėnesius nuo to momento, kai pirkėjas (atsakovė) sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokį pažeidimą. Minėta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta už laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki liepos 15 d. pirktą kurą bendrai 10 083,70 Eur (su PVM) sumai, nors kuras nebuvo pirktas nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), vietovėse aplink (duomenys neskelbtini) miestą, kadangi tuo metu vilkikai nebuvo (duomenys neskelbtini). Kortele Nr. (duomenys neskelbtini) kuras buvo pirktas tik (duomenys neskelbtini) mieste. Ieškovei apmokėta už 2021 m. liepos 12 d. pirktą kurą (1 261.48 Eur). Už PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus pirkimus, atliktus (duomenys neskelbtini) e ir nesusijusius su atsakovės vilkikais, atsisakyta apmokėti iš dalies (8 822,22 Eur). Nurodo, kad buvo atkreiptas ieškovės dėmesys į tai, jog ginčijamoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos kuro pirkimo operacijos yra klastotės, atliktos panaudojant galimai padirbtą mokėjimo kortelę, nes nurodyti dideli kiekiai kuro, o vietovėse nutolusios viena nuo kitos 40-60 km spinduliu – (duomenys neskelbtini) miesto priemiesčiai ((duomenys neskelbtini)) ir toks pirkimo operacijų intensyvumas, per itin trumpą laiką, savaime sukelia įtarimus. Liepos 12 d. kelių valandų skirtumu kuras buvo perkamas (duomenys neskelbtini) mieste ((duomenys neskelbtini)) ir eilinį kartą perkamas (duomenys neskelbtini) mieste ((duomenys neskelbtini)). Tai rodo, kad Vokietijoje kortelę naudojęs vilkiko vairuotojas jos nebuvo praradęs. Taigi, ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad 2021 m. liepos 1-12 dienomis (duomenys neskelbtini) miesto ((duomenys neskelbtini) apylinkėse septyniolika kartų kurą įsigijo būtent atsakovė. Kadangi mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ieškovei, ji ir privalo užtikrinti kortelės patikimumą, apsaugą nuo galimo klastojimo, duomenų vagystės ir pan. Teigia, kad kaip mokėjimo kortelės naudotoja, savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, kortelės nebuvo praradusi ir niekam neperdavusi, neatskleidusi jos duomenų ir ją tebeturi savo žinioje. Nurodo, kad nėra ginčo, jog 2021 m. liepos 12 d., naudojantis mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste buvo pirkta kuro (922,63 L) už kurį su ieškove yra atsiskaityta. Todėl nepagrįstas ieškinys atmestinas.
Teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o atsakovė, pagal jai apmokėjimui pateiktas tris PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini) pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 8 719,42 Eur, nors pagal Sutartį ji įsipareigojo saugoti klientų korteles ir užtikrinti, kad jų PIN kodai nepatektų asmenims, neturintiems teisės jais naudotis (Sutarties 3.2. ir 3.3. punktas), o taip pat atsakovė įsipareigojo nedelsiant pranešti apie korteles, kurios turi būti užblokuotos (jos pamestos, pavogtos, prarastos ar dėl kt. priežasčių, kai įtariama, jog kortele naudojamasi neteisėtai ar PIN kodas yra žinomas tretiesiems asmenims ir pan.) (Sutarties 3.4. punktas). Nagrinėjamu atveju pirkimo operacijos atliktos 2021 m. liepos 1-13 dienomis ir tuo metu atsakovė nebuvo pateikusi prašymo blokuoti kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Apie abejones dėl kortelės naudojimo teisėtumo buvo pranešta tik 2021 m. liepos 19 d., t. y. praėjus beveik trims savaitėms po pirmos, tariamai neteisėtos, pirkimo operacijos. Atsakovė, naudodamasi savitarnos portalu „Card E-Services“, turėjo galimybę nuolat stebėti savo pirkimus einamojo mėnesio laikotarpiu ir, kilus abejonėms dėl kortelės naudojimo teisėtumo, privalėjo savalaikiai kreiptis dėl kortelės užblokavimo. Sutarties 6.3. punktu atsakovė prisiėmė pareigą atsakyti už visus pirkimus, atliktus kortele, per penkias dienas po žodinio pranešimo ieškovei apie būtinybę blokuoti kortelę. Kadangi iš atsakovės nebuvo gautas pranešimas apie galimą neteisėtą kortelės naudojimą ir poreikį ją užblokuoti, atsakovė nepagrįstai vengia atsakomybės už laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 13 d. Prancūzijoje įvykdytus pirkimus, nes minėtos kortelės unikalų PIN kodą atsakovė gavo atskiru laišku ir ginčijamas kuro kiekis buvo įsigytas pasinaudojant būtent atsakovei išduota galiojančia ir neužblokuota kortele Nr. (duomenys neskelbtini), suvedus tik atsakovei žinomą unikalų kortelės PIN kodą. Ginčijama PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta įprastai sumai, nes panašūs kuro kiekiai buvo perkami ir anksčiau (pvz: pagal PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)). Į bylą atsakovės pateiktos G. M. iškarpos ir transporto judėjimo schemos patvirtina, kad vilkikas 2021 m. liepos 12 d. 05.06 val. įsipylęs kuro Vokietijos Ettlingen mieste turėjo visas galimybes iki 2021 m. liepos 12 d. 12.35 val. pasiekti P. M. miestą, tarp kurių atstumas gali būti įveiktas per 5 val. 24 min. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė 2021 m. liepos 1-12 dienomis Prancūzijos Liono miesto apylinkėse septyniolika kartų įsigijo kurą. Į bylą pateiktos vilkikų judėjimo schemos paneigia ieškovės argumentus. VĮ „Regitra“ duomenimis, 2021 m. liepos mėn. atsakovė valdė penkis vilkikus: Scania R450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Scania R450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Scania R450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Scania R410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinius pervežimus atlikusius V. E.. (duomenys neskelbtini) viena populiariausių transporto įmonių naudojamų transporto stebėjimo ir kontrolės sistemų yra UAB „AKTCK“ administruojama „etransportas“, (www.etransportas.lt), kurioje kas pusę minutės fiksuojamas visų transporto priemonių judėjimas, sustojimai, stovėjimo laikas ir pan. Pateikti duomenys patvirtina, kad nei vienas atsakovės vilkikas nebuvo ginčijamose kuro pardavimo vietose. V. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas naudojosi kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 12 d. kuras buvo pirktas (duomenys neskelbtini) mieste. Transporto sekimo ir kontrolės sistema yra sukonfigūruota Lietuvos laiko juostos režimu (UTC+2), todėl ieškovės sąskaitoje nurodytas laikas atsilieka viena valanda (yra ankstesnis) nuo „etransportas“ sistemoje nurodyto laiko ir todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja apmokėti už prekes, kurių atsakovė negavo ir negalėjo gauti. Nors vilkikas 2021 m. liepos 12 d. tarp 5.00 val. ryto, kai pylėsi kurą (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), teoriškai gal ir galėjo per 5,5 valandos pasiekti (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini) ir ten užsipilti apie pusę tonos kuro, tačiau užsipylęs kuro (duomenys neskelbtini), vilkikas pajudėjo į priešingą pusę nei (duomenys neskelbtini), t. y. pajudėjo į rytus link (duomenys neskelbtini) ir po keturių valandų buvo pietryčių (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) vietovės (nuo (duomenys neskelbtini) apie 670 km). Nurodo, kad sąmoningai vengiama kurą pirkti (duomenys neskelbtini), nes ten jis gerokai brangesnis nei (duomenys neskelbtini). Tik nesant galimybės pasiekti (duomenys neskelbtini), kuras perkamas (duomenys neskelbtini). Ginčytinu atveju tokio poreikio nebuvo.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas E. Č. iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai direktorius R. P. ir advokatė R. A. iš esmės palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti visa apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatyta, kad 2015 m. balandžio 1 d. šalys sudarė prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą Nr. 1007343988, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, įsipareigojo pirkti degalus ir/arba automobilinius produktus, ir/arba automobilių plovyklos paslaugas, ir/arba kitas paslaugas bei prekes ir laiku už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pagal sutartį, ieškovė pardavė, o atsakovė įsigijo iš ieškovės prekių už prekių ir paslaugų už 14 248,29 Eur. Tai patvirtina ieškovės išrašytos ir atsakovei apmokėjimui pateiktos PVM sąskaitos faktūros: (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, atsakovė pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė iš dalies, todėl atsakovės įsiskolinimas sudaro 8 719,42 Eur (pagal sąskaitą faktūrą Nr. 801304387). Sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, kad atsakovė už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas prekes turi atsiskaityti pagal gautą elektroninę PVM sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų po jos išrašymo dienos. Atsakovė 2021 m. liepos 15 d. Pretenzija ieškovei, pripažino ir sutiko apmokėti tik 1 261,48 Eur sumą, o kitą dalį – 8 822,22 Eur – apmokėti atsisakė. Iš šalių susirašinėjimo el.paštu matyti, kad ieškovė informavo atsakovę, jog kortele buvo pasinaudota įvedant unikalų PIN kodą ir nėra duomenų apie neteisėtą jos panaudojimą ir su kortele susijusias nusikalstamas veikas, todėl rekomenduota kreiptis į policiją ar kitas kompetentingas institucijas. Atsakovė į bylą pateikė etransportas.lt vilkikų judėjimo išklotines 2021 m. liepos 1-13 dienomis. Ieškovės paskaičiavimu, už vėlavimą atsiskaityti nuo 2021 m. liepos 31 d. apskaičiuoti delspinigiai sudaro 1 245,68 Eur.
Ieškinys tenkinamas.
Dėl skolos
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis) per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Šalių pasirašytos sutarties 5.1 punkte įtvirtinta, kad atsakovė už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš ieškovės ir jos partnerių užsienyje prekes atsiskaito pagal ieškovės pateiktą elektroninę PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos.
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), nors buvo raginama tai padaryti. Byloje nėra ir duomenų, kad nesutikdama su reikalavimu apmokėti skolą ir manydama, jog su jos valdoma kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti neteisėti veiksmai arba kortelė panaudota nusikalstamai veikai atlikti, atsakovė ėmėsi reikiamų veiksmų ir kreipėsi į policiją. Taigi, nesant duomenų apie atsakovės savo prievolės ieškovei tinkamą įvykdymą, ieškinio reikalavimas dėl priteisimo iš atsakovės 8 719,42 Eur skolos laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas.
Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo
CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi, netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia, šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties šalis turi teisę jų reikalauti iš kitos šalies, pažeidusios sutartį. Be teisinio pagrindo nukentėjusios šalies teisė į netesybas apskritai neegzistuotų. Nurodytam pagrindui esant, kreditorius turi teisę reikalauti arba nereikalauti netesybų ir pagal sutartyje nustatytas ribas savo nuožiūra apibrėžti kitos šalies atsakomybės apimtį. Dėl to šalis, siekdama įgyvendinti sutartyje nustatytą teisę į netesybas, turi kitai šaliai išreikšti valią dėl teisės į apibrėžtą netesybų sumą įgyvendinimo, pateikdama reikalavimą sutartį pažeidusiai šaliai jas sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).
Atsižvelgiant į išdėstytą, nustačius, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas dėl 1 245,68 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 9 965,10 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 224 Eur žyminį mokestį ir turėjo 1 028,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bendra ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 1 252,50 Eur. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 1,79 Eur. Šios išlaidos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Circle K Lietuva“, įmonės kodas 211454910, iš atsakovės UAB „Raivina“, įmokos kodas 302875391, 8 719,42 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus devyniolika eurų ir 42 ct) skolos, 1 245,68 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 68 ct) delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (9 965,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 252,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt du eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.