Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DV nature line“ 2021 m. gegužės 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai

6. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

7. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

8. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

10. Taigi, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų. Nesant tokių pažeidimų, teismas turi įvertinti kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumą.

11. Minėta, kad BUAB „DV nature line“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi, o pripažinta likviduojama dėl bankroto – 2014 m. gegužės 12 d nutartimi.

12. Teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. daliniu sprendimu priteisė ieškovei BUAB „DV nature line“ iš atsakovo M. B. 2 403,84 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 202,27 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitus ieškinio reikalavimus teismas atmetė (civ. byla Nr. e2-2812-451/2016). Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. išnagrinėjęs ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus, atsakovo M. B. apeliacinį skundą atmetė, o ieškovės patenkino ir priėmė dalinį sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo M. B. ieškovei BUAB „DV nature line“ 1 317,77 Eur žalos atlyginimo ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 317,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teisėjų kolegija taip pat pakeitė sprendimo dalį dėl 202,27 Eur bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteistas iš atsakovo išlaidas padidino iki 311,18 Eur (civ. byla Nr. e2A-193-254/2017). Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais bankrutavusiai įmonei iš buvusio jos vadovo yra priteista bendra 4 032,79 Eur suma.

13. Įmonės 4 032,79 Eur reikalavimo teisės į skolininką pardavimas inicijuotas ir pradinė šio turto pardavimo tvarka nustatyta 2020 m. rugpjūčio 4 d. bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkime, t. y. galiojant JANĮ nuostatoms, todėl, nepaisant to, kad bendrovės likvidavimo procedūra pradėta galiojant ĮBĮ, tačiau ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumas vertinamas pagal JANĮ nuostatas, kadangi 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas ir skundžiamas nutarimas yra dėl turto (reikalavimo teisės) pardavimo, kuri yra atskira bankroto procedūra ir vykdoma pagal tas įstatymo nuostatas, kurios galiojo sprendimo priėmimo metu, šiuo atveju – JANĮ. Analogiškos nuomonės yra ir aukštesnės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1635-241/2020).

14. Nemokumo administratorė skundu prašo panaikinti 2021 m. gegužės 5 d. BUAB „DV nature line“ kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisės pardavimo būdo ir pradinės pardavimo kainos nustatymo“.

15. Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d. įvykusiame BUAB „DV nature line“ kreditorių susirinkime raštu balsavo trys kreditoriai, turintys 93,95 proc. (42 696,06 Eur) balsų. Ginčijamu 2-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai svarstė klausimą dėl reikalavimo teisės į M. B. skolą pardavimo būdo ir pradinės pardavimo kainos nustatymo. Nutarimas nebuvo priimtas, kadangi „prieš“ balsavo 75,13 proc. susirinkime balsavusių kreditorių.

16. Pagal bylos medžiagą, JANĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo bei nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo ir ginčo dėl to byloje nėra. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl nutarimo turtinio, t. y. reikalavimo teisės pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

17. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 str.). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011; taip pat 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017. Teismų praktika. 2017, 47, p. 222-236).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 5 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo svarstomi trys į darbotvarkę įtraukti klausimai: 1) kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir susirinkimui sekretoriaujančio rinkimai; 2) dėl reikalavimo teisės pardavimo būdo ir pradinės pardavimo kainos nustatymo; 3) einamieji klausimai. „Už“ skundžiamą antruoju darbotvarkės klausimu nepriimtą nutarimą balsavo VSDFV Kauno skyrius (7,78 proc.) ir VĮ Turto bankas (17,59 proc.), „prieš“ – UAB „Aleta naturalis“ (70,59 proc.). Balsavimo raštu biuletenyje kreditoriaus atstovė nurodė, kad balsuoja „prieš“, nes Kauno m. VPK KPNTT pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl bendrovės buhalterinės apskaitos. Taigi, skundžiamas nutarimas nepriimtas didžiausią balsų daugumą turinčio kreditoriaus UAB „Aleta naturalis“ balsais.

19. Pareiškėjos nuomone, skundžiamas nutarimas pažeidžia viešąjį interesą, kuris šiuo atveju pasireiškia siekiu kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras. Bendrovės kreditorių balsų daugumą turinčio suinteresuoto asmens dėka, be jokių pagrįstų argumentų, eilę susirinkimų nepatvirtinama turto pardavimo tvarka, o kreditoriaus nurodyta pastaba niekaip nėra susijusi su reikalavimo teisės pardavimu, kadangi šiai dienai yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai dėl žalos iš M. B. priteisimo. Taip vilkinama bendrovės bankroto procedūra, pažeidžiami kitų įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesai, nepagrįstai didinamos administravimo išlaidos.

20. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017).

21. Bankroto bylos medžiaga nustatyta, kad kreditorė UAB „Aleta naturalis“ bankroto procese dalyvauja nuo 2015 m. lapkričio 2 d., kai buvo patvirtintas jos 32 079,76 Eur dydžio finansinis reikalavimas, sudarantis 70,591 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (iš viso patvirtinta 45 444,83 Eur). Taigi ši kreditorė yra didžiausią balsų daugumą turintis BUAB „DV nature line“ kreditorius.

22. Nemokumo administratorė nurodo, kad klausimas dėl reikalavimo teisės pardavimo lieka neišspręstas jau aštuoniuose kreditorių susirinkimuose.

23. Iš 2020 m. rugpjūčio 4 d. BUAB „DV nature line“ kreditorių susirinkimo protokolo (b. l. 9–15) matyti, kad jame dalyvavo ir balsavo raštu kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 93,95 proc., iš jų UAB „Aleta naturalis“ – 75,14 proc. Antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriams buvo pasiūlytas sekantis nutarimo projektas: „BUAB „DV nature line“ reikalavimo teisę į M. B. skolą pagal 2016 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo dalinį sprendimą ir 2017 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo dalinį sprendimą pardavinėti varžytynėse, nustatant pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytynėms 2 685,35 Eur, antrosioms varžytynėms – 2 148,28 Eur, kainos didinimo intervalą – 50 Eur. Reikalavimo teisės nepardavus, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl reikalavimo teisės pardavimo būdo ir pradinės pardavimo kainos nustatymo“. Kadangi kreditorė UAB „Aleta naturalis“ turi lemiamą balsų skaičių, 2020 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkime numatytais darbotvarkės klausimais jokie nutarimai nebuvo priimti, nes ši kreditorė balsavo „prieš“.

24. Iš 2020 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo ir 2020 m. rugsėjo7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo (b. l. 16–21) matyti, kad pakartotiniame susirinkime dalyvavo ir balsavo raštu du kreditoriai: VSDFV Kauno skyrius ir VĮ Turto bankas. Į darbotvarkę buvo įtraukti trys klausimai: 1) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio rinkimai; 2) dėl reikalavimo teisės pardavimo būdo ir pradinės kainos nustatymo; 3) einamieji klausimai. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „BUAB „DV nature line“ reikalavimo teisę į M. B. skolą pagal 2016 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo dalinį sprendimą ir 2017 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo dalinį sprendimą pardavinėti varžytynėse, nustatant pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytynėms 2 685,35 Eur, antrosioms varžytynėms – 2 148,28 Eur, kainos didinimo intervalą – 50 Eur. Reikalavimo teisės nepardavus, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl reikalavimo teisės pardavimo būdo ir pradinės pardavimo kainos nustatymo“.

25. Šio nutarimo teisėtumas buvo patikrintas teismine tvarka, išnagrinėjus UAB „Aleta naturalis“ skundą. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi kreditoriaus skundą kaip nepagrįstą atmetė (civ. byla Nr. B2-1863-413/2020).

26. Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarčiai, nemokumo administratorė 2021 m. vasario 18 d. sušaukė bendrovės kreditorių susirinkimą, į kurio darbotvarkę buvo įtraukti trys klausimai: 1) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio rinkimai; 2) dėl reikalavimo teisės pardavimo būdo ir pradinės kainos nustatymo; 3) einamieji klausimai. Antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriams buvo pasiūlytas sekantis nutarimo projektas: „BUAB „DV nature line“ reikalavimo teisę į M. B. skolą pagal 2016 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo dalinį sprendimą ir 2017 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo dalinį sprendimą pardavinėti viešosiose varžytynėse, nustatant pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytynėms 2 100 Eur, antrosioms varžytynėms – 2 000 Eur, kainos didinimo intervalą – 20 Eur. Reikalavimo teisės nepardavus, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl reikalavimo teisės pardavimo būdo ir pradinės pardavimo kainos nustatymo“. Tačiau UAB „ALETA naturalis“, turinti lemiamą balsų skaičių ir nepateikusi jokių pastabų ar pasiūlymų, vėl balsavo „prieš“ (b. l. 24–29).

27. Nemokumo administratorė 2021 m. kovo 5 d. (b. l. 29–35), 2021 m. kovo 24 d., 2021 m. balandžio 2 d. (b. l. 36–43) dar kartą šaukė bendrovės kreditorių susirinkimus, įtraukdama į darbotvarkę tuos pačius klausimus, tačiau kreditorės UAB „Aleta naturalis“ iniciatyva, balsuojant „prieš“, ginčijamu darbotvarkės klausimu nutarimai nebuvo priimti.

28. UAB „Aleta naturalis“ balsavus „prieš“, nebuvo priimtas ir skundžiamas 2021 m. gegužės 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu. Šiuo atveju kreditorė savo poziciją grindė tuo, kad dėl BUAB „DV nature line“ buhalterinės apskaitos tvarkymo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Aptartame kontekste sutiktina su nemokumo administratorės argumentais, kad kreditorės nurodyta priežastis, kodėl ji balsavo „prieš“, niekaip nesusijusi su viena iš bankroto administratorės inicijuotų privalomų bankroto procedūrų – turto pardavimu (šiuo atveju reikalavimo teisių į skolininką M. B. pardavimu), kadangi UAB „Aleta naturalis“ iš esmės jokių prieštaravimų administratoriaus pasiūlytai turto pardavimo tvarkai ir jo kainai nepareiškė, todėl jos nurodyti balsavimo „prieš“ motyvai nesusiję priežastiniu ryšiu su šio nutarimo turiniu.

29. Aptarti įrodymai patvirtina, kad dėl reikalavimo teisės pardavimo kreditoriai nepriėmė sprendimo aštuoniuose kreditorių susirinkimuose, nes lemiamą balsų daugumą turinti UAB „Aleta naturalis“ be jokios pagrįstos priežasties balsuodavo „prieš“, nepateikdama šiuo klausimu jokių racionalių pasiūlymų ir/ar pastabų. Tuo tarpu mažesni įmonės kreditoriai – VSDFV Kauno skyrius ir VĮ Turto bankas susirinkimuose balsuodavo „už“ nemokumo administratorės pasiūlytą projektą. Kaip minėta, įmonės kreditorius VĮ Turto bankas teismui pateiktame atsiliepime į skundą pritarė nemokumo administratorės pozicijai ir prašė ginčijamą klausimą išspręsti iš esmės.

30. Teismo vertinimu, aptartos ginčijamo klausimo sprendimo aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad įmonės kreditorių susirinkimas negali tinkamai įgyvendinti kreditorių susirinkimo kompetencijos sprendžiat įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo klausimus. Toks ilgas turto pardavimo procesas, kaip teisingai pažymėjo nemokumo administratorė, pažeidžia tiek kreditorių, tiek pačios įmonės teises bei teisėtus interesus, prieštarauja bankroto proceso tikslams užbaigti bankroto procesą operatyviai ir veiksmingai.

31. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas pats turi teisę nustatyti turto pardavimo tvarką ir sąlygas esant akivaizdžiam kreditoriaus, turinčio lemiamą balsų skaičių, interesų konfliktui su kitais kreditoriais dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, kada kreditorių susirinkimas negali įgyvendinti savo kompetencijos, taip užkertant kelią tolimesniam bankroto procedūros eigos vilkinimui ir su tuo susijusių įmonės administravimo sąnaudų didėjimu bei kreditorių reikalavimų patenkinimų sumažėjimu.

32. Nepateisinamai užsitęsusi bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūra, neracionalus ir neefektyvus turto pardavimo kainos nustatymo procesas, kuomet iš viso nepriimami sprendimai dėl turto pardavimo, nuolat kylantys nesutarimai tarp balsų daugumą turinčio kreditoriaus ir kitų kreditorių, dominuojančio kreditoriaus kartotiniai veiksmai kreditorių susirinkimuose blokuojant kitų kreditorių ar nemokumo administratorės teikiamus pasiūlymus, bei kitos nustatytos aplinkybės leidžia spręsti apie kreditorių susirinkimo vengimą tinkamai įgyvendinti jo kompetencijai priskirtus klausimus (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1413-330/2018).

33. Susiklosčiusioje situacijoje, kai dėl įmonės turto pardavimo ilgą laiką nepriimami jokie sprendimai, o turtas nėra pardavinėjamas jau daugiau nei vienerius metus, yra pagrindas įmonės turto pardavimo tvarką ir kainą nustatyti teismo iniciatyva.

34. Nemokumo administratorė prašo leisti reikalavimo teisę pardavinėti viešose varžytynėse, nustatant pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytynėms – 2 100 Eur, antrosioms varžytynėms – 2 000 Eur, kainos didinimo intervalas 20 Eur, tolesnėse viešosiose elektroninėse varžytynėse – 10 proc. mažesnė kaina, nei prieš tai vykusiose viešosiose elektroninėse varžytynėse. Nurodo, kad kreditoriai buvo informuoti, jog iš M. B. nepavyksta išieškoti teismo sprendimais priteistos skolos antstolių pagalba, todėl vienintelis kelias užbaigti bankroto procesą, kuris ir taip užsitęsė, – parduoti turtinę teisę į įmonės skolininką (reikalavimo teisę). Teismo vertinimu, reikalavimo teisė nėra paklausus turtas rinkoje, juo labiau kad skolininkas, pagal antstolio duomenis, realaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

35. Šios nutarties 24 punkte nustatyta, kad viename iš susirinkimų jau buvo priimtas nutarimas dėl reikalavimo teisės į M. B. skolą pardavimo, tačiau ši reikalavimo teisė viešose varžytynėse nebuvo parduota. Todėl nemokumo administratorė, vykdydama 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą, pakartotinai į darbotvarkę įtraukė kausimą dėl reikalavimo teisės pardavimo, atitinkamai sumažindama pardavimo kainą laikydamasi CPK 718 ir 722 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

36. Pagal JANĮ 90 straipsnio 1 dalį, iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 nuo 2021 m. sausio 1 d. patvirtinta minimai mėnesinė alga yra 642 eurai (2020-10-14 Nr. 1114, TAR, 2020-10-15). Taigi, įstatymas neįpareigoja nemokumo administratoriaus pardavinėti turtą varžytinėse (šiuo atveju – reikalavimo teisę į turtą), kurio pradinė pardavimo kaina yra mažesnė nei 10 MMA. Todėl laikytina, kad pareiškėjos prašoma nustatyti turto pardavimo tvarka neprieštarauja įstatymo nuostatoms, teisingumo ir protingumo principams, atitinka bankroto bylose susiklosčiusią tokios turtinės teisės pardavimo praktiką.

37. Teismas, įvertindamas šios bylos aplinkybes bei siekdamas proceso efektyvumo ir operatyvumo, konstatuoja esant pagrindo įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir nustatyti BUAB „DV nature line“ nekilnojamojo turto pardavimo kainą bei tvarką pagal pareiškėjos suformuluotą prašymą, kuriam pritaria ir mažesni įmonės kreditoriai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DV nature line“ 2021 m. gegužės 5 d. kreditorių susirinkimo nepriimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisės pardavimo būdo ir pradinės pardavimo kainos nustatymo“.

Patvirtinti tokią BUAB „DV nature line“ reikalavimo teisės į M. B. skolą (pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. dalinį sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. dalinį sprendimą) pardavimo tvarką bei kainą: turtą pardavinėti viešosiose elektroninėse varžytynėse, nustatant pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytynėms – 2 100 Eur, antrosioms varžytynėms – 2 000 Eur, kainos didinimo intervalas – 20 Eur, tolesnėse viešosiose elektroninėse varžytynėse – 10 proc. mažesnė kaina, nei prieš tai vykusiose viešosiose elektroninėse varžytynėse.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.