- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-25
- Bylos Nr.
- B2-1863-413/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00599-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ALETA naturalis“
- Kategorijos
- 3.3.3.7.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.3.12Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas
Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ALETA naturalis“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DV nature line“ 2020 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „DV nature line“ (toliau – įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“. 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi į BUAB „DV nature line“ kreditorių sąrašą įtraukta UAB „ALETA naturalis“ su 32 079,76 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „ALETA naturalis“ (toliau –pareiškėja, kreditorė) 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 7 d. BUAB „DV nature line“ kreditorių susirinkimo nutarimus dėl esminių procedūrinių pažeidimų – pareiškėjai nebuvo pranešta apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, todėl ji neteko teisės balsuoti dėl siūlomų nutarimų projektų.
Atsiliepimas
3. Nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ atsiliepime į skundą prašo jį atmesti, kadangi pareiškėja apie šaukiamą skundžiamą susirinkimą buvo informuota kaip ir visi kiti kreditoriai – elektroniniu laišku, kurio adresą buvo nurodžiusi pati kreditorė, todėl jokių procedūrinių pažeidimų nepadaryta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
4. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, o jam įsigaliojus – neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
5. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos skunde nurodomi tik procedūriniai kreditorių susirinkimo sušaukimo pažeidimai, todėl teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo tvarkos atitikimą procedūriniams reikalavimas vertina pagal susirinkimo metu galiojantį JANĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1635-241/2020).
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „DV nature line“ nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ 2020 m. rugpjūčio 12 d. kreditoriams elektroniniu paštu išsiuntė pranešimus apie 2020m. rugpjūčio 27 d. 10 val. šaukiamą įmonės kreditorių susirinkimą. Šiame pranešime administratorė taip pat nurodė, kad neįvykus susirinkimui, pakartotinas susirinkimas šaukiamas 2020 m. rugsėjo 7 d. 10 val., kuriame galios 2020 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo darbotvarkė. Iš pridėto elektroninio laiško matyti, kad šis pranešimas buvo išsiųstas kreditoriams elektroniniais adresais, tame skaičiuje ir pareiškėjai jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24 antra pusė). BUAB „DV nature line“ kreditorių susirinkimas 2020 m. rugpjūčio 27 d. neįvyko, nes nebuvo kvorumo (raštu balsavo du kreditoriai, turintys 23,361proc. visų kreditorių balsų). Pakartotiniame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra 10 616,30 Eur, arba 100 proc. pakartotiniame susirinkime dalyvavusių ir balsavusių kreditorių.
7. Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių.
8. Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą, ar kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas, turi teisę kreditorių susirinkimo sprendimą skųsti teismui. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl galimų procedūrinių pažeidimų informuojant pareiškėją apie šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą.
9. Pagal JANĮ 47 straipsnį, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta, be kitos informacijos, siūlomi sprendimų projektai.
10. Bankroto bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja bankroto procese dalyvauja nuo 2015 m. lapkričio 2 d., kai buvo patvirtintas jos 32 079,76 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, kuris sudaro 70,591 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (iš viso patvirtinta 45 444,83 Eur). Taigi, pareiškėja yra didžiausią balsų daugumą turintis BUAB „DV nature line“ kreditorius. Skundžiamas kreditorių susirinkimas (jo nutarimai) nebuvo pirmasis bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas ir pagal iki tol susiklosčiusią praktiką bankroto administratorius apie šaukiamus kreditorių susirinkimus informuodavo kreditorius elektroniniu paštu. Pareiškėja neneigia, kad jos įmonės elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Toks elektroninio pašto adresas nurodytas ir VĮ „Registrų centras“ išraše apie juridinį asmenį, tačiau kreditorė teigia, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. administratoriaus pranešimas tiesiog nebuvo gautas, nes tą dieną pareiškėja gavo tik 2020 m. rugpjūčio 4 d. BUAB „DV nature line“ kreditorių susirinkimo protokolą. Bankroto administratorė pateikė teismui išsiųstų elektroninių laiškų kopijas, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. 16 val. 33 min., be kitų kreditorių, pareiškėjai jos pačios nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, 2020 m. rugpjūčio 27 d. balsavimo raštu biuletenis ir pridėtas laiškas, kuriame visiems kreditoriams pranešama, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. 10 val. adresu (duomenys neskelbtini) (nemokumo administratoriaus „Valnetas“ patalpose) vyks BUAB „DV nature line“ (į. k. 132581988) kreditorių susirinkimas (b. l. 24 antra pusė). Nemokumo administratorė taip pat pateikė teismui duomenis, kad pareiškėjai tuo pačiu prieš tai nurodytu elektroninio pašto adresu 2020 m. rugpjūčio 28 d. 11 val. 3 min. buvo išsiųstas neįvykusio 2020 m. rugpjūčio 27 d. įmonės kreditorių susirinkimo protokolas, kuriame dar kartą nurodyta, jog pakartotinis susirinkimas bus šaukiamas 2020 m. rugsėjo 7 d.
11. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad ji negavo iš nemokumo administratorės pranešimo apie 2020 m. rugpjūčio 27 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą ir 2020 m. rugsėjo 7 d. 10 val. šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkim. Be to, kaip nurodė pati pareiškėja savo skunde, tokia informacija galėjo pasimesti jos informacijų sraute.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl BUAB „DV nature line“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinęs, ar buvo laikytasi JANĮ nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, sprendžia, kad esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant kreditorių susirinkimą nenustatyta (JANĮ 50 straipsnis, 51 straipsnio 3 dalis).
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). Taigi, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų. Nesant tokių pažeidimų, teismas turi įvertinti kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1635-241/2020).
Žemesnės instancijos teismas
14. Nenustačius pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, nors pareiškėja savo skunde nenurodo nė vieno argumento dėl priimtų sprendimų teisėtumo, teismas sprendžia tikslingu pasisakyti ir dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (ne)teisėtumo, nes tokie nutarimai gali būti panaikinti, jeigu jie priimti pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
15. Remiantis JANĮ 49 straipsnio 4 dalimi, kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Pakartotiniam kreditorių susirinkimui kvorumo reikalavimas netaikomas (JANĮ 50 straipsnio 3 dalis). Pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę (JANĮ 50 straipsnio 4 dalis).
16. Iš skundžiamo 2020 m. rugsėjo 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 matyti, kad į darbotvarkę buvo įtraukti trys klausimai: 1) kreditorių susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimai; 2) dėl reikalavimo teisės pardavimo būdo ir pradinės pardavimo kainos nustatymo; 3) kiti einamieji klausimai. Šio susirinkimo darbotvarkė tokia pati, kaip ir neįvykusio 2020 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo. Einamųjų klausimų nebuvo.
17. Pirmuoju darbotvarkės klausimu nutarta pirmininkaujančiu išrinkti UAB „ALETA naturalis“ atstovą, sekretoriaujančiu – nemokumo administratorės įgaliotą asmenį. Jei kreditorių susirinkime nedalyvauja pirmininkaujančiu išrinktas asmuo, kreditorių susirinkimo pirmininkaujančiu išrinkti nemokumo administratorės UAB „Valnetas“ įgaliotą asmenį. Jeigu kreditorių susirinkime (gyvai) nedalyvauja nė vienas kreditorius, kreditorių susirinkimo protokolą surašo ir pasirašo nemokumo administratorės UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
18. JANĮ 52 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo. Šiuo atveju pareiškėja 2020 m. rugsėjo 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime nedalyvavo, todėl pirmininkaujančiu susirinkimui išrinkta nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ pagal įstatymą turėjo pareigą surašyti ir pasirašyti protokolą (JANĮ 52 straipsnis).
19. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo ir pareiškėja, tais pačiais darbotvarkės klausimais, kurie nurodyti 2020 m. rugsėjo 7 d. susirinkime, todėl pareiškėjai nesuprantama, kodėl į 2020 m. rugpjūčio 27 d. ir 2020 m. rugsėjo 7 d. susirinkimų darbotvarkę buvo įtraukti tie patys klausimai kaip ir 2020 m. rugpjūčio 4 d.
20. Iš 2020 m. rugpjūčio 4 d. BUAB „DV nature line“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad jame dalyvavo ir balsavo raštu kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 93,95 proc., iš jų pareiškėjos – 75,14 proc. Į darbotvarkę buvo įtraukti trys klausimai: 1) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio rinkimai; 2) dėl reikalavimo teisės pardavimo būdo ir pradinės kainos nustatymo; 3) einamieji klausimai. Pareiškėja UAB „ALETA naturalis“ balsavo „prieš“ pirmąjį ir antrąjį klausimus, o einamųjų klausimų nepasiūlė. Kadangi pareiškėja turi lemiamą balsų skaičių, todėl 2020 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkime numatytais darbotvarkės klausimais jokie nutarimai nebuvo priimti. Taigi, neišsprendus svarbių įmonės likvidavimo klausimų – nepriėmus sprendimo dėl įmonės turto pardavimo tvarkos, akivaizdu, jog turėjo būti šaukiamas naujas kreditorių susirinkimas ir sprendžiamas tas pats klausimas – dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, kas imperatyviai nustatyta JANĮ 86 straipsnyje.
21. 2020 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriams buvo pasiūlytas sekantis nutarimo projektas: BUAB „DV nature line“ reikalavimo teisę į M. B. skolą pagal 2016 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo dalinį sprendimą ir 2017 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo dalinį sprendimą pardavinėti varžytynėse, nustatant pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytynėms 2 685,35 Eur, antrosioms varžytynėms – 2 148,28 Eur, kainos didinimo intervalą – 50 Eur. Reikalavimo teisės nepardavus, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl reikalavimo teisės pardavimo būdo ir pradinės pardavimo kainos nustatymo.
22. Pareiškėja, balsuodama „prieš“ tokio nutarimo priėmimą jokių pastabų nenurodė, savo alternatyvaus pasiūlymo dėl reikalavimo teisės pardavimo tvarkos nepateikė, todėl nei nemokumo administratorei, nei teismui nėra aišku, kodėl pareiškėja už pasiūlytą nutarimo projektą balsavo „prieš“. Teismo vertinimu, nemokumo administratoriui neturint pareiškėjos nuomonės dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, natūralu, kad į 2020 m. rugpjūčio 27 d. ir pakartotinio 2020 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę antruoju klausimu buvo pasiūlytas identiškas nutarimo projektas. Pakartotiniame 2020 m. rugsėjo 7 d. susirinkime dalyvavo du kreditoriai – VSDFV Kauno skyrius ir VĮ Turto bankas, todėl pakartotiniame susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma buvo priimtas skundžiamas nutarimas pagal administratoriaus pasiūlytą projektą (JANĮ 50 straipsnio 4 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
23. Balsavimo procedūros pakartotiniame susirinkime nebuvo pažeisto, be to, pareiškėja dėl analogiško nutarimo projekto buvo balsavusi „prieš“, todėl nesant alternatyvių pasiūlymų, mažai tikėtina, jog pareiškėjos nuomonė tokiu pačiu klausimu būtų pasikeitusi.
24. Teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. daliniu sprendimu ieškovei BUAB „DV nature line“ priteisė iš atsakovo M. B. 2 403,84 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 202,27 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kiti ieškinio reikalavimai atmesti (civ. byla Nr. e2-2812-451/2016). Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. išnagrinėjęs ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus, atsakovo M. B. apeliacinį skundą atmetė, o ieškovės patenkino ir priėmė dalinį sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo M. B. ieškovei BUAB „DV nature line“ 1 317,77 Eur žalos atlyginimo ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1317,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teisėjų kolegija taip pat pakeitė sprendimo dalį dėl 202,27 Eur bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteistinas iš atsakovo M. B. išlaidas padidino iki 311,18 Eur (civ. byla Nr. e2A-193-254/2017). Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais bankrutavusiai įmonei iš buvusio jos vadovo yra priteista bendra 4 032,079 Eur suma. Bankrutavusios įmonės kreditoriai priėmė nutarimą priteistą skolą pardavinėti iš varžytynių, nustatydami pradinę turto pardavimo kainą 2685,35 Eur.
25. Pagal JANĮ 90 straipsnio 1 dalį, iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 669 nuo 2020 m. sausio 1 d. patvirtinta minimalioji mėnesinė alga – 607 eurai ((2019-07-03 Nr. 669, TAR, 2019-07-04, kodas 2019-11076). Taigi, įstatymas neįpareigoja administratorių reikalavimo teisę, kurios pradinė pardavimo kaina yra mažesnė nei 10 MMA, pardavinėti varžytynėse. Be to, kreditoriai nutarė, nepardavus turto dvejose varžytynėse, dėl tolimesnio pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo sušaukti kreditorių susirinkimą.
26. Pažymėtina, kad bankroto procese ypač svarbūs ekonomiškumo bei operatyvumo principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinė byla Nr. 3K-3-16/2014). Pagal JANĮ 86 straipsnio 4 dalį, pradinę juridinio asmens turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas, atsižvelgęs į rinkos kainos, didžiausios kainos, turto apyvartos greičio principus (JANĮ 85 straipsnis).
27. Nemokumo administratorė nurodo, kad kreditoriai yra informuoti, jog iš M. B. nepavyksta išieškoti teismo sprendimais priteistos skolos ir antstolių pagalba, todėl vienintelis kelias užbaigti bankroto procesą, kuris ir taip užsitęsė, – parduoti turtinę teisę į įmonės skolininką (reikalavimo teisę). Teismo vertinimu, reikalavimo teisė nėra paklausus turtas rinkoje, juo labiau, kai skolininkas, pagal antstolio duomenis, realaus turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi. Todėl laikytina, kad toks kreditorių nutarimas neprieštarauja nei įstatymo nuostatoms, nei teisingumo ir protingumo principams, atitinka bankroto bylose susiklosčiusią tokios turtinės teisės pardavimo praktiką.
28. Taigi, kreditorių susirinkime yra priimtas nutarimas parduoti reikalavimo teisę kreditorių nustatyta tvarka ir kaina, alternatyvių pasiūlymų kreditoriai nėra pateikę, pareiškėja skunde nenurodė nė vieno argumento, kodėl kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo yra nepagrįstas, teismas taip pat nenustatė skundžiamų nutarimų prieštaravimų įstatymams bei aplinkybių, kurios pažeistų kreditorių interesus, todėl panaikinti skundžiamą nutarimą ir antruoju darbotvarkės klausimu nėra pagrindo.
29. Teismų praktikoje nustatyta, kad įstatyme nustatytas terminas pratęsiamas tik išimtiniais atvejais labai neilgam ir konkrečiam laiko tarpui, kai egzistuoja objektyvios (tiek nuo įmonės kreditorių, tiek nuo įmonės bankroto administratoriaus valios nepriklausančios) priežastys, kliudančios baigti bankroto procedūrą, ir tik tiek, kiek protingomis ir normaliomis laiko bei darbo sąnaudomis reikia procedūroms baigti. Kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedūra, tuo didesnės administravimo išlaidos ir atitinkamai mažesnės kreditorių, kurių interesams užtikrinti pirmiausia ir yra skirta bankroto procedūra, galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje išlaikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Be to, kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sąnaudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu būdu likviduojant įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis c. b. Nr. e2-222-330/2017).
30. Teismo vertinimu, BUAB „DV nature line“ bankroto procesas yra labai užsitęsęs – nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį priėmimo dienos yra praėję daugiau kaip šeši metai, kai tuo metu galiojusios ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalies nuostatose likvidavimo terminas buvo nustatytas du metai. JANĮ likvidavimo terminas sutrumpintas iki vienerių metų. Teismo nutartimis šis terminas ne kartą buvo pratęstas. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi nustatyta, kad BUAB „DV nature line“ likvidavimo procedūros turi būti užbaigtos iki 2021 m. sausio 14 d. Nors nemokumo administratorė ir sutiktų sušaukti naują kreditorių susirinkimą 2020 m. rugsėjo 7 d. darbotvarkės klausimais, tačiau teismui nustačius, jog priimti skundžiami nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra jokio pagrindo iš naujo spręsti tuos pačius klausimus, nes tai dar labiau užvilkins likvidavimo procesą.
31. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad panaikinti skundžiamus 2020 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos UAB „ALETA“ naturalis“ skundą dėl BUAB „DV nature line“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai ir nemokumo administratorei UAB „Valnetas“, įpareigojant administratorę supažinti su šia nutartimi įmonės kreditorius.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.