Vilniaus apygardos teismo sprendimas

trečiojo asmens UAB „Vizoma“ atstovui M. L., UAB „Vilniaus sveikatos namai“ atstovui P. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Palink“ ieškinį atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Kardos“, tretiesiems asmenims UAB „Gintarinė vaistinė“, Vilniaus vaikų ir jaunimo klubui „ Meteoras“, BĮ Vilniaus miesto centrinės bibliotekos Karoliniškių biblioteka, IĮ I. K. personalinė įmonė, UAB „Vizoma“, VšĮ Humana People to People Baltic, UAB „Synlab Lietuva“, UAB „Vilniaus sveikatos namai“, dėl nepagrįsto praturtėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. 2007 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Serneta“ pardavė nurodytas patalpas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau NTV). Šiuo pagrindu tarp Ieškovo ir NTV 2007 m. spalio 8 d. buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 1 „Dėl 2007 m. kovo 8 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08/03/07 pakeitimo“, kuriuo NTV perėmė nuomotojo teises ir pareigas, kylančias iš nurodytos nuomos sutarties.

4. Nuomos sutarties 6.4 ir 6.5 punktai numatė, kad „Be nuomos mokesčio, Nuomininkas sumoka mokesčius už faktiškai Patalpose sunaudotą: elektros energiją – pagal apskaitos prietaisų parodymus arba pagal atskirą susitarimą, jeigu Patalpose nėra įrengtas atskiras apskaitos prietaisas; šilumos energiją (pagal apskaitos prietaisų parodymus, o jų nesant, proporcingai Nuomininko nuomojamų Patalpų plotui, visų pastate esančių patalpų ploto atžvilgiu); fiksuoto telefoninio ryšio paslaugas (pagal sąskaitas, kurias gaus iš ryšių paslaugas teikiančių ūkio subjektų ar subjektų, kurių vardu yra užregistruota atitinkama telefono linija (numeris); vandenį (pagal apskaitos prietaisų parodymus); kitas paslaugas, kurias Nuomininkas užsako ir kurios Nuomininkui yra teikiamos. Jei Nuomininkas nėra sudaręs tiesioginių sutarčių su paslaugų teikėjais, mokesčius už Patalpose sunaudotas paslaugas, nurodytas Sutarties 6.4 punkte, Nuomininkas sumoka Nuomotojui ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo atitinkamos sąskaitos iš Nuomotojo gavimo dienos“( Sutarties 6.5p.).

5. Sutarties 8.1.5 p. numatyta, kad Nuomotojas leidžia Nuomininkui (subnuomininkui) sudaryti tiesiogines sutartis su šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją, komunalines, ryšio bei kitas paslaugas teikiančiais asmenimis. UAB „Palink“ dėl vandens , elektros energijos ir šilumos tiekimo sudarė tiesiogines sutartis ir už teiktą vandenį, elektros energiją, šilumą mokėjo jų tiekėjams ir pagal jas yra visiškai atsiskaitęs.

6. Ieškovui, eksploatuojant išsinuomotas patalpas, paaiškėjo, kad kitiems tame pačiame pastate esančių patalpų nuomininkams komunalinės paslaugos (elektros energija, vanduo, šiluma) teikiamos per Ieškovo patalpas ir jose esančius įvadinius elektros, vandens, šilumos apskaitos prietaisus ir todėl ieškovas, apmokėdamas atitinkamoms įmonėms už sunaudotą elektros energiją, vandenį, šilumą, taip pat apmoka ir už kitų nuomininkų sunaudotą elektros energiją, vandenį, šilumą. Paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms, ieškovas 2008m. gruodžio 31d. pateikė NTV pretenziją „Dėl lėšų už komunalines paslaugas grąžinimo nuomojamose patalpose A. (duomenys neskelbtini), Vilnius“, pareikalavo, kad atsakovas NTV kompensuotų Ieškovo išlaidas už kitų nuomininkų (UAB „Gintarinė vaistinė“, UAB „Vilniaus sveikatos namai“, Buitinės paskirties centras, Gausa (Pigūs rūbai)) sunaudotą elektros energiją, vandenį bei šildymą.

7. Ieškovas, atlikęs patikslintus skaičiavimus apie kitų tame pačiame pastate esančių nuomininkų UAB „Gintarinė vaistinė“, UAB „Vilniaus sveikatos namai“, Buitinės paskirties centras, Gausa (Pigūs rūbai), kirpykla, foto, VšĮ „Humana People to People Baltic“) sunaudotą elektros energiją, vandenį ir šilumą. 2009 m. sausio 22 d. pateikė patikslintą pretenziją „Dėl lėšų už komunalines paslaugas grąžinimo nuomojamose patalpose“ 20 340 Lt 80 ct (5 891,1 EUR) sumai. Ieškovas pretenzijoje pareikalavo, kad NTV įrengtų elektros energijos, vandens ir šilumos apskaitos prietaisus, kurie leistų nustatyti, kokį kiekį elektros energijos, vandens ir šilumos suvartoja kiti tame pačiame pastate esančių patalpų nuomininkai. Tačiau NTV jokių priemonių, kad būtų įrengti minėti apskaitos prietaisai, nesiėmė.

8. Ieškovas, apskaičiavęs kitų to paties pastato nuomininkų išnaudotą vandens, elektros ir šilumos kiekį, paskaičiuodavo pinigų sumas už kitų to paties pasato nuomininkų sunaudotus elektros energiją, vandenį ir šilumą bei išrašydavo NTV PVM sąskaitas faktūras, tačiau NTV šių sąskaitų faktūrų neapmokėdavo, nurodęs kad NTV nėra sudaręs sutarčių su Ieškovu dėl elektros energijos, vandens tiekimo, todėl nėra teisinio pagrindo apmokėti Ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

9. Ieškovas už kitų nuomininkų sunaudotus energetinius resursus atsakovui NTV pateikė PVM sąskaitas faktūras 2010 m. kovo 8 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. 131 068,2 Lt (37 959, 97 EUR); 2015 m. vasario 3 d. – 2015 m. birželio 6 d. už 2363,02 EUR. Iš viso 40 323,03 EUR sumai.

10. Pagal Ieškovo turimą informaciją, kurią iš dalies patvirtina NTV išrašytos sąskaitos UAB „Gintarinė vaistinė“ už pastarojo nuomininko sunaudotą elektros energiją ir vandenį, nuo 2008 m. iki 2014 m. kovo 31 d., nepaisant to, kad Ieškovas mokėjo už kitų pastato nuomininkų sunaudotą elektros energiją, vandenį ir šilumą, NTV analogiškus mokesčius (už elektros energiją, vandenį ir šilumą) surinkdavo iš kitų pastate esančių patalpų nuomininkų. Nuo 2013 m. balandžio 1 d. kiti pastato nuomininkai už sunaudotą energiją, vandenį ir šilumą, NTV nurodymu, atsiskaitydavo UAB „Kardos“ , tačiau pastaroji (UAB „Kardos“) Ieškovo sumokėtų lėšų už kitų pastato nuomininkų sunaudotą elektros energiją, vandenį ir šilumą, nekompensuodavo.

11. Ieškovui akivaizdu, kad NTV ir jos pavedimu UAB „Kardos“, rinkdami mokesčius už komunalines paslaugas (tiektą energiją, vandenį ir šilumą) iš kitų tame pačiame pastate esančių patalpų nuomininkų, už kuriuos sumokėdavo Ieškovas, bei jų Ieškovui nekompensuodami, elgėsi nesąžiningai ir tokiu būdu nepagrįstai sutaupė lėšas, kurias turėjo sumokėti arba Ieškovui arba elektros energiją, vandenį ir šilumą teikiančioms įmonėms, Ieškovo sąskaita.

12. Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis), todėl tiek NTV tiek UAB „Kardos“ privalo atlyginti Ieškovui 40 323,03 EUR, kuriuos jis (Ieškovas) yra sumokėjęs už elektros energiją, vandenį ir šilumą, suvartotą kitų pastato nuomininkų, tiekusioms įmonėms.

14. NTV tiesioginių sutarčių su tiekėjais dėl energetinių resursų tiekimo į patalpas, esančias A. J. Povilaičio g. 18 ir 20, Vilniuje, nebuvo sudaręs. Tokias sutartis dėl tiekimo į savo nuomojamas patalpas buvo sudaręs ieškovas o į kitas patalpas – UAB „Serneta“.

16. Šilumos energija buvo tiekiama tik ieškovo nuomojamoms patalpoms, nes į kitas patalpas centralizuotas šildymas buvo atjungtas.

17. Nuo 2013 m. gegužės mėnesio komunalinių mokesčių surinkimu iš nuomininkų, kurie nuomojosi patalpas A. J. Povilaičio 18 ir A. J. Povilaičio 20, Vilniuje (išskyrus ieškovo įmonę) užsiėmė UAB „Kardos“ kuri buvo sudariusi tiesiogines sutartis su paslaugų tiekėjais.

18. NTV Ieškovo pretenzijų niekada nepripažino, visas gautas PVM sąskaitas faktūras grąžindavo ieškovui. Didelė dalis ieškovo nurodytų trečiųjų asmenų (Vaikų ir jaunimo klubas „Meteoras“, BĮ Vilniaus miesto centrinė biblioteka, UAB „Synlab Lietuva“, UAB „Virkštis“, UAB „Vilniaus sveikatos namai“ , kuriems atsakovai neva išrašinėjo sąskaitas už suteiktas komunalines paslaugas, nėra ir nebuvo NTV nuomininkais ir jo sąskaitų atsakovas neišrašinėjo.

19. NTV mano, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą. Nors ieškinys yra reiškiamas dėl nepagrįsto praturtėjimo, tačiau faktiškai ieškovas reikalauja atlyginti žalą, nes nėra pateikta jokių duomenų, kad NTV būtų kaip nors praturtėjusi. CK 125 str. 8 d. yra numatyta, kad ieškiniams dėl žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas nurodo, kad žala jam padaryta laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 8 d. iki 2015 m. birželio 6 d., todėl yra praleistas ieškinio senaties terminas, atsakovas prašo jį taikyti.

21. UAB “Kardos” ir NTV buvo sudariusios Administravimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB” Kardos” teikė NTV administravimo ir priežiūros paslaugas NTV priklausantiems pastatams. Vykdydama sutartį UAB Kardos sudarė tiesiogines sutartis su kai kuriais energetinių paslaugų pardavėjais bei paslaugų tiekėjais, su kuriais atsiskaitydavo tiesiogiai, o NTV ar jos nuomininkai su UAB “Kardos” pagal UAB “Kardos” išrašytas sąskaitas. Nuo 2013 m. gegužės mėn. UAB “ Kardos” buvo sudariusi tiesiogines sutartis su elektros energijos tiekėjais ir persiuntėjais ir pradėjo išrašinėti sąskaitas už elektros energiją NTV patalpų nuomininkams UAB “Gintarinė vaistinė”, I. K. personalinei įmonei, UAB “Vizoma” ir VšĮ “Humana People to People Baltic”. Elektros energija šioms įmonėms buvo tiekiama pagal UAB “Kardos” sudarytas tiesiogines sutartis su elektros energijos tiekėjais per elektros įvadą, įrengtą pastate A. J. Povilaičio g. 18, Vilnius. Pastarasis pastatas yra sublokuotas su pastatu A. J. Povilaičio g. 18, Vilnius ir abu pastatai yra susieti bendromis komunikacijomis. UAB “Kardos” jokių pretenzijų iš ieškovo dėl elektros energijos ar kitų energetinių resursų naudojimo nėra gaves. Mano, kad Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad elektros energija NTV nuomininkams buvo tiekiama būtent per tą elektros įvadą, per kurį patiektą elektros energiją atsiskaitydavo ieškovas.

22. Tretysis asmuo Vilniaus vaikų ir jaunimo klubas „Meteoras“ paaiškino, jog ieškovo nurodytu 2007-03-08- 2017-06-27 laikotarpiu už patalpose , esančiose A. J. Povilaičio 20, Vilnius sunaudotą elektros energiją, vandenį ir šilumą NTV ir/ar UAB „Kardos“ nemokėjo. Už patalpose sunaudotą šilumos energiją mokėjo ieškovui, už sunaudotą elektros energiją mokėjo tiesiogiai elektros tiekėjui, už sunaudotą vandenį mokėjo tiesiogiai šalto vandens tiekėjui pagal klubo patalpose įrengto vandens skaitiklio rodmenis.

24. Tretysis asmuo UAB “Gintarinė vaistinė” pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog 2008-08-01 nuomos sutarties pagrindu naudojosi 83,43 kv.m. bendro ploto negyvenamosios paskirties patalpomis, esančiomis A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje. Ši nuomos sutartis pasibaigė 2014-10-04 d. Iki 2013 m. balandžio 1 d. už suvartotą elektros energiją ir vandenį atsiskaitydavo su UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” , o nuo 2013 m. balandžio 1 d. – su UAB “Kardos”.

25. Tretysis asmuo UAB “Synlab Lietuva” nurodė, jog nuo 2003-01-23 iki 2015-01-23d. nuomavosi patalpas iš UAB “Virkšis”. Už komunalines paslaugas buvo atsiskaitoma pagal UAB „Virkštis“ pateiktas sąskaitas faktūras, vadovaujantis patalpose buvusių skaitliukų rodmenimis. Laikotarpiu nuo 2014-06-12 iki 2020-04-06 nuomavosi patalpas iš UAB “Gydytojų Keršanskų klinikos”, vėliau iš S. K.. Už komunalines paslaugas buvo atsiskaitoma pagal UAB Vilniaus sveikatos namai” pateikiamas sąskaitas faktūras. Nuo 2004-11-02 d. iki 2014-06-12 d. nuomojo patalpas UAB “Vilniaus sveikatos namams”. Neguvenamosios patalpos Povilaičio g. 18, Vilnius, unikalūs Nr(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė SYNLAB Lietuva UAB, kurios 2014 m. birželio 12 d. buvo parduotos. Sutartys dėl komunalinių paslaugų teikimo buvo sudarytos tiesiogiai su paslaugų teikėjais, o už suteiktas paslaugas buvo atsiskaitoma pagal individualiai patalpose įrengtų skaitiklių rodmenis ir paslaugų teikėjų išrašytas sąskaitas faktūras. Nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2007 -03-08 iki 2017-06-27 UAB “Synlab Lietuva” nebuvo sudariusi nuomos ir/ar komunalinių paslaugų teikimo sutarčių su atsakovais ir ieškovu, todėl negavo jokių sąskaitų.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

26. Nepagrįstas praturtėjimas reglamentuojamas CK 6.242 straipsnyje, kurio normų paskirtis – įgyvendinti bendrąją taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sąlygos, kurios būtinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimą atlyginti kitam asmeniui, kurio sąskaita tai įvyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015).

27. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra savarankiškas civilinės teisės institutas, kada teisiniai santykiai gali būti kvalifikuojami kaip prievoliniai nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai, esant atitinkamoms įstatyme nustatytoms prielaidoms. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. pažeistos teisės ginamos šiuo būdu, kai jų negalima apginti kitais būdais; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose: 2006 m. vasario 22 d. Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. Nr.3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. Nr. 3K-3-355/2009; 2011 m. spalio 10d. Nr. 3K-3-372/2011).

28. Iš byloje pateikto UAB „Serneta“ negyvenamųjų patalpų perdavimo UAB „Palink“ 2007-06-27 akto, atskiru priedu buvo pridėti apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktas (tomas 1, puslapis 19) iš kurio matyti, kad ieškovui perduodamose patalpose - prekybos centre, A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje buvo įrengti keturi elektros energijos (sk. Nr. 62048, sk.Nr. 61998, sk Nr. 62021, sk.Nr.62064), vienas šilumos energijos ir vienas šalto vandens apskaitos prietaisai, pagal kurių rodmenis atsiskaitydavo ieškovas.

29. Liudytojas S. G., kuris pas ieškovą buvo atsakingas už naudojamų energetinių resursų ieškovo įmonėje fiksavimą, analizavimą, vartojimą, įvairių metodų pagalba nustatė, kad už įvadinių skaitliukų, už kurių elektros ir vandens rodmenis atsiskaitydavo ieškovas tiesiogiai tiekėjams, buvo prijungti kiti vartotojai, niekaip nesusiję su UAB „Palink“ ir už kurių suvartotą elektros energiją ir šaltą vandenį apmokėdavo UAB „Palink“. Vėliau, gal apie 2015 metus buvo padarytas atskiras įvadinis elektros apskaitos įvadas, kad būtų atskirti kiti elektros energijos vartotojai nuo UAB „Palink“.

30. Nagrinėjamoje byloje atsakovai patvirtino faktą, kad pastatai esantys adresais A. J. Povilaičio g. 18 ir A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje yra sublokuoti ir turėjo bendras komunikacijas.

31. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 19 d. nutartimi ieškovui suteikė teisę iš atsakovų gauti duomenis apie pastatuose esančiuose adresais A. J. Povilaičio g. 18 ir A. J. Povilaičio g. 20 Vilniuje įrengtus įvadinius atsiskaitomuosius elektros energijos, vandens tiekimo, šilumos apskaitos prietaisus, taip pat duomenis apie šių pastatų patalpose esančius elektros energijos, vandens tiekimo, šilumos apskaitos prietaisus, pagal kuriuos tretieji asmenys šiose patalpose vykdė atsiskaitymus su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Kardos” už suvartotą elektros, šilumos energiją, vandenį. Nutarties pagrindu UAB „Palink“ 2020-07-03 elektroniniu ir registruotu laišku kreipėsi į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Kardos” dėl nurodytų duomenų pateikimo. Atsakovai į UAB „Palink“ prašymą nesureagavo ir jokio atsakymo nepateikė. Atsakovas NTV atsiliepimu į ieškinį patvirtino, jog jis tiesioginių sutarčių su tiekėjais dėl energetinių resursų tiekimo į patalpas, esančias A. J. Povilaičio g. 18 ir 20, Vilniuje, nebuvo sudaręs.

32. Byloje nustatyta, kad šie du sublokuoti pastatai ( A. J. Povilaičio 20 ir A. J. Povilaičio 18, Vilniuje) ginčo laikotarpiu turėjo tik vieną vandens tiekimo apskaitos įvadą, pagal kurį Vilniaus vandenys apskaičiuodavo mokėtiną sumą už abejuose pastatuose sunaudotą vandenį. UAB „Vilniaus vandenys“ informavo (tomas, 1 b. l. 22) jog laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2017-06-30 už suvartotą geriamojo vandens kiekį 48700 m³ atsiskaitė Ieškovas.

33. Byloje nustatyta, kad UAB „Kardos“, vykdydama UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ priklausančių patalpų administravimo ir priežiūros paslaugas 2012 m. kovo 1 d. su AB Lesto buvo sudariusi elektros energijos persiuntimo sutartį (kliento kodas 000521), į kurią buvo įtrauktas objektas- parduotuvė A. J. Povilaičio g. 18, Vilniuje. Pagal šią sutartį buvo teikiama elektros energijos persiuntimo paslauga pagal nurodytam objektui suteiktą 20kW leistiną naudoti galią. Prie šios sutarties nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvada, jog pagal šią sutartį nuo šios sutarties sudarymo iki 2015 m. birželio mėn.(ieškovo nurodomo ginčo laikotarpio pabaigos) buvo apskaityti patalpų nuomininkų UAB “Gintarinė vaistinė”, I. K. personalinės įmonės, UAB “Vizoma”, VšĮ “Humana People to People Baltic” suvartotos elektros energijos rodmenys.

34. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas UAB „Kardos“ buvo sudaręs tiesiogines sutartis su nepriklausomais šilumos, šalto vandens tiekėjais.

35. UAB „Kardos“ atstovas V. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2013 metų pradėjęs administruoti sublokuotų pastatų esančių A. J. Povilaičio 20 ir A. J. Povilaičio 18, Vilniuje patalpas nurodė, jog šių pastatų inžinerinė sistema buvo sena ir galėjo būti, kad nuo UAB „Palink“ skaitiklių apskaitos įvadų buvo subskaitikliai kitų nuomininkų, pagal kurių parodymus nuomininkai atsiskaitydavo pagal UAB „Kardos“ išrašytas sąskaitas. Atstovui yra žinoma, kad UAB „Palink“ turėjo 3 elektros apskaitos skaitiklius. UAB „Kardos“ nuo 2012 m. kovo mėn. buvo sudariusi tiesioginę sutartį su elektros energijos tiekėju Lesto. Taip pat nurodė, jog UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ nuomininkams šilumos energija nebuvo tiekiama.

36. Byloje pateikta UAB “Vilniaus energija” pažyma, kuri patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2007 m. spalio iki 2017 m. kovo 29 d. UAB “Vilniaus energija” teikė šilumos tiekimo paslaugas objektui, esančiam adresu A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje. Šioje dalyje ieškovo atstovas nurodė, jog už šilumos energiją buvo atsiskaitoma pagal proporcingai užimamą plotą.

37. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovą ir atsakovus nesiejo sutartiniai įsipareigojimai dėl vandens, elektros, šilumos tiekimo į negyvenamąsias patalpas, esančias adresu A. J. Povilaičio g. 20, A. J. Povilaičio g. 18, Vilniuje. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad nurodytos negyvenamosios patalpos turėjo daugiau negu vieną vandens tiekimo į šiuos pastatus sistemą, kad UAB „Kardos“ ar kuris kitas šiose patalpose įsikūręs UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuomininkas“, išskyrus ieškovą, ginčo laikotarpiu buvo sudaręs tiesioginę vandens tiekimo sutartį su vandenį tiekiančią įmonę UAB Vilniaus vandenys, kad deklaruodavo einamųjų mėnesių faktinius vandens skaitiklio rodmenis ir juos apmokėdavo. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytą aplinkybę, jog UAB „Gintarinė vaistinė“, UAB „Vizoma“ kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuomininkams elektros energijos, vandens tiekimas nebuvo vykdomas per UAB „Palink“ atsiskaitomuosius įvadinius apskaitos prietaisus.

38. UAB Vizoma atstovas M. L. teismui paaiškino, jog nuomodami patalpas esančias A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje už suvartotą elektros energiją, vandenį atsiskaitydavo su NTV, o nuo 2013 m. su UAB „ Kardos“ pagal nuomotojo įrengtus subskaitiklius, skirtus vidinei elektros energijos, vandens apskaitai. Šių vidinių apskaitos prietaisų nei vandens nei elektros energijos nepriklausomi tiekėjai neaptarnavo.

39. Nagrinėjamoje dalyje nustatyta, kad UAB „Vizoma“ pagal 2006-09-19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 06/09/19, patalpų perdavimo priėmimo aktu Nr.06/09/19-02 perėmė 270 kv.m. patalpas (2-e aukšte), esančias adresu A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje, kuriose nebuvo elektros energijos skaitiklio. Priėmimo-perdavimo akto pastabose nurodyta, kad apskaitos skaitikliai: elektros, vandens perduoti montavimui nuomininkui UAB „Vizoma“. Kaip matyti iš NTV pateiktų mokėtojui UAB „Vizoma“ PVM sąskaitų faktūrų už patalpose suvartotą elektros energiją ir šaltą vandenį UAB „Vizoma“ atsiskaitydavo su (pardavėju) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o nuo 2013 m. gegužės mėn.- su UAB „Kardos“. Iš UAB „Vizoma“ pateiktų sąskaitų matyti, kad šis nuomininkas nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2013-05-14d. atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo 8509,78 Eur už suvartotą elektros energiją ir vandenį. O nuo 2013-05-31 iki 2015-05-31d. sumokėjo atsakovui UAB „Kardos“ 3 969,09 Eur už suvartotą elektros energiją ir vandenį.

40. Antstolės Brigitos Palavinskienės 2014 m. spalio 7 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuota, jog UAB „Gintarinė vaistinė“ nuomojamos iš UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ patalpos buvo šalia ieškovui priklausančio prekybos centro. UAB „Gintarinė vaistinė“ už suvartotą elektros energiją atsiskaitydavo pagal elektros apskaitos prietaiso (esančio lauke, šalia antrojo išėjimo į vidinį pastato kiemą) Nr. 00906388 parodymus, kurie 2014-10-07 d. buvo fiksuoti – 006014,0 kWh.

41. Iš VšĮ „Humana People to People“ pateiktų rašytinių įrodymų (tomas 2, puslapis 10-171) nustatyta, kad 2004-07-27 d. nuomininkas iš UAB „Serneta“ perėmęs nuomai 283,70 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias A. J. Povilaičio g. 18, Vilniuje (patalpą 1097-8013-9015) su joje įrengtu elektros skaitikliu Nr. 31312. Po sutarties dėl teisių ir pareigų perleidimo, sudarytos 2009m. birželio 1 d. tarp UAB „Serneta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir VšĮ „Humana People to People Baltic“, pastaroji įmonė už suvartotą elektros energiją pagal skaitiklio Nr. 118022 parodymus.

42. Trečiojo asmens „Vilniaus sveikatos namai“ atstovas P. K. teismui paaiškino, jog jo atstovaujama įmonė pastate, adresu A.J. Povilaičio 18, kuris buvo sujungtas su pastatu A. J. Povilaičio 20, Vilniuje nuomojosi kelias patalpas vienos jų nuosavybės teise priklausė UAB Synlab, kitas nuomojosi iš UAB „Eurotestas“ pagal subnuomą iš NTV. Pastarosiose patalpose buvo įrengti elektros ir šalto vandens apskaitos skaitikliai, jie nebuvo skirti atsiskaitymams su tiesioginiais vandens ir elektros energijos tiekėjais. Tuo pačiu elektros energijos įvadu buvo užmaitinta ir VšĮ „Humana People to People Baltic“. Apie 2013-2015 metus šis elektros apskaitos įvadas buvo iškeltas į lauką.

43. Pagal byloje pateiktus ieškovo raštus atsakovui NTV (1 tomas, b.l.42-48) nustatyta, kad 2013-12-06, 2014-04-15, 2014-12-02d. UAB “Palink” informavo NTV, kad atsisako vieno iš pastate esančio elektros įvado, dėl kurio elektros energijos tiekimas kitiems NTV nuomininkams, kurie elektros energiją gavo per UAB “Palink” bus nutrauktas, reikalavo, kad atsakovas NTV nedelsiant imtusi veiksmų, kad elektros energijos gavimas per elektros apskaitos įvadą PS-2 (apskaitos taško Nr. 28894) būtų sudarytas NTV arba kitų pastate esančių patalpų nuomininkų vardu. Atsakovas šioje dalyje neteikė teismui įrodymų, kad jis anksčiau, nei skaičiuoja ieškovas ( 2015-05-31) užtikrino, kad nuomininkams, kurie elektros energiją, tiekiamą vandenį naudojo per UAB “Palink” elektros energijos, vandens apskaitą, buvo įrengtą atskira apskaita ir UAB “Palink” anksčiau, nei nurodo ieškovas už sunaudotą elektros energiją ir vandenį tiesioginiams tiekėjams už kitus NTV nuomininkų nebemokėjo.

44. Ieškovas nurodė, jog jis per laikotarpį nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2015 m. birželio mėn. Už elektros energiją ir vandenį tiesioginiams tiekėjams yra sumokėjęs 40 323,66 Eur be PVM. UAB “Palink” turėjo pareigą apmokėti tik savo paties suvartotą ekeltros energiją ir vandenį ir nebuvo įsipareigojusi apmokėti už kitų NTV nuomininkų suvartotą elektros energiją ir vandenį, o tą atlikusi patyrė savo turto sumažėjimą. Iš byloje pateiktų sumokėtų sumų dokumentų, PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad UAB “Vizoma” nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2013-05-14d. atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo 8509,78 Eur už suvartotą elektros energiją ir vandenį, nuo 2013-05-31 iki 2015-05-31d. sumokėjo atsakovui UAB “Kardos“ 3 969,09 Eur už suvartotą elektros energiją ir vandenį, UAB “Gintarinė vaistinė” atsakovui UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” nurodytu laikotarpiu sumokėjo 3580,84 Eur, o UAB “Kardos 3969,09 Eur sumokėjo už sunaudotą elektros energiją ir vandenį. Kadangi iki pareiškiant ieškovui ieškinį atsakovai nurodytų ieškovo sumokėtų piniginių lėšų nekompensavo, kas reiškia, jog šie atsakovai nepagrįstai praturtėjo ieškovo nuostolių sąskaita be įstatyme ar sutartyje nurodyto pagrindo.

45. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad ieškinys 44p. nurodytoje dalyje (21 822,87 Eur) yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovų nurodytas senaties terminas šioje byloje nėra praleistas.

46. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. UAB “Palink“ atstovas pateikė prašymą priteisti 4 652,21 Eur patirtas išlaidas už byloje suteiktas teisines paslaugas. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. UAB „Palink“ reikalavimas patenkintas 54 proc. dalyje, todėl iš atsakovų priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai patirtų teisinių išlaidų suma, ieškovui taip pat grąžintinas liudytojų iškvietimui nepanaudotas avansas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Palink“ iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 12 090,62 Eur ir 1 570,10 Eur advokato atstovavimo išlaidas, viso 13 668,72 Eur;

Priteisti UAB „Palink“ iš UAB „Kardos“ 9 732,25 Eur ir 1 256,10 Eur advokato atstovavimo išlaidas, viso 10 988,36 Eur.

Likusioje daluje ieškinį atmesti.

Iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos grąžinti 200,00 Eur piniginį užstatą UAB „Palink“ (sąskaitos Nr. LT69 7044 0600 0015 1631) įmokėtą 2020-05-29 d. už liudytojų iškvietimą. Sprendimas šioje dalyje neskundžiamas.

Likusioje dalyje Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.