Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Liudvinavičienės ir Justo Namavičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A. L. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atmestas advokato skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartimi jam paskirtos 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Vaidos Pužauskienės, nuteistosios UAB „O.” gynėjos advokatės Svietlanos Baracevičienės, nuteistojo D. K., nuteistosios UAB „V. (buvusi UAB „B.“) gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus ir nuteistojo D. B. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

1.1. E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 219 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 8 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

1.2. D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 8 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

1.3. D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 8 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

1.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 420 MGL, t. y. 15 817,20 Eur (420x37,66) bauda.

1.5. UAB „O.“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 250 MGL, t. y. 9 415 Eur (250x37,66) bauda.

1.6. UAB „B.“ (dabartinė UAB „V.“) pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 500 MGL, t. y. 18 830 Eur (500x37,66) bauda.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A. L. skundą ir įvertinęs pateiktos baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismas, 2023 m. kovo 8 d. nutartimi skirdamas advokatui A. L. baudą už nedalyvavimą teismo posėdyje be svarbios priežasties ir 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi atmesdamas advokato skundą dėl šios baudos panaikinimo, nors ir pagrįstai skyrė baudą už bylos nagrinėjimo sutrukdymą, tačiau parinko per griežtą, teisingumo bei proporcingumo principų neatitinkantį jos dydį.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Pagal BPK 319 straipsnio 2 dalies nuostatas, esant apeliaciniam skundui nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, nuteistasis šaukiamas į apeliacinės instancijos teismo posėdį. BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda – advokatui paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį jis neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat, ar apie tai tinkamai informavo teismą. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Visgi šis sąrašas nėra baigtinis – pagal BPK 37 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ji turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausanti nuo neatvykusiojo valios (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-176/2013 ir kt.).

8. Byloje nustatyta, kad advokatas A. L., atstovaujantis nuteistąją UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatvyko į Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. kovo 3 d. vykusį teismo posėdį. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui perduota nagrinėti dar 2019 m. gruodžio 3 d., pirmasis teismo posėdis įvyko 2020 m. sausio 16 d., 2020 m. spalio 27 d. baudžiamojoje byloje nuspręsta paskirti ekspertizę, dėl ko teismo posėdžiai nebuvo organizuojami iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Dėl proceso dalyvių ir teismo užimtumo, suderinus proceso dalyvių, tarp jų ir advokato A. L., ir teismo grafikus, 2022 m. lapkričio 15 d. nustatyta ir paskirta artimiausia teismo posėdžio data – 2023 m. kovo 3 d. Apie šią datą ir kvietimą atvykti į teismo posėdį advokatas informuotas tinkamai. Vis tik nurodytą dieną teismo posėdis neįvyko, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. L. į teismo posėdį neatvyko, nenurodė teismui jokių savo neatvykimo priežasčių, su juo susisiekti telefonu galimybės nebuvo. Svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių advokatas nenurodė ir vėliau.

9. Advokatas A. L. tiek žemesniajam, tiek ir aukštesniajam teismui teigė, kad į teismo posėdį neatvyko dėl nesusikalbėjimo, nes net du kartus raštiškai prašė teismo sekretorės pranešti, ar jo dalyvavimas būtinas, kadangi jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžio neskundė, prokuroro skundas, jo vertinimu, atstovaujamosios padėties nesunkino. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie argumentai negali būti laikomi svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį, apie kurį advokatas buvo tinkamai ir iš anksto informuotas, priežastimis. Byla apeliacine tvarka nagrinėta ir pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuriuo buvo siekiama pakeisti ginčyto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių išsprendimo. Apelianto keltas taikytos skolininkų atsakomybės formos klausimas tiesiogiai siejosi ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais. Iš bylos duomenų matyti, jog ankstesniuose 2021 m. sausio 16 d., 2021 m. kovo 3 d., 2021 m. rugsėjo 7 d., 2021 m. spalio 9 d., 2021 m. spalio 19 d. vykusiuose teismo posėdžiuose advokatas A. L. dalyvavo, teismo posėdžių metu nekėlė klausimo dėl jo dalyvavimo būtinumo. Kaip minėta, 2023 m. kovo 3 d. jis nenurodė jokių savo neatvykimo priežasčių. Į teismo posėdį atvykę proceso dalyviai nurodė, jog teismo posėdis negali vykti jame nedalyvaujant nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, kadangi prokuroro skundas pateiktas taip pat ir advokato A. L. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėtį bloginančiais pagrindais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir pats advokatas, dalyvaudamas kitame, 2023 m. kovo 27 d. vykusiame teismo posėdyje, išsakė nesutikimą su prokuroro apeliaciniu skundu. Teisėjų kolegija vertina ir į tai, kad ilgametę darbo patirtį turintis advokatas turėjo ir galėjo suprasti, jog apie nuteistojo atstovo dalyvavimo teismo posėdyje būtinumą sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, o ne teismo posėdžio sekretorė. Apibendrinant spręstina, kad advokatas suprato savo pareigą atvykti į paskirtą teismo posėdį, tačiau jos nevykdė dėl priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis. Todėl žemesnysis teismas, vadovaudamasis BPK 163 straipsnio 1 dalimi, baudą skyrė pagrįstai.

10. Vis tik, teisėjų kolegijos vertinimu, žemesniojo teismo nustatytas baudos dydis nėra teisingas ir proporcingas advokato elgesio ir kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, viena vertus, nagrinėjama baudžiamoji byla yra didelės apimties, jos nagrinėjimas vyksta jau ilgą laiką, teismo posėdžiai yra derinami iš anksto ir dėl kitų proceso dalyvių (nuteistuosius UAB „B.“ ir D. B. atstovaujančio advokato G. Danėliaus dalyvavimo greičiau nagrinėtina ir sudėtinga pripažintoje baudžiamojoje byloje Lietuvos apeliaciniame teisme) užimtumo negali vykti itin dažnai. Kita vertus, 2023 m. kovo 3 d. teismo posėdis buvo išnaudotas proceso dalyvių prašymams spręsti. Nuteistosios UAB „Viskas langams“ gynėjui pareiškus prašymą apklausti ekspertę, pasiūlyta klausimus ekspertei pateikti raštu. Taip pat išspręstas nuteistosios UAB „O.“ gynėjos prašymas pridėti prie bylos papildomus dokumentus. Be to, kitas teismo posėdis įvyko vos po kiek daugiau nei trijų savaičių (2023 m. kovo 27 d.), jo metu bylos nagrinėjimas baigtas, tad dėl advokato neatvykimo procesas nebuvo sutrukdytas ilgam. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad advokatas A. L. nuo pat bylos nagrinėjimo Klaipėdos apygardos teisme pradžios dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, bendradarbiavo derinant teismo posėdžių datas, baudžiamosios bylos nagrinėjimas dėl jo neatvykimo buvo sutrukdytas tik vieną kartą, po baudos paskyrimo jis dalyvavo 2023 m. kovo 27 d. vykusiame teismo posėdyje. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir pateiktus duomenis apie advokato A. L. sveikatos būklę, gydymo poreikį, garbų amžių. Žemesnysis teismas pastarųjų aplinkybių pakankamai neįvertino. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad advokatui teismo skirta bauda turi būti mažinama iki 2 MGL dydžio. Tokia bauda nagrinėjamu atveju bus pakankama, teisinga ir proporcinga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A. L. skundo priimti naują sprendimą.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartimi advokatui A. L. paskirtą 20 MGL (1 000 Eur) baudą sumažinti iki 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.