Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. savavaldžiavo panaudodamas psichinę prievartą, tai yra 2012 m. sausio 11 d., apie 17 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikydamas rankoje kirvį, įsiveržė į nukentėjusiesiems J. G. ir K. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, namo koridoriuje, grasindamas kirviu užmušti nukentėjusiuosius bei savo grasinimus tęsdamas nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu: vydamasis ją aplink namą su kirviu rankoje, taip pat, daužydamas namo duris ir grasindamas susprogdinti namą, reikalavo grąžinti nukentėjusiųjų žento R. F. pasiskolintus pinigus - 10000 litų, taip panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiesiems J. G. ir K. G., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę dėl skolos grąžinimo.

Be to jis atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra 2012 m. birželio 5 d., 17.39 val., Žemaitijos g. 15/ Sedos g. 18, Mažeikių m., iš UAB ,,Palink“ priklausančio prekybos centro „IKI“ prekybos salės atvirai pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, turtą: 43,99 litų vertės butelį likerio „STROH JAGERTEE“.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, pripažįsta, kad atėjo pas J. G. ir K. G. į namus dėl jų žento R. F. iš jo pasiskolintų 10000 litų, laikydamas rankoje kirvį. J. G. ir K. G. sukėlė giesmę ir taip grasino turėtu kirviu užmušti. Po to J. G. grasino vydamasis ją aplink namą su kirviu rankoje, taip pat, daužydamas namo duris ir grasindamas susprogdinti namą, reikalavo grąžinti nukentėjusiųjų žento R. F. pasiskolintus pinigus - 10000 litų. Vėliau su nukentėjusiaisiais susitaikė. Taip pat jis pripažįsta, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra atėjo į parduotuvę „IKI“ ir atėjęs sugalvojo pavogti bet kokį butelį alkoholio, nors turėjo pinigų. Nuėjęs į alkoholio skyrių ir žinodamas, kad parduotuvėje yra vaizdo kameros, parduotuvėje dirba ir apsaugos darbuotojai ir jį mato arba galį pamatyti, suprato, kad yra stebimas, paėmė nuo lentynos vieną butelį likerio „STROH JAGERTEE“ ir nepasislėpęs, tačiau atsisukęs į vaizdo kamerą užsikišo minėtą butelį po rūbais, o kitą butelį nusinešė prie kasos ir tik už vieną susimokėjo, o kitą išsinešė pro kasas nesusimokėjęs. Pagrobto butelio atgal į parduotuvę vėliau negražino, o jį vėliau išgėrė. Vėliau policijoje pripažino, kad atvirai pagrobė alkoholinio gėrimo butelį, už kurį parduotuvei padarytą žalą atlygino ir į bylą pateikė kvitą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, daugiau pasižadėjo nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka, be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

2012-01-11 J. G. protokolas – pareiškimas (5 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė (6-7, 8-10 b. l.).

Nukentėjusiosios J. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes (12, 13, 14, 147-148 b. l.).

Nukentėjusiojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes (17, 18, 145-146 b. l.).

Liudytojo R. Č. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai (154-155 b. l.).

D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kada jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų (41, 45, 107, 113 b. l.).

2012-02-20 D. A., J. G., K. G. susitaikymo protokolas (48 b. l.).

UAB „Palink“ pareiškimas dėl likerio „STROH JAGERTEE“ 0,5 l už 43,99 Lt vagystės (65 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė (73-74, 75-77 b. l.).

UAB „Palink“ pateiktas vaizdo įrašas dėl įvykdytos vagystės (82 b. l.).

Kompaktinio disko, kurį pateikė UAB „Palink“ apžiūros protokolas ir kompaktinis diskas (83-84, 85 b. l.).

UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 43,99 Lt turtinės žalos atlyginimo (79, 80, 81 b. l.).

2012-03-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nustačius, jog D. A. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., esant BK 38 str. numatytoms sąlygoms, buvo patvirtintas Mažeikių rajono apylinkės prokurorės nutarimas atleisti D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Kadangi prokuroras sprendė, jog D. A. padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. nepraėjus metams po susitaikymo, tai yra 2012-06-05, pradėjęs ikiteisminį tyrimą dėl naujo nusikaltimo, vadovaudamasis BK 38 str. 4 d., atnaujino ankstesnę bylą, ją prijungė prie naujai tiriamos bylos (64 b. l.) bei perdavė teismui spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už abi padarytas nusikalstamas veikas.

Atnaujinęs ikiteisminį tyrimą, D. A. nusikalstamą veiką prokuroras kvalifikavo pagal BK 294 straipsnio 1 dalį (108 b. l.), tačiau bylos teisme nagrinėjimo metu pateikė teismui prašymą vėl perkvalifikuoti D. A. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 294 straipsnio 2 dalį. Byloje nustatyta, kad D. A. už R. F. vengimą grąžinti jam paskolintus pinigus, savavališkai vykdė tikrą teisę. Nustačius teisėtą reikalavimo pagrindą, bet vykdant D. A. teisę nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos, jo veika kvalifikuota teisingai kaip savavaldžiavimas.

Kaltinamojo D. A. kaltė padarius dvi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, įvykio vietų apžiūros, vaizdo įrašo apžiūros protokolais, vaizdo įrašu ir kita byloje esančia medžiaga.

Savavaldžiavimo sudėtyje tikra teisė yra suprantama kaip realiai egzistuojanti teisė, pagrįsta sandoriu ar kitu įstatymo numatytu juridiniu faktu. Tikros teisės buvimo neneigia tai, kad jos teisės turėtojas negali jos pagrįsti įrodymais, Tariama teisė yra objektyvaus pagrindo neturinti ir tik asmens sąmonėje egzistuojanti teisė ir teismų praktikoje tariama teisė siejama tik su pateisinama asmens klaida. D. A. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė nukentėjusiųjų J. G. ir K. G. ginčijamą ir nerealizuotą savo tikrą teisę. D. A. naudojo prieš nukentėjusiuosius J. G. ir K. G. psichinę prievartą – atėjęs pas juos į namus, turėdamas rankoje kirvuką, grasino panaudoti fizinį smurtą, ir grasino susprogdinti nukentėjusiųjų namą. D. A. tyčia buvo nukreipta į nukentėjusiųjų valios palaužimą, kad šie atiduotų jam jų žento R. F. skolą. D. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 294 straipsnio 2 dalį. Teismų praktikoje savavaldžiavimas, padarytas naudojant fizinę ar psichinę prievartą, pripažįstamas nusikalstamu ir kvalifikuojamas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, net ir formaliai nenustačius didelės žalos požymio. Pripažįstama, kad fizinės ar psichinės prievartos naudojimas rodo didesnį veikos pavojingumą, kuris yra pakankamas baudžiamajai atsakomybei už savavaldžiavimą pagrįsti.

Kaltinamasis D. A. nurodė, kad parduotuvėje „IKI“ paimdamas nuo lentynos alkoholinio gėrimo butelį STROH JAGERTEE“ ir kišdamas jį už rūbų nesislėpė, o buvo atsisukęs į vaizdo kamerą, turėjo tikslą nusikalstamą veiką padaryti akivaizdžiai, kad jį sulaikytų už nusikalstamos veikos padarymą, ir taip žinojo ir suprato, kad parduotuvėje yra vaizdo kameros, suvokė, kad per jas yra stebimas, ir alkoholinio gėrimo butelį išnešęs iš parduotuvės jo vėliau negražino, o išgėrė. Pagal baudžiamosios teisės teoriją vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, o kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet tai ignoruoja. Iš bylos medžiagos matyti, kad prekybos centre „IKI“ buvo įrengtos stebėjimo vaizdo kameros, todėl, kaip ir nurodė kaltinamasis D. A. suvokė, kad yra stebimas apsaugos darbuotojų, todėl darytina išvada, kad D. A. suprato, jog vagystę padarė atvirai, apsaugos darbuotojų akivaizdoje, kadangi nors ir ne iš karto, o vėliau jis buvo surastas, kada ir pats pripažino, jog įvykdė vagystę atvirai. Padarius šią kvalifikuotą vagystę, turto vertė kvalifikacijai reikšmės neturi, todėl jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad D. A. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. A. savavaldžiavo panaudodamas psichinę prievartą ir atvirai pagrobė svetimą turtą. Darydamas šias nusikalstamas veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo D. A. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir 178 str. 2 d.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę D. A. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. D. A. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą valdymo tvarką ir vieną baigtą tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis dirba, turi pastovią gyvenamą vietą, anksčiau teismo neteistas, atsiprašė nukentėjusiųjų J. G. ir K. G., jie jam atleido, su jais susitaikė, civilinei ieškovei UAB „Palink“ atlygino padarytą 43,99 Lt turtinę žalą, laikoma, kad administracine tvarka nebaustas, jo asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų byloje nėra. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad D. A. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytas dvi nusikalstamas veikas skiriant straipsnių sankcijose numatytą - laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, jeigu teismas nuspren­džia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus už­tikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Vadinasi, nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti motyvuojamas ne tik bausmės skyrimas, bet ir sprendimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėji­mo, nurodant BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bei pagrindžiant išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-181/2012).

Esant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatytiems pagrindams bei teismui spren­džiant, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų terminui, paski­riant kaltinamajam vieną pareigą. Atsižvelgdamas į byloje nu­statytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, nes teis­mui nėra pateikta duomenų kad jis po 2012-06-05, kada įvykdė paskutinę šioje byloje inkriminuotą nusikals­tamą veiką, dar būtų įtariamas padaręs kitų nusikalstamų veikų, ar administracinių teisės pažeidimų, teismas mano, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus D. A. bus sulaiky­tas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti nau­jas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra duomenų, kad D. A. yra atlyginęs civilinei ieškovei UAB „Palink“ 43,99 Lt turtinę žalą (109 b. l.), šioje dalyje dėl UAB „Palink“ civilinio ieškinio byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme keturiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą aštuonių mė­nesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams bei paskirti jam pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios instituci­jos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bylą dalyje dėl civilinės ieškovės UAB „Palink“ pareikšto 43,99 Lt turtinės žalos civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius