- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-16
- Bylos Nr.
- e2FB-580-400/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00227-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinės bendrovės SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB "Gilojos statyba", SEB bankas
dalyvaujant bankrutuojančio fizinio asmens S. Š. bankroto administratorei Laimai Buikienei,
nedalyvaujant bankrutuojančiam fiziniam asmeniui S. Š., suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinės bendrovės SEB bankas ir uždarosios akcinės bendrovės „Gilojos statyba“ atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančio fizinio asmens S. Š. patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2022 m. gruodžio 14 d. teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens S. Š. (toliau – ir bankrutuojantis fizinis asmuo) bankroto administratorės Laimos Buikienės (toliau – ir bankroto administratorė) prašymas patvirtinti patikslintą S. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (toliau – ir mokumo atkūrimo planas ar planas). Nurodė, kad fizinis asmuo, įgyvendindamas mokumo atkūrimo planą, turi pareigą planą keisti, kai finansinė situacija iš esmės pasikeičia (pajamos padidėja/sumažėja) bankroto proceso metu. S. Š. nuo (duomenys neskelbtini) kovo mėnesio atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini), ten dirba ir per mėnesį vidutiniškai gauna 170,49 Eur pajamas, taip pat jam skiriamas 151,00 Eur valstybės išlaikymas. Atsižvelgiant į tai, tikslinamos bankrutuojančio fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos per mėnesį, siūloma iš uždirbamų pajamų patvirtinti asmeniniams poreikiams 100,49 Eur vienam mėnesiui, tokiu atveju, kartu su valstybės skiriamu išlaikymu, visos lėšos per mėnesį asmeniniams poreikiams patenkinti sudarys 251,49 Eur. Taip pat siūloma padidinti kreditorinių reikalavimų tenkinimui skirtą sumą iki 40,00 Eur ir bankroto administratorės atlygį iki 30,00 Eur. 2022 m. gruodžio 12 d. kreditorių susitrinkimas nepritarė tokiam bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patikslinimui. Akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko nuomone, S. Š. bankroto procesas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, yra sąmoningai siekiama išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo bei nurašyti fizinio asmens skolas. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nepatvirtintas dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl teikiamas teismui. Atsižvelgiant į tai, jog S. Š. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, prašo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu bankroto administratorė Laima Buikienė pateikė bankrutuojančio fizinio asmens S. Š. pasirašytą patikslintą mokumo atkūrimo planą ir palaikė savo prašymą jį patvirtinti. Nurodė, kad plano tikslinimo būtinybė iškilo dėl S. Š. poreikių tenkinimui pasikeitusios lėšų naudojimo sumos, jo darbinių pajamų sumažėjimo, kadangi jis atsidūrė įkalinimo įstaigoje. Patikslintame plane keičiamos būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingos lėšos, jas sumažinant iki 100,00 Eur, taip pat padidinamos administravimo išlaidos 10,00 Eur ir padidinama kreditorių reikalavimų tenkinimui tenkanti suma 10,00 Eur. Nurodė, kad pagrindinis kreditorius AB SEB bankas nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui, tačiau nepareiškė jokių pretenzijų dėl plano neatitikimo jo rengimo tvarkai, nustatytai FABĮ 7 straipsnyje. Nurodė, kad kreditorius planui nepritaria iš esmės dėl to, kad nėra atsižvelgta, jog bankrutuojantis asmuo gali vykdyti planą uždirbdamas mažiau ir neturėdamas galimybės siekti gauti didesnio atlygio. Patvirtino, kad bankrutuojantis fizinis asmuo patvirtintą mokumo atkūrimo planą vykdo tinkamai, reguliariai sumoka patvirtintas įmokas. Bankroto administratorė nurodė, kad pagrindo nutraukti bankroto bylą nėra, kadangi S. Š. prieš teikiant prašymą iškelti bankroto bylą, visą informaciją apie turimą turtą, jo uždirbamas pajamas, turimus įsipareigojimus ir nemokumo priežastis nurodė teisingai ir nieko nenuslėpė. Esant nurodytoms aplinkybėms, bankroto administratorė daro išvadą, kad S. Š. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, yra įgyvendinamas ir vykdomas, todėl prašo jį tvirtinti.
Suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB banko ir UAB „Gilojos statyba“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.
2023 m. sausio 3 d. byloje gautas AB SEB banko atsiliepimas, kuriame prašoma netenkinti bankroto administratorės prašymo dėl plano patikslinimo, plano netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylą remiantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nurodė, kad S. Š. yra nesąžiningas, kadangi nei bankroto bylos iškėlimo metu, nei mokumo atkūrimo plano tvirtinimo metu bankrutuojantis fizinis asmuo neinformavo apie savo neteisėtą veiklą dėl kurios, dar gerokai iki bankroto bylos iškėlimo, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas bei bankrutuojančio fizinio asmens atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla. Bankrutuojantis fizinis asmuo dar iki bankroto bylos iškėlimo vertėsi neteisėta veikla, jai naudojo gaunamas pinigines lėšas, slėpė šių piniginių lėšų kilmę, nesiekė didesnių ir teisėtų pajamų gavimo bei įsipareigojimų vykdymo. FABĮ negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Bankrutuojantis fizinis asmuo pats savo neteisėtais veiksmais sukėlė pasekmes, kurios neturi riboti kreditorių, kurie elgėsi sąžiningai, teisių bei teisėtų interesų. Atsižvelgiant į tai, byloje turi būti svarstomas ne mokumo atkūrimo plano tikslinimo klausimas, o fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo klausimas.
Bankrutuojančio fizinio asmens S. Š. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančių asmenų turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka, kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui FABĮ 8 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Taigi jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. Š. iškelta bankroto byla, 2020 m. balandžio 17 d. teismo nutartimi patvirtintas S. Š. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: AB SEB bankas – 68 379,54 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 619,61 Eur ir UAB „Gilojos statyba“ – 12 000,64 Eur. 2020 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtintas S. Š. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas. Plano įgyvendinimo terminas treji metai (FABĮ 7 straipsnio 5 dalis). Nemokumo administratorės duomenimis bankrutuojantis fizinis asmuo iki šiol yra tinkamai įvykdęs kreditorių reikalavimų ir mokumo atkūrimo planą laikotarpiais: I pusmetis 2020 m. liepos 1 d. – 2020 m. gruodžio 30 d., II pusmetis 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. birželio 3 d., III pusmetis 2021 m. liepos 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d., IV pusmetis 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. birželio 30 d. Per šiuos laikotarpius kreditorių reikalavimai tenkinti kaip ir patvirtinta mokumo atkūrimo plane, taip pat apmokėtos administravimo išlaidos, t. y. bankrutuojantis fizinis asmuo sąžiningai vykdė pirminį mokumo atkūrimo planą, kurio patvirtinimui kreditoriai neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad S. Š. nuo (duomenys neskelbtini) kovo mėnesio atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, dėl ko iš esmės pasikeitė mokumo atkūrimo plano vykdymo finansinės galimybės, bankrutuojantis asmuo, įvertinęs susidariusią situaciją, inicijavo mokumo atkūrimo plano tikslinimo procesą ir pateikė bankroto administratorei patikslintą mokumo atkūrimo planą. Patikslintame plane yra keičiama bankrutuojančio fizinio asmens asmeniniams poreikiams skiriama lėšų suma – sumažinant ją iki 100,49 Eur (patvirtintame plane jos sudarė 225,15 Eur), taip pat padidinamos bankroto administravimo išlaidoms ir kreditorinių reikalavimų patenkinimui skiriamas lėšas po 10,00 Eur, t. y. numatant, kad bankroto administratorės atlyginimas bus 30,00 Eur, o kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui skiriama 40,00 Eur suma.
Bankrutuojančio S. Š. patikslintas mokumo atkūrimo planas kreditorių susirinkimui pateiktas svarstyti 2022 m. gruodžio 12 d., tačiau kreditorių susirinkimas jam nepritarė dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Balsuojant dėl S. Š. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo „prieš“ pasisakė AB SEB bankas, kurio reikalavimai sudaro 84,42 procentus nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorius nesutinka su bankroto administratorės prašymu patikslinti mokumo atkūrimo planą ir pateikė prašymą nutraukti bankroto bylą, motyvuodamas tuo, kad S. Š. yra nesąžiningas, kadangi nei bankroto bylos iškėlimo metu, nei mokumo atkūrimo plano tvirtinimo metu neinformavo apie savo neteisėtą veiklą, dėl kurios pardėtas ikiteisminis tyrimas ir iškelta baudžiamoji byla. Nurodo, kad bankrutuojantis fizinis asmuo vertėsi neteisėta veikla, jai naudojo gaunamas pinigines lėšas, slėpė šių lėšų kilmę, nesiekė didesnių teisėtų pajamų gavimo bei įsipareigojimų vykdymo, todėl FABĮ negali tapti priemone išvengti skolinių įsipareigojimų vykdymo.
FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Minėta teisės norma leidžia teigti, jog fizinių asmenų bankroto procesas nėra susijęs vien su kreditorių reikalavimų ir jų interesų tenkinimu, bet ir su fizinio asmens mokumo atkūrimu, išlaikant bankrutuojančio asmens bei kreditorių interesų pusiausvyrą. Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad vien bankrutuojančio fizinio asmens buvimas įkalinimo įstaigoje nesudaro pagrindo laikyti, kad jis yra nesąžiningas ir dėl to netenkinti prašymo dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo patvirtinimo. Bankrutuojančio fizinio asmens nesąžiningas elgesys kreipiantis į teismą gali pasireikšti tuo, kad jis pateikia tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumą (tiek įsipareigojimų dydį, tiek turtą), jas nuslėpdamas ar iškreipdamas, neatskleidžia informacijos apie egzistuojančias FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytas sąlygas ir pan. Pažymėtina, kad S. Š. nemokumą sukėlusios priežastys ir aplinkybėms teismui buvo nurodytos ir išnagrinėtos dar 2020 metais, priimant nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Skola AB SEB bankui susidarė dėl šeimos poreikių tenkinimo - 2007 m. paimtos paskolą gyvenamojo namo pirkimui, kiti kreditoriniai įsipareigojimai taip pat susiję su asmeniniais, verslo ir šeimos poreikiais. Nei sprendžiant pareiškimo iškelti bankroto bylą pagrįstumo klausimą nei nagrinėjant šį prašymą, byloje nėra jokių duomenų, kad bankrutuojantis fizinis asmuo būtų pateikęs ne visą informaciją apie savo turimą turtą, tuo metu jo uždirbamas pajamas ar turimus įsipareigojimus. Bankroto bylos iškėlimo metu S. Š. pateikė visą reikalingą informaciją apie turimą turtą – registrų išrašus, banko sąskaitos išrašus, darbo sutarties kopijas ir kt. FABĮ aiškiai apibrėžia, kada teismas turi atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti – kai paaiškėja, jog fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. S. Š. pripažintas kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau ji nėra finansinio pobūdžio, t. y. jos neapima aukščiau nurodyta teisės norma, todėl vien asmens teistumas, nesant jokių pagrįstų duomenų apie nesąžiningą asmens elgesį kreditorių atžvilgiu, negali būti pagrindu nutraukti bankroto bylą.
Nagrinėjamu atveju, bylos medžiaga patvirtina, jog mokumo atkūrimo plano projekte yra numatytos priemonės bankrutuojančio fizinio asmens mokumui atkurti. Nors S. Š. ir atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, tačiau pagal galimybes dirba ir gauna darbo užmokestį, iš kurio įsipareigoja ir toliau mokėti kreditoriams nustatyto dydžio įmokas. Pažymėtina, kad kreditorius AB SEB bankas pritarė pirminiam S. Š. mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, kuriame buvo numatyta mažesnė kreditorių reikalavimams tenkanti suma (30,00 Eur), todėl nutraukti bankroto bylą remiantis tik aplinkybe, kad asmuo šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, nesant nustatytam ryšiui tarp jo padarytos nusikalstamos veikos ir nemokumą sukėlusių priežasčių, būtų neproporcinga priemonė, pažeidžianti mokumą atkurti siekiančio asmens interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016, 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021).
Iš pateikto mokumo atkūrimo plano pakeitimo matyti, kad plane yra aptartos ir išanalizuotos galimybės realiai jį įvykdyti, pagal esamą padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems S. Š. poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, kreditorių reikalavimų tenkinimui skiriama suma. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų ar asmens nesąžiningumo kreditorių atžvilgiu. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog parengtas ir teismui pateiktas mokumo atkūrimo plano pakeitimas atitinka tiek bankrutuojančio fizinio asmens, tiek ir kreditorių teisėtus interesus, todėl bankrutuojančio S. Š. 2022 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkime svarstytas ir teismui pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 8 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netekinti akcinės bendrovės SEB bankas prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo.
Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkime svarstytą patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo S. Š. ir bankroto administratorė Laima Buikienė pagal savo kompetenciją.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.