Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų R. D., J. D. atstovui advokatui M. V., atsakovės D. V. atstovei advokatei E. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. D., J. D. ieškinį atsakovei D. V. dėl uzufrukto panaikinimo, iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.1. Panaikinti atsakovei D. V., a/k (duomenys neskelbtini), nustatytą uzufruktą gyventi, naudotis gyvenamąja patalpa – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: 13/100 (trylika šimtųjų) dalių pastato - ūkinio pastato 511ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

1.2. Įpareigoti atsakovę D. V., a/k (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovams J. D., a/k (duomenys neskelbtini) ir R. D., a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto objektą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: 13/100 (trylika šimtųjų) dalių pastato - ūkinio pastato 511ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

1.3. Iškeldinti atsakovę D. V., a/k (duomenys neskelbtini) iš J. D., a/k (duomenys neskelbtini) ir R. D., a/k (duomenys neskelbtini) priklausančio buto esančio (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: 13/100 (trylika šimtųjų) dalių pastato - ūkinio pastato 511ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos

1.4. Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodoma, kad J. D. maždaug nuo 1999 m. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas priklausė Kauno miesto savivaldybei, o ieškovės šeima šiame bute gyveno sudarytos nuomos sutarties pagrindu. Šiuo adresu gyveno ieškovės tėvas P. V., A. G., D. V. su dukra L. S.. 2011 m. mirė ieškovės tėvas P. V.. Kadangi tėvas buvo sudaręs su Kauno miesto savivaldybe sutartį dėl buto nuomos (buvo pagrindinis nuomininkas), jam mirus sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pasiūlyta J. D.. 2011 m. birželio 21 d. J. D. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) -1, Kaune, nuomos sutartį. Po šios sutarties sudarymo buvo pasiūlyta minėtą butą privatizuoti. Kadangi finansinių galimybių įsigyti butą neturėjo nei A. G., nei D. V., todėl jos neprieštaravo, kad butą privatizuotų J. D. su sutuoktiniu R. D.. 2011 m. liepos 19 d. Kauno miesto 20 notarų biure tarp J. D., A. G. ir D. V. buvo sudarytas susitarimas, kuriuo susitarimo šalys susitarė, kad butas Nr. 1 (pirmas), kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: 13/100 (trylika šimtųjų) dalių pastato - ūkinio pastato 511ž, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), bus išpirktas J. D. (Valaitytės) vardu. Taip pat, sutarties šalys minėtame susitarime susitarė, kad R. D., a/k (duomenys neskelbtini) A. G., a/k (duomenys neskelbtini) D. V., a/k (duomenys neskelbtini) ir L. S., a/k (duomenys neskelbtini) išsaugo teisę naudotis gyvenamąja patalpa ir pasikeitus jos savininkui. Remdamasi minėtuoju susitarimu J. D. kartu su sutuoktiniu R. D. 2012 m. gegužės 29 d. Kauno 17 notarų biure sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria iš Kauno miesto savivaldybės įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: 13/100 (trylika šimtųjų) dalių pastato - ūkinio pastato 511ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius uzufruktą, uzufruktoriui – šiuo atveju atsakovei D. V. kyla pareigos išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą, kiek tai būtina jo normaliai būklei užtikrinti. Nuo to momento, kai atsakovei buvo nustatytas uzufruktas D. V. eilę metų sistemingai nevykdė uzufruktoriaus pareigų, t.y. tik epizodiškai prisidėjo prie buto išlaikymo, ko pasekoje susidarydavo skolos, kurias ieškovai padengdavo. Atsakovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuolatos girtauja, bute nuolatos renkasi blogos reputacijos asmenys, kurie ne tik, kad nuolatos girtauja su atsakove, tačiau ir kelia konfliktus. Ieškovams būnant kieme į kiemą išėjo akivaizdžiai neblaivus atsakovės D. V. sugyventinis D. K., kuris, be jokios priežasties, iš karto pradėjo ieškovus užgaulioti, pradėjo kabinėtis, bandė išprovokuoti konfliktą. D. K. K. D. pasakė, kad jis čia ne kartą buvo sumuštas ne šiaip sau. 2012 m. gegužės 20 d. apie 23.57 val. į ieškovei priklausantį mobiliojo ryšio telefoną paskambino nežinomas numeris, jis nebuvo rodomas telefono ekrane. Išvydusi tai, pradžioje neatsiliepė ir skambutį atmetė. Po kelių sekundžių vėl paskambino nežinomas numeris, tuomet ieškovė atsiliepė. Iš skambinusiojo balso iškart pažino D. K. brolį A. K., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. A. K. neprisistatė, tačiau paklausus kas skambina, pasakė, kad tai asmuo, kuris padegė automobilį Peugeot. Jis pasakė, kad: ,,Jeigu nerasit kompromiso su seserim, žinok, kad tave iš darželio paims ne tavo vyras, o mes tave paimsime“. Kadangi A. K. grasinimus ieškovė suvokė kaip labai realius, 2012 m. gegužės 21 d. Jurgita D. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovadai pateikė pareiškimą, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. 2015 m. Marijampolės rajono apylinkės teismas A. K. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį pagal LR BK 145 str. Iš (duomenys neskelbtini) namo kaimynų ieškovai nuolatos sulaukia priekaištų dėl bute vykstančių nuolatinių girtavimų, konfliktų, dėl besirenkančių asocialių asmenų, kurie savo elgesiu kelia grėsmę ir kitiems šio namo kaimynams. Dėl atsakovės veiksmų eilę metų yra bloginama buto būklė, mažinama jo vertė, ko pasekoje ieškovai patiria nuostolius. Atsakovė ne tik, kad nesirūpina buto, tačiau savo veiksmai jo būklę blogina. Dėl atsakovės netinkamai vedamo gyvenimo būdo ieškovai yra priversti butą nuolatos drausti dėl žalos tretiesiems asmenims padarymo. Nuo pat buto įsigijimo ieškovai neturėjo galimybės jame gyventi, nes dėl atsakovės ir jos aplinkos elgesio, girtavimo butas nėra saugi ir tinkama vieta gyventi su mažamečiu vaiku. Būtent atsakovei nevykdant uzufruktoriaus pareigų, bloginant uzufrukto objekto būklę nesirūpinant juo yra šiurkščiai pažeidžiamos ir ieškovų, kaip buto savininkų teisės. Atsakovei pažeidus uzufruktoriaus pareigas ir nesiekiant jų toliau tinkamai vykdyti, uzufruktas naikintinas teismo sprendimu. Atsakovė be teisinio pagrindo naudodamasi ieškovams nuosavybės teise priklausančia dalimi buto pažeistų ieškovų kaip savininkų teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Be to, atsakovė bute girtauja, triukšmauja, neprižiūri turto ir savo netinkamu elgesiu blogina jo būklę. Tuo atsakovė taip pat pažeidžia įstatymų nustatytas ir visuomenėje priimtinas elgesio normas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atsakovė su visais jai priklausančiais daiktais iškeldintina iš ieškovams priklausančio buto.

II. Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas.

3. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2011 m. birželio 21 d. J. D. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. 2011 m. liepos 19 d. Kauno miesto 20 notarų biure tarp J. D., A. G. ir D. V. buvo sudarytas susitarimas, kuriuo susitarimo šalys susitarė, kad butas Nr. 1 (pirmas), kurio unikalus numeris:, su priklausiniu: 13/100 (trylika šimtųjų) dalių pastato - ūkinio pastato 511ž, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), bus išpirktas J. D. (Valaitytės) vardu. Taip pat, sutarties šalys minėtame susitarime susitarė, kad R. D., a/k (duomenys neskelbtini) A. G., a/k (duomenys neskelbtini) D. V., a/k (duomenys neskelbtini) ir L. S., a/k (duomenys neskelbtini) išsaugo teisę naudotis gyvenamąja patalpa ir pasikeitus jos savininkui. Remdamasi minėtuoju susitarimu J. D. kartu su sutuoktiniu R. D. 2012 m. gegužės 29 d. Kauno 17 notarų biure sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria iš Kauno miesto savivaldybės įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) -1, Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: 13/100 (trylika šimtųjų) dalių pastato - ūkinio pastato 511ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu Kaune, (duomenys neskelbtini) .

Dėl uzufrukto panaikinimo, jo grąžinimo ir atsakovės iškeldinimo

4. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl uzufrukto panaikinimo, jo grąžinimo ir atsakovės iškeldinimo, teismas remiasi LR CK 4.150 str. 1 d. nuostatomis, kad uzufruktas baigiasi: 1) jo atsisakius; 2) mirus uzufruktoriui, likvidavus uzufruktorių juridinį asmenį ar praėjus trisdešimčiai metų nuo uzufrukto nustatymo juridiniam asmeniui; 3) pasibaigus terminui ar įvykus naikinančiojoje sąlygoje numatytam juridiniam faktui; 4) uzufruktoriui tapus uzufrukto objekto savininku; 5) žuvus uzufrukto objektui; 6) pablogėjus uzufrukto objekto būklei; 7) suėjus senaties terminui; 8) panaikinus uzufruktą teismo sprendimu. Taip pat teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyvis, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovu, kuris naudojasi ieškovo turto dalimi be jo sutikimo ar leidimo. Tokiu atveju ieškovo teisė yra ginama Civiliniame kodekse nustatytais būdais, ir vienas iš jų yra tas, kad pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovo iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų dalies laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).

5. Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, teismas esminėmis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, pagal LR CK 4.144 str. 1 d., 2 d. nuostatas uzufruktorius privalo išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą, kiek tai būtina jo normaliai būklei užtikrinti. Proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms bei gaunamoms iš jo pajamoms uzufruktorius privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitaip. Remdamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis, teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovų nurodomas aplinkybes, jog atsakovė D. V. eilę metų sistemingai nevykdė uzufruktoriaus pareigų, t.y. tik epizodiškai prisidėjo prie buto išlaikymo, ko pasekoje susidarydavo skolos, kurias ieškovai padengdavo. Šias aplinkybes įrodo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-14223-959/2019 pagal kreditoriaus UAB Būsto valda pareiškimą dėl skolos priteisimo (b.l. 29), PVM sąskaita faktūra su 520,13 eur. skola Lietuvos energijos tiekimui (b.l. 30), taip pat susidariusios skolos Kauno vandenims, Kauno švarai (b.l. 31-34). Be to, 2019-10-24 teismo posėdžio metu atsakovė pati patvirtino, kad dėl susidariusių skolų jos gyvenamajam būstui yra atjungta elektra tam, kad skolos dar labiau nedidėtų, todėl atsakovė pasišviečia žvakėmis. Antra, byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovų nurodomas aplinkybes, jog atsakovė D. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuolatos girtauja, bute renkasi blogos reputacijos asmenys, kurie nuolatos girtauja su atsakove bei kelia konfliktus. Šias aplinkybes įrodo 2015 m. Marijampolės rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis pagal LR BK 145 str. baudž. byloje Nr. 1-95-416/2014 A. K. atžvilgiu, taip pat Kauno apskrities VPK 2019-11-07 pateikta informacija apie septynis iškvietimus 2014-2019 m. adr. (duomenys neskelbtini) dėl konfliktų, triukšmo, smurto artimoje aplinkoje ir pan. (b.l. 109). Ieškovų atstovas 2020-01-20 teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigūnai dėl alkoholio vartojimo vėl buvo iškviesti į ginčo butą 2019 m. gruodžio mėn. Nurodyti įrodymai taip pat patvirtina ieškovų nurodytas aplinkybes, kad iš (duomenys neskelbtini) namo kaimynų ieškovai nuolatos sulaukia priekaištų dėl bute vykstančių nuolatinių girtavimų, konfliktų, dėl besirenkančių asocialių asmenų, kurie savo elgesiu kelia grėsmę ir kitiems šio namo kaimynams. Šias aplinkybes 2019-10-24 teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas V. M., gyvenantis adr. (duomenys neskelbtini) , kuris išsamiai paaiškino, kad kartu su atsakove jos gyvenamajame būste įvairiu paros metu nuolat girtauja, konfliktuoja ir triukšmauja įvairūs asmenys, todėl yra kviečiama policija, nuolat gaunami kitų kaimynų nusiskundimai, todėl ši aplinka jau daug metų yra labai nesaugi ir nerami kaimynų gyvenimui. Be to, 2019-10-24 teismo posėdžio metu atsakovė pati patvirtino, kad pas ją ateina draugai, atsinešantys alkoholio, su kuriais ji lauke draugiškai pasėdi. Teismo vertinimu, visi šie įrodymai visiškai pagrindžia ieškovų nurodytas aplinkybes dėl trukdymo naudotis jiems priklausančiu būstu, o taip pat dėl uzufrukto objekto būklės blogėjimo bei ieškovų nuolat patiriamų papildomų išlaidų draudžiant būstą dėl žalos tretiesiems asmenims padarymo, nes dėl atsakovės veiksmų eilę metų yra bloginama buto būklė, mažinama jo vertė, ko pasekoje ieškovai patiria nuostolius. Taip pat šie įrodymai bei liudytojo parodymai, teismo vertinimu, visiškai pagrindžia ieškovų nurodytas aplinkybes, kad jie neturėjo ir neturi galimybės savo nuosavame būste gyventi, nes dėl atsakovės ir jos aplinkos elgesio bei girtavimo butas nėra saugi ir tinkama vieta gyventi su mažamečiu vaiku, dėl ko ieškovai yra priversti vieną iš dviejų kambarių laikyti nenaudojamą, užrakintą. Trečia, atsakovė 2019-10-24 teismo posėdžio metu nurodė, kad daug metų nedirba bei, jos teigimu, neturi galimybės susirasti darbo dėl patirtos traumos, todėl, nors nedarbingumas jai nėra nustatytas, ji gyvena iš dukterėčios gaunamos socialinės pašalpos. Taip pat atsakovė nurodė, kad skolas grąžins, kai galės dirbti bei darbo birža pasiūlys darbą. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ne tik patvirtina ieškovų nurodytas aplinkybes, kad atsakovė eilę metų sistemingai nevykdė uzufruktoriaus pareigų, bet ir nesudaro pagrindo daryti išvados, kad atsakovė uzufruktoriaus pareigas ketina arba gali vykdyti ateityje. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė nurodė, jog jos duktė, kuri buvo nepilnametė uzufrukto nustatymo metu, šiuo metu jau yra pilnametė. Ketvirta, teismas remiasi įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. civilinėje byloje Nr. 2-4369-584/2013, kurioje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas nevykdė savo pareigos išlaikyti uzufrukto objektą, mokėti mokesčius, kas sudarė pagrindą uzufruktą panaikintini teismo sprendimu (CK 4.150 str. 1 d. 8 p.) bei įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui uzufrukto objektą, o taip pat iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovui priklausančios būsto dalies. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovų nurodytas aplinkybes, kad būtent atsakovei nevykdant uzufruktoriaus pareigų, bloginant uzufrukto objekto būklę bei nesirūpinant juo yra šiurkščiai pažeidžiamos ieškovų, kaip buto savininkų teisės. Todėl atsakovei pažeidus uzufruktoriaus pareigas ir nesiekiant jų toliau tinkamai vykdyti, bloginant uzufrukto objekto būklę, yra pakankamas pagrindas uzufruktą panaikinti teismo sprendimu (LR CK 4.150 str. 1 d. 6 p., 8 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimai dėl uzufrukto panaikinimo, jo grąžinimo ieškovams ir atsakovės iškeldinimo yra tenkinami, kaip pagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

6. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės J. D. naudai priteisiama 2500 eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 150 eurų žyminio mokesčio.

7. Atsakovei teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl valstybės naudai procesinės išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti atsakovei D. V., a/k (duomenys neskelbtini), nustatytą uzufruktą gyventi, naudotis gyvenamąja patalpa – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: 13/100 (trylika šimtųjų) dalių pastato - ūkinio pastato 511ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovę D. V., a/k (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovams J. D., a/k (duomenys neskelbtini) ir R. D., a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto objektą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: 13/100 (trylika šimtųjų) dalių pastato - ūkinio pastato 511ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovę D. V., a/k (duomenys neskelbtini), iš J. D., a/k (duomenys neskelbtini) ir R. D., a/k (duomenys neskelbtini) priklausančio buto esančio (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: 13/100 (trylika šimtųjų) dalių pastato - ūkinio pastato 511ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės D. V., a/k (duomenys neskelbtini), ieškovės J. D., a/k (duomenys neskelbtini) naudai 2500 eur. (du tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 150 eurų (šimtą penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.