Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), turinti išduotą leidimą gyventi ilgalaikiam gyventojui, romė, netekėjusi, neturinti išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), neteista (ankstesnis teistumas išnykęs);

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2018 m. liepos 4 d., Vilniaus autobusų stotyje, Sodų g. 22, Vilniuje, piktnaudžiaudama nukentėjusiosios J. Ž. pasitikėjimu, sudarydama patikimos būrėjos įvaizdį, psichologiškai įtikindama J. Ž. galint išburti laimingą meilę, suvokdama, kad tokios paslaugos suteikti negali, įtikindama, kad turėdama specialių galių ir gavusi pinigus gali padėti J. Ž. sukurti šeimą ir už tai paprašius atlygio, o nukentėjusiajai sutikus, J. Ž. 2018 m. birželio 29 d., 16.45 val., Antakalnio g. 59, Vilniuje, banko „Swedbank“ bankomate, nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino 630 Eur, po ko, 2018 m. birželio 30 d. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį 4000 Eur paskolai, ir 2018 m. birželio 30 d., 10.52 val., banko „Swedbank“ bankomate Geležinkelio g. 2, Vilniuje, nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 400 Eur, po ko 2018 m. liepos 4 d., „Swedbank“ banke, Ozo g. 25, Vilniuje, nuėmė nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - 3500 Eur, minėtus pinigus, bendrai 4530 Eur perdavė jai, tokiu būdu S. M. apgaule įgijo svetimą turtą - 4530 Eur, kaip atlygį už teiktas būrimo paslaugas ir taip padarė nukentėjusiajai 4530 Eur turtinę žalą.

Taip S. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. M. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent:

ji, 2018 m. gruodžio 13 d., apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), siekdama išvengti jai gresiančios baudžiamosios atsakomybės ir sulaikymo už galimai neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir už galimai jų neteisėtą platinimą, tyčia tiesiogiai pasiūlė Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos pareigūnui T. Š. 500 EUR (penkių šimtų eurų) kyšį, siūlydama jam paimti 500 EUR iš greta esančio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kambaryje esančios spintelės stalčiaus, o ją ir I. B. paleisti, nesulaikyti.

Taip S. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad S. M. kaltinama dviejų nusikalstamų veikų padarymu. Dėl vienos iš jų – numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 2018 m. spalio 26 d. kaltinamoji S. M. ir nukentėjusioji J. Ž. pasirašė susitaikymo protokolą (4 tomas, b.l. 17-18). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas S. M. atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nutrauktas, jai susitaikius su nukentėjusiąja J. Ž. (4 tomas; b.l. 21-26).

Motyvuojamoji dalis

BK 38 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šį straipsnį per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atnaujintas ikiteisminis tyrimas S. M. atžvilgiu, jai galimai padarius naujus tyčinius nusikaltimus (5 t., b.l. 10-13). Taigi šiuo atveju susiklosčiusioje situacijoje pirmiausia turi būti sprendžiamas klausimas, ar S. M. padarė antrąjį iš jai inkriminuotų tyčinių nusikaltimų, t. y. numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, kadangi tik konstatavus, kad ji padarė šį nusikaltimą, gali būti sprendžiamas klausimas dėl jos kaltės padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje

S. M. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, grindžiama rašytine bylos medžiaga, t.y.

- S. Ž. 2018 m. liepos 12 d. pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2018 m. liepos 12 d., apie 4.00 val., iš jos dukros J. Ž., kuri serga (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. liepos 4 d., Vilniuje, Halės turguje (Vilniuje, Pylimo g. 58) romų tautybės moteris, pasinaudojus apgaule, iš jos išviliojo 4634,00 EUR. Prašo nustatyti kaltininkę ir ją nubausti įstatymų nustatyta tvarka (3 tomas, b.l. 4);

- AB „Swedbank“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštu bankas pateikė 2018 m. liepos 4 d. penkių vaizdo įrašų kopijas iš „Swedbank“, AB, padalinio, adresu Vilniuje, Ozo g. 25, kai J. Ž. nusiėmė 3500 eurų (3 tomas, b.l. 95);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugpjūčio 6 d. pateiktu raštu, kad J. Ž. vardu 30.06.2018 9:23 gauta paskolos paraiška Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 Eur sumai 36 mėnesių terminui. Paraiška buvo pildyta Perlo terminale. 30.06.2018 10:38 paraiška buvo patvirtinta, pinigai pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 16.07.2018 gauta įmoka – 4000 EUR, mokėtoja: S. Ž.. Šiuo metu (2018-08-06) J. Ž. yra atsiskaičiusi (3 tomas, b.l. 98);

- 2018 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu peržiūrėti AB Swedbank banko adresu Vilniuje, Ozo g. 25, vaizdo kamerų 2018 m. liepos 4 d. vaizdo įrašai. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašus pavadinimais „Akropolio -KAC-Naujas_11_10_43_4_7_2018. Sale prie klaviaturos.mp4“, „Akropolio -KAC-Naujas_11_14_6_4_7_2018.Sale prie klaviaturos.mp4“ ir „Akropolio -KAC-Naujas_11_31_0_4_7_2018. Sale prie klaviaturos.2.mp4“. Vaizdo įrašuose matomas AB SWEDBANK banko įėjimas/išėjimas, dalis salės, savitarnos kompiuteriai. 00.37 vaizdo įrašo leistuvo laiko matoma, kaip šalia banko praeina moteris, apsirengusi šviesiomis basutėmis, geltonomis kelnėmis, marga suknele ir tamsiu švarkeliu, šviesių trumpų plaukų, kairėje rankoje laikė tamsios spalvos kuprinę, dešinėje rankoje laikė popierius (toliau - moteris). Moteris viena. Daugiau vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas objektas - DVD laikmena su AB SWEDBANK banko adresu Vilniuje, Ozo g. 25, 2018-07-04 vaizdo kamerų archyvo įrašais. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas „Akropolio -KAC-Naujas_11_14_0_4_7_2018. Sale prie uždaru kasu .2.mp4“. Vaizdo įraše matoma AB SWEDBANK banko salės dalis prie uždarų kasų, laukimo stalai ir kėdės; 00:46 vaizdo įrašo leistuvo laiko matoma, kaip į banką užeina moteris. 00:57 vaizdo įrašo leistuvo laiko moteris užeina į uždarą kasą, o 01:05 išeina. 01:15 vaizdo įrašo leistuvo laiko moteris atsisėda prie staliuko laukimo salėje, daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrima DVD laikmena su AB SWEDBANK banko adresu Vilniuje, Ozo g. 25, 2018-07-04 vaizdo kamerų archyvo įrašais. Apžiūrimas vaizdo įrašas „AkropolioKAC-Naujas_11_19_0_4_7_2018. Uždara kasa 4.2.mp4“. Vaizdo įraše matoma AB SWEDBANK banko uždara kasa, kur sėdi moteris ir banko darbuotoja, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Visuose vaizdo įrašuose moteris vaikšto viena (3 tomas, b.l. 31-32);

- 2018 m. rugpjūčio 14 d. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad S. Ž. gavo iš advokato B. C. 4630 eurų turtinei žalai atlyginti (3 tomas, b.l. 122).

Kaip konstatuota anksčiau šame nuosprendyje, S. M. 2018 m. gruodžio 13 d. įvykdė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, taigi, kaip minėta, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja, nustoja galioti ir turi būti sprendžiamas klausimas dėl jos baudžiamosios atsakomybės ir už šią galimai padarytą nusikalstamą veiką.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminis šios nusikalstamos veikos požymis, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ar teisę į jį.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad S. M., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2018 m. liepos 4 d., Vilniaus autobusų stotyje, Sodų g. 22, Vilniuje, piktnaudžiaudama nukentėjusiosios J. Ž. pasitikėjimu, sudarydama patikimos būrėjos įvaizdį, psichologiškai įtikindama J. Ž. galint išburti laimingą meilę, suvokdama, kad tokios paslaugos suteikti negali, įtikindama, kad turėdama specialių galių ir gavusi pinigus gali padėti J. Ž. sukurti šeimą ir už tai paprašius atlygį, o nukentėjusiajai sutikus, J. Ž. 2018 m. birželio 29 d., 16.45 val., Antakalnio g. 59, Vilniuje, banko „Swedbank“ bankomate, nuo savo sąskaitos išgrynino 630 Eur, po ko, 2018 m. birželio 30 d. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį 4000 Eur paskolai, ir 2018 m. birželio 30 d., 10.52 val., banko „Swedbank“ bankomate Geležinkelio g. 2, Vilniuje, nuo sąskaitos išgrynino 400 Eur, po ko 2018 m. liepos 4 d., „Swedbank“ banke, Ozo g. 25, Vilniuje, nuėmė nuo sąskaitos 3500 Eur, minėtus pinigus, bendrai 4530 Eur perdavė jai (S. M.), tokiu būdu ji (S. M.) apgaule įgijo svetimą turtą - 4530 Eur, kaip atlygį už teiktas būrimo paslaugas ir taip padarė nukentėjusiajai 4530 Eur turtinę žalą. Minėti S. M. veiksmai, siekiant įgyti svetimą turtą – pinigus, teismo vertinimu, įvykdyti panaudojant J. Ž. atžvilgiu apgaulę, pasinaudojant jos pažeidžiamumu ir patiklumu, įtikinant pastarąja savo gebėjimai ir galimybėmis ir pan., dėl ko nukentėjusioji ir perdavė kaltinamajai kaltinime nurodytą ir įrodymais patvirtintą pinigų sumą. Atitinkamai nurodyti S. M. veiksmai kvalifikuotini kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. M. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (6 tomas, b. l. 63-64, 65).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei bei apysunkis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams), į nustatytas kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes – ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinimo dalyje pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - ji savo noru atlygino nukentėjusiajai J. Ž. padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją S. M. – neteista (2 tomas, b.l. 63; 3 t., b. l. 190-191), bausta administracine tvarka, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, turi galiojančių nuobaudų (2 tomas, b.l. 66-75; 3 t. b.l. 184-189), nedirba (2 tomas, b.l. 65), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (2 tomas, b.l. 64; 3 tomas b.l. 192), duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse byloje nėra, taip pat nėra duomenų, ar ji yra įrašyta į Priklausomybės ligų centro įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma subendrinta 42 parų arešto bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytiems nusikaltimams, todėl mažinti jos jokio pagrindo nėra.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamoji prisipažino esanti kalta ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu, S. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d., 17.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d., 15.19 val. (1 para) ir nuo 2018 m. gruodžio 13 d., 15.50 val. iki 2018 m. gruodžio 14 d., 15.22 val. (1 para). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką (2 t., b.l. 91, 105; 3 t., b.l. 129, 164).

Kaltinamajai S. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 100), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 102-103) ir dokumento, t.y. paso, išduoto Rusijos Federacijoje, paėmimas, kuris yra saugomas byloje, prisegtas prie viršelio (2 t., b.l. 107) - palikti iki įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti bei pasą grąžinti S. M..

Kaltinamajai S. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, ir konfiskuojami 500 (penki šimtai) eurų, kaip nusikalstamos veikos priemonė, kurie buvo pasiūlyti policijos pareigūnui kaip kyšis.

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai, palikti prie bylos medžiagos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 20 parų arešto bausmę.

S. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu bei skirti S. M. subendrintą bausmę – 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą, jį atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. skirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti S. M. dvi laikino sulaikymo paras nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d., 17.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d., 15.19 val., taip pat nuo 2018 m. gruodžio 13 d., 15.50 val. iki 2018 m. gruodžio 14 d., 15.22 val., prilyginant jas dviem arešto paroms ir konstatuoti, kad neatlikta arešto bausmės dalis yra 26 (dvidešimt šešios) paros arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. M. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Paskirti S. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei konfiskuoti iš S. M. valstybės nuosavybėn 500 (penkis šimtus) eurų.

Kaltinamajai S. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento, t.y. paso, išduoto Rusijos Federacijoje, paėmimą (saugomas byloje, prisegtas prie viršelio) - palikti iki įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti, pasą grąžinant S. M..

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskus, esančius byloje - palikti prie bylos medžiagos.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Nuteistoji, kuriai paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo darbo dieną įstaigos darbo metu (I-IV – 8.00 val. – 17 00 val.; V – 8 val. – 15.45 val.) atvykti atlikti arešto bausmę į Panevėžio pataisos namus, esančius adresu P. Puzino g. 12, Panevėžys (tel. Nr. 8 45 461431). Nuteistajai per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalės kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, nurodant, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.