Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ramūno Antanavičiaus (kolegijos pirmininkas), Daivos Jankauskienės, Danguolės Šiugždinytės,

viešame teismo posėdyje iš­na­gri­nėjo kaltinamojo T. A. skundą dėl Marijampolės rajono apylin­kės teis­mo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, kuria palikta galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis skirti kaltinamajam T. A. kardomąją priemonę suėmimą ir nustatytas suėmimo terminas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 10 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, teistas 9 kartus.Kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra iš anksto žinodamas, kad pinigų už automobilį nesumokės, 2016 m. kovo 17 d., 19.45 val., V. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susitarė su nukentėjusiuoju V. B., kad iki 2016 m. balandžio 10 d. sumokės 1900 eurų už V. B. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pildant „Paprastąjį vekselį“, jis tyčia nurodė klaidingą savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), šį vekselį pasirašė, tokiu būdu įtikino nukentėjusįjį V. B. tą pačią dieną perduoti jam automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo raktelius, registracijos dokumentus, tačiau pinigų už automobilį per nurodytą terminą nesumokėjo, nuo nukentėjusiojo V. B. pasislėpė ir tokiu būdu nukentėjusiajam apgaule padarė 1900 eurų turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi T. A. kardomoji priemonė pakeista į suėmimą. Marijampolės rajono apylin­kės teis­mo 2017 m. sausio 11 d. nutartimi palikta galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis skirti kaltinamajam T. A. kardomąją priemonę suėmimą ir nustatytas suėmimo terminas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 10 d.

Skunde kaltinamasis T. A. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylin­kės teis­mo 2017 m. sausio 11 d. nutartį ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad kiekvieną teismo posėdį pranešdavo, jog negalės jame dalyvauti ir pateikdavo dokumentus iš medicinos įstaigų. Teismo posėdyje nedalyvavo dėl nugaros skausmų. Prašo atsižvelgti į tai, jog yra registruotas darbo biržoje, augina mažametę dukrą. Nors kaltinamasis anksčiau yra teistas, tačiau teigia, jog jis visada geranoriškai bendradarbiavo su teisėsauga. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo T. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Kaltinamojo T. A. skundas atmetamas.Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo pasky­rimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, pa­tik­rina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą vei­ką, tačiau ne­spren­džia asmens kaltės klausimo ir vertinimo šiuo klausimu neatlieka.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 2 dalis). Teismui pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką, tai yra: 2016 m. balandžio 11 d. V. B. pareiškimas; 2016 m. balandžio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas; 2016 m. kovo 17 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopija; 2016 m. birželio 28 d. apžiūros protokolas; 2016 m. balandžio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas; 2016 m. kovo 19 d. transporto priemonės prikimo - pardavimo sutarties kopija; 2016 m. birželio 27 d. VĮ „Regitra“ informacija; nukentėjusiojo V. B. parodymai; liudytojų R. Š., G. J. parodymai ir kiti bylos duomenys.Suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 da­ly­je ir 8 dalyje numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų. Kaltinamajam kardomoji priemonė suėmimas paskirta ir jos terminas nustatytas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.Skiriant arba pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, kur nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, jog T. A. praeityje teistas 9 kartus, nesusituokęs, niekur nedirba, todėl akivaizdu, jog jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ar šeiminiais santykiais. Be to, T. A. pašto pranešimų apie teismo posėdžio datą ir laiką neatsiima. Nors ir buvo informuotas telefonu, tačiau vis tiek į 2017 m. sausio 4 d. teisiamąjį posėdį neatvyko ir iki teisiamojo posėdžio, jokių dokumentų, kurie patvirtintų neatvykimo priežastį, nepateikė. Jau po teisiamojo posėdžio pristatyta pažyma patvirtina, kad kaltinamasis dėl ligos negalėjo atvykti į teismą tik 2017 m. sausio 5 d. Visa tai leidžia manyti, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog suėmimo pagrindas yra pagrindas manyti, kad įtariamasis darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Tuo tarpu BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti.Nagrinėjamu atveju T. A. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taigi kaltinamasis atitinka BPK 122 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Kaip jau minėta, T. A. anksčiau teistas 9 kartus. Pažymima, jog visus kartus jis teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas T. A. taip pat padaryti nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Be to, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Švenčionių rajono apylinkės teisme taip pat buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. A. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir 2017 m. sausio 23 dieną jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Taigi visa tai rodo, jog kaltinamasis išvadų nedaro ir savo elgesio nekoreguoja, jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis. Skunde T. A. prašo jam skirti švelnesnę kardomąją priemonę, tačiau pažymėtina, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nus­ta­ty­tas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kar­do­mą­ją priemonę. T. A. asmenybę apibūdinančios aplinkybės leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad na­grinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą kaltinamąjį į laisvę ir skirti jam švel­nes­nę kar­domąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Atkreipiamas dėmesys, jog kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau ja nebuvo užtikrinta kardomųjų priemonių paskirtis (BPK 119 straipsnis). Nors suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, šiuo atveju netaikant griežčiausios kardomosios priemonės nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Suimtojo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas, nes būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo. Įvertinus viešojo intereso apsaugos prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą, nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas T. A., pobūdį ir sunkumą, viešasis interesas išsamiai ištirti ir teisiškai įvertinti galimai padarytą nusikaltimą bei nubausti kaltą asmenį, yra neabejotinai svarbesnis ir leidžiantis taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 122 straipsniu, 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo T. A. skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.