- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-01-26
- Bylos Nr.
- 1-7-610/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18771-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Nukentėjusysis
- V. B., G. J.
- Kaltinamasis
- T. A.
- Kategorijos
- 1.1.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuva, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2012-06-15 Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 30 MGL dydžio bauda;
2) 2012-07-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 60 parų areštu;
3) 2012-11-26 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. - 80 parų areštu;
4) 2013-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
5) 2013-05-09 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams; 2013-07-10 to paties teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir 2 mėnesiams;
6) 2013-09-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
7) 2013-10-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių;
8) 2014-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 straipsnio 1 dalį - 2 m. ir 45 d. terminuotas laisvės atėmimas.
9)2014-03-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. - 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo. 2014-05-15 nutartimi 3 m. laisvės atėmimo. 2015-12-30 paleistas kaip atlikęs bausmę.
10)2017 01 23 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d., 300 str. 1d. galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
T. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iš anksto žinodamas, kad pinigų už automobilį nesumokės, 2016-03-17, 19.45 val., V. B. namuose, esančiuose Vytauto g. 39, Kazlų Rūdoje, susitarė su nukentėjusiuoju V. B., kad iki 2016-04-10 sumokės 1900 eurų už V. B. priklausantį automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pildant „Paprastąjį vekselį“, jis tyčia nurodė klaidingą savo gyvenamosios vietos adresą "Laisvės g. 21A, Ignalina", šį vekselį pasirašė, tokiu būdu įtikino nukentėjusįjį V. B. tą pačią dieną perduoti jam automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)", jo raktelius, registracijos dokumentus, tačiau pinigų už automobilį per nurodytą terminą nesumokėjo, nuo nukentėjusiojo V. B. pasislėpė ir tokiu būdu nukentėjusiajam apgaule padarė 1900 eurų turtinę žalą.
Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo T. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad internete suradęs skelbimą apie Kazlų Rūdoje parduodamą automobilį Peugeot susiekė su savininku, paklausinėjo apie automobilio būklę, pasiūlė parduoti pagal vekselį. Susitarė susitikti, atvyko į Kazlų Rūdą, surašė neprotestuotiną vekselį, savininkas perdavė mašinos dokumentus ir raktelius. Vėliau automobilį pardavė, pinigų savininkui neperdavė, panaudojo savo skoloms grąžinti. Tuo metu gyveno Ignalinoje pas draugę, kadangi nežinojo namo numerio nurodė bet kokį. Taip elgėsi, kadangi labai reikėjo pinigų. Žinojo, kad nurodytu terminu neatsiskaitys su pardavėju. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes ir kaltę. Gailisi dėl savo veiksmų, pasižada atlyginti žalą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Byloje vadovaujantis BPK 273 str. 1d.atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodytos BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, o būtent:
2016-04-11 V. B. protokolu - pareiškimu nustatyta, jog į policiją kreipėsi V. B., pareiškime nurodė, kad 2016-03-17 jis Kazlų Rūdoje, Vytauto g. 39, su T. A. sudarė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią jis T. A. pardavė automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Už automobilį T. A. įsipareigojo sumokėti 1900 eurų pagal paprastąjį vekselį iki 2016-04-10. T. A. pinigų nesumokėjo, o automobilį pardavė kitam asmeniui (I t., b.l. 8-11).
Nukentėjusiojo V. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-03-17 d. savo namuose adresu Vytauto g. 39, Kazlų Rūda pardavė automobilį "Pegeot 307" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui T. A. gyv. (duomenys neskelbtini). Buvo sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, kuria pirkėjas įsipareigojo už automobilį sumokėti 1900 eurų sumą. Kadangi pirkėjas tuo metu pinigų neturėjo, dėl to sudarė vekselį, kuriuo T. A. įsipareigojo sumokėti minėtą pinigų sumą iki 2016-04-10 d. Suėjus nustatytam terminui pirkėjas už automobilį nesumokėjo. Praėjus maždaug 2 savaitėms po sutarties ir vekselio sudarymo, mėgino su pirkėju susisiekti tačiau nepavyko to padaryti, nes telefonas buvo išjungtas. Sužinojo, kad jis automobilį jau pardavė kitiems asmenims. 2016-04-04 paskambino nepažįstamas asmuo tel. 860635207 ir paklausė, kodėl nenuima savo parduoto automobilio nuo įskaitos. Paaiškino situaciją ir iš jo sužinojo, kad jis maždaug 2016-03-21 d nupirko automobilį. Taip pat paaiškino, kad jis jam priklausantį automobilį pirko iš kažkokio tarpininko, kurio vardo ir pavardės nežino, o tarpininkas automobilį pirko iš T. A.. Parodė, kad parduodant automobilį jo techninė būklė buvo gera, automobiliui neseniai buvo atlikta techninė apžiūra, jokių techninių problemų automobilis neturėjo bei T. A. pirkdamas automobilį jokių pretenzijų neišreiškė. Papildomos apklausos metu parodė, kad T. A. iki sutarties sudarymo telefonu buvo sakęs, kad neturi pinigų ir kad norės pirkti automobilį pasirašydamas vekselį. Kadangi įtarimų su juo bendraujant nekilo, jis sutiko. T. A. vekselio blanką atsivežė tuščią, jį pildė namuose, įrašus rašė V. B. žmona, o T. A. tik pasirašė prie savo pavardės. Pirkimo pardavimo sutartį pildė pats T. A., o V. B. savo ranka rašė tik tose vietose, kur jo vardas pavardė ir parašas (I t., b.l. 15-16; 21-22; 23-24).
Liudytojo R. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad T. A. matęs tik kartą 2016 m. kovo mėn., su juo tarėsi dėl automobilio pirkimo. T. A. telefono numerį jam pasakė pažįstamas, kuris supirkinėja automobilius, nurodė, kad T. A. turi pardavimui automobilį. Tikslios datos, kada įsigijo automobilį nepamena, tačiau sudarė pirkimo pardavimo sutartį, už automobilį jis sumokėjo 1900 eurų. T. A. nurodė, kad automobilį pirko savo draugei, tačiau jai automobilis netiko, kadangi buvo per didelis, nepatiko jo spalva. Nežinojo, kad T. A. neatsiskaitęs su automobilio savininku. 2016 m. gegužės mėn. pas jį atvažiavo G. J., kuriam pats 2016-03-21 pardavė automobilį „Peugeot“ pirktą iš T. A. ir pareiškė, kad iš jo nori paimti transporto priemonę, nes už ją nebuvo atsiskaityta. Perkant iš T. A. automobilį jo būklė buvo pakankamai gera. Nupirkęs patalpino internete skelbimą, kad automobilį parduoda. Pagal skelbimą atsiliepė G. J. ir jį nupirko. Automobilį pardavė, nes nepatiko jo modelis, pasirodė nepatogus. Už automobilį G. J. sumokėjo 1900 eurų. V. B. nepažįsta, nebendravęs (I t., b.l. 38-39).
Liudytojo G. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-03-21 d., apie 15 val., internetinėje svetainėje "Autogidas" rado skelbimą apie parduodamą automobilį "Pegeot 307" žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kaina 1900 eurų. Tą pačią dieną nusprendė nuvažiuoti ir apžiūrėti automobilį. Paskambino skelbime nurodytu numeriu. Atsiliepęs vyriškis prisistatė R. Š., paaiškino, kad automobilį jau yra rezervavęs kitas žmogus. Tačiau paklausė ar būtų galimybė automobilį greitai apžiūrėti, susitarė automobilį apžiūrėjo ir jį nupirko. Sutartį sudarė apie 19 val.,automobilį pirko už 1900 eurų. Po to patikrino automobilį "Regitra" tinklapyje, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Pamatė, kad automobilis anksčiau buvo registruotas V. B. vardu. Pardavėjas R. Š. jam nurodė, kad V. B. automobilį deklaruos ir nuims nuo įskaitos. Vėliau po kiek laiko pastebėjo, kad automobilis dar nenuimtas nuo įskaitos, todėl internete susirado V. B. ir su juo susisiekė telefonu, šis paaiškino, kad automobilį iš jo nupirko T. A. vekseliu ir už automobilį neatsiskaitė, todėl jis nenuims automobilio nuo įskaitos. Šiuo metu automobilis yra pas jį namuose. Perkant automobilį jis buvo geros techninės būklės, nors trūkumų turėjo: braškėjo važiuoklė ir buvo bėdų su sankaba, bet variklis buvo tvarkingas (I t., b.l. 43-44; 47-48).
2016-04-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. B. pateikė tyrėjui transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir paprastąjį vekselį. Prie bylos prijungtos šių dokumentų kopijos (I t., b.l. 49-54).
2016-03-17 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopija, nustatyta, jog V. B. pardavė automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 1900 eurų T. A., gyvenančiam laisvės g. 21A, Ignalina (I t., b.l. 53).
2016-03-17 Paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog T. A. besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 1900 eurų V. B. iki 2016-04-10. Vekselį pasirašė T. A. (I t., b.l. 54).
2016-06-28 apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuoti įrašai esantys „Pirkimo pardavimo sutartyje“ bei „Paprastajame vekselyje“, kad T. A. gyvena adresu „Ignalina, Laisvės g. 21A“ yra neteisingas. Toks adresas neegzistuoja (I t., b.l. 55-57).
2016-04-28 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. J. pateikė tyrėjui 2016-03-17 V. B. ir T. A. pasirašytą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, 2016-03-19 T. A. ir R. Š. pasirašytą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir 2016-03-21 R. Š. ir G. J. pasirašytą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Prie bylos prijungtos šių dokumentų kopijos (I t. b.l. 60-66).
2016-03-19 transporto priemonės prikimo - pardavimo sutarties kopija nustatyta, jog A. V. (asmens kodas nurodytas T. A.) 2016-03-19 pardavė R. Š. automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 1900 eurų (I t., b.l. 65).
2016-03-21 transporto priemonės prikimo - pardavimo sutarties kopija nustatyta, jog R. Š. 2016-03-21 pardavė G. J. automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 1900 eurų (I t., b.l. 66).
2016-06-27 VĮ „Regitra“ informacija - automobilio "Peugeot 307, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas V. B. (I t., b.l.67).
2016-06-14 apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta automobilio „Peugeot 307“ v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūra (I t., b.l.70-74).
Pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. Sukčiavimą, kaip nusikalstamą veiką, nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, skiria ir daro turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą, apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto perleidimu kaltininkui, tačiau kaltininko apgaulė turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti.
Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, visumos byloje surinktų įrodymų, T. A., gaudamas turtą iš nukentėjusio žinojo, kad už jį neatsiskaitys ir tokios galimybės neturės, vekselyje nurodė neegzistuojantį adresą. Akivaizdu, kad kaltinamasis nutylėjo esmines nukentėjusiojo apsisprendimui aplinkybes bei pateikė melagingą informaciją, dėl to jam buvo perduotas svetimas turtas. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, kaltinamojo veiksmus iš karto po automobilio ir dokumentų jam perdavimo (užvaldytą turtą pardavė, pinigus panaudojo savo reikmėms) darytina išvada, kad T. A. suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą panaudojo apgaulę tam, kad neteisėtai įgytu nukentėjusio turtą 1900 eurų vertės, apgaulės pasekoje užvaldė svetimą automobilį. Atsižvelgiant į nurodytą nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1d..
T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi nusikaltęs, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.
T. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 9 kartus, visas nusikalstamas veikas už kurias anksčiau teistas, padarė kėsindamasis į nuosavybę, nedirba, baustas administracine tvarka, teismas atsižvelgdamas į T. A. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, tai, kad ankstesni teistumai nesulaikė ir nepaveikė kaltinamojo, jog vėl nenusikalstų, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant BK 182 str. 1d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei jų reikšmę, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi 2017 01 23 nuosprendis neįsiteisėjęs bausmių subendrinimo klausimas spręstinas BPK 347 str. nustatyta tvarka.
Nukentėjęs civilinis ieškovas V. B. pareiškė civilinį ieškinį byloje, prašė priteisti 1900 eurų turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad LR BPK 109 straipsnis numato, jog asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pareikšdamas civilinį ieškinį nukentėjęs prašė priteisti neteisėtai užvaldyto turto vertę pinigais. Teismo posėdžio metu V. B. prašė jam grąžinti automobilį. Byloje kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti aprašytas automobilis Peugeot 307 V.Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis perduotas saugoti sąžiningam įgijėjui G. J.(1t. b.l.70-76). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. reglamentuoja priemones, kurių imamasi dėl tyrimo metu paimtų daiktų, priimant nusoprendį. Šiuo atveju turi būti taikoma BPK 94 str. 1d. 5p. nuostatos,kurios numato, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka. LR BPK 108 str. reglamentuojantis daiktų ir vertybių grąžinimą, numato, kad teismas, įsitikinęs, jog proceso metu rasti ir paimti daiktai ar vertybės priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, nusprendžia šiuos daiktus ar vertybes po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti jų savininkui.
Šiuo atveju neabejotinai nustatyta, kad G. J. saugojamas automobilis, iš nukentėjusio V. B. valdymo paimtas nusiklastamos veikos pasekoje, registro duomenimis priklauso V. B., todėl turi būti jam grąžintas. Šiuo atveju nukentėjęs G. J. savo teises ar pažeistus interesus turi teisę ginti reikšdamas civilinį ieškinį civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, tame tarpe ir keldamas ginčą dėl daikto priklausomybės.
Kadangi nusikalstamos veikos dalykas grąžintinas V. B., nėra pagrindo tenkinti civilinį ieškinį.
Kaltinamajam BPK 51 str. 1 d. 7p. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra, jis nedirbantis. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str., teismas
nusprendžia:
T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
Taikyti LR BK 64¹str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti T. A. 10(dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ( 2017 01 26), į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2017 01 10 iki 2017 01 26 vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kardomąją priemonę suėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Civilinio ieškovo V. B. civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti automobilį Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą G. J. ( gim. 1984 01 05 gyv. Vilniaus 9-14, Dūkštų k. Vilniaus sav.) grąžinti savininkui V. B..
Atleisti T. A. nuo išlaidų gynėjo pagalbai apmokėti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.