Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. T. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2016-04-18 priimto Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-12 Zarasų rajono apylinkės teisme gautas O. T. skundas dėl 2016-04-18 Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. Skunde nurodoma, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. vasario 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. MD-VM00AN-52264115-16 ir 2016 m. balandžio 18 d. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimas Nr. MD-VM00N-58025405-16 yra nepagrįsti bei neteisėti. 2016 m. vasario 24 d. Vilniaus teritorinės muitinės inspektorius A. S. kartu su administracinio nurodymo aktu O. T. surašė naują administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. MD-VM00AN-52264115-16. Protokole O. T. 2015 m. gegužės 25 d. aprašyti veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 148 str. 2 d. Su šiuo protokolu pareiškėjas O. T. nesutiko. Kadangi administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas 2015 m. gegužės 25 d., 2015 m. gegužės 25 d. protokolai Nr. 021783 ir Nr. 5VMC803333 yra galiojantys, nepakeisti, Vilniaus teritorinės muitinės inspektorius A. S. neturėjo teisinio pagrindo priimti naujo 2016 m. vasario 24 d. protokolo O. T. administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2015 m. gegužės 25 d., atžvilgiu. Toks protokolas iš esmės yra ydingas ATPK 256 str. 2 d. atžvilgiu: protokolas laikomas vienu iš pagrindinių administracinio teisės pažeidimo įrodymų. Vilniaus teritorinės muitinės kompetentingi asmenys, sprendžiant iš jų aprašyto darbo veiksmų - protokolų priėmimo bei administracinių nuobaudų skyrimo, negali sutarti, kaip turėtų būti kvalifikuojamas O. T. padarytas administracinės teisės pažeidimas - pagal 148 str. 1 ar 2 dalį. Manytina, jog naujo protokolo priėmimas įmanomas tik panaikinus pirmąjį - šiuo atveju 2016 m. vasario 24 d. protokolas galėjo būti priimtas tik 2015 m. gegužės 25 d. protokolams negaliojant. Sprendimas dėl 2015 m. gegužės 25 d. protokolų pataisymo taip pat nebuvo priimtas. Darytina išvada, jog to paties O. T. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo atžvilgiu Vilniaus teritorinės muitinės MGS inspektoriaus A. S. buvo surašyti trys administracinio teisės pažeidimo protokolai: 2015 m. gegužės 25 d. protokolai Nr. 021783 ir Nr. 5VMC803333, kuriuose O. T. 2015 m. gegužės 25 d. padaryti veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 148 str. 1 d., 2016 m. vasario 24 d. protokolas Nr. MD-VM00AN-52264115-16, pagal kurį O. T. 2015 m. gegužės 25 d. padaryti veiksmai kvalifikuojami pagal 148 str. 2 d. Manytina, kad tokie Vilniaus teritorinės muitinės inspektoriaus veiksmai laikytini neapdariais bei neracionaliais turint omenyje tai, jog 2016 m. sausio 18 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-3-731/2016 buvo nuspręsta administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus teritorinei muitinei administracinio nurodymo instituto taikymui, bet ne naujo administracinės teisės pažeidimo protokolo, grindžiamo ne pirmąją, bet jau antrąja 148 str. dalimi, priėmimui. Ginčijamu nutarimu skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, jog O. T. iki 2015 m. gegužės 25 d. administracinio teisės pažeidimo nebuvo padaręs kitų administracinės teisės pažeidimų. Taip pat nebuvo atsižvelgta į į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). 2015 m. gegužės 25 d. Vilnius - Raudondvario k. Zarasų sen., Zarasų r., O. T. reikėjo kirsti Zarasų miestą, tačiau pravažiavęs šį miestą pamatė, jog eismas keliu į krovinio pakrovimo vietą Raudondvario k. krovininiam transportui draudžiamas. Anksčiau šiuo maršrutu O. T. važiuoti neteko, jis pagrįstai manė, kad mokamais keliais jam važiuoti nereikės. Svarbu, jog O. T. tikslas buvo tik apvažiuoti Zarasų miesto ruožą, kuriuo jis ketino važiuoti, bet negalėjo dėl krovininių automobilių eismo apribojimo Raudondvario k. ruože. Iš faktinių aplinkybių akivaizdžiai matyti, jog O. T. administracinį teises pažeidimą padarė dėl aplaidumo, jo veiksmai nėra tyčiniai. Ginčijamas nutarimas buvo priimtas 2016 m. balandžio 18 d. Administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio priimtas nutarimas - 2015 m. gegužės 25 d. Ginčijamas nutarimas priimtas praėjus daugiau kaip 10 mėnesių nuo administracinio teisės pažeidimo dienos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, manytina, kad Nutarimas priimtas praleidus ATPK 35 str. 1 d. numatytą 6 mėnesių terminą, todėl yra negaliojantis ir turėtų būti naikintinas.

Teismo posėdžio metu O. T. palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, prašė bylą nutraukti, nes jis nepadarė administracinės teisės pažeidimo, neturėjo galimybės įsigyti vinjetę prieš įvažiuodamas į mokamą kelią. Paaiškino, kad administracinio nurodymo nevykdė ir baudos pagal jį nesumokėjo, nes taip patarė advokatas, sakydamas, jog 2016 m. vasario 24 d. protokolas neteisėtas ir surašytas praleidus 6 mėnesių terminą.

Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į O. T. skundą, kuriuo su skundu nesutiko ir nurodė, kad O. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015 m. gegužės 25 d. 12.40 val. vyko keliu A6, „Utena-Zarasai" 183 km N2 kategorijos transporto priemone „MERCEDES BENZ 1223“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir nepateikė šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 7 str. 1 d. reikalavimus, nustatančius, kad valdytojai moka mokestį už naudojimąsi valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais važiuojant didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis ar jų junginiais. Šia veika O. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d., nes pažeidėjo vairuojama transporto priemonė priklauso N2 kategorijai. Jam buvo surašytas ATPP Nr. 021783. Transporto priemonės registracijos liudijime Nr. C 199843 automobilio kategorija nurodyta N2. Todėl O. T. padarytas pažeidimas buvo perkvalifikuotas iš Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d. numatytą pažeidimą. O. T. buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą ir pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą bei paaiškino, kad jį kelio A6 183 km sustabdė muitinės pareigūnai. Patikrinimo metu neturėjo vinjetės, nes galvojo, kad iki Zarasų nereikia vinjetės. Vėliau vinjetę nusipirko. Prašė neskirti baudos, paskirti perspėjimą, kadangi jo darbo užmokestis mažas, sumažėjo darbo. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2 punktą, vinjetė - Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (toliau - naudotojo mokestis) sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Vadovaujantis minėto aprašo 3 punktu, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) naudotojo mokestį sumokėti bei įsigyti vinjetę (-es) gali degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklais, o minėto aprašo 6 punkte nustatyta, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. O. T. vyko iš įmonės, Chnykino paslaugų firmos Žaliasis kiemas (Naugarduko 44-2, Vilnius) buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos į krovinio pakrovimo vietą (UAB „Agentas"), esančią Raudondvario kaime, Zarasų r., todėl pakeliui buvo pakankamai degalinių ir kitų vietų, kurioje galėjo sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę. Minėto aprašo 6 p. aiškiai nurodyta, kad tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos Respublikos teritoriją arba išvykstant iš kroviniu krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokesti bei įsigyti vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis. O. T. argumentai, kad jis neįsigijo vinjetės, nes manė, kad nereikės vykti mokamais keliais yra visiškai nepagrįsti, nes jo darbo pobūdis (dirbas vairuotoju) įpareigoja domėtis bei žinoti apie transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimo ypatybes. Įvertinus minėtas nuostatas, konstatuotina, kad O. T. privalėjo sumokėti kelių mokestį, todėl jo atžvilgiu 2015 m. gegužės 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 021783 buvo surašytas, pagrįstai. O. T. pateikė Zarasų apylinkės rajonui 2015 m. lapkričio 18 d. skundą prašydamas panaikinti minėtą Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. 7A-1527/02178 ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus teritorinei muitinei administracinio nurodymo instituto taikymui. Todėl, Vilniaus teritorinė muitinė vykdydama minėtą teismo nutartį ir visiškai pagrįstai surašė 2016 m. vasario 24 d. O. T. administracinį nurodymą, kurio O. T. neįvykdė ir todėl buvo priimtas 2016 m. balandžio 18 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-VM00N- 58025405-16. Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. balandžio 18 d. nutarimas Nr. MD-M00N- 58025405-16 buvo priimtas nepraleidus LR ATPK 35 str. numatytų nuobaudos skyrimo terminų. Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. L. 2016 m. sausio 22 d. nutarimu, įvertinęs visą bylos medžiagą, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 7A-1527/021783 nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki 2016 m. gegužės 24 d. Prašė palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. balandžio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-VM00N-58025405-16 nepakeistą ir O. T. skundo netenkinti. Skundą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Vilniaus teritorinės muitinės MGS inspektorius A. S. 2015 m. gegužės 25 d., 12.40 val., surašė O. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 021783 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 148 str. 1 d., už tai, kad jis 2015 m. gegužės 25 d. 12.40 val. kelyje A6, 183 km vyko N2 kategorijos transporto priemone „MERCEDES BENZ 1223“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso Chnykino paslaugų firmai „Žaliasis kiemas“, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000-10-12 LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032, 7 str. 1 d. reikalavimus, protokole nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Vilniaus teritorinėje muitinėje 2015-11-02, 10.30 val.

Vilniaus teritorinės muitinės MGS inspektorius A. S. 2015 m. gegužės 25 d., 19.53 val., nustatęs, jog O. T. ankstesnių nuobaudų neturi, pakartotinai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 5VMC803333 pagal LR ATPK 148 str. 1 d., už tai, kad jis 2015 m. gegužės 25 d. 12.40 val. kelyje A6, 183 km vyko N2 kategorijos transporto priemone „MERCEDES BENZ 1223“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso Chnykino paslaugų firmai „Žaliasis kiemas“, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000-10-12 LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032, 7 str. 1 d. reikalavimus, protokole nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015-11-02, 10.30 val. Vilniaus teritorinėje muitinėje.

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B. 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-1527/021783, O. T. padarytą veiką perkvalifikavo iš LR ATPK 148 str. 1 d. į LR ATPK 148 str. 2 d., pripažino jį kaltu padariusi administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 148 str. 2 d. ir paskyrė jam 350 Eur dydžio baudą. Nutarime nurodyta, kad šią veiką O. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 148 str. 2 d., nes pažeidėjo vairuojama transporto priemonė priklauso N2 kategorijai.

O. T. Zarasų rajono apylinkės teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2015-11-09 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-1527/021783 ir bylą gražinti organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą nagrinėti iš naujo.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-01-18 nutartimi patenkino O. T. skundą, panaikino Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimą ir bylą grąžino muitinei administracinio nurodymo instituto taikymui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - O. T. nesutinka su tuo, kad institucija surašė jam naują administracinės teisės pažeidimą su nurodymu praleidus terminą, jis pažeidimo nepadarė, todėl mano, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. balandžio 18 d. priimtas nutarimas Nr. MD-M00N-58025405-16 yra neteisėtas, todėl naikintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, patvirtinto 2016-06-25 įsakymu Nr. XII-1869, įsigaliojusiam nuo 2017-01-01, (toliau – ANK) 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. L. 2016 m. sausio 22 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 7A-1527/021783 nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki 2016 m. gegužės 24 d, todėl teismas pripažįsta, jog Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. balandžio 18 d. nutarimas Nr. MD-M00N-58025405-16 buvo priimtas nepraleidus LR ATPK 35 str. numatytų nuobaudos skyrimo terminų.

Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 148 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad „važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio - užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo trijų šimtų keturiasdešimt septynių iki septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų.

Teisės norma, pagal kurią administracinėn atsakomybėn patrauktas O. T. yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (redakcija nuo 2014 11 01 Nr. 2014-05729) 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta Transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 3 priede, kurių matmenys ir (ar) ašies (ašių) apkrova ir (ar) masė su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus naudojantis keliais transporto priemonės ar jų junginio matmenis ir (ar) ašies (ašių) apkrovą ir (ar) masę, valdytojai moka mokestį už naudojimąsi valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis ar jų junginiais. Mokesčio už naudojimąsi valstybinės reikšmės keliais važiuojant tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo, priežiūros tvarką ir dydžius, neviršydama šio įstatymo 3 priede nustatytų ribinių tarifų, nustato Vyriausybė. Mokesčio už naudojimąsi vietinės reikšmės viešaisiais keliais važiuojant tokiomis transporto priemonėmis dydį, neviršydamos šio įstatymo 3 priede nustatytų ribinių tarifų, ir mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarką nustato savivaldybių tarybos. „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo aprašo", patvirtinto LR Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 (toliau - Aprašas) 3 punkte nurodyta, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) naudotojo mokestį sumokėti ir įsigyti vinjetę (-es) gali degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklais. To paties aprašo 6 punktas numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami įapmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę lipniąją dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iškrovinių krovos ar fizinio ar juridinio asmens buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, kurioje platinamos vinjetės, vykstant pasirinktu maršrutu.

O. T. 2015 m. gegužės 25 d. 12.40 val. vyko keliu A6, „Utena-Zarasai“ 183 km N2 kategorijos transporto priemone „MERCEDES BENZ 1223“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir nepateikė šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Faktą, kad muitinės pareigūnų patikrinimo metu O. T. neturėjo įsigijęs vinjetės, kurią privalėjo turėti pripažįsta ir pats O. T.. Teismas taip pat sutinka su institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, argumentais, jog O. T. darbo pobūdis (darbas vairuotoju) įpareigoja jį domėtis bei žinoti apie transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimo ypatybes, todėl jo argumentai, kad jis neįsigijo vinjetės, nes manė, kad nereikės vykti mokamais keliais yra visiškai nepagrįsti. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, jog O. T. pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 7 str. 1 d. reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d.

Vilniaus teritorinė muitinė priimdama 2016 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. MD-M00N-58025405-16, O. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl pripažintina, kad Institucijos paskirta administracinė nuobauda yra adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui ir pažeidėjo asmenybei.

Įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes ir ištyręs įrodymus, teismas laiko, jog O. T. kaltė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. balandžio 18 d. priimtas nutarimas Nr. MD-M00N-58025405-16 yra pagrįstas ir teisėtas, o paskirta nuobauda atitinka sankcijoje numatytos nuobaudos dydį, dėl to O. T. skundas netenkintinas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 , 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. T. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.