Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6

2022 m. gegužės 11 d.

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. K., atsakovui V. D., trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovui V. D., trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centrui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. A. V. D. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu visiškai sutinka. Nesugeba tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą E. Jai dabar yra geriau, nei gyventi kartu su juo. Tinkamiausias bendravimas su dukra yra nuotoliniu būdu. Pradėjo dirbti pagalbiniu darbuotoju (duomenys neskelbtini), gauna minimalų darbo užmokestį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas V. D. ir J. D. yra nepilnametės E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (1 failas e. b. l. 11). Vaiko mama J. D. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovo šeima skyriui žinoma nuo (duomenys neskelbtini), šeimoje 12 kartų fiksuoti galimi vaiko teisių pažeidimai. Nuo (duomenys neskelbtini) šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, nepriežiūros ir girtavimo. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovo šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos atvejo vadybos paslaugos. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui laikinai apribota tėvo valdžia jo nepilnametės dukters atžvilgiu. Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. D. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras. Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) atsakovui panaikintas taikytas laikinas tėvo valdžios apribojimas nepilnametės dukros atžvilgiu ir nepilnametė E. D. grąžinta jos tėvui. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriuje (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą. Atsakovui nustatytas 3,03 promilių girtumas, todėl nepilnametė paimta iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centre. Atsakovo (duomenys neskelbtini) paaiškinime nurodyta, kad jam sunku susitvarkyti su dukra, ji jo neklauso ir jis atsisako toliau ją auginti. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo dukrai E. D. nuo (duomenys neskelbtini) nustatytas apsaugos poreikis ir laikinai apgyvendinta Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centre. (duomenys neskelbtini) atsakovo paaiškinime nurodyta, kad su dukra susiskambina, dukrai pasakė, kad toliau jos neaugins, nepilnametė E. D. neprieštaravo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)leista paimti nepilnametį vaiką E. D. iš atsakovo. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) nustatyta nepilnametei E. D. laikinoji globa, paskirtas nepilnametei laikinasis globėjas Panevėžio socialinių paslaugų centras. Atsakovas praeityje teistas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad atsakovas ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsakovas gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio skyriuje nuo (duomenys neskelbtini).

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus specialistai (duomenys neskelbtini) išklausė nepilnametės E. D. nuomonę. Nepilnametė E. D. nurodė, kad gyvenimo sąlygomis yra patenkinta, kambaryje gyvena su kita globotine, su kuria sutaria gerai, kambarį tvarko pačios. Maistui neišranki, valgo namuose gaminamą maistą, mokykloje valgo pietus, pati moka pagaminti paprastus patiekalus. Teigia, kad šiuo metu yra sveika. Rūbais, avalyne, higienos priemonėmis, mokykliniais reikmenimis yra aprūpinta, perkant daiktus į jos nuomonę atsižvelgiama, laikosi susitarimų, geba pasirūpinti savo higiena, yra savarankiška. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurkis apie 7-8 balai. Lanko gimnastikos užsiėmimus mokykloje, patinka sportuoti. Jai globėjo šeimoje gyventi patinka, su visais sutaria gerai, jaučiasi saugiai, gali atvirai pasikalbėti, išsakyti savo problemas. Mergaitė turi draugų mokykloje, susitinka su jais mieste, išeina į svečius. Su tėčiu nuotoliniu būdu bendrauja kasdien, pastarąsias kelias dienas nebendravo. Tėtis visada susisiekia su ja, ji jam pirma skambinti nenori. Kartais bendrauja su pilnamečiu broliu A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini).

Dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo.

7. Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

8. Išanalizavus byloje surinktus rašytinius įrodymus, ieškovės atstovės, atsakovo, trečiojo asmens atstovės paaiškinimus darytina išvada, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko kasdieninės priežiūros, interesų tenkinimo, neturi noro auginti vaiką savo šeimoje. Atsakovo šeimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuojami nuo (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas išvadų nepadarė, gyvenimo būdą pakeičia labai trumpam laikotarpiui. Atsakovas nėra pajėgus pasirūpinti savimi ir vaiku, vartoja alkoholį, pagalbos atsisako, sudaryto pagalbos šeimai plano nevykdė. Atsakovo netinkamas gyvenimo būdo vedimas, dažnas nesaugios vaikui aplinkos sudarymas, piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais žaloja vaiko psichiką ir pažeidžia nepilnametės teises gyventi saugioje aplinkoje, turėti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Atsakovas nėra motyvuotas keisti savo gyvenimo būdo, neteikia dukrai išlaikymo, toliau vartoja alkoholį.

9. Teismas daro išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigą auklėti ir prižiūrėti vaiką, dukra nesirūpina. Atsakovo gyvenimo būdas kelia grėsmę jo dukters saugumui, sveikatai, raidai ir orumui. Atsakovas nors ir daro trumpalaikius pokyčius kai kuriose numatytose srityse, tačiau šie pokyčiai neįsitvirtina ir atsakovo elgesys ir gyvenimo būdas nėra negrįžtamai pasikeitęs. Atsakovas nesiima konkrečių veiksmų, kurie leistų daryti prielaidą, kad situacija artimiausiu metu pasikeis, ir nepilnametė galės gyventi su tėvu, o jis ja tinkamai rūpintis, todėl pripažįstama, kad nėra jokių duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Tai yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui jo nepilnametės dukros E. D. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalis).

10. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

11. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovui pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovas turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.

12. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad globos (rūpybos) vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), kad nustatyta nepilnametei E. D. laikinoji globa, paskirtas nepilnametei globėjas Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centras, kad globėjas (rūpintojas) Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centras tinkamai atlieka globėjo (rūpintojo) pareigas, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovo dukra, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal (duomenys neskelbtini).

Dėl išlaikymo priteisimo.

13. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui. Būtina atsižvelgti, dėl kokių priežasčių tėvų turtinė padėtis yra sunki, kadangi dėl netinkamo elgesio susidariusia sunkia turtine padėtimi remtis negalima.

14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį apie 730 Eur (neatskaičius mokesčių), socialinių išmokų negauna. Nekilnojamojo turto ir registruoto kilnojamojo turto neturi. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, kurios ribotų jo galimybę dirbti, gauti pajamas, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepilnametei dukrai išlaikymo neteikia, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei E. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, minimaliai patenkins nepilnamečio vaiko poreikius.

16. Iš atsakovo priteistą nepilnamečiam vaikui išlaikymą, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko E. D. nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centras skirtinas nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

17. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl tėvų valdžios apribojimo. Iš atsakovo priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo. Iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsnis, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko E. D. gyvenamąją vietą su pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) paskirtu laikinu globėju Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centru, juridinio asmens kodas 300601541, esančiu adresu (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo skirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centrą, juridinio asmens kodas 300601541, nepilnamečiui vaikui E. D. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,00 Eur (dvidešimt septynių eurų 00 centų) žyminį mokestį, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdomos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.