Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 7 kartus: 1) 2017-04-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme - 12 MGL (451,92 Eur) bauda; 2) 2017-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn. ir 12 MGL (451,92 Eur) bauda, baudą sumokėjo 2018-03-21; 3) 2018-10-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme - 4 mėn. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 p. a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvė apribojimas 6 mėn.; 4) 2022-04-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str. - 75 MGL (3750 eurų) dydžio bauda; 5) 2022-10-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str. 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 str. skirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2022-04-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 75 MGL bauda ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto ir 75 MGL (3750 eurų) baudos. Baudą sumokėjo 2023-02-13; 6) 2023-02-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Š. nustatyta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-12 nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, prieš tai, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir paskirta A. Š. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. Š. atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskirti įpareigojimai, bausmės neatlikęs; 7) 2023-11-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (3 epizodai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2023-02-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. Š. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei L. Š., o būtent: 2023-08-27, apie 07.20 val., (duomenys neskelbtini)tyčia kumščiu ir delnu smogdamas penkis kartus nukentėjusiajai L. Š. į galvos plaukuotosios dalies dešinę pusę ir kairįjį veido skruostą, sukėlė nukentėjusiajai L. Š. fizinį skausmą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-20); BIRT ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad A. Š. alkotesteriu nustatytas 2,01 promilių neblaivumas (b.l. 22-23); asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota L. Š. vizualinė apžiūra ir matomas sužalojimas (b.l. 30-36); nukentėjusiosios L. Š. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad su A, yra vedę virš mėnesio laiko. Prieš tai, gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2023-08-26 vakare pas juos į svečius atvyko pusbrolis V. su žmona D.. Jie keturiese vartojo alkoholį. Apie 01.00 val. pusbrolis su žmona išvyko. Pamena, kad tarp jos ir kaltinamojo įvyko žodinis konfliktas. Nepamena dėl ko įvyko konfliktas, ji nepamena. Atsibudo 2023-08-27, apie 11.00 val., tame pačiame bute. Vyro šalia nebebuvo, jautėsi prastai, tačiau dėl to, kad vakare vartojo alkoholį. Neatsimena, kad būtų kvietusi policijos pareigūnus ir taip pat, nepamena, kad būtų su jais bendravusi. Iš kur pas ją atsirado mėlynė po akimi, pasakyti negali, mano galėjo būdama neblaivi kažkur atsitrenkti. Vyrui A. Š. pretenzijų jokių neturi, fizinio skausmo jis jai nesukėlė. Civilinio ieškinio nereikš, į medikus nesikreipė (b.l. 72-73); liudytojo R. D. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-08-27 jis ėjo pas draugą G. (pavardės nepamena), kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini)buto tiksliai nepamena, gali būti, kad 90. Jam lipant laiptais laiptinėje, (duomenys neskelbtini)pamatė moterį, kuri daužė (duomenys neskelbtini). Moteris buvo su kelnėmis ir tik su liemenėle. Moteris jo paprašė, kad jis paskambintų 112 numeriu, nes ją vyras išvarė iš namų, negali įeiti į namus ir neturi telefono. Dėl to, jis paskambino 112 numeriu, kas kalbėjo telefonu, ar jis, ar moteris nepamena, nes prisipažins, buvo stipriai neblaivus. Kai iškvietė pareigūnus, jis moteriai pasiūlė eiti iki draugo namų palaukti pas jį pareigūnų. Moteris sutiko. Kol atvyko pareigūnai, moteris pabuvo pas (duomenys neskelbtini) dar jai davė „maikutę“ apsimauti, kad nebūtų pusnuogė. Kai atvyko pareigūnai, moteris išėjo jų pasitikti, o jis išėjo namo. Pas moterį sužalojimų nematė, o gal nepastebėjo, kaip sakė, buvo neblaivus. Moteris aiškino, kad vyras išvarė ją iš namų, daugiau nieko ji nepasakojo ir jie nieko jos daugiau neklausinėjo. Daugiau nieko pasakyti neturi (b.l. 83-84); liudytojos S. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-08-27 dirbo su kolega A. D.. Pamena, kad vyko dienos metu, šviesoje, į (duomenys neskelbtini)tikslaus adreso nepamena. Pranešėja laukė jų (duomenys neskelbtini). Ji aiškino, kad jos vyras ją sumušė, išvarė iš namų ir neįleidžia į vidų. Moteris aiškino, kad vyras sudavė jai į akį (ar kumščiu ar delnu pasakyti negali, nepamena). Kaip konkrečiai pasireiškė smurtas, viskas buvo surašyta tarnybine pranešime. Moteris kiek pamena buvo susijaudinusi, verkė. Matėsi pas moterį mėlynė ant veido ties akimi (kuria akimi pasakyti negali). Ilgai barškinus į duris, kiek pamena, jas atidarė vyras, kuris teigė nesuprantantis kas įvyko ir dėl ko jie atvyko. Jie aiškino vyrui, kad atvyko dėl to, kad jis smurtavo prieš žmoną, tačiau jis viską neigė. Po to, kiek pamena kaltinamasis pradėjo priešintis, todėl jį sulaikė ir patalpino į tarnybinį automobilį. Kiek pamena alkotesterio pagalba moteriai buvo nustatytas neblaivumas. Medikų moteris atsisakė. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena, viskas buvo filmuota „body“ kameromis (b.l. 89-90); liudytojo A. D. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad dirbo 2023-08-27. Dirbo su kolege S. M.. Pamena, kad vyko dienos metu į (duomenys neskelbtini)tikslaus adreso nepamena. Pranešėja laukė jų (duomenys neskelbtini)Ji aiškino, kad jos vyras ją sumušė, išvarė iš namų ir neįleidžia į vidų. Moteris aiškino, kad vyras sudavė jai į akį, ar kumščiu, ar delnu pasakyti negali, nepamena. Kaip konkrečiai pasireiškė smurtas, viskas buvo filmuota „body“ kameromis. Kiek pamena moteris buvo susijaudinusi, verkė. Matėsi pas moterį mėlynė ant veido ties akimi (kuria akimi, pasakyti negali). Vyras durų ilgai nedarė, barškinus ilgai į duris, jas atidarė vyras, kuris teigė nesuprantantis kas įvyko ir dėl ko jie atvyko. Jie aiškino vyrui, kad atvyko dėl to, kad jis smurtavo prieš žmoną, tačiau vyras viską neigė, darėsi agresyvus, dėl to, buvo sulaikytas. Medikų moteris atsisakė. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena, viskas buvo filmuota „body“ kameromis (b.l. 95-96). Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu nukentėjusiajam, sukeliant jam fizinį skausmą. Nors nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu nurodė, kad įvykio aplinkybių nepamena, skausmas jai nebuvo sukeltas, kitų minėtų liudytojų parodymai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, nes po įvykio verkė, pati pasakojo, kad jai buvo suduoti smūgiai, sukeltas fizinis skausmas. Be to fizinio skausmo sukėlimą patvirtina ir objektyvūs duomenys – ant nukentėjusiosios veido po akimi matėsi mėlynė. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiąją. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo recidyvistu.

A. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, teistas septynis kartus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, naują nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2023-11-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, įskaitytą ir atliktą pagal 2023-11-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 10 d., 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-08-28 iki 2023-11-28.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. taikymo

„Esminė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).‏‏‎

A. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, neneigė jo padarymo ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, kritiškai vertina savo elgesį. Nors kaltinamasis yra recidyvistas, turi neišnykusį teistumą už tos pačios rūšies nusikalstamos veikos padarymą, analogišką nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, toliau gyvena kartu, planuoja bendrą ateitį, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas pakartotinai atidėtinas. Siekiant pataisyti kaltinamąjį, kad jis daugiau nebenusižengtų, jam skirtini įpareigojimai bei pareigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei skirti bausmę - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirta bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2023-11-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu bei skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, įskaitytą ir atliktą pagal 2023-11-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 10 d., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-08-28 iki 2023-11-28.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje buvimo vietoje, laiku nuo 23 val. iki 6 val..

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje (taikyti, jei ši pareiga nebuvo atlikta pagal ankstesnį teismo nuosprendį)

Skirti draudimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. skirti baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę įpareigoti įvykdyti per 1 (vienerius) metus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.