Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

10) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui; Šakių rajono apylinkės teismų 2013 m. sausio 9 d., 2012 m. spalio 30 d. ir 2012 m. lapkričio 22 d. priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė - 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taip pat subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

13) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 6 (šešiems) metamas 2 (dviem) mėnesiams;

14) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. ir 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (1 (vienerius) metus pagal 2014 m. spalio 1 d. nuosprendį ir 8 (aštuonis) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta - 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausmė;

15) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; paskirtosios bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos, ir paskirta galutinė - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžius paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė - 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 7 d.);

16) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu skiriama bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme, nustatyta Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi, prie Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi nustatytos 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 4 (keturių) mėnesių dalį nuo naujai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė - 9 (devynių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. lapkričio 5 d. Į šią bausmę įskaityti tą dalį bausmės, kuri jau yra atlikta pagal ankstesnius teismų nuosprendžius nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. kovo 16 d.);

17) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi dėl klaidos ištaisymo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta - 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 21 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 28 d.);

18) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 15 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 13 d.);

19) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. sausio 11 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. vasario 9 d.);

20) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. balandžio 5 d.;

21) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį (I), BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį (II), BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį (III), BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį (IV) – 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

22) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. birželio 15 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi, pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nuosprendį, Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendį, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį, bausmės dalinai sudėtos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 18 (aštuoniolika) metų 3 (trys) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuoti pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendį;

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams su 60 litų (17,38 Eur) konfiskavimu;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. bei 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiais subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams su 60 litų (17,38 Eur) konfiskavimu;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

6) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; į paskirtos bausmės laiką įskaityta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nuosprendį iš dalies atlikta bausmė;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimties) mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui; Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2011 m. gruodžio 6 d. iki 2011 m. gruodžio 8 d., taip pat iš dalies atlikta bausmė pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. bei 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžius;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės pradžią R. M. nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2015 m. lapkričio 5 d., siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam R. M. palikta nebendrinta, kadangi nuosprendžio priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs dėl jo veiksmų Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. priimtas nuosprendis, kuriame skiriama bausmė jau buvo subendrinta su ankstesne bausme, 2015 m. lapkričio 13 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuteistajam R. M. pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendį ir Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės – Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – po 4 (keturis) mėnesius už kiekvieną padarytą nusikaltimą, kurie kvalifikuoti pagal atskirą BK straipsnį (iš viso 6) ir paskirta galutinė subendrinta - 6 (šešių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirtą bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi subendrinta bausme (buvo subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. ir Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendžiais), bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuoni) metai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laiką nuo 2016 m. birželio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d., bei bausmės, iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. ir Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendžius, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

10) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198-1 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir prie Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir neatliktos bausmės pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 11 (vienuolika) metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendį;

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11-kos klasių išsilavinimą, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį - 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies su 2008 m. gegužės 22 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, 2012 m. vasario 29 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neišnykęs;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirta 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos už veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos už veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos su likusiomis paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su 2013 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu bei paskirta galutinė bausmė - 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 (šešeri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M., M. G., E. P. bei asmuo, kurio baudžiamoji byla išskirta, kaltinami tuo, kad 2015 m. balandžio 8 d. veikdami bendrai su ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą - pinigus, 2015 m. balandžio 8 d., laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 16.00 val., R. M. ir M. G., kurie tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), kelis kartus paskambinus neteisėtai laikomu mobilaus ryšio telefonu G. V. į pastarosios mobilaus ryšio telefoną ir prisistačius AB „Swedbank“ darbuotoju, melagingai nurodžius, kad iš G. V. ir jos sutuoktiniui V. V. priklausančių banko sąskaitų atliekami nelegalūs pavedimai, telefonu paprašė padiktuoti prisijungimų prie elektroninių bankininkysčių duomenis, G. V. patikėjus tokiais R. M. ir M. G. pasakymais, telefonu padiktavo prašomus prisijungimus prie elektroninių bankininkysčių, kuriuos vėliau R. M. ir M. G. perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, kuris būdamas Šakių viešojoje bibliotekoje, panaudodamas kompiuterį su internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas G. V. ir jos sutuoktinio V. V. AB „Swedbank“ bankas suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. vartotojų identifikavimo numerius, PIN kodus bei slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudodamas apgaulę - suklaidindamas elektroninę sistemą ir pateikdamas save kaip G. V. ir V. V., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - prisijungė prie G. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir V. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, kuriose neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent: 2015 m. balandžio 8 d. du kartus į UAB „4finance“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš G. V. minėtos sąskaitos buvo pervesta po 0,01 EUR greitajam kreditui gauti, po ko 2015 m. balandžio 8 d. G. V. sąskaita buvo papildyta 300 eurų iš įmonės UAB „4finance“ minėtos sąskaitos pagal SMScredit.lt sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla išskirta, žinodamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu, R. M. ir M. G. pateikė savo draugo R. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla išskirta, buvo leidęs naudotis jam priklausančia banko kortele, į kurią iš G. V. minėtos banko sąskaitos buvo pervesta 330 eurų, kuriuos R. M. ir M. G. nurodymu asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla išskirta, nuėmė bankomate, esančiame V. Kudirkos g. 61, Šakiai, ir perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims, bei 2015 m. balandžio 8 d. keturis kartus į UAB „4finance“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš V. V. minėtos banko sąskaitos buvo pervesta po 0,01 EUR greitajam kreditui gauti, po ko 2015 m. balandžio 8 d. minėta V. V. banko sąskaita buvo papildyta iš įmonės UAB „4Finance“ minėtos sąskaitos du kartus pagal SMScredit.lt kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 300 eurų suma ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 750 eurų suma, vėliau asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla išskirta, žinodamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu, R. M. ir M. G. pateikė savo draugo R. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris asmeniui, kurio baudžiamoji byla išskirta, buvo leidęs naudotis jam priklausančia banko kortele, į kurią iš V. V. minėtos banko sąskaitos buvo pervesta 500 eurų, kuriuos R. M. ir M. G. nurodymu asmuo, kurio byla išskirta, nuėmė bankomate, esančiame V. Kudirkos g. 61, Šakiai, ir perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims, bei E. P., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, žinodamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu, R. M. ir M. G. pateikė savo pažįstamo N. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią be N. G. žinios iš V. V. priklausančios banko sąskaitos buvo pervesta 549 eurai, iš kurių 500 eurų, E. P. nurodymu, nežinodamas, jog pinigai yra įgyti nusikalstamu būdu, N. G. nuėmė bankomate, esančiame Tilžės g. 225, Šiauliai ir E. P. nurodymu perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims.

Taip pat, buvo pateikti kaltinimai, kad 2015 m. balandžio 9 d., veikdami bendrai asmuo, kurio baudžiamoji byla išskirta, ir R. M., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą - pinigus, 2015 m. balandžio 9 d., 20.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo internetinėje svetainėje www.autogidas.lt, panaudodamas kompiuterį su internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį AudiA4 B8, T. J. skelbime paskambinus nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona tuo metu buvo Kybartų pataisos namai ir su R. M. susitarus, jog už minėtą automobilį perves 300 eurų avansą, 2015 m. balandžio 11 d. T. J. sutuoktinė K. J. iš jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė minėtą avansą į nurodytą J. K. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios asmuo, kurio baudžiamoji byla išskirta, žinodamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu, R. M. nurodymu, 300 eurų nuėmė bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau R. M. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims.

Taip pat, buvo pateikti kaltinimai, kad 2015 m. balandžio 12 d., veikdami bendrai asmuo, kurio baudžiamoji byla išskirta, R. M., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą - pinigus, 2015 m. balandžio 12 d., 12.09 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo internetinėje svetainėje www.autogidas.lt, panaudojant kompiuterį su internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Insignia CDTI Cosmo“, S. N. skelbime paskambinus nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona tuo metu buvo Kybartų pataisos namai ir su R. M. susitarus, jog už minėtą automobilį perves 300 eurų avansą, 2015 m. balandžio 12 d. S. N. iš jam priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė minėtą avansą į nurodytą J. K. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios asmuo, kurio baudžiamoji byla išskirta, žinodamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu, R. M. nurodymu, 300 eurų nuėmė bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau R. M. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims.

Liudytoja A. G. pasinaudodama savo teise atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ir artimuosius giminaičius, atsisakė duoti parodymus, nes yra kaltinamojo M. G. motina.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti P. J. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gruodžio 15 d. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad tai kas nurodoma nutarime dėl galimai jo padaryto nusikaltimo nieko pasakyti negali. Parodė, kad Šakių viešojoje bibliotekoje nesilankė nuo praeitų metų žiemos, t. y. nuo2014 m. Anksčiau yra lankęsis bibliotekoje, ten jungdavosi prie interneto ir žaisdavo žaidimus. Pirmą kartą, kai užsiregistravo vaikų bibliotekoje išsipirko skaitytojo kortelę, kuri kainavo apie 2 litus. Perkant kortelę jo asmens duomenys buvo sutikrinti pagal asmens dokumentą. Po to, kai eidavo prie kompiuterių, į žurnalą, kuris padėtas kompiuterinėje, kurioje yra gal apie 16 vnt. kompiuterių, reikėdavo užsirašyti savo vardą, pavardę ir tos skaitytojo kortelės numerį. Į biblioteką eidavo vienas, su draugais nėra ėjęs, kartais dar eidavo su mažesniu broliu. Nemano, kad patalpa kurioje yra kompiuteriai yra filmuojama. Toje patalpoje dar būdavo žmogus, kuris dažniausiai žiūrėdavo į kompiuterį ar kam padėdavo, jei kas nemokėdavo naudotis kompiuteriu. Kartais būdavo vyriškis, kartais moteris, bet kas vyksta prie kompiuterių jie nesidomėjo ir asmenų netikrindavo pagal registracijos žurnalą. Parodė, kad Šakių bibliotekoje nėra buvęs nuo 2014 m. žiemos. Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis ir jo vardu jungtis prie interneto pasakyti negali. Spėja, kad iš to registracijos žurnalo kažkas nusirašė jo skaitytojo kortelės numerį ir juo pasinaudojo. Pats internetine bankininkyste nesinaudoja, nors turi savo banko sąskaitą, nes gauna našlaičio pensiją. Visus tuos reikalus tvarko jo mama. N. G., K. Z., V., - šios pavardes jam nėra girdėtos ir šių žmonių jis nepažįsta. Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis pasakyti negali, skaitytojo kortele yra pas jį namuose (2 t., b. l. 8).

Taip pat pagarsinti parodymai duoti 2015 m. spalio 20 d., kuriuose nurodė, kad J. K. yra jo pažįstamas, vyresnis už jį gal pora metų. Kartu su juo mokėmės toje pačioje mokykloje, nors gyveno skirtinguose kaimuose. Tačiau jų tarpusavio santykiai buvo neblogi, bendravo kaip draugai. Kiek pamena 2015 m. pavasarį, tikslaus laiko nepasakys, žino, kad lauke buvo šilta susitiko su J. K.. Šis jo paklausė, ar nežino kur jam gauti darbo, skundėsi, kad jam striuka su pinigais. Tuo metu nežinojo jokių vietų, kur galėtų J. K. kreiptis dėl darbo. Tuo metu jų pokalbis tuo ir baigėsi. Gal po keleto dienų po pokalbio su J. K., sulaukė skambučio iš M. G., kurį jie vadino „M.“, kuris tuo metu žinojo, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. M. pažinojo iš seniau, nes šis anksčiau gyveno Jankuose ir jie bendravo. Paskambino M., jo balsą gerai pažįsta, iš telefono, kurio numerio neatsimena, nes skambindavo jam gal po kartą į mėnesį ir vos ne kiekvieną kartą iš skirtingų telefonų numerių. Skambindavo vis su įvairiais prašymais tai prisijungti prie kompiuterio, tai telefono kortelės sąskaitą papildyti, tai dar ko. Bet jis nesutikdavo su jo prašymais, nes jau turi bėdų, susijusių su sukčiavimais ir žino, kad M. G. kalėjime irgi tuo užsiiminėja. Kai paskambino jam M. G., buvo kaip tik pakalbėjęs su J. K. ir žinojo, kad šiam reikia pinigų. Jo M. G. iš karto paskambinęs paprašė ar negalėtų mesti. Suprato, kad į kalėjimą reikia kažką permesti. Jo pasiūlymo iš karto atsisakė, nes turi problemų ir neužsiima tais reikalais ir tuomet M. G. paprašė, ar nežino gal kas kitas galėtų tuo užsiimti. Tuomet atsiminė, kad J. K. jo prašė kokio darbo ir pasakė apie tai M. G.. Tada M. G. paprašė, kad pasakytų J. K. telefono numerį. Jis padiktavo ir jų pokalbis baigėsi. Daugiau po to jam M. G. neskambino. O J. K. apie tai, kad jam skambins M. G. nesakė ir apie tai nebuvo užsiminęs. Jam tikrai nesakė, kad jo pažįstamiems reikia banko sąskaitos, jokios kalbos su J. K. apie banko sąskaitas nebuvo. Gal po kiek laiko, buvo sutikęs J. K., kuris sakė, kad bendrauja su M. G.. Kokie reikalai juos sieja neklausė, bet suprato, kad jie kažką suka. Tuo metu jo apie darbą J. K. neklausinėjo, apie pinigų trūkumą neužsiminė. Dar prieš tai, J. K. jam kelis kartus skambino, kad padėtų surasti, kas jį nuvežtų į Šakius ar Sintautus. Gal po kelių mėnesių, t. y., vasaros pradžioje, J. K. pasakė jam, kad važiuoja dirbti į Angliją, o tiksliau bėga nuo policijos (3 t., b. l. 150-151).

Liudytojas L. S. nurodė, kad nežino, ar ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Nurodė, kad jį tada apklausė dėl telefonų perdavimo, o dėl sukčiavimų nieko nežino. Pažymėjo, kad jau dvejus metus atlikinėja laisvės atėmimo bausmę ir apie šiuos įvykius, nieko pasakyti negali. Nurodė, kad neprisimena nei vienos apklausos, o parašas gali būti kieno nors kito. Patvirtino, kad pažįsta M. G., K. S. ir R. G.. Pažymėjo, kad nesuprastų, jog M. G. jam skambina, nes jo balsas pasikeitęs ir dabar su juo nebendrauja.

Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos vyras L. A. atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Vieną kartą jis jai paskambino į darbą ir paprašė, kad iš pašto nuimtų pinigus ir perduotų juos jo draugui, nes draugas yra neva išvykęs ir negali šiuo metu paimti. Nurodė, kad ji dirbo restorano virtuvėje, kuris yra tame pačiame pastate Kaune, priešais paštą. Kadangi jos paprašė vyras, ji pertraukos metu nuėjo ir nuėmė pinigus. Tada laukė, kol atvažiuos draugas D. D., kuriam reikėjo atiduoti pinigus. Žinojo, kad jie buvo draugai, kartu dirbo. Nurodė, kad neatsimena, kiek pinigų buvo, nes seniai viskas vyko. Patvirtino, kad ji pasiteiravo vyro, ar jai nebus kokių nors bėdų, tačiau užtikrino, kad viskas gerai, kad pinigai legalūs. Nurodė, kad jos darbas buvo iki 18 val. ir prieš pat darbo galą atvažiavo D. D., ji visus pinigus padavė jam. Pažymėjo, kad pinigus nuėmė per du, tris kartus. Teigė, kad už pinigų nuėmimą jokio atlygo negavo. Nurodė, kad dar buvo kitas atvejis, kai jos vyras L. A. pasinaudojo jos banko sąskaita ir ją apgavo, kad viskas yra teisėta. Nurodė, kad šiuo metu su savo vyru nebendrauja, nori nutraukti santuoką. Patvirtino, kad kaltinamųjų pavardės jai nežinomos, jų nepažįsta.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti D. D. ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. balandžio 13 d. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis J. K. nepažįsta, jo niekada nėra matęs ir su juo nebendravęs nei telefonu, nei kaip nors kitaip. Neatsimena, ar 2015 m. balandžio mėn., jam per paštą J. K. būtų siuntęs kokius nors pinigus. Tiksliai negali pasakyti iš ko, tačiau jis yra keletą kartų, t. y. kažkur kovo - balandžio mėnesiais, per paštą gavęs pinigų perlaidų, kiek ir kokių sumų bei nuo ko negali pasakyti, nes nepamena. Paėmęs pinigus juos paduodavo, skirtingiems asmenims, kurių jis anketinių duomenų nežino, pamatęs juos neatpažintų, nes matyti laba trumpai, tik pinigų perdavimo metu. Pinigus jis asmenims perduodavo skirtingose Kauno miesto vietose. Asmenys, kuriems jis turėdavo perduoti pinigus su juo susisiekdavo asmeniškai telefonu ir jie sutardavo vietą, kur jis tuos pinigus paduotų. Apie tai, kad į paštą jam bus atsiųstos perlaidos ir paėmęs pinigus jis turės paduoti asmenims, jo prašė pažįstamas A. R., kuriam apie 30 metų, kuris šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, kiek jam žinoma - Kybartų pataisos namuose. Jis už tai, kad paimdavo iš pašto pinigus gavo 50 Eur. Iš kur ir kaip tie pinigai buvo gaunami, jis nesidomėjo. Jis L. N. (A.) pažįsta, ji yra jo draugo L. A. sutuoktinė. Šiuo metu su ja matosi retai, tačiau 2015 m. balandžio mėn., jis iš L. A. jokių pinigų negavo. Su L. A. jie yra draugai, su juo iki šiol palaiko draugiškus ryšius ir šiuo metu su juo bendrauja. Kaip jau ir minėjo, kad su A. R., kuris atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, palaiko ryšius, su juo bendravo telefonu, tačiau kokie tuo metu buvo telefono numeriai, jis pasakyti negali, nes neišsaugojo. Paskutinį kartą jis su A. R. bendravo prieš metus. Apie G. V. girdi pirmą kartą ir jam nėra žinoma apie jokius kreditus. Kaip jau ir minėjo, jam persiųstus pinigus jis paimdavo ir juos perduodavo skirtingiems asmenims, kurių jis neapibūdins. Kiek tiksliai buvo persiuntimų, jis nepamena, tačiau galėjo būti kokie trys, penki persiuntimai. Jis R. M., M. G., E. P. nepažįsta, apie juos girdi pirmą kartą ir jų jokie ryšiai nesieja. (2 t., b. l. 101).

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti įrodymai:

2015 m. balandžio 10 d. G. V. protokolas - pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jai paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatęs banko darbuotoju, apgaulės būdų išviliojo G. V. ir jos vyrui V. V. priklausančių elektroninių bankininkysčių prisijungimo ID, prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo kodus, taip pat asmens duomenis. G. V. vardu paėmė 300 Eur greitąjį kreditą (SMS.credit.lt) ir iš banko sąskaitos nuėmė 40 Eur. G. V. padaryta 340 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 47);

2015 m. balandžio 10 d. V. V. protokolas - pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d., apie 16.00 val., iš savo žmonos G. V. sužinojo, jog tą pačią dieną jai paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatęs banko darbuotoju, apgaulės būdų išviliojo G. V. ir jos vyrui V. V. priklausančių elektroninių bankininkysčių prisijungimo ID, prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo kodus. Vėliau paaiškėjo, jog V. V. vardu paimtas 1050 Eur greitasis kreditas (SMS.credit.lt). V. V. padaryta 1050 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 48);

G. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d. iš G. V. banko sąskaitos į UAB „4Finance“ sąskaitą pervesta du kartus po 0,01 Eur; 2015 m. balandžio 8 d. iš UAB ,,4Finance“ banko sąskaitos į G. V. banko sąskaitą pervestas 300 Eur kreditas; 2015 m. balandžio 8 d. iš G. V. banko sąskaitos pervesta 340 Eur į R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63, 71-73, 86-88);

V. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d. iš V. V. banko sąskaitos į UAB „4Finance“ sąskaitą pervesta keturis kartus po 0,01 Eur; 2015 m. balandžio 8 d. iš UAB ,,4Finance“ banko sąskaitos į V. V. banko sąskaitą pervestas 300 Eur kreditas; 2015 m. balandžio 8 d. iš UAB ,,4Finance“ banko sąskaitos į V. V. banko sąskaitą pervestas 750 Eur kreditas; 2015 m. balandžio 8 d. iš V. V. banko sąskaitos pervesta 500 Eur į R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. balandžio 8 d. iš V. V. banko sąskaitos pervesta 549 Eur į N. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-04-08 iš N. G. banko sąskaitos pervesta 47,85 Eur į V. V. banko sąskaitą (1 t., b. l. 65, 76-78, 89-91);

R. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-04-08 iš V. V. banko sąskaitos pervesta 500 Eur į R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. balandžio 8 d. iš G. V. banko sąskaitos pervesta 340 Eur į R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. balandžio 8 d. iš R. G. sąskaitos nuimami 330 Eur bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 8 d., iš R. G. sąskaitos nuimami 500 Eur bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 10 d. iš R. G. sąskaitos nuimti 9 Eur parduotuvėje „Gulbelė“ esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101-104);

N. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d. iš V. V. banko sąskaitos pervesta 549 Eur į N. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. balandžio 8 d., iš N. G. sąskaitos nuimti 400 Eur bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) 2015-04-08 iš N. G. sąskaitos nuimta 100 Eur bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2015-04-09 iš N. G. banko sąskaitos pervesta 47,85 Eur į V. V. banko sąskaitą (1 t., b. l. 109-111);

2015 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės, iš kurio matyti, jog telefono numeris 8-687-98020, kuris tuo metu buvo telefono aparate kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikti pradėjo 2015 m. balandžio 4 d., veikė balandžio mėnesio 4, 6, 7, 8 dienomis bei nuo balandžio 23 d. iki 29 d. Kitomis dienomis neveikė, t. y. su niekuo nebendravo. Telefono numerio bazinės stoties veikimo bokštai: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123);

2015 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Tele2“ raštas Nr. SD-21904, iš kurio matyti, jog bazinės stoties bokšto 333B veikimo adresas yra (duomenys neskelbtini), bokšto (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 125);

2015 m. gruodžio 28 d. Kybartų pataisos raštas Nr. 1/2-8077, iš kurio matyti, jog telefono aparatas kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK, kurio telefono numeris 8-604-27341, kratų ir apžiūrų metu, 2015 m. balandžio 29 d. atliekant dalinę asmens kratą 1-o būrio nuteistajam D. V. 2015 m. balandžio 29 d. pasiaiškinime, nuteistasis D. V. nieko nenurodė. 2016 m. sausio 12 d. atliekant mobilaus ryšio telefono „Samsung GTE 1200R“ apžiūrą nustatyta, jog telefono kairėje pusėje, kur yra vieta telefono įkrovimui yra sugadinta, todėl telefono pakrauti ir nustatyti jame esančios informacijos nebuvo galimybės (1 t., b. l. 129-135);

2015 m. liepos 2 d. UAB ,,4Finance“ raštas, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d., 15:05:49 val., iš internetinės prieigos, kurios IP (duomenys neskelbtini) prisijungta prie UAB „4Finance“ internetinės svetainės www.smscredit.lt., užsiregistruota V. V. vardu bei pateikta paraiška 300 Eur kreditui gauti, bei internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikta paraiška 750 Eur kreditui gauti. Tą pačią dieną V. V. buvo suteiktos paskolos, pervedant jam į banko sąskaitą 300 Eur ir 750 Eur kreditus. Imant greituosius kreditus nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (iš to paties numerio skambinta nukentėjusiajai), imant paskolą nurodytas el. p. adresas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138-141);

2015 m. liepos 2 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV raštas Nr. 20-IL-74484, iš kurio matyti, kad IP (duomenys neskelbtini) priskirtas telefono numeriui (duomenys neskelbtini) („Labas“ paslaugos vartotojas) (1 t., b. l. 144-145);

2015 m. liepos 14 d. VĮ „Infrostruktūra“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad IP (duomenys neskelbtini )priskirtas Šakių rajono savivaldybės viešajai bibliotekai, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146);

N. G. pateiktas AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos kvitas ir AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas (2 t., b. l. 19-21);

2016 m. gegužės 4 d. Kybartų pataisos raštas Nr. 1/2-3041, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atliko trys nuteistieji, kurių pravardė yra „S“ - S. Š., R. J. ir E. B.. Patikrinus minėtų asmenų ĮKNR archyvo duomenis nustatyta, jog visi trys minėti asmenys praeityje už sukčiavimą teisti nebuvo (2 t., b. l. 35-64);

2016 m. vasario 22 d. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo raštas Nr. 9-2731, iš kurio matyti, jog nuteistasis E. P. būdamas (duomenys neskelbtini) gavo pinigines lėšas (2 t., b. l. 66-68);

2016 m. sausio 28 d. prašymu Nr. 64-IL-3519, gautas atsakymas, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) (mergina, kuriai N. G. perdavė pinigus) yra UAB „Bitė“ Lietuva operatoriaus išankstinio apmokėjimo kortelė (2 t., b. l. 70-72);

2015 m. balandžio 9 d. AB „Lietuvos paštas“ raštas Nr. 3-7447, iš kurio matyti, jog 2015 m. balandžio 8 d., 16 val. 26 min., N. G. L. A. atliko pinigų perlaidą, tai yra 346 Eur (2 t., b. l. 92-94);

2015 m. balandžio 13 d. K. J. protokolas - pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 10 d. internetiniame puslapyje www.autogidas.lt. pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4“, 2008 m. laidos. Jos vyras T. J. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir su pardavėju susitarė apie automobilio pirkimą, jog jos vyras sumokės 300 Eur avansą. 2015 m. balandžio 11 d. K. J. iš jai priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą J. K. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 300 Eur avansą. Susitartą dieną pardavėjo telefono numeris buvo išjungtas, jiems automobilio neperdavė ir pinigų negrąžino (3 t., b. l. 1-2);

2015 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1044, iš kurio matyti, jog K. J. iš jai priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. K. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „avansas už automobilį „Audi A4 B8 TDI“ sedanas 2008 m.“ (3 t., b. l. 11);

2015 m. gegužės 7 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK KPS skyriaus tyrėjo D. M. tarnybinis pranešimas dėl telefono išklotinės analizės, iš kurio matyt, jog abonento telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris minėtu laikotarpiu buvo telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), visą laiką prisijungdavo prie judriojo ryšio bokšto, kurio celė 651A. Nustatyta, jog bokšto celė randasi adresu: Vilkaviškio r. sav., Kybartai, Basanavičiaus g, 123. Kadangi minėtas abonentas visada skambina, priima skambučius ir susirašinėja SMS žinutėmis tik iš šio bokšto aptarnaujamos teritorijos, tikėtina, jog asmuo, kuris naudojasi šiuo abonentu yra Kybartų pataisos namuose (3 t., b. l. 21);

2015 m. gruodžio 17 d. Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK KPS vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas dėl telefono išklotinės analizės, iš kurio matyti, jog atlikus papildomą abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, jog minėtas abonento numeris, laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. balandžio 12 d., su J. K., kuris tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nebendravo (3 t., b. l. 22);

2015 m. gegužės 28 d. Kybartų pataisos namų raštas Nr. 1/2-3299, iš kurio matyti, jog Kybartų pataisos namuose telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti ir apimti nebuvo (3 t., b. l. 23-26);

2015 m. gegužės 5 d. UAB „Diginet“ raštas Nr. 20-G-59194, iš kurio matyti, jog skelbimas apie minėtą automobilį internetiniame puslapyje www.autogidas.lt patalpintas 2015 m. balandžio 9 d., 20.50 val. iš IP (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas iš to paties telefono numerio, kuris nurodytas skelbime, tai yra (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog iš to paties telefono numerio iš viso apmokėta 13 skelbimų apie parduodamus automobilius. Visi skelbimai patalpinta iš dviejų IP adresų, tai yra IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 28-45);

Kauno apskrities VPK KP NNTV raštas Nr. 20-IL-62303 ir UAB „SPLIUS“ raštas Nr. 539, iš kurių matyti, jog IP adresų: IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatyti nėra galimybės dėl didelio kiekio unikalių vartotojų (3 t., b. l. 47-49);

2015 m. gegužės 28 d. AB „Swedbank“ banko raštas Nr. S/5779, iš kurio matyti, jog 2015 m. balandžio 11 d. K. J. J. K. perveda 300 Eur. 2015 m. balandžio 11 d., 12.26 val., J. K. 300 Eur nuima bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų nuotraukų matyti, jog pinigus nuimantis vyras atitinka išorinius J. K. požymius (3 t., b. l. 54-59);

2015 m. balandžio 29 d. S. N. protokolas - pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 12 d. internetiniame puslapyje www.autogidas.lt. rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Insignia“, 2009 m. laidos, automobilio kaina buvo nurodyta 4500 Eur. Skelbime buvo nurodytas Zarasų miestas ir kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su pardavėju nurodytu numeriu, kuris nurodė, jog automobilis šiuo metu Vokietijoje, Lietuvoje bus 2015 m. balandžio 15 d., ir jei nori rezervuoti, turi pervesti 300 avansą į jo nurodytą J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Per pusvalandį jis atliko mokėjimą į nurodytą sąskaitą. 2015 m. balandžio 13 d. jam paskambino pardavėjas iš to paties telefono numerio. Jis pasakė, kad automobilis su tralu šiuo metu yra Lenkijoje, kad vairuotojui atsirado kažkokių bėdų ir papildomai reikia pervesti dar 500 Eur į vairuotojo, tai yra D. T. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). S. N. kilo įtarimų, todėl pinigų nepervedė. Kilus įtarimams, jis pardavėjo paprašė atsiųsti kokio nors kliento, kuris iš jo nusipirko automobilį, telefono numerį. Pardavėjas atsiuntė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). S. N. paskambino minėtu numeriu ir norėdamas patikrinti, ar tai nebus tas pats pardavėjo nurodytas vairuotojas D., atsiliepus vyrui, paklausė, ar kalba su D.. Atsiliepęs vyras patvirtino, jog yra D., tačiau po kelių sekundžių sutrikęs pasakė, jog buvo blogas ryšys ir prastai jį išgirdo. Sutartą dieną 2015 m. balandžio 15 d. automobilio negavo, pinigų jam negrąžino, su pardavėju susisiekti nepavyko, pardavėjo telefono numeris buvo išjungtas (3 t., b. l. 94-95, 98-99);

2015 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos J. S. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog nukentėjusysis skambino ne iš savo nuosavo telefono numerio (duomenys neskelbtini), o iš savo darbinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 102);

2015 m. liepos 23 d. AB „Swedbank“ J. K. priklausančios sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog 2015 m. balandžio 12 d. S. N. jam pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už automobilį Opel Ignia avansas“. 2015 m. balandžio 14 d. J. K. nuėmė 300 Eur „PERL“ terminale, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Gulbelė“ (3 t., b. l. 107-108);

2015 m. gegužės 21 d. VMI informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas, iš kurios matyti, jog duomenų apie D. T. priklausančios sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta (3 t., b. l. 109-110);

2015 m. gegužės 22 d. atliktas paklausimas, iš kurio matyti, jog telefono (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra išankstinio apmokėjimo kortelės veikiančios „Omnitel“ tinkle (3 t., b. l. 112-114);

2015 m. gruodžio 15 d. UAB „Omnitel“ raštas, iš kurio matyti, jog celė 651A, randasi adresu: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 126);

2015 m. rugsėjo 9 d. Kybartų pataisos namų tarnybinio tyrimo išvada dėl drausmės grupės 105-oje kameroje rastų nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų, iš kurios matyti, jog 2015 m. birželio 10 d., apie 12.35 val., kratos metu, drausmės grupės 105-oje kameroje, nuteistojo M. S. kelioniniame krepšyje buvo rastas telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtoje kameroje gyveno nuteistieji M. S. ir L. M.. Nuteistasis M. S. 2015 m. birželio 10 d. pasiaiškinime Nr. 4/52-825 nurodė, kad mobilaus ryšio telefono neturėjo ir nieko apie jį nežino, o kelioninį krepšį pasiėmė iš drausmės grupės sandėlio. Nuteistasis L. M. 2015 m. liepos 9 d. pasiaiškinime Nr. 4/52-946 nurodė, kad apie mobiliojo ryšio telefoną jis nieko nežino. Tikėtina, kad mobilaus ryšio telefonas galėjo priklausyti M. S., tačiau telefonas buvo rastas ne asmeniškai pas šį nuteistąjį, o jo gyvenamojoje patalpoje, todėl drausmine tvarka M. S. nebaustinas. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyti kam priklausė 105-oje kameroje rasti nuteistiesiems draudžiami daiktai – nepavyko (3 t., b. l. 129-134);

2016 m. sausio 18 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrimi mobilaus ryšio aparatai IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo be baterijos ir SIM kortelės, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio įjungti nebuvo galimybės, nes buvo prašoma PIN kodo, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo bandoma apžiūrėti jame esančią informaciją, tačiau to padaryti nebuvo galimybės, nes nėjo įjungti dėl telefono gedimo (3 t., b. l. 135-136);

2015 m. lapkričio 4 d. UAB „Bitė Lietuva“ raštas, iš kurio matyti, jog pateikti informacijos apie tai, kam priklausė IP (duomenys neskelbtini) nėra galimybės, nes praėjęs 6 (šešių) mėnesių terminas (3 t., b. l. 144-145);

2016 m. sausio 5 d. Kybartų pataisos namų raštas, iš kurio matyti, jog M. G., pravarde „M.“ 2015 m. balandžio 12 d. – 2015 m. balandžio 13 d. Kybartų PN nebuvo, nes 2015 m. balandžio 9 d. jis etapuotas į Lukiškių TI-K, iš kurio grįžo 2015 m. gegužės 7 d. R. M., pravarde „M.“, „A.“, 2015 m. balandžio 12 d. – 2015 m. balandžio 13 d. Kybartų PN buvo. Nuteistasis D. T. 2014 m. birželio 13 d. paleistas į laisvę. Atlikdamas bausmę jis daugiausiai bendravo su A. R., pravarde „V.“, L. L., pravarde „Š.“, „Š.“, A. M.. Ar nuteistasis M. G. ir R. M. atlikdami laisvės atėmimo bausmę palaikė kokius nors ryšius su į laisvę paleistu D. T., duomenų nėra (3 t., b. l. 161);

2016 m. vasario 2 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kurioje tiksliai vietoje J. K. 2015 m. balandžio 12 d., Sintautų k., Šakių r. sav., prie gyvenamojo namo perdavė pinigus nepažįstamiems asmenims (3 t., b. l. 178-181);

administracinių teisės pažeidimų registras, iš kurio matyti, jog 2015 m. balandžio 2 d., J. K. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 straipsnio 1 dalį, dėl to, jog į Kybartų pataisos namus bandė permesti du paketus, su juose esančiais keturiais mobiliaisiais telefonais (4 t., b. l. 16-20).

Dėl sukčiavimo dėl G. V. ir V. V.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis M. G. ir R. M., paskambinęs G. V., apgaulės būdu gavo jos ir sutuoktinio V. V. prisijungimų duomenis prie elektroninių bankininkysčių, kuriuos vėliau perdavė nenustatytam asmeniui. Šis asmuo neteisėtai panaudodamas G. V. ir V. V. priklausančius AB „Swedbank“ suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis, kurių neturėjo teisės naudoti, suklaidindamas elektroninę sistemą ir pateikdamas save kaip G. V. ir V. V., neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir tokiu būdu jų vardu iš viso paėmė 1350 Eur paskolą, iš kurių 800 Eur M. G. ir R. M. nurodymu pervesti į R. G. sąskaitą, kuriuos J. K. nuėmė bankomate ir perdavė nenustatytiems asmenims, o likę 549 Eur E. P. nurodymu pervesti į N. G. sąskaitą, iš kurių N. G. 500 Eur nuėmė bankomate ir perdavė kitiems nenustatytiems asmenims.

Nors kaltinamieji M. G., R. M. ir E. P. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, teigė, kad jie nedalyvavo atliekant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau teismas laiko, kad byloje surinkti duomenys patvirtina kaltinamųjų dalyvavimą inkriminuotose nusikalstamose veikose.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. V. ir V. V. pateikė policijai protokolus – pareiškimus, kuriuose nurodė, kad G. V. perdavė savo elektroninių bankininkysčių duomenis asmenims, kurie paskambino telefono numeriu 8 687 98020. (t. 1 , b. l. 48). Iš nukentėjusiųjų sąskaitų išrašų matyti, kad tą pačią dieną 2015 m. balandžio 8 d. į G. V. sąskaitą buvo pervesta 300 Eur kreditas, kuris vėliau pervestas į R. G. banko sąskaitą. (t. 1, b. l. 63, 71-73, 86-88). Atitinkamai į V. V. sąskaitą buvo pervesti 300 Eur, 750 Eur kreditai, kurie vėliau pervesti į R. G. ir N. G. sąskaitas.

Teismo posėdžio metu apklausus R. G., šis patvirtino, kad jo duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai yra teisingi. Kur jis nurodė, kad 2015 m. sausio mėnesį jis apsigyveno pas J. K. namuose gyveno iki 2015 m. vasaros pradžios. 2015 m. pavasarį, gal balandžio mėnesį J. K. paprašė jo banko sąskaitos numerio, sakė, kad jam reikia persivesti pinigus. Jis savo duomenis perdavė K., kortelę davė tris kartus. Vėliau jam paskambino R., su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje. Mano, kad R. jo telefono numerį davė J. K.. J. K. jam sakė, kad bendrauja su R. M., M. G., kurie sėdi kalėjime. Pokalbių metu R. jo prašydavo banko sąskaitos, skambindavo po keliolika sykių per dieną, bet jis sąskaitos nedavė. Kai J. K. jo prašydavo banko kortelės, jis suprasdavo, kad telefonu J. K. bendravo su R. M., kuris duodavo jam nurodymus. Dėl prisijungimo J. K. minėjo, kad slaptažodžius prisijungti prie kitų žmonių banko sąskaitų jam duodavo R. M. ir M. G..

Taigi aplinkybės parodo, kad E. P. prašė N. G. sąskaitos dėl pinigų pervedimo bei davė jam nurodymus dėl tolimesnio disponavimo gautais pinigais. Į N. G. sąskaitą buvo pervesti pinigai iš nukentėjusiojo V. V. sąskaitos, vėliau N. G. pervedė gautas lėšas į L. A. sąskaitą, kurios duomenis jos sutuoktinis perdavė M. G.. Akivaizdu, kad tuo metu Kybartų pataisos namuose buvę kaltinamieji bendradarbiavo darydami nusikalstamas veikas ir vienas kitam perdavinėjo būtinus duomenis nusikalstamoms veikoms daryti.

Kadangi iš nukentėjusiųjų G. V. ir V. V. sąskaitų lėšos buvo pervestos į R. G. ir N. G. sąskaitas, o šie liudytojai patvirtino, jog savo sąskaitų duomenis jie perdavė E. P., J. K., R. M. ir M. G., tad šios aplinkybės neabejotinai patvirtina kaltinamųjų dalyvavimą inkriminuotose nusikalstamose veikose.

Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų teisingumu, nes jie viso proceso metu davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kurie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Šie liudytojai būtent patvirtino kaltinamųjų R. M., M. G., E. P. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje. Liudytojas R. G. patvirtino, kad šių nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu jis gyveno pas J. K., kuriam davė savo sąskaitos duomenis. Taip pat jis patvirtino, kad J. K. tuo metu bendravo su M. G. ir R. M., kuris ir jam skambino, tačiau šis atsisakė bendradarbiauti. Taip pat liudytojas N. G. neabejotinai patvirtino, jog pinigai į jo sąskaitą buvo pervesti E. P. prašymu. N. G. neabejojo, jog bendravo su E. P. telefonu ir iš jo gavo nurodymus, ką daryti su į jo sąskaitą gautais pinigais. Taip pat patvirtino, jog jis tik vieną kartą sutiko padėti E. P., vėliau supratęs veiksmų neteisėtumą, atsisakė pervesti pinigus. Šie liudytojų parodymai neleidžia suabejoti, jog kaltinamieji M. G., R. M., E. P. dalyvavo įvykdant jiems inkriminuotas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis J. K., dėl kurio baudžiamoji byla išskirta, nurodė aplinkybes, kurias patvirtina liudytojų N. G., R. G. parodymai. J. K. nurodė, kad su M. G. ir R. M. susipažino per savo buvusį pažįstamą L. S. kurio paklausė, gal turi kokio nors trumpalaikio darbo. L. S. davė kaltinamiesiems jo numerį, o jie po kiek laiko paskambino jam ir taip pradėjo bendrauti. Kaltinamieji M. G. ir R. M. prisistatė savo vardais ir pasiūlė jam darbą. Prisimena tą dieną, kai pervedė pinigus į R. G. sąskaitą. Tada jis nuvažiavo, nuėmė pinigus ir pervedė juos per Lietuvos paštą, esantį Šakiuose trims skirtingiems žmonėms. Jam tiesiog paskambindavo kada pervesdavo pinigus, jis nuvažiuodavo juos nuimti ir toliau darydavo, ką jie sako. Kai jam pirmą kartą paskambino, prisistatė, jog skambina M. G.. 2015 m. balandžio 8 d. su M. G. bendravo, nes šitą pinigų nuėmimą prisimena. Tą dieną skambino ir R. M. ir M. G.. Skambindavo vienas, o po kelių minučių kitas. Nurodė, kad prieš nuėmimą kalbėjo su abiem kaltinamaisiais skirtingu laiku. Nurodė, kad buvo trys ar keturi skambučiai į jo telefono numerį. Parodė, kad tuo momentu R. G. gyveno pas jį, nes neturėjo, kur gyventi. R. G. irgi davė savo banko sąskaitos numerį, todėl ja taip pat naudojosi.

Kadangi J. K. parodymai atitinka kitų byloje apklaustų asmenų nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindų abejoti šių parodymų teisingumu.

L. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis bendraudavo su M. G., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. M. G. jam skambindavo dažnai su įvairiais prašymais. Vieno pokalbio metu M. G. jo prašė permesti telefoną į įkalinimo vietą, tačiau jis atsisakė. M. G. pasakė J. K. telefono numerį, nes šis tuo metu ieškojo darbo, jam reikėjo pinigų. (3 t., b. l. 64, 150-151).Atitinkamai L. S. nurodytas aplinkybes, jog jo buvo prašoma permesti telefonus į įkalinimo įstaigą ir jis M. G. nurodė J. K. kaip asmenį galinti tai padaryti, patvirtina faktas, jog J. K. 2015 m. balandžio 2 d. buvo sulaikytas už tai, kad neteisėtai bandė perduoti uždraustus daiktus (telefonus) į Kybartų pataisos namus (4 t., b. l. 18).

Nors J. K. nurodė, kad jis su E. P. nebendravo, tačiau objektyvi aplinkybė, jog iš nukentėjusiojo V. V. sąskaitos pinigai buvo pervesti į N. G. sąskaitą, kuris nurodė, kad savo sąskaitos duomenis buvo pateikęs tik vieną kartą ir tik E. P., leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji vienas kitam perdavinėjo sąskaitų duomenis, kurie buvo reikalingi nusikalstamoms veikoms įvykdyti. Be to, E. P. dalyvavimą nusikaltime patvirtina ir ta aplinkybė, jog jis yra N. G. draugės brolis, tai yra pažįstamas asmuo, ir N. G. nekilo abejonių, jog jis bendrauja su E. P.. Be to, E. P. žinojo, kada į liudytojo sąskaitą pateko pinigai, bei nurodė, ką toliau su gautais pinigais reikia daryti. Nors pats E. P. teigė, kad sąskaitą jis perdavė kitam asmeniui, tam, kad į ją būtų pervesta jam skola, tačiau teismas laiko, kad šie parodymai nelaikytini objektyviais. Iki šios nusikalstamos veikos E. P. ne kartą dalyvavo procesuose dėl analogiškų sukčiavimų, tad net ir darant prielaidą, jog jis perdavė sąskaitą kitiems asmenims, jis akivaizdžiai suprato, kokiam tikslui šie duomenys reikalingi. E. P. parodymai, jog kortelės bankinius duomenis perdavė asmeniui pravarde „S.“, t. y. B., su tikslu, kad jam į šias sąskaitas būtų pervestos skolos, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Kaltinamasis nepateikė jokių duomenų apie jo turimas skolas, kiek ir kam jis buvo skolingas. Bylos duomenimis E. B. mirė 2016 m. vasario 22 d. (2 t., b. l. 61). Taigi, nors kaltinamasis E. P. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipažino ir nurodė, kad nusikaltime nedalyvavo, teismas tokią kaltinamojo poziciją laiko gynybine taktika siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo kaltė neabejotinai yra įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nustatyta tvarka byloje surinktais tiesioginiais įrodymais.

Duomenys iš UAB „Tele2“ patvirtina, jog telefonas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios buvo paskambinti nukentėjusiajai G. V. veikė bazinio stočių bokštų teritorijoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), tai yra Kybartų pataisos namų teritorijoje (1 t., b. l. 123, 125). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. ir R. M. 2015 m. balandžio 8 d. kartu atliko laisvės atėmimo bausmę viename būryje. Bylos duomenimis M. G., 2015 m. balandžio 12 d. – 2015 m. balandžio 13 d. Kybartų pataisos namuose nebuvo, nes 2015 m. balandžio 9 d. jis etapuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių - kalėjimą, iš kurio grįžo 2015 m. gegužės 7 d. (3 t., b. l. 161). Taigi, nusikaltimo padarymo metu, tai yra 2015 m. balandžio 8 d. M. G. Kybartų pataisos namuose buvo.

Abu kaltinamieji patvirtino, kad pažįsta L. S., o M. G. patvirtinto, kad pažįsta J. K.. Visi šie liudytojų parodymai neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji M. G. ir R. M. padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad liudytojai L. S., R. G., L. A., dėl kaltinamųjų galėtų būti šališki ar suinteresuoti juos nepagrįstai apkaltinti nebūtos nusikalstamos veikos padarymu. Visų šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, tikslūs ir išsamūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tiek duoti teismo posėdžio metu, todėl abejoti jų parodymų teisingumu bei objektyvumu teismas neturi pagrindo ir jais spręsdamas dėl kaltinamųjų M. G., R. M. ir E. P. atsakomybės vadovaujasi pagrįstai.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 2015 m. balandžio 8 d. iš nukentėjusiojo V. V. sąskaitos buvo pervesta 549 Eur N. G., kurio sąskaitos numerį žinojo E. P.. Konstatuotina, kad E. P. N. G. sąskaitos duomenis perdavė M. G. ir R. M.. Atsižvelgiant į tai, kad N. G. sąskaitos duomenis turėjo tik E. P. ir be jo žinios į N. G. banko sąskaitą buvo pervesti pinigai iš nukentėjusiojo V. V. sąskaitos, akivaizdu, kad visi trys kaltinamieji veikė bendrai darydami šią nusikalstamą veiką.

Konstatuotina, kad šiais veiksmais kaltinamieji M. G., R. M. ir E. P. savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus. Kaltinamųjų veiksmai įrodyti liudytojų parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenimis, jos fiksavimo ir kaupimo suvestinėmis, banko sąskaitų išrašais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Dėl sukčiavimo dėl K. J. ir S. N.

Šioje byloje kaltinamajam R. M. pateikti kaltinimai dėl sukčiavimo patalpinant skelbimą dėl automobilio pardavimo, kuris buvo įvykdytas 2015 m. balandžio 9 d. Šiame kaltinime nurodoma, kad R. M. bendradarbiavo su asmeniu, kurio baudžiamoji byla išskirta, ir kitais nenustatytais asmenimis, bei internete patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį, už kurio pirkimą nukentėjusiojo K. J. pervedė 300 Eur avansą į J. K. sąskaitą. Kaltinime nurodoma, kad R. M. atliko tokius veiksmus: susitarė su T. J. dėl 300 Eur pervedimo bei nurodė asmeniui, kurio baudžiamoji byla išskirta, pervestus pinigus perduoti kitiems asmenims. Teismas laiko, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų R. M. atlikus kaltinime nurodytus veiksmus.

Byloje nėra duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog R. M. tarėsi su T. J., ar davė nurodymus asmeniui, kurio baudžiamoji byla išskirta. Bylos nagrinėjimo metu J. K. nurodė, kad tuo laikotarpiu jis bendradarbiavimą pradėjo su M. G. ir R. M.. Tačiau šio nusikaltimo įvykdymo metu M. G. apskritai nebuvo Kybartų pataisos namuose (3 t., b. l. 161), o apklausiant J. K. posėdžio metu jis nurodė, kad nėra įsitikinęs, kad tuo laikotarpiu bendravo su R. M.. Kitų įrodymų apie R. M. prisidėjimą prie nusikaltimo byloje nėra. Bylos medžiagoje nurodoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo laikotarpiu nebendravo su J. K. (3 t., b. l. 23-26), tuo tarpu nėra duomenų su kokiais abonentais nusikaltimo padarymo metu bendravo asmuo, kurio baudžiamoji byla išskirta. Byloje yra duomenys, kurie patvirtina, jog būtent J. K. nuėmė jam iš K. J. sąskaitos pervestus pinigus, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina R. M. jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų.

Analogiškai ir dėl kaltinimų sukčiavimu dėl S. N.. Šiame kaltinime taip pat nurodoma, kad būtent R. M. susitarė dėl pinigų pervedimo ir nurodė asmeniui, kurio baudžiamoji byla išskirta, kam lėšas perduoti toliau. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtino, jog R. M. nurodytu būdu prisidėjo prie inkriminuoto nusikaltimo.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad asmenų kaltę įrodo nukentėjusiojo S. N. protokolas – pareiškimas, tačiau šis dokumentas tik patvirtina faktą, jog toks nusikaltimas buvo padarytas. Be to iš nukentėjusiojo S. N. parodymų matyti, jog šioje nusikalstamoje veikoje galimai galėjo dalyvauti ir kiti asmenys, pvz. D. T., kurio sąskaitos duomenys buvo pateikiami taip pat dėl pinigų pervedimo. Byloje surinkti duomenys, jog asmuo D. T. taip yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nusikaltimo padarymo metu buvo paleistas į laisvę. Taip pat nurodoma, kad D. T. daugiausiai bendravo ne su šioje byloje esančiais kaltinamaisiais, su kitais asmenimis (3 t., b. l. 161). Šie byloje esantys duomenys kelia abejonių, ar tikrai sukčiavime S. N. atžvilgu dalyvavo R. M.. Pats D. T. proceso metu apklaustas nebuvo, nurodoma, kad išvykęs į Vokietiją. Kitų duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog nukentėjusysis tarėsi su R. M., byloje nėra. O J. K. posėdžio metu taip pat negalėjo neabejotinai patvirtinti, jog šioje veikoje vykdė būtent R. M. nurodymus.

Šios bylos nagrinėjimo metu teismas konstatavo, jog M. G., R. M., E. P. bendradarbiavo įvykdydami sukčiavimą, tačiau jų ankstesnis bendradarbiavimas nesant kitų įrodymų nepatvirtina jų tolimesnių veiksmų. Dėl pirmosios inkriminuotos nusikalstamos veikos teismas konstatavo, kad yra pakankamai įrodymų, jog visi kaltinamieji vykdė nusikalstamą veiką. Tai neabejotinai patvirtino apklausti liudytojai, tačiau kitose nusikalstamose veikose buvo tik pasinaudota J. K. duomenimis, kontaktais. Ir tai, kad tuos kontaktus gavo M. G. ir R. M., nepatvirtina, jog pats R. M. susitarė su kitais nukentėjusiais dėl pinigų pervedimo, ir pats asmeniškai nurodė J. K. perduoti gautus pinigus kitiems asmenims. Akivaizdu, kad įkalinimo įstaigose daugelis kalinių galimai vykdo analogiškas veikas, taip pat galimai jie dalinasi laisvėje esančių pagalbininkų kontaktais. Todėl tikėtina, kad ir šiuo atveju tiesiog galimai buvo pasidalinta J. K. kontaktais, todėl nesant kitų neabejotinų duomenų, jog R. M. atliko šiame kaltinime nurodytus veiksmus (tarėsi su nukentėjusiaisiais ir davė nurodymu J. K.), teismas visas abejones vertina kaltinamojo naudai, todėl neturi pagrindo R. M. pripažinti įvykdžius nurodytas veikas. Teismas mano, kad R. M. perduodamas J. K. kontaktus kitiems asmenims galimai tokiu būdu prisidėjo prie nusikaltimo, tačiau dėl tokių veiksmų kaltinimai jam nebuvo pateikti, bei tokios aplinkybės tyrimo metu nebuvo tiriamos ir įrodinėjamos.

Dėl bausmės dydžio

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas pažymi, kad bendrininkavimą apibūdina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-400/2011). Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-630/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-657/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-521/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315/2014).

Vykdytojo ekscesas šioje byloje nenustatytas, todėl šia nusikalstama veika sukelti padariniai pagrįstai bendrai inkriminuoti visiems trims nusikaltimo bendravykdytojams dėl G. V. ir V. V.. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo papildomai aiškintis aplinkybių, kuriam bendrininkui kuriuos nusikalstamos veikos padarinius priskirti.

Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą.

Skiriant bausmę kaltinamam M. G. būtina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką – vieną nesunkų nusikaltimą. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas dvidešimt du kartus (5 t., b. l. 3-179), dauguma nusikaltimų padaryti nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kas leidžia teigti, kad kaltinamasis linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, pripažintas recidyvistu, jam paskirta galutinė bausmė - 18 (aštuoniolika) metų 3 (trys) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, administracine tvarka baustas du kartus: už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir už sukčiavimą (5 t., b. l. 180-181), bylos duomenimis yra charakterizuojamas neigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (5 t., b. l. 183); į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas ir bendrininkų grupėje, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad M. G. yra daug kartų teistas už analogiškus nusikaltimus, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus trumpiems laiko tarpams bei atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, laikytinas recidyvistu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Skiriant bausmę kaltinamam R. M. būtina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė tyčines nusikalstamas veikas – tris nesunkius nusikaltimus. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadijas – nusikaltimai baigti, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas dešimt kartų (4 t., b. l. 41-145), dauguma nusikaltimų padaryti nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kas leidžia teigti, kad kaltinamasis linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, pripažintas recidyvistu, jam paskirta galutinė bausmė - 11 (vienuolika) metų terminuoto laisvės atėmimo, administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 146), bylos duomenimis yra charakterizuojamas neigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (4 t., b. l. 152); į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas ir bendrininkų grupėje, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. M. yra daug kartų teistas už analogiškus nusikaltimus, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus trumpiems laiko tarpams bei atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, laikytinas recidyvistu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Skiriant bausmę kaltinamam E. P. būtina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką – vieną nesunkų nusikaltimą. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas devynis kartus (6 t., b. l. 3-178), dauguma nusikaltimų padaryti nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kas leidžia teigti, kad kaltinamasis linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, pripažintas recidyvistu, jam paskirta galutinė bausmė - 6 (šešeri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, administracine tvarka baustas tris kartus už viešosios tvarkos pažeidimus (6 t., b. l. 179-181), bylos duomenimis yra charakterizuojamas neigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (6 t., b. l. 184); į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas ir bendrininkų grupėje, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad E. P. yra daug kartų teistas už analogiškus nusikaltimus, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus trumpiems laiko tarpams bei atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, laikytinas recidyvistu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad dėl M. G. ir E. P. veiksmų šiuo metu yra nagrinėjama dar po tris baudžiamąsias bylas, o dėl R. M. veiksmų dar viena baudžiamoji byla, kuriuose nuosprendžiai dar nepriimti, todėl paskirtos bausmės nebendrintinos.

Dėl civilinių ieškinių

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nukentėjusioji G. V. pareiškė 1140 Eur civilinį ieškinį (1 t. b. l. 57), dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. V. žalą patyrė dėl tyčinių M. G., R. M. ir E. P. nusikalstamų veikų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinės ieškovės patirta turtine žala, todėl jos ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Nukentėjusioji K. J. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį (3 t. b. l. 7), dėl turtinės žalos atlyginimo. Kadangi R. M. dėl šių nusikalstamų veikų išteisintas, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo dėl G. V. ir V. V.) ir paskirti – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo dėl G. V. ir V. V.) ir paskirti – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išteisinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo dėl K. J.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išteisinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo dėl S. N.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose

Nukentėjusiosios G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 1140 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios K. J. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.