Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo UAB „Circle K Lietuva“ atstovei L. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta- ten pat, teistas:

1) 2012-02-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos) - 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą; įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 20 valandų;

2) 2012-02-28 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymo pagal LR BK 182 str. 1 d. -1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

3) 2012-05-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 246 str. 1 d. - 5 MGL (650 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmės, paskirtos pagal 2012 m. vasario 9 d nuosprendį ir 2012 m. vasario 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą subendrintos, paskirta bausmė - 2 m. laisvės apribojimas , įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai žalą, per 4 mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose, nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis, išdirbant pas mėnesį po 20 valandų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su paskirtomis subendrintomis bausmėmis, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai žalą, per 4 mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose, nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis, išdirbant pas mėnesį po 20 valandų ir 5 MGL (650 Lt) bauda. Laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2014 m. birželio 2 d.

5) 2016-04-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d. - 15 MGL ( 564,90 G ) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 (1) str. 1 d, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 -10 MGL, t. y. 376, 60 Eur dydžio bauda, bausmės neatlikęs, nes neišieškota baudos dalis, paskirta Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu yra 376,60 Eur; kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

6) 2016-11-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. ir BK 187 str. 1d., BK 22 str. 1d. ir BK 178 str. 2d., Kauno apygardos teismo 2017-03-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės pakeistos, jas subendrinus, paskirta 1 metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis LR BK 64 (1) sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 paskirta ir neatlikta dalimi 5 MGL dydžio bauda (188,30 Eur), kuri yra subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-04-28 paskirta bausme 10 MGL dydžio bauda ir galutinė bausmė paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 15 MGL dydžio bauda (564,90 Eur.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Kauno apylinkės teismo 2017-08-30 nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

7) 2017-04-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 (1) str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 2 d. prie paskirtos bausmės pridėta 2016-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis -10 MGL (376,60 Eur), paskirtas bausmes sudedant visiško sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V.

Kaltinamajam D. V. pripažinus savo kaltę, byla nagrinėjama sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

Turto pagrobimo sąvoka baudžiamajame įstatyme nepateikiama. Teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiškai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-440/2009, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015).

Nepaisant tam tikrų skirtumų apibrėžiant turto pagrobimo sąvoką, teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, bet pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Kasacinėje praktikoje kaip vagystei būdingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Todėl nustačius neteisėtą svetimo turto paėmimą, bet nenustačius tyčios, nukreiptos į negrįžtamą svetimo turto užvaldymą ir atitinkamos žalos nukentėjusiajam padarymą, gali būti laikoma, kad veika neatitinka turto pagrobimo požymių BK 178 straipsnio prasme. Jeigu kaltininkas akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai, turi tikslą vėliau jį grąžinti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, tokia veika nesudaro visų šio nusikaltimo sudėties požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-108/2013, 2K-63-648/2016).

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis D. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y. pagrobė nedidelės vertės turtą, o būtent: 2016 m. gruodžio 3 d. apie 16.22 val. vagystės tikslu automobiliu Audi, ant kurio uždėjo kitam automobiliui priklausantį valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) atvyko į UAB "Circle K Lietuva" degalinę "Statoil Elektrėnai", adresu Elektrėnuose, Sabališkių g. 1F, kur į automobilio Audi bagažinėje turėtas talpas iš kolonėlės Nr. 6 įsipylė 100,03 l degalų 95 Miles, 111,53 eurų bendros vertės, bei paėmė dvi talpas langų plovimo skysčio, 11,98 eurų bendros vertės, stovėjusių lauke prie kolonėlės Nr. 6, už kuriuos išvažiavo iš degalinės teritorijos nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė „UAB Circle K Lietuva“ turto už 123,51 eurų sumą. Tokiais savo veiksmais D. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d.

D. V. padaryta nusikalstama veika pasitvirtino ne tik kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir jo parodymais, duotais įrodymų tyrimo teisme metu bei jo nuoširdžiu prisipažinimu dėl padarytos nusikalstamos veikos. D. V. padaryta nusikalstama veika pasitvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu gautu civilinio ieškovo pareiškimu bei įvykio vietos apžiūros protokolu. Įvertinus visumą ištirtų įrodymų, darytina išvada, kad D. V. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4d. Todėl jis yra baustinas.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir dėl to gailisi.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo D. V. asmenybę. D. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai, dėl padaryto gailisi, žada atlyginti padarytą žalą - tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, skirdamas bausmę D. V., atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, kas sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, todėl paskirtos baudos negalėtų sumokėti, paskirus jam laisvės apribojimo bausmę, jos kontrolė būtų neįmanoma, nes kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, net ir policijos pareigūnams atvykus jo gyvenamosios vietos adresu, jis niekada nerandamas. Įvertinus visą tai, manytina bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės (paskirus jam trumpalaikę arešto bausmę), nes jis turi neišnykusius teistumus, šiuo metu atlieka jam paskirtą bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė – areštas D. V. mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9d., prie Kauno apygardos teismo 2017-03-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios vykdymo atidėjimas yra panaikintas 2017-08-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi ir D. V. yra pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, pridėti iš dalies Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę 60 parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) baudos ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 30 parų arešto (pagal LR BK 65 str., taisykles keičiant vieną arešto parą į vieną laisvės atėmimo dieną).

Civilinis ieškovas UAB „CIRCLE K Lietuva“ pareiškė ieškinį dėl 123,51 Eur žalos išieškojimo iš kalto asmens. Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnumoje, išieškant padarytą žalą 123,51 Eur iš nuteistojo D. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 1 d. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d. ir nuteisti jį areštu 45 paroms, atliekant jį areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 ir skirti D. V. areštą 30 parų, atliekant jį areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9d., prie Kauno apygardos teismo 2017-03-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios vykdymo atidėjimas yra panaikintas 2017-08-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi ir D. V. yra pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, pridėti iš dalies Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę 60 parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) baudos ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 30 parų arešto (pagal LR BK 65 str., taisykles keičiant vieną arešto parą į vieną laisvės atėmimo dieną) ir galutinę bausmę D. V. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams 1 mėnesiui ir 10 MGL (376,60 Eur) baudos, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką D. V. įskaityti pagal Kauno apygardos teismo 2017-03-17 paskirtos ir atliktos bausmės dalį bei pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nuosprendį dalį atliktos arešto bausmės.

Nuosprendį paskelbus, D. V. suimti teismo posėdžių salėje.

Kardomąją priemonę – suėmimą, D. V. panaikinti.

Priteisti iš D. V. 123,51 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti civiliam ieškovui UAB „CIRCLE K Lietuva“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o D. V. nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.