Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarimas, II-144-970/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-12-22
Bylos Nr.: II-144-970/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-09-3-00150-2020-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Teisėjas: Džiuginta Plukienė (pirm.)
Pažeidėjas: J. V.
Institucija: Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkarda
Advokatai: Vytas Kantaravičius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-144-970/2020Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00150-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 19.38; 21.3.3; 21.10.3; 21.10.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. gruodžio 22 d.Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,

dalyvaujant nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos – atstovui Donatui Čebatoriui,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. V., jo atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 37307-ANR_N-725-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos specialisto Dainiaus Vanicko 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 37307-ANR_N-725-2020 (toliau – Nutarimas), J. V. nubaustas administracine nuobauda – 140 Eur bauda – už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 536 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad būdamas baustas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. A18.-607-922/2019, kuris įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 23 d., pakartotinai, 2020 m. rugpjūčio 19 d. 16.35 val. Druskininkų sav., Latežerio k. ribose, Dubo ežere, Druskininkų užkardos veikimo teritorijoje, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0152-0154, ženklinančių Lietuvos Respublikos bei Baltarusijos Respublikos valstybių sieną, Valstybės sienos apsaugos zonoje (pasienio vandenyse, kurių viduriu eina valstybės siena), plaukiojo valtimi nepranešęs apie tai Valstybės sienos apsaugos tarnybai, t. y. apie išplaukimo vietą, laiką bei planuojamą plaukiojimo rajoną, numatomą grįžimo laiką bei savo asmeninių duomenų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos pasaugos įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 7 dalį.

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V., nesutikdamas su Nutarimu, 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui skundą, prašydamas Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad nei Įstatymas, nei poįstatyminiai teisės aktai nenumato konkrečios tvarkos, kaip (raštu, žodžiu ir pan.) turi būti realizuojama Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta pareiga, kas reiškia, kad bet kokios formos informavimas apie planuojamą plaukiojimą pasienio vandenyse yra tinkamas Įstatymo 14 straipsnio 7 dalies įgyvendinimas. VSAT pareigūnai administracinio nusižengimo tyrimą atliko formaliai, nesiimdami procesinės pareigos objektyviai tiesai nustatyti ir skundžiamą Nutarimą priėmė nepaisant to, kad apie planuojamą plaukiojimą pasienio vandenyse Valstybės sienos apsaugos pareigūnus jis informavo telefonu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. palaikė skundą, prašė jį tenkinti, skundžiamą Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Papildomai paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. 13-14 val. vyko žvejoti Dubo (kitaip dar vadinamame Zaparvės) ežere. Vykstant keliu link Dubo ežero, dar būnant Latežerio kaimo ribose, apie 14 val. paskambino internete rastu Druskininkų pasienio užkardos telefonu norėdamas pranešti apie plaukiojimą pasienio vandenyse, tačiau atsiliepęs Raigardo pasienio kontrolės punkto pareigūnas nurodė šią informaciją pateikti Druskininkų pasienio užkardai. Paskambinęs į Druskininkų pasienio užkardą pranešė, kad vienas Lietuvos Respublikos pilietis vyksta žvejoti Dubo (Zaparvės) ežere ir žvejos iki tam tikros valandos, taip pat pranešė pasikrovimo, išsikrovimo vietą. Druskininkų pasienio užkardos pareigūnas nurodė prisistatyti, pasakyti vardą ir pavardę, tačiau kalbant telefonu girdėjo kelių pareigūnų balsus, kurie jį įvardijo vardu ir pavarde, t. y. J. V., suprato, kad jį atpažino, be to, kalbant telefonas buvo perduotas užkardos vadui Andriui Beloručkinui, kuris jį pažįsta asmeniškai, todėl neprisistatė. Latežerio kaime prastas ryšys, pokalbis vienu metu buvo nutrūkęs, todėl skambino antrą kartą. Kalbant su Druskininkų pasienio užkardos pareigūnais tikslinosi, ar gali vykti žvejoti ir tarsi gavo leidimą vykti savo rizika, tačiau buvo informuotas, kad bus laikoma, jog apie išvykimą pranešė anonimas. Iš Druskininkų pasienio užkardos pareigūnų negavo aiškaus atsakymo ir nebuvo tikras, ar gali vykti žvejoti į pasienio vandenis, todėl paskambino į VSAT, kur prisistatęs, kad yra J. V. pasiteiravo, ar Druskininkų pasienio užkardai pranešdamas, jog vienas Lietuvos pilietis vyksta žvejoti Dubo (Zaparvės) ežere, nuo tokio iki tokio laiko, valtį išsikraunant tam tikroje vietoje, gali išplaukti į pasienio vandenis ir nepažeis įstatymo, gavo atsakymą, kad taip pranešęs gali vykti žvejoti. Baigęs pokalbį, manydamas, kad Druskininkų pasienio užkardos pareigūnai piktnaudžiauja tarnybine padėtimi jo atžvilgiu, paskambino į VSAT Imuniteto skyrių, pranešė apie susidariusią situaciją bei paprašė pasidomėti pareigūnų veiksmais, o po pokalbio nuvyko žvejoti Dubo ežere. Apie 16.30 val. pamatęs, kad prie ežere esančios išsikrovimo vietos privažiavo pasienio pareigūnai, išplaukė į krantą, plaukdamas pareigūnams prisistatė, pasakė vardą, pavardę, gimimo metus. Krante pareigūnai informavo, kad turi laukti atvažiuojančio pamainos vado, kuris atvykęs kažką rašė. Mano, kad pranešdamas apie išvykimą žvejoti Įstatymo 14 straipsnio 7 dalies nepažeidė ir ją įvykdė.

VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkarda atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. skundą dėl Nutarimo nepateikė. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovas Donatas Čebatorius teismo posėdyje parodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti bei Nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad J. V. prieš išplaukdamas žvejoti į pasienio vandenis, kurių viduriu eina valstybės siena, t. y. Dubo ežerą, paskambino į Raigardo pasienio kontrolės punktą ir pranešė, kad nori plaukioti kažkur ežere, tačiau asmenys, apie išplaukimą į pasienio vandenis privalo pranešti jiems patogiu būdu pasienio užkardai, kurios kontrolės teritorijoje yra tie pasienio vidaus vandenys, todėl pareigūnas J. V. nukreipė skambinti į Druskininkų pasienio užkardą. J. V. paskambinęs į Druskininkų pasienio užkardą budėtojui Robertui Žakevičiui pasakė, kad plauks žvejoti Dubo ar dar kažkokiame ežere, tačiau nenurodė laiko, nei kada išplauks, nei kada grįš, nenurodė išplaukimo vietos, plaukiojimo rajono, taip pat neprisistatė, nepasakė savo vardo, pavardės. Pareigūnui paprašius asmens prisistatyti, pasakyti vardą, pavardę, asmuo tai daryti kategoriškai atsisakė, todėl Druskininkų pasienio užkardos budėtojas telefoną perdavė pasienio užkardos vadui Andriui Beloručkinui, kuris bandė žmogų įtikinti, jog reikia prisistatyti, tačiau asmuo vis tiek neprisistatė taip pareigūnams sukeldamas daug neaiškumų dėl savo atvykimo tikslo žvejoti prie valstybės sienos. Atsižvelgiant į tai, kad Įstatymo 14 straipsnio 7 dalis taikoma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, o skambinusio asmens nepavyko identifikuoti, buvo patikrintas Dubo ežeras ir jame rastas plaukiojantis J. V., kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį bei nutarimu skirta 140 Eur nuobauda.

Liudytojas, VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas, Robertas Žakevičius parodė, kad apie 2020 m. rugpjūčio mėn. vidurį, tikslios datos neatsimena, į Druskininkų pasienio užkardą paskambino asmuo, kuris prisistatė, jog yra Lietuvos Respublikos pilietis ir važiuos žvejoti Kabelių, Dubo ežere. Kilo klausimas kur žvejos – Kabelių ar Dubo ežere, nes tai du skirtingi ežerai, be to, asmens buvo paprašyta prisistatyti, tačiau asmuo prisistatyti nepanoro, paaiškino, kad nėra niekur numatyta, jog jis turi prisistatyti. Asmeniui bandė paaiškinti, kad jeigu žvejos daug asmenų negalės atskirti, kurie asmenys registravosi, pranešė apie išplaukimą, o kurie ne, tačiau asmuo vis tiek neprisistatė. Dėl blogo ryšio pokalbis nutrūko, todėl asmeniui perskambino, tačiau asmuo prisistatyti nenorėjo, bekalbant nuėjo į užkardos vado Andriaus Beloručkino kabinetą, padavė vadui telefoną ir pokalbį toliau tęsė vadas. Apie pokalbį su asmeniu raštu užfiksavo budėjimo registre, pažymėjo, kad skambino anonimas. Vadas asmeniui prisistatė, paaiškino, kad yra tokia tvarka, jog visi asmenys privalo pranešti apie išplaukimą į pasienio vandenis, pranešti ką nori ten daryti, tačiau asmuo neprisistatė. Vėliau, būnant užkardoje, per radijo ryšį išgirdo, kaip VSAT sargybos pareigūnai pranešė, kad Dubo ežere žvejoja kažkoks asmuo, nenori pateikti asmens tapatybės dokumentų, todėl iš užkardos vado gavo nurodymą nuvažiuoti prie Dubo ežero ir asmeniui išrašyti šaukimą, nes asmuo žvejojo nepranešęs apie išplaukimą į pasienio vandenis. Vykdamas prie Dubo ežero asmens tapatybės nežinojo, atvykus prie Dubo ežero, asmuo jau buvo pateikęs asmens duomenis ir prisistatęs sargybos pareigūnams, asmuo minėjo, kad skambino į užkardą, tačiau neprisistatė.

Liudytojas, VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos vadas, Andrius Beloručkinas parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neatsimena, į Druskininkų pasienio užkardos budėtojų dalį buvo gautas skambutis, kad asmuo nori pranešti apie išplaukimą į pasienio vandenis. Užkardos pamainos vyresniojo pareigas vykdęs pareigūnas Robertas Žakevičius nešinas mobilaus ryšio telefonu, kuriuo kalbėjo su neprisistačiusiu asmeniu, atėjo pas jį į kabinetą ir pasakė, kad asmuo nori pranešti apie išvykimą žvejoti į pasienio vandenis, tačiau neprisistato, todėl padavė telefoną. Paėmęs telefoną asmeniui prisistatė ir pasakė, kad pagal teisės aktus reikėtų prisistatyti, tačiau asmuo tik nurodė, kad yra Lietuvos Respublikos pilietis ir nori išplaukti į Dubo ežerą, prisistatyti atsisakė, todėl asmenį informavo, kad bus atliktas įrašas tarnybinėje dokumentacijoje tai traktuojant kaip nepranešimą apie išvykimą žvejoti į pasienio vandenis bei įspėjo, kad jeigu asmuo bus patikrintas pasienio vandenyse jis bus patrauktas administracinėn atsakomybėn. Su kuo kalbėjo telefonu nežinojo, nesuprato. Po kažkiek laiko pasienio sargyba informavo, kad patikrino J. V. bei pasiteiravo, ar asmuo pranešęs apie išplaukimą į pasienio vandenis. Sargyba buvo informuota, kad užkardoje buvo gautas skambutis, tačiau skambinęs asmuo neprisistatė, kas traktuotina kaip nepranešimas. Įvykio vietoje asmuo kėlė nelabai aiškius reikalavimus, todėl pamainos vyresniajam Robertui Žakevičiui nurodė nuvykti į įvykio vietą ir asmeniui įteikti šaukimą.

Liudytojas, VSAT Imuniteto valdybos viršininkas Evaldas Skirmantas parodė, kad tiksliai datos neatsimena, jam paskambino pilietis, kuris emocionaliai aiškino, jog pareigūnai piktnaudžiauja tarnyba, viršija savo įgaliojimus, reikalauja, kad jis praneštų savo duomenis ir prašė dėl to išsiaiškinti visas aplinkybes. Bendraujant prašė asmens prisistatyti, kad galėtų ištirti tas visas aplinkybes dėl ko asmuo kreipėsi, tačiau pilietis kategoriškai prisistatyti atsisakė, sakė, kad neprivalo ir nenori prisistatyti, aiškino, kad teisės aktuose nenumatyta, jog jis privalo pranešti savo vardą pavardę, asmeniui pažadėjo išsiaiškinti visas aplinkybes. Po pokalbio su asmeniu iš karto paskambino Druskininkų pasienio užkardos vadui Andriui Beloručkinui ir paklausė kas vyksta bei kokia situacija, nes skambina nepatenkintas pilietis ir skundžia pareigūnų veiksmus. Vadas nurodė, kad greičiausiai tai bus pilietis, kuriam gresia administracinė atsakomybė už nepranešimą apie išplaukimą į pasienio vandenis, paminėjo šio piliečio vardą, kurio neprisimena, ir pavardę – V..

Liudytojas, VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas, Povilas Šalinis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d., dirbant Druskininkų pasienio užkardoje kartu su Linu Pupininku, apie 16.20 val. iš Druskininkų pasienio užkardos pamainos vyresniojo Roberto Žakevičiaus gavo pranešimą, jog į užkardą paskambinęs ir Lietuvos Respublikos piliečiu prisistatęs asmuo išplaukė žvejoti į pasienio vandenis bei nurodė nuvažiuoti patikrinti, kas tai per pilietis. Atvažiavus prie Dubo ežero asmuo, dar neišplaukęs į krantą, būdamas valtyje, prisistatė J. V.. Po kurio laiko asmuo išplaukė į krantą, buvo paprašytas pateikti asmens dokumentą, kurį po kurio laiko pateikė. Nustačius asmens duomenis, informacija buvo perduota Druskininkų pasienio užkardos budėtojui. Vėliau į įvykio vietą atvyko pamainos vyresnysis Robertas Žakevičius ir asmeniui surašė šaukimą, kadangi asmuo prieš išplaukimą į pasienio vandenis paskambinęs telefonu nepranešė savo asmens duomenų.

Liudytojas, VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas, Linas Pupininkas parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neatsimena, dirbant Druskininkų pasienio užkardos sargyboje Dubo ežero zonoje kartu su Povilu Šaliniu, apie 16.20 val. iš Druskininkų pasienio užkardos paskambinęs pamainos vyresnysis Robertas Žakevičius pranešė, jog Dubo ežere, tarp valstybės sienos ženklų 1052 – 1054, žvejos Lietuvos Respublikos pilietis bei liepė nuvažiuoti patikrinti, kas per pilietis. Po 5-10 min., nuvykus prie Dubo ežero pastebėjo, kad netoli 1054 valstybės sienos ženklo žvejoja asmuo, kuris plaukdamas iki kranto, pradėjo rėkti, kad yra J. V., pasakė savo asmens kodą ir išreiškė norą būti patikrintas nuotoliniu būdu, tačiau siekiant nustatyti tapatybę, asmens buvo paprašyta išplaukti į krantą. Po kurio laiko asmuo išplaukė į krantą ir pateikė asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Nustačius asmens tapatybę, informaciją apie asmenį buvo perduota Druskininkų pasienio užkardos budėtojui, tuomet gavo nurodymą asmenį užlaikyti, nes atvažiuos pamainos vyresnysis asmeniui įteikti šaukimą dėl to, kad jis paskambinęs telefonu neprisistatė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Žemesnės instancijos teismas

VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2020 m. rugsėjo 4 d. Nutarimu J. V. nubaustas pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį 140 Eur bauda, už tai, kad būdamas baustas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. A18.-607-922/2019, pakartotinai, 2020 m. rugpjūčio 19 d. 16.35 val. Druskininkų sav., Latežerio k. ribose, Dubo ežere, Druskininkų užkardos teritorijoje, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0152 - 0154, ženklinančių Lietuvos Respublikos bei Baltarusijos Respublikos valstybių sieną, Valstybės sienos apsaugos zonoje (pasienio vandenyse, kurių viduriu eina valstybės siena), plaukiojo valtimi nepranešęs apie tai Valstybės sienos apsaugos tarnybai, t. y. nepranešęs apie išplaukimo vietą, laiką bei planuojamą plaukiojimo rajoną, numatomą grįžimo laiką bei savo asmeninių duomenų, tuo pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 7 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. bei jo atstovas nesutinka su priimtu Nutarimu, motyvuodami tuo, kad J. V. prieš išplaukdamas į pasienio vandenis apie išplaukimą VSAT pranešė tinkamai.

Pagal ANK 5 straipsnį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius administracinio nusižengimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. Nesant nors vieno iš jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). ANK 536 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kuris padaromas pakartotinai. Pagal 536 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už valstybės sienos kirtimą ir patikrinimą arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Taigi tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad jis pakartotinai padarė ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 536 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. joje nėra išsamiai atskleista visa reikiama teisės norma (neišsamiai aprašytas draudžiamas elgesys) ir kuri, siekiant atskleisti visą teisės normą, kreipia į kitą nei ANK norminį teisės aktą (aktus). Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad J. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį patrauktas už Įstatymo 14 straipsnio 7 dalies pažeidimą. Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad laivų kapitonai, išplaukdami į teritorinę jūrą, vidaus ir pasienio vandenis, neturėdami tikslo išvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, privalo pranešti Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie išplaukimo vietą, laiką, laive esančių asmenų skaičių ir jų pilietybes, planuojamą plaukiojimo rajoną, numatomą grįžimo laiką, o grįžę – apie grįžimą į uostą, prieplauką ar krantą. Asmenys, norintys patekti į Kuršių marių vandenis, esančius pasienio ruože, bei pasienio vandenis, privalo pranešti Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie išvykimą ir grįžimą. Taigi, Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje yra išskirti du subjektai, t. y. laivų kapitonai bei visi kiti asmenys, kuriems, norint patekti į pasienio vandenis yra taikomi dvejopo pobūdžio reikalavimai – laivų kapitonai išplaukdami į pasienio vandenis, neturėdami tikslo išvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, privalo pranešti VSAT apie išplaukimo vietą, laiką, laive esančių asmenų skaičių ir jų pilietybes, planuojamą plaukiojimo rajoną, numatomą grįžimo laiką, o grįžę – apie grįžimą į uostą, prieplauką ar krantą, tuo tarpu visi kiti asmenys norintys patekti į pasienio vandenis privalo pranešti VSAT apie išvykimą ir grįžimą.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. nubaustas už tai, kad valtimi plaukiojo pasienio vandenyse nepranešęs Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie išplaukimo vietą, laiką, plaukiojimo rajoną, numatomą grįžimo laiką bei savo asmeninių duomenų, t. y. nepranešė duomenų, kuriuos pagal Įstatymo 14 straipsnio 7 dalies nuostatas privalo pranešti laivo kapitonai. Visgi, siekiant nustatyti, kurie Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyti reikalavimai šiuo atveju taikytini administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra būtina atriboti, ar jis laikytinas laivų kapitonu Įstatymo prasme. Įstatyme sąvoka laivų kapitonai nėra apibrėžta, tačiau pagal Įstatymo 2 straipsnio 26 dalį kitos šiame Įstatyme vartojamos sąvokos suprantamos taip, kaip jos be kita ko apibrėžtos Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatyme. Pagal Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalį laivo kapitonas – reikiamą jūrinio laipsnio diplomą turintis ir laivui vadovaujantis jūrininkas. Remiantis šiuo laivo kapitonu apibrėžimu spręstina, kad tam, jog asmeniui būtų taikomos Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje laivų kapitonams numatytos pareigos, asmuo turi turėti reikiamą jūrinio laipsnio diplomą ir būti laivui vadovaujančiu jūrininku. Byloje jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėtų reikiamą jūrinio laipsnio diplomą ir būtų laivui vadovaujančiu jūrininku, nėra, todėl jį laikyti laivų kapitonu Įstatymo prasme nėra pagrindo ir jam Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje numatytos pareigos laivų kapitonams netaikytinos, tačiau, kaip jau minėta, visiems kitiems asmenims, kurie nėra laikytini laivų kapitonais Įstatymo prasme, norintiems patekti į pasienio vandenis taikomas kitas Įstatyme numatytas reikalavimas – pranešti Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie išvykimą ir grįžimą. Tuo pagrindu pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. prieš patekdamas į pasienio vandenis, šiuo atveju prieš išplaukdamas žvejoti į Dubo ežerą, privalėjo pranešti Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie išvykimą, todėl sprendžiant skundžiamo Nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo klausimą būtina nustatyti, ar J. V. šią pareigą įvykdė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. nurodė, kad prieš išplaukdamas žvejoti paskambino viešai skelbiamu Raigardo pasienio kontrolės punkto telefono numeriu ir informavo pareigūną apie planuojamą plaukiojimą pasienio vandenyse. Pareigūnui nurodžius šią informaciją pranešti Druskininkų pasienio užkardai, paskambino į Druskininkų pasienio užkardą ir telefonu pranešė, kad vienas Lietuvos Respublikos pilietis vyksta žvejoti Dubo (Zaparvės) ežere, nurodė nuo kada iki kada žvejos bei kur išsikraus valtį. Dėl prasto ryšio telefoninis pokalbis buvo nutrūkęs, dėl ko grįžęs į geresnio ryšio zoną antrą kartą paskambino į Druskininkų pasienio užkardą. Druskininkų pasienio užkardos pareigūnas nurodė prisistatyti, pasakyti vardą ir pavardę, tačiau kalbant telefonu girdėjo kelių pareigūnų balsus, kurie jį įvardijo vardu ir pavarde, suprato, kad jį atpažino, be to, kalbant telefonas buvo perduotas užkardos vadui Andriui Beloručkinui, kuris jį pažįsta asmeniškai, suprato, kad pareigūnams jo asmens duomenys yra žinomi, todėl neprisistatė. Kalbant su Druskininkų pasienio užkardos pareigūnais jam buvo nurodyta, kad jis gali vykti į pasienio vandenis savo rizika, suprato, kad gali važiuoti žvejoti, tačiau norėdamas įsitikinti, kad nepažeis Įstatymo, po pokalbio su Druskininkų pasienio užkardos pareigūnais paskambino į VSAT, prisistatė J. V. ir teiravosi, ar Druskininkų pasienio užkardai pranešdamas, jog vienas Lietuvos Respublikos pilietis vyksta žvejoti Dubo (Zaparvės) ežere, nurodydamas laiką nuo kada iki kada žvejos bei kur išsikraus valtį nepažeidžia Įstatymo, gavo atsakymą, kad Įstatymo nepažeidžia ir gali važiuoti žvejoti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes, kad jis skambino į VSAT Raigardo pasienio kontrolės punktą, Druskininkų pasienio užkardą, VSAT budėtojui bei pranešė apie išvykimą žvejoti į pasienio vandenis – Dubo ežerą, ir numatomą grįžimo laiką patvirtina byloje esanti medžiaga bei liudytojų Roberto Žakevičiaus, Andriaus Belaručkino, Povilo Šalinio ir Lino Pupininko parodymai. Iš uždarosios akcinės bendrovės „K. g.“ 2010 m. kovo 20 d. akcininko J. V. įsakymo „Dėl telefono numerio priskyrimo“ (b. l. 5), akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pateiktos telefono numerio (duomenys neskelbtini) paslaugų detaliosios ataskaitos laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. (b. l. 7-8), VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2020 m. lapkričio 3 d. rašto Nr. 14.Var-3465 (b. l. 27) ir 2020 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 14VaR-3685 (b. l. 47), VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesniųjų specialistų Ričardo Muzikevičiaus ir M. V. tarnybinių pranešimų (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20122113184), VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos priėmimo/ perdavimo ir budėtojo darbo registro (b. l. 48-50), DVD_R diske (faile 2020819_171816) užfiksuoto vaizdo ir garso įrašo: nuo 20 sek. iki 1 min. 30 sek., matyti, kad J. V. 2020 m. rugpjūčio 19 d. 14.34 val. paskambino į Druskininkų pasienio užkardos Raigardo pasienio kontrolės punktą, su pareigūnu kalbėjo 2 min. 22 sek., po pokalbio su šiuo pareigūnu, iš eilės du kartus, t. y. 14.37 val. ir 14.44 val., skambino į VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardą, kalbėjo su užkardos budėtoju Robertu Žakevičiumi ir užkardos vadu Andriumi Beloručkinu, pranešė, jog yra Lietuvos Respublikos pilietis ir žvejos Dubo ežere iki 23.00 val., po to, 14.47 val. paskambino VSAT budėtojui, su kuriuo bendravo 2 min. 58 sek. Liudytojai Robertas Žakevičius ir Andrius Beloručkinas teismo posėdyje patvirtino, kad į Druskininkų pasienio užkardą paskambinęs asmuo nurodė, jog yra Lietuvos Respublikos pilietis ir važiuos žvejoti Dubo ežere, nurodė grįžimo laiką. Liudytojai Povilas Šalinis ir Linas Pupininkas parodė, kad apie 16.20 val. gavo iš Druskininkų pasienio užkardos pamainos vyresniojo Roberto Žakevičiaus pranešimą, jog į užkardą paskambinęs ir Lietuvos Respublikos piliečiu prisistatęs asmuo išplaukė žvejoti į Dubo ežerą bei nurodė nuvažiuoti patikrinti, kas tai per pilietis. Atvažiavus prie Dubo ežero nustatė, jog ežere žvejojo J. V.. Nurodytų aplinkybių pagrindu, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. 2020 m. rugpjūčio 19 d. 14.37 val. ir 14.44 val. paskambinęs į VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardą bei 14.47 val. – VSAT budėtojui ir informavęs, jog žvejos Dubo ežere iki 23.00 val., pranešė Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie išvykimą į pasienio vandenis bei numatomą grįžimo laiką.

Kaip matyti iš akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pateiktos telefono numerio (duomenys neskelbtini) paslaugų detaliosios ataskaitos (b. l. 7-8), VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2020 m. lapkričio 3 d. rašto Nr. 14.Var-3465 (b. l. 27) ir 2020 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 14VaR-3685 (b. l. 47) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardą skambino 14.37 val. ir 14.44 val., VSAT budėtojui – 14.47 val. Liudytojai Povilas Šalinis ir Linas Pupininkas, įvykio dieną dirbę pasienio zonoje prie Dubo ežero, parodė, kad vykdydami pareigas iki 16.20 val., kuomet gavo užkardos pamainos vyresniojo Roberto Žakevičiaus nurodymą patikrinti ežere žvejojantį asmenį, jokių asmenų Dubo ežere nematė, kas patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. apie išvykimą į pasienio vandenis Valstybės sienos apsaugos tarnybai pranešė dar prieš išplaukdamas į Dubo ežerą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. 2020 m. rugpjūčio 19 d. prieš išplaukdamas į Dubo ežerą, t. y. prieš išplaukdamas į pasienio vandenis, apie išvykimą, taip pat ir numatomą grįžimo laiką, pranešė Valstybės sienos apsaugos tarnybai.

Skundžiamą Nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovas Donatas Čebatorius teismo posėdyje iš esmės pripažino, kad J. V. telefonu pranešė apie išvykimą į pasienio vandenis ir numatomą grįžimą, tačiau nurodė, kad pranešdamas šiuos duomenis J. V. neprisistatė, nenurodė savo vardo ir pavardės, todėl nebuvo galimybės identifikuoti skambinusio asmens ir tokiu būdu nėra pagrindo pripažinti, jog J. V. pranešimas buvo tinkamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. teismo posėdyje paaiškino, jog kalbant su Druskininkų pasienio užkardos pareigūnais, pareigūnai jį įvardijo vardu ir pavarde, todėl suprato, kad pareigūnams jo duomenys yra žinomi, todėl jiems neprisistatė. Po pokalbio su Druskininkų pasienio užkardos pareigūnais, negavęs aiškaus atsakymo ir nebūdamas tikras, ar gali vykti žvejoti į pasienio vandenis, paskambino VSAT budėtojui, kuriam prisistatė, kad yra J. V. ir pasiteiravo, ar Druskininkų pasienio užkardai pranešdamas, jog vienas Lietuvos pilietis vyksta žvejoti Dubo (Zaparvės) ežere, tam tikru laiku, valtį išsikraunant konkrečioje vietoje, gali išplaukti į pasienio vandenis ir nepažeis įstatymo, gavo atsakymą, kad taip pranešęs gali vykti žvejoti. Bylos medžiaga nustatyta, kad J. V. prieš išplaukdamas žvejoti į pasienio vandenis telefonu kalbėjo su VSAT budėtoju (b. l. 5, 7-8, 47). Duomenis, jog apie išplaukimo ir numatomo grįžimo laiką telefonu pranešė ir VSAT budėtojui J. V. buvo nurodęs 2020 m. rugsėjo 4 d. rašytiniame paaiškinime atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, tačiau aplinkybė, kokią informaciją J. V. pateikė VSAT budėtojui, byloje netirta (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20122113184, ANK 567 straipsnio 1 dalis). Teismui įpareigojus Nutarimą ne teismo tvarka priėmusią instituciją pateikti su VSAT budėtoju vykusio pokalbio garso įrašą ir įrašus apie pokalbį darbo registruose bei nurodyti su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendravusį pareigūną, VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkarda 2020 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 14VaR-3685 informavo teismą, kad garso įrašo ir įrašų darbo registruose pateikti negali, kadangi pokalbiai neįrašinėjami ir darbo registruose rašytine forma nefiksuojami, taip pat nurodė, kad kurie iš 2020 m. rugpjūčio 19 d. VSAT dirbusių budėtojų kalbėjo su J. V. dirbę pareigūnai neprisimena, kadangi dėl COVID-19 pandemijos ženkliai išaugo asmenų besiteiraujančių vykimo per valstybės sieną sąlygų skambučių skaičius, per parą gaunama virš 100 skambučių ir pareigūnai neatsimena visų pokalbių (b. l. 47). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens kaltę jam inkriminuojamo nusižengimo padarymu turi įrodyti būtent institucija atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam (patrauktam) asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis, 617 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija nepaneigė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. pateiktos versijos, jog jis 2020 m. rugpjūčio 19 d. paskambinęs į VSAT, pranešė budėtojui savo vardą, pavardę bei jam buvo nurodyta, kad Druskininkų pasienio užkardai pranešus, jog vienas Lietuvos pilietis vyksta žvejoti Dubo (Zaparvės) ežere, tam tikru laiku, jis gali išplaukti į pasienio vandenis ir nepažeis įstatymo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors Nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovas Donatas Čebatorius teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neprisistačius, VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos pareigūnai skambinusio asmens negalėjo identifikuoti, ką patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai Robertas Žakevičius ir Andrius Beloručkinas, tačiau tai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Teismo posėdyje liudytojais apklausti Povilas Šalinis ir Linas Pupininkas parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. asmenį, žvejojantį Dubo ežere, patikrino po 16.20 val., iki to laiko asmenų žvejojančių Dubo ežere nematė, J. V. duomenis užkardos pamainos vyresniajam Robertui Žakevičiui perdavė po atlikto patikrinimo. Tuo tarpu liudytojas VSAT Imuniteto valdybos viršininkas Evaldas Skirmantas, su kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bendravo 2020 m. rugpjūčio 19 d. 14.51 val., iš viso 14 min. 46 sek. (b. l. 5, 7-8, 27), teismo posėdyje parodė, kad jam paskambino neprisistatęs pilietis, kuris emocionaliai aiškino, kad pareigūnai piktnaudžiauja tarnyba, viršija savo įgaliojimus, reikalauja, kad jis praneštų savo duomenis ir prašė išsiaiškinti visas aplinkybes. Asmeniui pažadėjo pasidomėti, todėl po pokalbio iš karto paskambino Druskininkų pasienio užkardos vadui Andriui Beloručkinui, pastarasis nurodė, jog tai greičiausiai asmuo pavarde V., kokį vardą paminėjo neatsimena, kuriam gresia administracinė atsakomybė už neparnešimą, jog išplaukė į teritorinius vandenis. Nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos vadas Andrius Beloručkinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duomenis (vardą ir pavardę) VSAT Imuniteto valdybos viršininkui nurodė dar prieš VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesniesiems specialistams Povilui Šaliniui ir Linui Pupininkui patikrinant žvejojantį administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pranešus apie išplaukimą į Dubo ežerą Druskininkų pasienio užkardos pareigūnams buvo žinoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tapatybė.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015), darytina išvada, kad J. V., norėdamas patekti į pasienio vandenis pranešė Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie išvykimą, taip pat ir numatomo grįžimo laiką, taip įgyvendindamas Įstatyme 14 straipsnio 7 dalyje fiziniams asmenims įtvirtintą pareigą, jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnio 2 dalyje, požymių, todėl jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Tuo pagrindu skundžiamas Nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena J. V. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. 37307-ANR_N-725-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną J. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė