- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-30
- Bylos Nr.
- e2VP-6597-1180/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01865-2026-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. R., P. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Mažrimo pareiškimą - 2026-02-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-180-5253, taip pat pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą - 2026-03-03 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-91-11290, suinteresuoti asmenys S. R., P. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas antstolis Mindaugas Mažrimas kreipėsi į teismą su pareiškimu - 2026-02-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-26-180-5253, prašydamas teismo skirti baudą suinteresuotam asmeniui S. R. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025-01-08 Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-250108-00001 nevykdymą. Nurodo, jog minėtu Privalomuoju nurodymu skolininkė S. R. įpareigota atlikti reikalingus gyvenamojo namo statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), taip, kad statinys atitiktų 2022 m. techninio darbo projekto Nr. 304/DC-21/01-TDP-SA III tomo 2.6 punkte „Fasadai“, psl. 10, kur suprojektuota klijuojamų klinkerio plytelių fasado apdaila (spalva molio raudonumo, artima RAL 2001), sprendinius, kurių įgyvendinimui išduotas 2022-11-22 statybą leidžiantis dokumentas Nr. LRS-34-221122-00029. Inspekcijos 2025-12-17 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-251217-00099 patvirtina, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
2. Pareiškėjas antstolis Giedrius Jonauskas kreipėsi į teismą su pareiškimu - 2026-03-03 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-26-91-11290, prašydamas teismo skirti baudą suinteresuotam asmeniui P. R. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-12-10 Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-241210-00024 nevykdymą. Nurodo, jog minėtu Privalomuoju nurodymu skolininkas P. R. įpareigotas atlikti reikalingus gyvenamojo namo statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), taip, kad statinys atitiktų 2022 m. techninio darbo projekto Nr. 304/ DC-21/01-TDPSA III tomo 2.6 punkte „Fasadai“, psl. 10, kur suprojektuota klijuojamų klinkerio plytelių fasado apdaila (spalva molio raudonumo, artima RAL 2001), projekto sprendinius, kurių įgyvendinimui išduotas 2022-11-22 statybą leidžiantis dokumentas Nr.LRS-34-221122-00029, tačiau Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys S. R. ir P. R. pateikė į bylą atsiliepimą, papildomus rašytinius paaiškinimus su priedais, prašo neskirti jiems baudos arba skirti minimalią baudą už Privalomųjų nurodymų neįvykdymą, taip pat suteikti papildomą terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti. Be kita ko, nurodo, jog gavę Privalomuosius nurodymus nesiėmė jų ignoruoti ir pradėjo ieškoti teisėto sprendimo, kaip sutvarkyti susidariusią situaciją. Dar iki Inspekcijos atlikto patikrinimo buvo užsakyta projekto korekcija - A laida, siekiant suderinti statinio sprendinius su galiojančiais reikalavimais, tačiau projekto rengimo procesas užtruko ilgiau nei planuota, nes dokumentacija buvo rengiama ilgą laiką. Galiausiai, parengus A laidą paaiškėjo, kad ji neatitinka Pajūrio regioninio parko direkcijos keliamų architektūrinių reikalavimų dėl fasado spalvos ir medžiagiškumo, todėl tokia projekto korekcija negalėjo būti suderinta. Dėl to priėmė sprendimą keisti statinio fasado sprendinius ir pritaikyti juos prie reikalavimų, kuriuos galima suderinti su atsakingomis institucijomis. Dėl šios priežasties teko ieškoti kito projektuotojo, taip pat toliau konsultuotis su esamu projektuotoju, siekiant rasti galimą sprendimą ir nelikti be jokio tinkamo projektinio sprendinio. Fasado keitimas yra sudėtingas ir finansiškai reikšmingas statybos projektas, kurio įgyvendinimas reikalauja tinkamai parengtos ir suderintos projekto korekcijos, statybos darbų organizavimo bei pakankamų finansinių išteklių, todėl tokių darbų įgyvendinimas objektyviai negali būti momentinis. Šiuo metu yra rengiama nauja projekto A laida, kuri atitiktų institucijų keliamus reikalavimus. Gavus projekto korekcijos patvirtinimą, planuojama organizuoti reikalingus statybos darbus ir pašalinti nustatytą neatitikimą. Taip pat jau yra rastas rangovas, galintis atlikti numatytus fasado keitimo darbus, todėl gavus reikiamus projektinius sprendinius bus galima pradėti praktinį jų įgyvendinimą. Prašo atsižvelgti į situacijos pobūdį, neskirti baudos arba skirti minimalų sankcijos dydį, suteikiant papildomą terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas antstolis Giedrius Jonauskas paaiškino 2026-03-03 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-26-91-11290 surašymo faktines aplinkybes, klausimą dėl baudos (ne)skyrimo prašė spręsti teismo nuožiūra.
6. Teismo posėdžių metu suinteresuotas asmuo S. R., be kita ko, paaiškino, kad dar iki Inspekcijos atlikto patikrinimo buvo parengta projekto korekcija ir projekto A laida, tačiau ji neatitiko Pajūrio regioninio parko (teismo pastaba – Mažosios Lietuvos saugomų teritorijų direkcijos) reikalavimų, todėl buvo koreguojami sprendiniai ir atnaujintas derinimo procesas A laidai. 2026-03-27, grįžus atsakingam asmeniui – R. P. iš atostogų, buvo gautas jo žodinis pritarimas rengiamai A laidai, todėl projektuotojams išsiųstas prašymas rengti A laidą ir užbaigti galutinį suderinimą su visomis institucijomis. Taip pat jau yra sudarę rangos sutartį su rangovu dėl pažeidimų likvidavimo, darbai bus pradėti ne vėliau nei 2026-07-15. Nepradeda darbų, kol nebus viskas suderinta su kompetentingomis institucijomis, kad nepasikartotų vėl ta pati situacija. Baudos skyrimas apsunkintų pažeidimo šalinimą, nes sukeltų papildomą finansinę naštą jų šeimai, ginčo objektas yra suinteresuotų asmenų S. R. ir P. R. bendroji jungtinė nuosavybė, todėl abiejų Privalomųjų nurodymų vykdymas yra bendras vienas procesas. Į administracinį teismą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė dėl tokios galimybės nežinojimo.
7. Teismo posėdžių metu suinteresuotas asmuo P. R., be kita ko, parodė, kad jų šeima 2023 m. įsigijo sklypą su statybų leidimu, tačiau jiems nepatiko namo fasadas, jis buvo padarytas kitoks, negu numatyta projekte. Tačiau tuo pačiu iš karto buvo pradėtas derinti A laidos pakeitimas. Namo statybos darbai buvo pilnai užbaigti nesuderinus A laidos. Tuomet buvo surašyti Privalomieji nurodymai. Pabaigus derinti pirminę A laidą buvo gautas Inspekcijos atsakymas, kad tai nėra tinkamas sprendinys, todėl buvo priimtas sprendimas vis dėlto keisti namo fasadą. Jie ėmė ieškoti projektuotojų, kas sutiktų parengti naują A laidą su tinkamu fasadu, tačiau procesas užtruko, nes dauguma projektuotojų nesutiko to daryti, o sutartas projektuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ labai vilkino darbus, bendradarbiavimas ir komunikacija buvo apsunkintas. Dėl to jie susirado papildomą atsarginį projektuotoją – N. Č.. Viskas turėtų būti užbaigta ir suderinta artimiausiu metu. Jie deda visas galimas pastangas, kad viskas vyktų aktyviai ir kuo greičiau viskas būtų padaryta. Į administracinį teismą dėl papildomo termino pratęsimo nesikreipė dėl tokios galimybės nežinojimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimai dėl baudų skyrimo netenkintini
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
9. Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-06-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
10. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019; 2022-10-05 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022). Kasacinis teismas panašaus pobūdžio bylose taip pat yra išaiškinęs, jog vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
11. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, teismui nustačius, jog laiku neįvykdytas šalių susitarimas ar privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininką pašalinti statybos pažeidimus ar atlikti kitus veiksmus, yra formalus pagrindas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą. Tačiau baudos skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tai viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad 2022-11-22 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LRS-34-221122-00029 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybai, statytojas L. Č.. 2022 m. techninio darbo projekto Nr. 304/DC-21/01-TDP-SA 2.6 punkte „Fasadai“ suprojektuota, kad gyvenamojo namo sienų apdailai projektuojamas klijuojamos klinkerio plytelės (spalva molio raudonumo, artima RAL 2001). Suinteresuoti asmenys S. R. ir P. R. paaiškino, kad jų šeima 2023 m. įsigijo sklypą su statybą leidžiančiu dokumentu, tačiau jiems nepatiko numatytas namo fasadas – klijuojamos molio raudonumo klinkerio plytelės, todėl nusprendė namo fasadą pakeisti į norimą ir tuo pačiu susitvarkyti reikiamus dokumentus, parengti projekto naują A laidą. Inspekcija gauto skundo pagrindu atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), ir 2024-12-02 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą. Patikrinimo metu nustatyta, kad statytojai S. R. ir P. R. vykdė statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikydami 2022 metų techninio darbo projekto Nr. 304/DC-21/01-TDP-SA sprendinių, nurodytų 2.6 punkte „Fasadai“ ir vietoje suprojektuotų klijuojamų klinkerio plytelių (spalva molo raudonumo, artima RAL2001) įrengė fasado apdailą iš betoninių čerpių (spalva grafito arba tamsiai pilka, artima RAL7015). Inspekcija P. R. 2024-12-10 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus, taip pat Inspekcija S. R. 2025-01-08 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus, t. y. atlikti reikalingus gyvenamojo namo statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), taip, kad statinys atitiktų 2022 m. techninio darbo projekto Nr. 304/DC-21/01-TDP-SA 2.6 punktą „Fasadai“, kur suprojektuota klijuojamų klinkerio plytelių fasado apdaila (spalva molio raudonumo, artima RAL 2001), sprendinius. Terminas (po pratęsimo) pažeidimams pašalinti – S. R. iki 2025-11-10, o P. R. – iki 2025-12-10.
13. Nagrinėjamu atveju nėra byloje ginčo dėl to, kad šiai dienai suinteresuotas asmuo S. R. nėra įvykdžiusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025-01-08 Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-250108-00001. Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, kad šiai dienai suinteresuotas asmuo P. R. nėra įvykdęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-12-10 Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-241210-00024. Tačiau, teismo vertinimu, į bylą pateikti duomenys neleidžia daryti išvados, kad skolininkai sąmoningai nevykdo jiems surašytų Privalomųjų nurodymų. Kaip anksčiau aptarta, suinteresuoti asmenys privalo atlikti reikalingus gyvenamojo namo fasado statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), taip, kad statinys atitiktų 2022 m. techninio darbo projekto Nr. 304/DC-21/01-TDP-SA sprendinius. Svarbu pažymėti ir tai, jog kadangi statybos metu (apie 2023 m.) buvo pakeistos fasado medžiagos (vietoje molio raudonumo klinkerio plytelių buvo panaudotos tamsiai pilkos betoninės čerpės) ir suinteresuoti asmenys S. R. bei P. R. siekia tokį fasado medžiagiškumą iš dalies išsaugoti, tačiau tik ta apimtimi, kiek tam pritars valstybinės institucijos, jie ėmėsi veiksmų, kad būtų parengta projekto A laida, tačiau šis procesas užtruko. Pirmajai A laidai, parengtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m., nebuvo pritarta. Po to, kai suinteresuotiems asmenims buvo surašyti Privalomieji nurodymai (2024-12-10 ir 2025-01-08), iš byloje pateiktų el. susirašinėjimų matyti, kad suinteresuoti asmenys 2025 m. balandžio mėn. vėl kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl trūkumų ištaisymo. 2025 m. birželio mėn. suinteresuoti asmenys kreipėsi į MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl A laidos koregavimo ir suderinimo su Mažosios Lietuvos saugomų teritorijų direkcija, taip pat į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš šių įmonių gauti suinteresuotiems asmenims norimas paslaugas nepavyko, kadangi tokių paslaugų MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė neteikiančios. 2025 m. spalio mėn. suinteresuoti asmenys vėl kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydami pagalbos dėl A laidos koregavimo ir suderinimo su Mažosios Lietuvos saugomų teritorijų direkcija. Iš susirašinėjimų matyti, jog po intensyvaus bendradarbiavimo 2025 m. spalio mėn., lapkričio ir gruodžio mėn. suinteresuoti asmenys iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymų nebesulaukė, bendradarbiavimas atsinaujino tik 2026 m. sausio mėn. 2026 m. kovo mėn. suinteresuoti asmenys vėl kreipėsi į Mažosios Lietuvos saugomų teritorijų direkciją, aiškindamiesi, ar atliktos A laidos korekcijos dėl fasado yra tinkamos. Taip pat suinteresuoti asmenys papildomai kreipėsi į projektuotoją N. Č.. 2026-03-27 teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys nurodė gavę žodinį Mažosios Lietuvos saugomų teritorijų direkcijos atstovo R. P. pritarimą jų rengiamai A laidai, todėl projektuotojams jie išsiuntė prašymus rengti A laidą ir užbaigti galutinį suderinimą su visomis institucijomis.
14. Teismo vertinimu, suinteresuoti asmenys S. R. ir P. R. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami įvykdyti Privalomuosius nurodymus, tačiau nustatytų pažeidimų pašalinimui reikalinga atlikti projekto keitimo procedūras, kurios užtruko ir priklauso ne tik nuo skolininkų valios, bet ir nuo projektuotojų bei atsakingų institucijų veiksmų/sprendimų, todėl šiuo atveju vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudų paskyrimas, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų. Kaip nurodė suinteresuoti asmenys teismo posėdžių metu (tai matyti ir iš jų teikiamų į bylą rašytinių įrodymų), jie yra suinteresuoti kuo greičiau susitvarkyti visą reikalingą dokumentaciją, kad galėtų pradėti fasado keitimo darbus pagal suderintus su institucijomis sprendinius.
15. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne jį nubausti. Tačiau įvertinus visus byloje esančius duomenis ir nurodytus argumentus, pažeidimo trukmę, suinteresuotų asmenų atliekamus veiksmus, teismas daro išvadą, kad šiuo metu suinteresuoti asmenys patys siekia, kad kuo greičiau būtų parengti projektiniai sprendiniai, gauti reikalingi pritarimai ir pagal tai atlikti fasado keitimo darbai, tuo tikslu sudaryta ir Statybos rangos sutartis, numatoma darbų pradžia ne vėliau kaip 2026-07-15, darbų atlikimo terminai – 45 kalendorinės dienos, todėl nagrinėjamu atveju nėra pakankamo teisinio pagrindo baudų skyrimui. Remiantis aptartu, pareiškimai dėl baudų skyrimo atmestini.
16. Taip pat atkreiptinas suinteresuotų asmenų dėmesys į tai, jog bendrosios kompetencijos teismas neturi kompetencijos pratęsti terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti, tai yra administracinio teismo kompetencija Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas ragina suinteresuotus asmenis tol, kol bus įvykdyti Privalomieji nurodymai, aktyviai bendradarbiauti su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Papildomai pažymėtina, jog šios nutarties priėmimas nepanaikina suinteresuotų asmenų S. R. ir P. R. pareigos įvykdyti Inspekcijos Privalomuosius nurodymus ir neužkerta kelio eigoje Inspekcijai vėl inicijuoti proceso dėl pasekmių taikymo suinteresuotiems asmenims nevykdant Privalomųjų nurodymų.
17. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0180/26/00009 grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui. O kadangi vykdomoji byla Nr. 0091/26/00050 teismui pateikta el. forma, šiai nutarčiai įsiteisėjus vykdomoji byla Nr. 0091/26/00050 antstoliui Giedriui Jonauskui negrąžintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjų antstolio Mindaugo Mažrimo ir antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimų dėl baudų skyrimo suinteresuotiems asmenims (skolininkams) S. R. ir P. R..
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0180/26/00009 grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.