- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-04
- Bylos Nr.
- eII-196-1196/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00670-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miglė Janovičienė
- Pažeidėjas
- L. R.
- Kategorijos
- 1.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8075-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. 87-ANR_P-434-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau - Skundžiamas nutarimas) L. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 840 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 19 mėnesių terminui ir transporto priemonės – keleivinio automobilio AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad L. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025 m. kovo 17 d. 06:05 val., Trakų rajono sav. Magistraliniai keliai Vilnius–Prienai–Marijampolė (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė), 18,000 km., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, pažeidimas padarytas pakartotinai. Aptartais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą. Skundžiamame nutarime papildomai pažymėta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti.
2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas L. R. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti kuo trumpesnį terminą, neskirti transporto priemonės AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodo, kad su pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi. Tačiau mano, kad jam buvo paskirta neteisinga nuobauda. Pareiškėjas nėra teistas, stengiasi laikytis įstatymų reikalavimų. Pažeidimas padarytas neįsigilinus į situaciją. Pareiškėjas iki galo neišsiaiškinęs situacijos dėl ankstesnio nutarimo, tačiau sumokėjęs piniginę baudą, tiesiog nesuvokė pasekmių. Teisė vairuoti jam yra būtina darbinėms funkcijoms. Pareiškėjas išlaiko nepilnametę dukrą, kuri su mama gyvena Molėtų rajone ir pagal teismo sprendimą pareiškėjas bendrauja su dukra motinos namuose. Todėl pareiškėjui reikalingas ir automobilis. Be to, pareiškėjo motina gyvena Anykščių rajone ir jis vienintelis jos pagalbininkas namų ūkyje, todėl pareiškėjui reikalinga transporto priemonė, vykstant pas artimuosius. Pareiškėjo darbinėms funkcijoms atlikti taip pat reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
3. Institucija teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta ir neprieštarauja teisingumo bei protingumo principams.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas teismo posėdžio metu skunde nurodytą prašymą bei išdėstytus argumentus (motyvus) palaikė, taip pat prašė sumažinti baudos mokėjimą arba išdėstyti ją dalimis. Nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad 2012 metais jam buvo atimta teisė vairuoti trejiems metams. Po šio termino pareiškėjas laikė egzaminą, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti, tačiau jo neišlaikė ir toliau transporto priemonės nevairavo, nebesidomėjo, ar reikia atlikti kokius nors veiksmus. 2019 metais užsimiršęs, kad nesusigrąžino teisės vairuoti, sėdo už vairo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tais pačiais 2019 metais ir dar kartą užsimiršęs sėdo už vairo ir vėl buvo sustabdytas policijos. Tada iki 2023 metų visai nevairavo, tik darbe vairuodavo traktorių, nes traktoriaus teisės buvo galiojančios. Kiti pažeidimai užfiksuoti vaizdo kameromis buvo padaryti jo draugų arba buvusios žmonos su jo automobiliu, tačiau pareiškėjas prisėmė kaltę. Vairuodamas traktorių buvo padaręs pažeidimus. 2023 metais, kai sustabdė policijos pareigūnai, jie pasakė, kad reikia kreiptis į Regitra. Po kelių dienų pareiškėjas kreipėsi į Regitrą ir ten jam pasakė, kad atimta teisė vairuoti transporto priemones 7 mėnesius. Po šio termino, nežinojo, kad reikia atlikti kokius nors veiksmus, tik dabar jam pareigūnai paaiškino, ką reikia daryti, kad būtų sugrąžinta teisė vairuoti. Kai pasikeitė teisinis reglamentavimas dėl vairuotojų sveikatos patikrinimo, pareiškėjas atliko medicininę patikrą ir gavo iš Regitros elektroninį laišką, kad pažymėjimas galioja. Baudos už 2023 metais padarytą nusižengimą nėra sumokėjęs, kalbėjo su VMI, nori mokėti dalimis. Prašo nekonfiskuoti automobilio, jis reikalingas vykstant pas dukrą ir mamą, vykstant į darbą. Galėtų parduoti automobilį ir sumokėti paskirtas nuobaudas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
6. ANK 424 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tuo atveju, kai šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai padaryti pakartotinai, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.
7. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
8. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
9. Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2025 m. balandžio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Danas Morkūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo L. R. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 840 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 19 mėnesių bei turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį AUDI Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). L. R.. buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. kovo 17 d. 6 val. 5 min. Trakų rajono sav. kelyje Vilnius–Prienai–Marijampolė, Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, pažeidimas padarytas pakartotinai.
10. KET 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – SEAKĮ), mokėti KET ir jų laikytis. ANK 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, todėl kiekvienas asmuo turi būti rūpestingas, atidus ir privalo domėtis konkrečiai jį liečiančių teisinių pasekmių reglamentavimu teisės aktuose. Taigi, teismas laikosi pozicijos, kad transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Tai, kad asmuo vienokios ar kitokios aplinkybės nežinojo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.
11. Iš SEAKĮ 24 straipsnio 2–6 dalių ir 22 straipsnio 2 dalies matyti, kad asmenims, kuriems dėl teisės pažeidimo padarymo ar kitų priežasčių atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus teisės atėmimo terminui (jei terminas nustatytas), įvykdžius šiose normose nurodytus reikalavimus ir nustatyta tvarka. Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus užfiksuoti duomenys, kad L. R.. 2023 m. kovo 2 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje (ROIK (duomenys neskelbtini)), ir jam buvo paskirta 330 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams (nuo 2023 m. balandžio 24 d. iki 2023 m. lapkričio 23 d.). Paskirtos baudos L. R. nesumokėjo, papildomo vairuotojų mokymo nepabaigė, neįvykdė ir kitų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo grąžinta. Be to, L. R. 2019 m. gruodžio 15 d. ir 2019 m. gruodžio 27 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti (sąlygos neįvykdytos 2015 m.) ir viršijo leistiną greitį. L. R. nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones 2024 m. kovo 17 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.
12. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, kad papildomų veiksmų susigrąžinti teisę vairuoti neatliko, nes nežinojo, kad turi tai padaryti, todėl buvo padarytas skundžiame nutarime nurodytas pažeidimas. Vis tik teismas pažymi, kad L. R. ne kartą vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės to daryti, t. y. 2019 metais jis du kartus nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (sąlygos neįvykdytos 2015 m.) ir viršijo leistiną greitį. L. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dar 2012 metais jam buvo atimta teisė vairuoti trejiems metams. Po šio termino pareiškėjas laikė egzaminą, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti, tačiau jo neišlaikė ir toliau transporto priemonės nevairavo, jokių veiksmų neatliko. 2019 metais užsimiršęs, kad nesusigrąžino teisės vairuoti, sėdo už vairo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareiškėjas neneigė, kad po 2012 metais atimtos teisės vairuoti įstatyme numatytų pareigų, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, neatliko ir teigė, kad tiesiog užsimiršo ir nebesidomėjo. Vėliau vairavo traktorių atlikdamas darbines funkcijas, kadangi manė, kad teisė vairuoti traktorių jam galioja ir nėra atimta ir 2022 m. gruodžio 13 d. padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje.
13. Taigi 2025 m. kovo 17 d., žinodamas apie jam taikytą administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, prieš sėsdamas vairuoti transporto priemonę, jis turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam yra grąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Nekyla jokių abejonių, kad jis, būdamas rūpestingas ir atsakingas, turėjo ir galėjo žinoti jam kaip vairuotojui, anksčiau netekusiam teisės vairuoti dėl padaryto nusižengimo, įstatyme nustatytas atitinkamas pareigas bei teisės vairuoti grąžinimo tvarką, taikomą atsakomybę. Tuo turi pasirūpinti pats vairuotojas, o ne policijos pareigūnai, ar Regitros darbuotojai. Priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinės atsakomybės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiam transporto priemonės vairuotojui ir taip keltų sumaištį teisinėje sistemoje bei neatitiktų teisingumo principo reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. AN2-305-957/2023). Esant išdėstytoms aplinkybėms, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė, kad 2024 m. kovo 17 d. L. R. pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė yra atimta, todėl jis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį patrauktas pagrįstai.
14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.)
15. Už administracinio nusižengimo, reglamentuoto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą numatyta bauda nuo 800 iki 1 000 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų, o ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Skundžiamu nutarimu L. R. pagal ANK 424 straipsnio 5 skirta artima minimumui 840 Eur dydžio bauda, ir artimas minimui specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas, t. y. 19 mėn. bei transporto priemonės – automobilio AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas.
16. L. R. teismo posėdžio metu sumažinti baudos dydį, tai motyvuodamas sunkia finansine padėtimi, vis dėlto teismui nėra pateikti jokie objektyvūs duomenys, patvirtinantys šias aplinkybes, t. y. nei duomenys apie gaunamas pajamas, nei apie turimus finansinius įsipareigojimus, todėl teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad pareiškėjui paskirtos baudos dydis yra neproporcingas. Pareiškėjas taip pat prašė teismo leisti sumokėti paskirtą baudą dalimis. Šiame kontekste teismas pažymi, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju, kai nutarimas jau yra priimtas, šis klausimas turi būti sprendžiamas Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
17. L. R. prašymą netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos terminą motyvavo tuo, kad jam reikia vykti pas dukrą, kuri gyvena Molėtų rajone, taip pat pas mamą Anykščių rajone, be to teisė vairuoti jam reikalinga ir atliekant darbines funkcines, kadangi jis atlikdamas darbines funkcijas vairuoja traktorių. Teismas pripažįsta, kad L. R. turi pareigą rūpintis vaiku ir mama, kita vertus, pats pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad jį aplankyti dukros, mamos ir į darbą šiuo metu nuveža draugai ar kolegos. Sutiktina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina L. R. įprastą gyvenimo ritmą, taip pat galimybę dirbti ir siekį aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, suteikiančiomis pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar ją švelninti. Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad net ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas tiesiogiai siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, tai savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Teismas sutinka, kad paskirta administracinė nuobauda jau sukelia ir neabejotinai sukels L. R. nepatogumus, tačiau šie nepatogumai, atsiradę dėl jo paties neatsakingumo, savaime negali būti laikomi priežastimi švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos visai neskirti.
18. Charakterizuojant L. R. pažymėtina, kad tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodė išgyvenantis dėl šios situacijos, supratęs savo elgesio neteisėtumą, jį vertinantis kritiškai, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenų matyti, kad L. R. per pastaruosius 5 metus yra ne kartą baustas už KET pažeidimus, ne visos paskirtos baudos sumokėtos. Nors skunde pareiškėjas nurodė, kad už 2023 m. kovo 2 d. padarytą pažeidimą baudą sumokėjo, tačiau tiek iš administracinių nusižengimo registro duomenų, tiek ir pačio pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad bauda vis tik nesumokėta. Nors pareiškėjo teigimu, nusižengimai, užfiksuoti 2020 m. gruodžio 29 d. ir 2021 m. kovo 2 d. yra padaryti ne jo, o jis tik prisėmė atsakomybę už draugą ir buvusią žmoną, tokių šiuos teiginius pagrindžiančių objektyvių įrodymų byloje nėra. Svarbu pažymėti ir tai, kad pats pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog dar 2012 metais jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ilgesniam nei trejų metų terminui ir po šio termino jis bandė laikyti egzaminą, tačiau jo neišlaikė ir teisės vairuoti transporto priemones taip ir nesusigrąžino, vėliau užsimiršo ir vairavo transporto priemones, nebesidomėjo, ar reikia susigrąžinti teisę vairuoti. Taigi, šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas nelaikytinas atsitiktinio pobūdžio, o vertintinas kaip sistemingas L. R. pavojingas elgesys, matyti, kad jis linkęs nepaisyti įstatyme nustatytų reikalavimų.
19. Pareiškėjas L. R. taip pat prašo jo atžvilgiu netaikyti administracinės poveikio priemonės – turto konfiskavimo.
20. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
21. Remiantis teismų praktika turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su BK 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, todėl nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimas nutartyje baudžiamojoje 2K-118-788/2023. Minėtoje kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.).
22. Vertinamu atveju pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas, šiurkštumas, jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma patvirtina skundžiamame nutarime padarytą išvadą, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Pareiškėjo padarytų pažeidimų pobūdis, taip pat jo paties paaiškinimai, kad dar 2012 metais jam atėmus teisę vairuoti, jis jos nesusigrąžino, užsimiršo ir nebesidomėjo, rodo nebrandų ir neatsakingą pareiškėjo požiūrį į kelių eismo taisyklių laikymąsi. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų už pažeidimus nepasimokė, ne visos paskirtos baudos sumokėtos, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, todėl šios aplinkybės tik patvirtina, jog be paskirtos administracinės nuobaudos, turi būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, kad jis daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų ir būtų pasiekti numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.
23. Paminėtų aplinkybių visuma, atsižvelgiant į administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo ypatumus ir šioje byloje nustatytas turto konfiskavimui reikšmės turinčias aplinkybes, sudaro pagrindą konstatuoti, kad Institucija kartu su administracine nuobauda – bauda skirdama ir administracinio poveikio priemonę, administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančias ANK normas, taip pat ir ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas taikė teisingai.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dano Morkūno 2025 m. balandžio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_P-434-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto L. R. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. 87-ANR_P-434-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.