Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. B. ir S. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) byloje: Aktivia Finance Group OŪ, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB ) J. I., R. K., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. birželio 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1145/2023, patenkino pareiškėjų A. B. ir S. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

„A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti sutuoktinių bendru sutikimu.

Patvirtinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 24 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys sutaria:

1. Nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su juo ir išlaikymo klausimai

1.1. Šalys susitaria, kad nepilnamečio sūnaus S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina A. B..

1.2. Pareiškėjas S. B. įsipareigoja nuo šios sutarties pasirašymo dienos nepilnamečiam sūnui S. B. teikti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus eurų) kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės.

1.3. Sūnaus S. B. išlaikymui skirtos sumos mokamos į A. B. banko sąskaitą arba kitu abiem šalims priimtinu būdu už einamąjį mėnesį iki paskutinės šio mėnesio dienos. Vaiko išlaikymui skirtas sumas A. B. valdo uzufrukto teise.

1.4. S. B. turi teisę be apribojimų (betarpiškai ar nuotolinio ryšio priemonėmis) bendrauti su sūnumi S. B. ir dalyvauti jo auklėjime. Pasimatymai su sūnumi vyksta atsižvelgiant į sūnaus norą, jo užimtumą, šalių darbo ir atostogų grafikus bei kitas svarbias aplinkybes bei turi būti suderinti prieš protingą laiką su vaiko motina A. B..

2.1. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė vertė 2 650 eurų, atitenka A. B..

2.2. Šalys pareiškia, kad kito dalintino turto ir kreditorių neturi.

2.3. S. B. pareiškia, kad neturi pretenzijų dėl to, kad dalinant turtą nukrypstama nuo sutuoktinių lygių dalių principo, kadangi sutarties 2.1 punkte nurodytas butas įgytas ir įrengtas didžiąja dalimi A. B. asmeninėmis lėšomis.

2.4. Prievolės kreditorei Aktivia Finance Group OŪ pagal šias S. B. sutartis su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove „Bitė Lietuva“: 2022 m. sausio 5 d. sutartį Nr. rpc/5508/2022, 2022 m. kovo 21 d. sutartį Nr. new/147549/2022 ir 2022 m. balandžio 25 d. sutartį Nr. new/213905/2022 laikomos asmeninėmis S. B. prievolėmis.

3.1. Šalys viena iš kitos išlaikymo sau nereikalauja.

3.2. Po santuokos nutraukimo lieka santuokinė A. B. pavardė „B.“, o S. B. – „B.“.

3.3. Ši sutartis įsigalioja nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos.

3.4. Atlyginti bylinėjimosi išlaidas šalys viena iš kitos nereikalauja.

3.5. Šalys pareiškia, jog sutartį perskaitė, ją suprato, suprato visas šios sutarties sąlygas, jos sukeliamas teises bei pareigas, taip pat pareiškia, kad šalys yra veiksnios ir kad sutartis atitinka šalių tikrąją valią, ketinimus ir interesus.

Santuoką nutraukus, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paliekama santuokinė pavardė – B., o S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – jo pavardė – B.

Priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,14 Eur (dvidešimt penkis eurus 14 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662)“.

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) R. K. pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo byloje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 7 punkto pagrindais (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų bei paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu), prašė įtraukti jį į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu (kreditoriumi) ir pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. birželio 1 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1145/2023, solidariai priteisinat iš pareiškėjų suinteresuoto asmens (kreditoriaus) naudai 2570 Eur įsiskolinimo sumą.

Nurodė, kad pareiškėjas S. B., būdamas santuokoje, ir su tuometinės sutuoktinės A. B. (pareiškėjos) žinia, nuo 2022 m. vasario 10 d. iki 2022 m. balandžio 12 d. paėmė iš R. K. 3 paskolas, skirtas šeimos būstui įsigyti ir suremontuoti:

2022-02-10 – 1200 Eur paskolą su 10 proc. metinių palūkanų – 120 Eur.;

2022-04-06 - 250 Eur paskolą be palūkanų;

Viso suinteresuotas asmuo (kreditorius) R. K. suteikė pareiškėjams paskolų už 2570 Eur sumą. Paskolos nėra grąžintos, nors joms grąžinti vienerių metų terminas jau yra seniai praėjęs. R. K. su pareiškimu dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą ir tik tuomet, iš 2024 m. sausio 25 d. teismo nutarties, sužinojo, jog S. B. ir A. B. 2023 m. birželio mėnesį nutraukė santuoką bendru sutarimu ir pasidalijo santuokos metu įgytą turtą, tačiau kreditorius R. K. į santuokos nutraukimo procesą nebuvo įtrauktas, apie bylą nebuvo informuotas.

Pareiškėjai A. B. ir S. B., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, suinteresuotas asmuo - Aktivia Finance Group OU, gavę pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, jo priedus atsiliepimo teismui nepateikė.

Išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ir suinteresuoto asmens - Aktivia Finance Group OU atstovai į tesimo posėdį neatvyko, pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

2024 m. balandžio 3 d. 10 val. 00 min. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjai A. B. ir S. B. pateikė teismui jų ir suinteresuoto asmens (kreditoriaus) R. K. pasirašytą prašymą, kurį prašoma priimti ir pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. birželio 1 d. sprendimą įtraukiant papildomas nuostatas:

1. Po santuokos nutraukimo pripažinti pareiškėjus S. B. ir A. B. solidariai atsakingus už kreditoriaus R. K. suteiktą paskolą pareiškėjams sumoje 2570 eurų.

2. Įpareigoti S. B. asmeniškai atlyginti 2570 eurų susikaupusi įsiskolinimą kreditoriui R. K., pinigus pervedant į R. K. banko sąskaitą esančia AB „SEB bankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis skolos gražinimo grafiku skolą grąžinant nuo 2024 m. gegužės mėn. pervedant po 250 eurų kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio darbo dienos.

11. 2025 m. kovas mėn. 70 eurų.

Taip pat prašoma priteisti iš pareiškėjų visas R. K. patirtas teismo ir atstovavimo išlaidas.

Patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Proceso atnaujinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVIII skyriaus normos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi būti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams ir tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį Nr. 3K-3-303/2007).

CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad antrajame prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo etape teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo, turi įvertinti teisinių santykių, dėl kurių buvo pasisakyta teismo sprendime, priimtame išnagrinėtoje byloje, pobūdį ir tokiu būdu spręsti, ar yra pagrįstas pagrindas teigti, jog buvo nuspręsta dėl asmens materialiųjų teisių ir pareigų, nesudarant tokiam asmeniui galimybės dėl to pasisakyti teismo procese. Tuo tarpu dėl to, ar asmens neįtraukimas į teismo procesą konkrečiu atveju lemia byloje priimtų teismų procesinių sprendimų neteisėtumą (asmens teisių pažeidimą) bei būtinybę juos keisti ar naikinti, turi būti sprendžiama ne antrajame, o trečiajame prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo etape (nagrinėjant bylą atnaujintame procese).

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. birželio 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1145/2023, patenkino pareiškėjų A. B. ir S. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas nutraukė santuoką ir minėtu sprendimu išsprendė klausimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, taip pat dėl pareiškėjų kreditorinių įsipareigojimų bei šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo. Teismas nusprendė, jog šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė vertė 2 650 eurų, atitenka A. B. (Sutarties 2.1.p.). S. B. pareiškė, kad neturi pretenzijų dėl to, kad dalinant turtą nukrypstama nuo sutuoktinių lygių dalių principo, kadangi minėtas butas įgytas ir įrengtas didžiąja dalimi A. B. asmeninėmis lėšomis (Sutarties 2.3. p.).

Sprendimas priimtas remiantis pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis ir byloje pateiktais dokumentais, nes byloje nebuvo duomenų apie tai, jog pareiškėjai santuokos metu turėjo dar vieną kreditorinį įsipareigojimą suinteresuotam asmeniui R. K., tai yra duomenų, jog laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 10 d. iki 2022 m. balandžio 12 d. pareiškėjai paėmė iš suinteresuoto asmens R. K. 3 paskolas, skirtas šeimos būstui įsigyti ir suremontuoti: 2022-02-10 – 1200 Eur paskolą su 10 proc. metinių palūkanų – 120 Eur.; 2022-04-06 - 250 Eur paskolą be palūkanų; 2022-04-12 – 1000 Eur paskolą be palūkanų. Viso suinteresuotas asmuo R. K. suteikė pareiškėjams paskolų už 2570 Eur sumą, kurios nėra iki šiol grąžintos. Remiantis teismui pateikta 2022 m. vasario 10 d. paskolos sutartimi, pasirašyta tarp R. K. ir S. B., R. K. S. B. suteiktos 1200 Eur sumos (su 10 proc. metinių palūkanų) paskolos paskirtis - trijų kambarių butui (duomenys neskelbtini) įsigyti. Suinteresuotas asmuo R. K. nurodė, kad dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą ir tik iš 2024 m. sausio 25 d. teismo nutarties, sužinojo, jog S. B. ir A. B. 2023 m. birželio mėnesį nutraukė santuoką bendru sutarimu ir pasidalijo santuokos metu įgytą turtą, tačiau suinteresuotas asmuo - kreditorius R. K. į santuokos nutraukimo procesą nebuvo įtrauktas, apie bylą nebuvo informuotas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. B. patvirtino suinteresuoto asmens R. K. tiek prašyme dėl proceso atnaujinimo ir prie jo pateiktose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes ir įsiskolinimą 2570 Eur sumoje įsipareigojo grąžinti dalimis.

Santuokoje įgytos prievolės pagal kreditavimo sutartis yra laikomos solidariosiomis sutuoktinių turtinėmis prievolėmis (Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaujantis CK 3.54⁴ straipsnio 3 dalies nuostatomis, vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai, kurie šio kodekso 3.54³ straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nebuvo informuoti apie sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymą ar šios sutarties pakeitimą ir kurių teisės buvo pažeistos dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų, turi teisę per vienus metus nuo dienos, kurią sužinojo apie sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymą ar jos pakeitimą, šias sąlygas ginčyti teismo tvarka ir reikalauti atkurti pažeistas teises.

Esant aptartoms aplinkybėms, yra pagrindas teismo sprendimą pakeisti (Civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 2,7 punktai), Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. birželio 1 d. sprendimu patvirtintą A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 24 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių papildant šiais punktais:

„2.5. Pareiškėjai S. B. ir A. B. pripažintini solidariai atsakingi už kreditoriaus R. K. pareiškėjams santuokos metu suteiktą paskolą sumoje 2570 eurų.

2.6. S. B. įsipareigoja asmeniškai atlyginti 2570 eurų susikaupusį įsiskolinimą kreditoriui R. K., pinigus pervedant į R. K. banko sąskaitą, esančią AB „SEB bankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), skolą grąžinant dalimis nuo 2024 m. gegužės mėnesio pervedant po 250 eurų kiekvieną mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos, pagal patvirtintą skolos gražinimo grafiką:

- 2024 m. gegužės mėn. 250 eurų;

- 2024 m. birželis mėn. 250 eurų;

- 2024 m. liepa mėn. 250 eurų;

- 2024 m. rugpjūtis mėn. 250 eurų;

- 2024 m. rugsėjis mėn. 250 eurų;

- 2024 m. spalis mėn. 250 eurų;

- 2024 m. lapkritis mėn. 250 eurų;

- 2024 m. gruodis mėn. 250 eurų;

- 2025 m. sausis mėn. 250 eurų;

- 2025 m. vasaris mėn. 250 eurų;

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis.

Nustatydamas priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos).

Suinteresuoto asmens atstovas advokato padėjėjas M. A. pateikė teismui išlaidas patvirtinančius dokumentus: 2024 m. sausio 28 d. atstovavimo sutartį ir pinigų priėmimo kvitus Nr. 1128092 ir Nr. 1128089, iš kurių matyti, jog suinteresuoto asmens R. K. patirtos išlaidos už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme) sudaro 400 Eur.

Teismas, išanalizavęs suinteresuoto asmens atstovo pateiktus dokumentus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, konstatuoja, jog šios išlaidos atitinka ir neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl prašymas priteisti iš pareiškėjų 400 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistinos dalimis iš kiekvieno pareiškėjo. Kadangi teismo posėdžio metu pareiškėjas S. B. prašė šias išlaidas priteisti iš jo, tiek pareiškėja A. B., tiek suinteresuotas asmuo R. K. šiam prašymui neprieštaravo, todėl bylinėjimosi išlaidos (400 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) priteistinos iš pareiškėjo S. B.

Pareiškėjas S. B. prašė priteistinų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti dalimis, atsižvelgiant į sunkią jo materialinę padėtį. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) tokiam prašymui nepritarė.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nors pareiškėjas S. B. prašė priteistinų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti dalimis, motyvuodamas sunkia materialine padėtimi, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių sunkią finansinę padėtį teismui nepateikė, Atsižvelgiant į tai, jog prašymo pagrįstumą patvirtinantys dokumentai teismui nepateikti, taip pat į tai, jog kreditorinio įsiskolinimo mokėjimas suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) R. K. išdėstytas dalimis, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo dalimis netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 370 straipsnio 4 dalimi ir 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. birželio 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1145/2023, pakeisti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. birželio 1 d. sprendimu patvirtintą A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 24 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių papildyti šiais punktais:

„2.5. Pareiškėjai S. B. ir A. B. pripažintini solidariai atsakingi už kreditoriaus R. K. pareiškėjams santuokos metu suteiktą paskolą sumoje 2570 eurų.

2.6. S. B. įsipareigoja asmeniškai atlyginti 2570 eurų susikaupusį įsiskolinimą kreditoriui R. K., pinigus pervedant į R. K. banko sąskaitą, esančią AB „SEB bankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), skolą grąžinant dalimis nuo 2024 m. gegužės mėnesio pervedant po 250 eurų kiekvieną mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos, pagal patvirtintą skolos gražinimo grafiką:

- 2024 m. gegužės mėn. 250 eurų;

- 2024 m. birželis mėn. 250 eurų;

- 2024 m. liepa mėn. 250 eurų;

- 2024 m. rugpjūtis mėn. 250 eurų;

- 2024 m. rugsėjis mėn. 250 eurų;

- 2024 m. spalis mėn. 250 eurų;

- 2024 m. lapkritis mėn. 250 eurų;

- 2024 m. gruodis mėn. 250 eurų;

- 2025 m. sausis mėn. 250 eurų;

- 2025 m. vasaris mėn. 250 eurų;

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) išlaidų, dalyvavusio byloje advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.